Je ne suis pas d'accord. Ce livre est à mon avis d'une nulité effrayante!!!!Pire encore que d'autres romans- de lui meme ou pas - qui m'avaient parus mauvais (et j'en ai lu, des romans de SF).Intrigue nullisime, pseudo inventions et conventions scientifiques affligeantes, personnages inintéressant et ennuyeux, description morte(lle), style lourd, lent et inintéressant, enfin, beurk!Le roman met une plombe à démarrer, et l'exploration du vaisseau est vraiment sans interet aucun. L'intrigue qui aurait au début pu etre très riche et entrainante est finalement un ramassis de cliché et est linéaire au possible.Ce qui aurait pu etre une fin merveilleuse devient un groupement de réflexions mystico - métaphysique ridicules.celui qui s'était autoproclamé meilleur écrivain de science fiction de tout les temps aurait du se mettre à écrire avec un peu moins de suffisance et de prétention dans sa plume.P.s: dsl si je m'emporte, mais là, c'est un des rares romans que j'ai failli abandoner en cours de lecure tant il m'a dégouté... :? :? :?C'est clair que sur la longueur avec Clarke il faut s'accrocher un peu, mais il y a quand même quelques bons trucs à lire, voir indispensable pour prétendre avoir une bonne culture de SF (Rendez-vous avec Rama, par exemple).
42
C'est pas grave, il en faut pour touscelui qui s'était autoproclamé meilleur écrivain de science fiction de tout les temps aurait du se mettre à écrire avec un peu moins de suffisance et de prétention dans sa plume.P.s: dsl si je m'emporte, mais là, c'est un des rares romans que j'ai failli abandoner en cours de lecure tant il m'a dégouté... :? :? :?
et je comrends parfaitement qu'on puisse ne pas aimer Clarke, mais malgré tout ça reste un auteur qui a réussi à laisser son nom dans l'histoire de la SF et faut bien en passer par là un jour ou un autre ;)Et c'est vrai que je me laisse facilement "motiver" dans mes lectures par le moindre bout de pseudo intrigue (et donc quand j'accroche pas c'est qu'il n'y a vraiment rien) :PPour en revenir à 2001, le film, et dans la continuité de tes propos, j'aime beaucoup le film, mais je ne suis pas sûr qu'on en dirait tant de bien s'il n'était pas de Kubrick. J'ai la légère sensation qu'on ne prête qu'aux riches dans cette affaire (parce que c'est un brin mégalo quand même ce film).45
C'est diffusé en multicanal...comme on l'explique au début tu peux choisir la langue avec les touches I/II de ta télécommande et prendre les sous-titres francais via le télétexte ( comparable au système de la BBC avec les sous-titres en anglais pour rien perdre même quand il y a des termes techniques)( de toute façon j'aime assez la voix de CARL en français)
46
c'est la deuxième fois que je vois ce filmCa fait deux fois que je comprends rienil a fallu que j'aille sur wikipédia pour comprendre certains trucset surtout c'est leeeeeeeeeeeeeeeent. 5 minutes avec la respiration du gars en fond sonore alors que son pod s'éloigne du vaisseau, c'est ptet esthétique, il n'empeche que c'est vite chiant.
47
Ah bah tiens, je suis tombé exactement sur ce moment précis... ça m'a élevé dans une sorte de lévitation... et après cinq minutes coupé du monde des vivants, j'ai zappé 20 secondes sur Europe2TV, pour me réveiller un coup et me replonger dans le véritable 21ème siècleZébulon a écrit :et surtout c'est leeeeeeeeeeeeeeeent. 5 minutes avec la respiration du gars en fond sonore alors que son pod s'éloigne du vaisseau, c'est ptet esthétique, il n'empeche que c'est vite chiant.
48
Je reconnais qu'on ne dirait sans doute pas autant de bien du film s'il n'était pas de Kubrick. En même temps, s'il n'était pas de Kubrick, il serait sans doute différent.Je me suis farci le bouquin quand j'avais douze ans, parfaitement indigeste, j'ai mis des semaines à le finir. J'étais un peu jeune, mais je crois qu'aujourd'hui, je ne me le relirais pas. A quoi bon? Le film est un monument, et vaut largement pour lui-même.Ceci dit, je comprends parfaitement qu'on n'accroche pas au film. Mais il faut le voir au cinéma, pour s'immerger pleinement dans le film. La lenteur du film, qui l'a fait paraître soporifique à tant de monde, s'incrit dans une esthétique du vide. Comme dans un voyage spatial, on ne "suit" pas une histoire, on se laisse porter, dériver. Alors peut-être que tout le monde ne se reconnaît pas là-dedans, mais ça, ça dépend de la sensibilité de chacun.Quand on n'accroche pas, inutile de se forcer, mais si on aime la science-fiction, il faut au moins tenter.
49
Tu n'a vraiment pas du aimé car le bouquin est vraiment très court et se lit très rapidement (pour peu qu'on accroche, c'est vrai...).Moi j'ai vraiment apprécié ce roman, qui complète bien le film. D'ailleurs l'un ne va pas sans l'autre, et ce même si Kubrick et Clarke ne sont pas tout à fait d'accord sur la fin de l'histoire.Perso je trouve que c'est un bouquin majeur de la SF, intelligent et titillant la curiosité du lecteur sur la question "qu'est-ce qu'il y a d'autre dans l'univers ?". Quand je lisais j'étais complètement immergé, je trouve qu'avec ce style froid et clinique Clarke a retranscrit à merveille la sensation de n'être qu'un microbe dans l'espace (enfin je pense, jamais été moi...).Skohl a écrit :Je reconnais qu'on ne dirait sans doute pas autant de bien du film s'il n'était pas de Kubrick. En même temps, s'il n'était pas de Kubrick, il serait sans doute différent.Je me suis farci le bouquin quand j'avais douze ans, parfaitement indigeste, j'ai mis des semaines à le finir. J'étais un peu jeune, mais je crois qu'aujourd'hui, je ne me le relirais pas. A quoi bon? Le film est un monument, et vaut largement pour lui-même.Ceci dit, je comprends parfaitement qu'on n'accroche pas au film. Mais il faut le voir au cinéma, pour s'immerger pleinement dans le film. La lenteur du film, qui l'a fait paraître soporifique à tant de monde, s'incrit dans une esthétique du vide. Comme dans un voyage spatial, on ne "suit" pas une histoire, on se laisse porter, dériver. Alors peut-être que tout le monde ne se reconnaît pas là-dedans, mais ça, ça dépend de la sensibilité de chacun.Quand on n'accroche pas, inutile de se forcer, mais si on aime la science-fiction, il faut au moins tenter.
50
If you’re a fan of Arthur C. Clarke, prepare to get about as excited as a group of monkey men discovering a monolith, because Syfy is bringing the third installment of the author’s Odyssey books to life with Ridley Scott.Announced today, the network revealed it is working with Scott’s company Scott Free Productions and Warner Horizon Television -– with the full support of the estates of both the author and 2001: A Space Odyssey director Stanley Kubrick -- to adapt Clarke’s novel 3001: The Final Odyssey into a miniseries.With an adaptation written by Stuart Beattie (Pirates of the Caribbean, Collateral), who will serve as executive producer along with Scott and David W. Zucker, the plot begins with the discovery of the frozen body of character Frank Poole from 2001: A Space Odyssey and will resolve the story that spanned more than three decades. According to the announcement, Final Odyssey is a man-out-of-time story that “offers an extraordinary range of complex characters with conflicting agendas, stunning visuals, and dark thematic meditations on the final fate of all Humankind.”Clarke’s 1968 novel 2001: A Space Odyssey was being written at the same time he and Kubrick co-authored the screenplay (based on Clarke’s short story “The Sentinel”) for the Academy Award-winning classic, which Kubrick helmed. The novel’s sequel, 2010: Odyssey Two, was also adapted into a movie, directed by Peter Hyams. The third installment of the series, Final Odyssey was published in 1997.Said Scott (Alien, Blade Runner) about the project: “I have always been a fan of Clarke’s extraordinary Odyssey series, and certainly Kubrick’s adaptation of 2001. I am thrilled to be part of bringing that legacy to audiences and continuing the great cinematic tradition that this story and its creators deserve.”“Arthur C. Clarke is the father of modern science fiction,” added Syfy President Dave Howe. “We couldn’t be more excited to be working with Scott Free and Warner Horizon Television to bring to the screen, for the very first time, the final chapter of this extraordinary masterpiece.”Syfy’s announcement follows its greenlighting of another classic Clarke novel, Childhood’s End, which begins production later this year.
52
Salut tous.Oui, je suis bien d'accord, le livre est beaucoup plus clair. On peut même dire qu'il ouvre des perspectives très intéressantes alors que le film ne fait que les évoquer. Je vous conseille de lire aussi la suite: 2010 qui permet de développer ce qui est évoqué dans 2001 et le final est vraiment étonnant!
