Gillossen a écrit :On peut quand même regretter une scène de "cache-sexe" digne d'Austin Powers ou des Simpson, et qui n'a sûrement aucune autre motivation que de maintenir un classement PG-13. J'imagine que ça attire au contraire beaucoup plus l'oeil que si Zemeckis ne s'en était pas occupé.

En effet! Ca fait très provoc' de se maintenir exprès tout juste à la limite (que ce soit la toge vacillante de Hothgar ou Beowulf à poil) et du coup on regarde beaucoup plus comment ils font pour "cacher"...c'est comme du tipp-ex sur une page blanche Ca a un côté marrant, mais c'est un peu débile par rapport à la thématique.

Bon, bah je l'ai vu hier soir et j'ai été déçu.Je n'attendait pas grand chose du film, c'est à dire une animation valable, un scénario pas trop merdique et une mise en scène regardable.Et ben... j'ai été déçu.L'animation n'est vraiement pas géniale, il y a encore du progret à faire (je parle de l'animation, pas des texture). Même les modèles 3D de certains sont pas géniaux. J'ai mis un moment à reconaitre Hopkins, et sous certains angle, Jolie et méconaissable. Le pire étant les chevaux qui courent, dont l'animation est digne d'un mauvais jeu video.Le scénario n'a rien de bien surprenant. L'histoire est déroulée du début à la fin, point barre. En sortant du film, je me suis quand même demandé "est-ce-que ça vallait la peine de faire un film sur Beowulf", ils se la sont posée, cette question ?Comme le dit Ozakarr, les dialogues sont à la limite de la parodie.Quand, à la mise en scène, on frise le ridicule avec la scène du Cache-Sexe, Beowulf qui dévie les flêches à coups d'épée et certaines autres vraiment pas convaincantes (le défi sur la plage, certains travelling inutiles)...Bref, je le déconseille, ce film.Sered

Revu samedi soir au Gaumont du Dinsey Vilage en Imax 3D, alors ce film reste évidemment un monument épique, le meilleur et de très loin depuis le retour du roi (bien meilleur que le correct et divertissant 300) et alors, en 3D, on comprend pourquoi Zemeckis a parfois fait des choix outranciers de mise en scène.

Le film fonctionne quand même bien en tout cas. http://www.elbakin.net/fantasy/news/595 ... r-Le-Monde

Vu hier soir... Il m'a bien fallu 20 minutes pour rentrer dans le parti-pris du film - je ne parle pas de la performance capture, mais bien du ton - et puis finalement, avec Gaiman et Avary au scénar, quoi de plus logique ? J'ai tout de même trouvé les deux derniers tiers plus réussis que l'ouverture. Evidemment, on peut bloquer sur les dialogues (la VF n'aide pas non plus, notamment pour les deux passages chantés), se gausser des scènes d'action, mais ce serait oublier l'histoire d'amour en filigrane entre Beowulf et la reine, qui finalement n'aura jamais pu se réaliser, ou le poids de la légende et du mensonge... Côté technique, à part les chevaux en mouvement, ou quelques textures, je n'ai pas été "choqué". Reste qu'en 2D, on doit tout de même perdre beaucoup, quand certains plans semblent faits exprès pour la 3D, comme les lancers de hâches, et compagnie !Sinon, une petite critique du "Script Book" dont je parlais plus haut :

How does a script filled with guts and gore and f-bombs become PG-13 animated fare? Witness "Beowulf: The Script Book" (HarperCollins Entertainment, $16.95), which is actually two scripts, both by graphic novelist/author Neil Gaiman andOscar-winning screenwriter Roger Avary. The first script is what you get when you combine the writer of "Pulp Fiction" (Avary) and the writer of "Sandman," "Stardust" and "American Gods" (Gaiman), with no rules or outside interference. The second is their draft of the final studio script. Avary provides a Foreword and "Middleword" that describe his decades-long obsession with "Beowulf" -- a centuries-old, 3,000-line poem -- and his growing compulsion to re-create it onscreen. He eventually, wrenchingly, gives up on directing "Beowulf" in the face of Steven Bing's big bucks and director Robert Zemeckis' passion for the project. Gaiman gives the Afterword, in which he says of the introduction, "Roger Avary is much too honest about getting the script made. That's because Roger is a Holy Madman." Gaiman and Avary first huddled in Mexico in 1997 to create the tequila-fueled first draft, in which the monster Grendel's penchant for human flesh knows no censorship. It does, however, follow the timeline of the original Old English poem. Later, they have Zemeckis' input about taking cinematic liberties, along with his blessing to let their imaginations run wild, as his innovative Performance Capture animation process (as seen in "The Polar Express" film) knows no bounds. The timeline and the setting is changed in the final draft -- instead of a story in two parts and in two countries, Beowulf begins and ends in King Hrothgar's court. Beowulf is awarded Hrothgar's throne rather than return home. Instead of meeting Beowulf as the strapping dragonslayer he becomes, we first meet old King Beowulf in his court ... and it's apparent you're in for a different experience than in the first script. Just as intriguing as the script changes are those honest Avary moments. For instance, he finally finds peace with giving up his "baby" to Zemeckis when "Z." agrees to use Crispin Glover to portray the monster Grendel. The director had a contentious relationship with the eccentric actor during "Back to the Future 2," which resulted in Glover suing Zemeckis when the director inserted the actor's image into scenes. "To this day, the verdict protects actors from having their likeness used without their blessing," Avary writes. Still, Glover got the job, and Zemeckis used his newfangled technology to make him into a monster onscreen, which may have been payback enough. The book of "Beowulf" scripts also contains artist Stephen Norrington's renderings that were commissioned by Avary when he believed he would be directing his first version, further fueling the question asked by presenting two visions back-to-back: "What if ...?"

Moi aussi j'ai bien aimé ! En fait, je n'avais pas suivi le projet de si près que ça, et je dois dire que j'ai même été surpris par le scénario, du moins, dans la seconde moitié du film. Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus simple (simpliste). Pourtant, les 15 premières minutes m'avaient fait un peu peur... Dommage par contre de se dire durant tout le film qu'on n'en profite pas autant qu'on le pourrait ! Parce qu'il est évident que la 3D doit apporter un vrai plus, ne serait-ce que pour des histoires de profondeur de champ, etc... Maintenant, certains effets comme le feu sont encore perceptibles.Vivement le DVD Unrated !

TIens, en y repensant, Grendel et Beowulf ...

Je l’ai vu hier.S’il on passe sur quelques imperfections (le début, le galop des chevaux, la peau trop lisse des femmes, les bouches flottantes, le dragon un peu robotique par moment, les paysages monotones – mais qui sieds bien cela dit à l’histoire, etc.) c’est quand même techniquement pas mal du tout ! Surtout les persos hommes (la reine, pas terrible par exemple), et plus ils sont vieux avec pleins de rides et de coupures, et plus c’est bon. Dans ce sens, on ne peut mieux faire que Grendel ! En voix aussi, elle prend aux tripes, a contrario du doublage assez médiocre alors que c’est vital pour ce genre de film… Par contre, il y a quelques éléments du décor qui ne m’ont pas trop convaincu, le roulis des vagues à certains moments par exemple, alors que l’eau est bien faite à d’autres.Ca passe très vite, on ne risque pas vraiment de s’ennuyer avec cette histoire, surtout quand les distances prises avec l’authentique sont aussi judicieuses. J’aurais voulu un poil plus de développement, mais les quelques éléments non épiques sont là (la christianisation par exemple), alors… Le « je suis Beowulf » ne m’énerve pas du tout, il n’y a rien de plus excessif que la légende elle-même, que les mœurs qu’elle conte. La musique, c’est du Sivestri, tout est dit (allez, je dirais quand même quelle aurait dû être légèrement plus claquante).Enfin voilà, ce n’est pas le film du siècle, il y a des progrès à faire dans le domaine de la performance capture et surtout de ce qui gravite autour, mais ce n’est pas le film d’action bourrin non plus. Le scénar à tout ce qu’il y a de plus concis et d’efficace, comme il le faut pour une animation qui ne peut durer 3 heures, et il y matière à fouiller en deçà. Ca vaut le coup d’aller le voir, ça change, au moins.

Vu jeudi.Bon, je m'attarderai pas trop sur l'aspect technique qui, s'il reste perfectible comme vous l'avez tous plus ou moins souligné, n'en est pas moins extrèmement impressionant (et je ne parle que de l'animation, je reviendrai sur ce qu'il permet de faire à Zemeckis au niveau réal).En effet, cet aspect là est oublié au bout de 10 minutes, passé une scène de beuverie un peu maladroite (aspect surement accentué par une VF catastrophique mais que voulez-vous, c'est une honte qu'il n'y ait pas une seule séance en VO sur Toulouse). Le fameux travelling arrière, dont certains ont du mal à voir l'intérêt, m'a totalement fait rentrer dans le film.On peut y reprocher le côté "jeu vidéo". Soit. Sauf que des cinématiques de jeu vidéo aussi bien réalisées, j'en voudrais bien toutes les semaines. Zemeckis peut s'affranchir de toutes contraintes physiques, tout en gardant un jeu d'acteurs "humain", bien plus profond et réaliste que n'importe quelle animation tentant de simuler une expression. En 1h30, on comprend tout l'intérêt de la performance capture, et on se prend à rêver de ce que ça va pouvoir donner dans les mains des Cameron, Spielberg, Jackson ou Miller. Ces personnes-là, bien avant nous, avait saisi l'impact que la technique aurait sur leur manière de réaliser un film. Et il est temps d'arrêter de parler de film d'animation, on est bien au delà de ça (on peut d'ailleurs s'amuser à imaginer, comme lorsqu'on évoquait Andy Serkis pour une nomination à l'Oscar grâce à son rôle de Gollum, que dans une vingtaine d'années un Ray Winstone pourrait décrocher la statuette pour son exceptionnelle interprétation du Dragon). Bref, on est en train de vivre une révolution, surement sans s'en rendre compte, mais il est forcément temps de s'y intéresser.Mais revenons au film. Certains parlent d'un mauvais scénario, en prenant pour argument le fait qu'il va d'un point A à un point B sans réelle surprise. Définition même du scénario simple (et pas simpliste), mais surement pas d'un mauvais scénario. Une construction parfaite, un rythme soutenu, les meilleurs scénars sont ceux où l'on ne remarque pas tout le boulot d'écriture qu'il y a derrière. Or écrire une histoire aussi limpide ne prend pas deux jours. Et quand cette histoire est parfaitement mise en images, c'est le rêve de tout spectateur qui prend vie.Oui, parce que je ne sais pas pour vous, mais personnellement des scènes comme l'attaque des monstres marins (God of War style, si Zemeckis pouvait faire l'adaptation j'en serais ravi), les deux passages avec Grendel ou le combat contre le Dragon, on peut dire que j'en rêvais réellement.D'un point de vue plus subjectif, ça fait plaisir de voir un film d'Heroic Fantasy ouvertement adulte, après s'être tapé toutes les sagas au mieux familiales, au pire destinées aux gamins, que je ne citerai pas (mais me tapez pas, je trouve les Harry Potter plutôt agréable et... euh... c'est tout à peu près ).Bref, je crois que j'ai oublié de dire plein de trucs qui me passait par la tête avant d'écrire le post, mais vous vous êtes surement déjà tous arrêté après le premier paragraphe donc c'est pas trop grave (pourtant je m'étais promis de pas faire trop long). :)Et vivement la version R-Rated !!

NeoSib a écrit :Bref, je crois que j'ai oublié de dire plein de trucs qui me passait par la tête avant d'écrire le post, mais vous vous êtes surement déjà tous arrêté après le premier paragraphe donc c'est pas trop grave (pourtant je m'étais promis de pas faire trop long).

Mais non ! Mais non ! ;)Il est clair qu'avec ce film on quitte les postulats adulescents de la plupart de la fantasy adaptée au ciné, en dehors du premier Conan et si on veut de LOTR. J'adoré de bout en bout, de la construction de l'histoire à sa mise en scène en passant par la musique et ses effets too much. Et avec des détails comme cette histoire de et plein d'autres du même tonneau, on voit que Zemeckis et ses scénaristes ont vraiment creusé le matériau mythologique de base, pour obtenir quelque chose de bien plus profond et cohérent que ce qu'on peut croire au départ.

John Carter a écrit :Et avec des détails comme cette histoire de

► Afficher le texte

bras coupé

et plein d'autres du même tonneau, on voit que Zemeckis et ses scénaristes ont vraiment creusé le matériau mythologique de base, pour obtenir quelque chose de bien plus profond et cohérent que ce qu'on peut croire au départ.

Oui voilà, comme disait Gillo plus haut le renvoit à celui de Grendel, et je suis sûr qu'il y a un nombre impressionnant d'analogies entre la première partie et la seconde ().Bref faut arrêter avec le "mauvais scénario". Je conçois que l'on peut être déçu par le traitement de l'histoire, suivant les attentes de chacun, mais c'est clairement à côté de la plaque de dire que c'est écrit avec les pieds. D'ailleurs sans le scénar le film ne serait qu'un pari technologique certes fascinant grâce à la réal de Zemeckis, mais rien de plus. Là au contraire nombre de spectateurs rentrent totalement dans l'histoire au point d'oublier le côté technique, et je crois que c'est du jamais vu dans un film considéré comme un "brouillon de performance capture" il y a quelques mois.

Je sais pas si on en a parlé plus haut, mais y a-t-il quelqu'un ici qui a un peu creusé la vraie légende de Beowulf ?Moi j'ai cherché un peu, et toute la seconde moitié du film c'est de la pure improvisation vis-à-vis de l'histoire originelle !C'est dingue, mais quand j'ai lu ça, j'étais encore plus déçu ! C'est même plus une adaptation, c'est juste un prétexte pour faire un film fantasy !

Ozakarr a écrit :C'est dingue, mais quand j'ai lu ça, j'étais encore plus déçu ! C'est même plus une adaptation, c'est juste un prétexte pour faire un film fantasy !

Définition du mot adaptation (au sens large) : L'adaptation est une transformation (de son organisation, de son matériel génétique...) conduisant à plus d'adéquation avec quelque chose (son milieu naturel, une situation politique nouvelle, une technologie qui bouleverse son organisation...).Bref, l'histoire que tu cites rend finalement encore plus flagrant le boulot d'adaptation d'Avary et Gaiman. En effet, j'ai vraiment du mal à imaginer le film sans tout le sous-texte sur le fait que les hommes refont toujours les mêmes erreurs, sans le côté "fardeau" pour Beowulf etc. Ces apports (ou transformations pour reprendre le mot de la définition) me paraissent primordiaux pour renforcer les idées véhiculées par le film.Donc lire ça ne me déçoit pas, au contraire, ça me conforte dans l'idée que le film a été bien pensé, et ce depuis le début.(putain j'aurais jamais cru dire ça y'a quelques mois en découvrant les premières images)

Mais autant faire quelque chose de complètement original et pas estampiller le nom "BEOWULF" sur la deventure alors qu'on raconte la moitié du temps même pas son histoire !Pour une fois qu'on pouvais avoir quelque chose d'original, mais non, pour les studios il fallait mettre Beowulf !

Eh bien c'est une vision originale de la Légende de Beowulf :)Moi non plus, ces changements ne me dérangent pas, car relier les différents éléments entre eux est intéressant, au niveau des thématiques évoqués par Neosib. Si c'est pour avoir Beowulf se bat contre un monstre, puis encore un autre, puis encore un autre, sans lien qui se dégage ce serait quand même un peu répétitif.Et ça s'appuie quand même suffisamment sur l'histoire originale donc ils ne peuvent pas prétendre que ce n'est pas du Beowulf.

Non mais ça dénature pas totalement le matériau d'origine non plus. Comme ça m'intriguait je suis allé lire l'histoire du poème sur le wikipedia anglais, et finalement j'irai même jusqu'à dire que le scénar ne fait que renforcer l'histoire originelle. Donc bon on est loin du scénar qui s'affranchit complètement du truc de base quoi...Et je vois pas en quoi le titre Beowulf pouvait avoir un intérêt particulier pour le studio. Au niveau adaptation ça parle nettement moins qu'un Seigneur des Anneaux ou un Harry Potter (disons même qu'avec un peu de chance le grand public pourrait avoir un vague souvenir de la bouse avec Lambert mais c'est tout).EDIT : Bon ben j'ai été grillé par Zakath Nath. Faut que j'apprenne à taper au clavier plus vite !

Au niveau adaptation ça parle nettement moins qu'un Seigneur des Anneaux ou un Harry Potter

Ça par contre, j'aimerais savoir, dans les pays anglo-saxons, ce n'est pas très connu et parfois étudié en classe? Un peu comme La Chanson de Roland en France, même si tout le monde ne l'a pas lu, on en a tous entendu parler et on sait en gros de quoi ça parle.

Mouais, bon je serais jamais convaincu ! Car pour moi une adaptation c'est avant tout respecter l'histoire originale.Si on faisait un Die Hard où John McClaneil fait caissier dans une superette et pleure de panique au moindre bruit suspect.... Enfin bref !Je reste dans mon ignorance de cinéaste préférant la qualité du produit plutôt que la quantité de dollar à récolter !

Respecter l'histoire originale, ce n'est pas forcément coller de près au texte (et d'ailleurs, les adaptations qui le font ne sont pas toujours les meilleures, cf. les Harry Potter de Columbus, par exemple). Je ne vois donc pas le rapport entre ces changements et la qualité/quantité de dollars récoltés du produit final.

Euh, le texte de la légende de Beowulf n'est même pas complet et désolé mais le coup fdes adaptations qui n'apportent rien de neuf au média d'origine, je trouve ça sans intêret.A ce titre la légende de Beowulf ne trahit pas plus le mythe original qu'Excalibur ne trahit le cycle arthurien.