La coupeuse de cheveux en quatre est de retour...

C'est pas une idée romantique du tout, puisque les romantiques recyclaient tous (Blake, Füssli, Turner, Delacroix, Totor Hugo...)

C'est hallucinant comme le terme romantique a évolué...

Bref, c'est surtout dû aux ellipses de l'histoire de l'art du début du XXème siècle, qui a "oublié", pour des raisons pas très jolies (essentiellement par nationalisme) de préciser que des artistes comme Manet, Monet, Renoir, Van Gogh, avaient eux aussi des références (et au passage, ça permettait de tirer à boulets rouges sur Rossetti, Böcklin et Burne-Jones qui ne l'ont jamais caché). Ensuite sont arrivées toutes les aberrations... Déjà, on a l'impression que le surréalisme tombe de la lune. Or, il est l'héritier de dada et de de Chirico... Duchamp (dada), s'inspirait de... BJ (nu descendant un escalier vient de Golden Stairs), Chirico de Böcklin (BJ et Böcklin, autant que je m'en souvienne, ne sont même pas cités dans l'histoire de l'art d'Elie Faure, la référence en la matière au début XXè... Rossetti et Moreau -trop proches des anglais en esprit- s'y font assassiner en 2 lignes... Si, Böcklin est peut être cité...). Dali lui même reconnaissait adorer Rossetti, ainsi que Bouguereau (peintre f. XIXè, officiel), et Raphaël.... Mais bon, aux historiens de l'art de choisir de ne pas le crier sur les toits... Et ainsi, on a cru, et on a mis dans la tête des gens, que l'œuvre d'art devait être totalement originale. Alors qu'aucune création ne l'est (là encore, je reprends mon exemple qui vient d'en haut... Avant de créer l'homme, il a fallu faire l'air, la terre, la lumière, les ténèbres, l'eau... etc... C'est une accumulation de petites modifications... Et hop, on se déplace dans les Ombres !

Voir Zelazny !

) Quant à l'originalité à tout prix, c'est même pas qu'elle tourne en rond, c'est qu'on ne sait plus quoi inventer...La merde d'artiste dans une boîte de conserve est une œuvre d'art (très cher)Le jour où on ouvrira cette boîte pour voir ce qu'il y a dedans, ce sera un happening, donc, une autre œuvre d'art...Accrocher sur un mur une moumoutte en acrylique véritable, c'est de l'artSe balancer des seaux de sang de porc dans la tronche, c'est de l'art...Faire la circulation place de la Concorde en tutu rose, c'est de l'art...Il serait peut être temps d'arrêter ces conneries, non ?

Evidemment, la totalité des artistes responsables des œuvres citées ci-dessus (elles existent toutes ou presque... Je n'invente rien, moi

) ne sont pas fichus de vous dessiner un corps humain potable, ou de vous analyser une œuvre du passé (ce que les grands artistes du XIXè faisaient parfaitement)Donc, maintenant, ceux qui ont du talent au sens ancien du terme font de la BD, de l'illustration, du cinéma... des arts méprisés par ceux qui vénèrent les bidules cités ci-dessus

Je suis HS depuis quand ?

Le début... d'accord... Ratrappage exprès...On revient donc à ce qu'il est possible de faire quand on étudie les artistes du passé de nos jours (est-ce que je suis retombée sur mes papattes ?

)Bien, vous prenez des vieux tableaux, vous vous imprégnez de l'ambiance... et vous avez l'intérieur du Prancing Pony (c'était pas toi, d'ailleurs, Ann, qui en avait déjà parlé ? Ou était-ce Gilraen

)Voilà donc plusieurs tableaux (liens, la plupart) d'un peintre hollandais du XVIIème, Van Ostade, qui a beaucoup peints les intérieurs d'auberges... Au niveau ambiance, on y est (:pippin:)#i
ostade 1ostade 2ostade 3ostade 4ostade 5Ca ne fait pas que Pancing Pony, ça fait aussi Green Dragon ! (:pippin:)#i En tant qu'habitué des 2 établissements, je confirmeOn pourrait certainement en trouver d'autres, mais j'avoue que la peinture hollandaise du XVIIème, à part Vermeer et Rembrandt... bof...