Guybrush Threepwood,jeudi 05 février 2004, 02:01 a écrit :

Amroth,jeudi 05 février 2004, 01:05 a écrit :Alors la, Chapeau Guybrush ( tu reçois un bon salaire pour faire ça ? )[...]

C'est vous tous, mon salaire (waaaah, c'est beau ce que je dis Bon ok, je vais dormir, pardon )

Tu as de la place pour 1500 personnes chez toi, mon Guybrushinou ?C'est qu'on va t-être livrés incessamment sous peu !

Bravo et merci Guybrush pour cette longue traduction , je prendrais le temps de la déguster en plusieurs fois Et c'est vrai qu'en ce qui concerne l'armée des morts , je crois aussi que c'est ce qui m'a le moins plus dans le RdR , et je trouve également étrange que PJ lui donne autant d'importance alors qu'il n'apprécie pas cette armée invincible...

Bon, alors, pas plus de réactions ? :(Je sais bien que c'est un article qui demande un certain " investissement ", ne serait-ce que parce qu'il est assez long, mais c'est tout de même plus intéressant que de parler de figurines... ;)Je dis pas qu'on devrait atteindre les 15 pages, mais tout de même !

Un article aussi long qu'intéressant !J'ai également un peu de mal à cerner le problème de l'armée des morts : mais cela dit, c'est assez difficile. Si Aragorn les rencontre, il faut voir leur utilité après. Mais si on les voit conquérir les navires, on n'a plus de surprise quand on voit les "pirates" arriver.Enfin bref, pour une approche cinématographique, ça ferait bizarre de voir une armée des morts importante pour Aragorn qui devient "roi" si on veut, mais qui est moins importante niveau bataille !On peut vraiment féliciter PJ pour les reshoots, quand on voit ce qu'il a tourné !Et dans l'argumentation pour la scène finale, je suis un peu perplexe par moments, mais j'aime assez cette façon de mettre le doute sur ce qui se passe, de montrer que finalement, même si c'est moins clair que dans le livre, c'est tout de même grâce à Gollum que l'anneau est détruit.L'article est en tout cas une "pub" pour les oscars à lui tout seul : en voyant tout le travail d'adaptation, on ne peut que récompenser tout ça !!!

Gollum,lundi 09 février 2004, 09:34 a écrit :On peut vraiment féliciter PJ pour les reshoots, quand on voit ce qu'il a tourné !

Oui, on dira ce qu'on voudra, mais ça a réellement été un plus pour le projet.

[QUOTE]Merci pour la traduction .Passionnant cet article qui nous permet de toucher un peu le long travail d'écriture du script du SdA. On y voit clairement que PJ & Co ont dû faire des choix primordiaux pour le fonctionnement des films, même si ça n'a pas tjrs dû être facile. Et ils ont l'honêteté et la lucidité d'avouer leur égoîsme dans leur façon de faire . Et finalement, ct la seule solution, ils n'auraient jamais pu satisfaire ts les fans .Le passage sur la chronologie du SdA était très intéressant et j'approuve totalement leur choix en la matière car perso, dans le livre, j'ai parfois un peu de mal à situer les actions des uns et des autres dans le temps .Par contre, l'attitude de Miramax me laisse vraiment pantois : tuer un hobbit .Finalement après avoir lu cet article, je leur en veux un peu moins pour certains passages qui m'ont chagriné car ils ont dû s'en arracher des cheveux pour réussi à pondre ce script .Tanis Je viens de terminer 2 x la lecture de cet article, et je ne vois rien à ajouter au commentaire de Tanis, tout est dit ... Oui la lecture du livre, pourtant dévoré à plusieurs reprises, m'a également demandé un maximum de concentration pour situer tous les protagonistes en temps réel, dans la forêt de détails et la multitude de noms exotiques que fournit Tolkien ... quel cerveau , dans le genre fouillé jusqu'au 5e sous sol je ne vois que Stephen King en comparaison ( si je puis me permettre ... ). Juste un petit commentaire concernant les trilogies susceptibles d'égaler la qualité chronologique du scénario de SDA , je suis un peu plus nuancé que l'auteur de l'article. Disons que la trilogie de S Leone, en fait de suite bien harmonieuse, on fait quand même mieux, et avoir zappé Star Wars et HP ( même si l'oeuvre n'est pas encore aboutie )... parait un peu ingrat !! Dramli

Une p'tite relecture ça fait pas de mal!La prmière fois que j'ai vu le rdr, la fin de l'anneau m'a semblée vouloir faire trop spectacle trop hollywoodien même si je peux me permettre. Elle ne m'a pas choquée, ni même déçu, mais laissé une impression trop... hollywoodienne (décidement).Et puis à la lecture (et même la relecture) de cet article, j'ai compris PJ: le "grand public" (je ne suis en aucunement péjoratif, je parle juste des néophytes qui ne connaissaient pas l'histoire) aurait trés cetainement halluciner, voire désavouer qu'aprés ce périple, la maladresse de Gollum précipite la fin de la quête; je pense que c'est super interessant de voir Frodon qui se bat pour retrouver "son" précieux, montrant ainsi que l'anneau l'a complétement anéanti. Donc loin de moi l'envie et le pouvoir ou la prétention de "critiquer" la fin de Mr Tolkien sur ce point, mais du point de vue cinéma, c'est ce qu'il fallait.Soit, le rôle de Gollum est minimisé sur la fin de l'anneau en elle-même, mais pour moi, l'histoire est gagnante.Par contre, en relisant, j'ai trouvé PJ incohérent sur l'armée des morts, mais il est sûr que les fans ne lui auraient pas pardonner de ne pas les mettre (pour le coup, ils sont trés trés sérieusement mis en avant)Pour la bataille du Morannon, je partage l'avis de Moriakin, mais je pense que dans le film, c'est le troll étant sur le point de tuer Aragorn qui joue le rôle de côté "c'est la fin, la vraie" (des plans large montrant les forces des hommes se réduisant en contrastatn avec les forces de Sauron s'aggrandissant auraient accentué ce sentiment).

En relisant l'interview et toutes et nos réactions nombreuses et assez unanimes sur les justifications de PJ concernant l'armée des morts, je repensais à des propos entendus dans les commentaires des scénaristes et du réalisateur de la VL des deux tours.C'était l'explication à propos de la scène de la renaissance de Gandalf : le scénario en fait quelque chose d'un peu mystique et obscur (enfin c'est mon avis) alors que dans le livre, c'est plus simple : Gwaihir ramène Gandalf chez Galadriel où il se refait une santé. Là aussi PJ justifie le changement par la volonté de simplifier, et là aussi il n'est pas très convaincant. Tout ça pour dire que les choix d'écriture et de transcriptions sont aussi personnels. Ce qui semble évident aux uns ne l'est pas forcément pour les autres.

gilraen,lundi 09 février 2004, 22:04 a écrit :Tout ça pour dire que les choix d'écriture et de transcriptions sont aussi personnels.

Oui ça c'est certain c'est SA version du SdA et c'est assumé

gilraen,lundi 09 février 2004, 22:04 a écrit :Là aussi PJ justifie le changement par la volonté de simplifier

D'un côté, l'aspect " mystique " dont tu parles permet sûrement de faire mieux passer la nature du personnage de Gandalf, qui n'est pas qu'un simple vieillard bougon.

En tout cas, je trouve que la plupart du temps, il se défend pas mal. Même si certaines scènes font hurler les fans, finalement elles se justifient par le passage au cinéma, qui, quoi qu'on en dise, est tout à fait différent du support littéraire !On peut accepter alors que la fin de l'Anneau soit un peu plus mouvementée... que Frodon renvoie Sam... que le nettoyage de la Comté n'ait pas lieu...Par contre, un truc qui me parait bizarre, c'est quand il parle de la romance Arwen/Aragorn... j'ai un peu d mal à saisir son point de vue quand il parle d'une histoire secondaire par rapport à celle de Eowyn et Faramir...

Gollum,mardi 10 février 2004, 10:47 a écrit :Par contre, un truc qui me parait bizarre, c'est quand il parle de la romance Arwen/Aragorn... j'ai un peu d mal à saisir son point de vue quand il parle d'une histoire secondaire par rapport à celle de Eowyn et Faramir...

Et bien dans le livre, l'histoire entre Eowyn et Faramir est plus en évidence puisqu'on la voit naître, tandis que celle d'Arwen et d'Aragorn n'évolue pas vraiment, seul leur désir de se revoir est évoqué.

Shinji ar Barzh,mardi 10 février 2004, 12:02 a écrit :Et bien dans le livre, l'histoire entre Eowyn et Faramir est plus en évidence puisqu'on la voit naître, tandis que celle d'Arwen et d'Aragorn n'évolue pas vraiment, seul leur désir de se revoir est évoqué.

Ah ok, c'est donc du livre qu'il parle à ce moment là !

L'adaptation "personnelle" ( quoique longuement discutée en équipes ) de PJ par rapport à l'oeuvre de Tolkien est forcément orientée à l'essentiel ceci afin de garder un rythme soutenu de l'attrait par l'image auprés des spectateurs, je dirais "non-initiés"... 3h20 c'est déjà gros !! Les impasses faites sur certains passages du livre n'ont pas été ressenties comme manquant par mon entourage ayant vu le film ( mais pas lu le livre ) L'histoire tient debout et c'est là tout l'art du réalisateur, un film qui écrête finalement au "juste suffisant" et au "maxi-divertissant". Par contre, quelques scènes divergent étrangement par rapport à Tolkien, par exemple ( juste pour parler de la fin de la trilogie ) Gollum poussé par Frodon ( générant une scène à la Indy, avec Frodon incroyablement accroché à l'escarpement ) alors que Gollum trébuche de lui-même malencontreusement dans le récit , et aussi Frodon alité, se réveillant , et voyant défiler tour à tour ses amis et Sam en dernier alors qu'il s'agit initialement du réveil de ..Sam ! Pas mal de subtilités de ce genre qui prouvent que PJ, certainement la mort dans l'âme, a du faire des concessions pour le bien cinématographique .. on peut pas plaire à tout le monde ! Moi personnellement, j'ai autant aimé les livres que les films.

Dramli,mardi 10 février 2004, 15:09 a écrit :Par contre, quelques scènes divergent étrangement par rapport à Tolkien, par exemple ( juste pour parler de la fin de la trilogie ) Gollum poussé par Frodon (  générant une scène à la Indy, avec Frodon incroyablement accroché à l'escarpement ) alors que Gollum trébuche de lui-même malencontreusement dans le récit , et aussi Frodon alité, se réveillant , et voyant défiler tour à tour ses amis et Sam en dernier alors qu'il s'agit initialement du réveil de ..Sam !

Mine de rien, ces deux modifications changent beaucoup de choses au niveau de l'interprétation de l'histoire.Enfin ça a été déjà débattu mais par exemple Frodon qui pousse Gollum dans le vide, c'est donner au Hobbit un rôle actif tout à fait l'opposé de son attitude dans le livre. Enfin c'est sur, Gollum qui tombe tout seul, ça le fait pas trop au cinéma, c'est pas crédible etc.Mais à force d'arguments de ce type, on finit par changer la symbôlique de l'histoire ce que PJ aurait du s'évertuer à éviter. Il aurait pu trouver un autre moyen de se débarasser de Gollum (pour ne parler toujours que de cet exemple).

Effectivement, on a déjà parlé de tout ça dans le sujet "manichéisme", et franchement... Je me demande sincèrement comment on peut encore trouver que Frodon " pousse " Gollum, alors qu'il est plutôt évident qu'ils tombent tous les deux, du fait de leur bagarre. Ce n'est pas exactement pareil ! C'est comme de dire (pour certains) que Frodon se relève pour combattre Gollum au nom du Bien, alors que c'est tout de même clair qu'il est toujours sous l'influence néfaste de l'Anneau et le veut simplement pour lui. Maintenant, c'est vrai qu'on va peut-être éviter de recommencer de zéro le débat concernant ce point particulier.

Pour "changer de sujet" , je trouve que l'approche de Dernhelm/Eowyn est plutôt bien trouvée. Dans le livre, il y a un certain suspence par rapport au personnage. En tout cas j'étais tellement plongé dans l'histoire lorsque je l'ai lu que je me suis pas tout de suite douté que c'était la délicieuse Eowyn Dans le film, si PJ avait essayé de faire exactement comme dans le roman, cela n'aurait pas passé. Le public n'aurait pas été dupe. Pour le "nul homme ne peut le tuer", c'est vraiment bien pensé. Je ne sais ce que les gens qui n'ont pas lu le livre en ont pensé, mais l'effet de surprise a dû fonctionné... En tout cas, au niveau "stratégique", je trouve ça vraiment excellent de suggérer que le Roi-Sorcier est invincible environ une heure avant son combat contre Eowyn

Effectivement le but de Frodon n'est pas de tuer Gollum ou autre mais de récupérer l'Anneau. Quoiqu'il en soit Gollum tombe grâce à Frodon et c'est bien là ce qu'il faut retenir de cette scène. Ca en fait le héros, celui qui met ainsi terme de façon délibérée ou non au reigne de Sauron.Bon enfin, si tu ne souhaites pas qu'on y revienne, laissons donc cela.

C'est pas tellement que je " ne veux pas ", c'est qu'on risque de se répéter, c'est tout. :)Et désolé, mais pour tout de même te répondre, (en me répétant moi aussi) Gollum ne tombe pas grâce, mais avec Frodon, (à mon avis) sauf que celui-ci réussit à s'accrocher à la paroi. Et PJ & Co insistent bien dans l'article, c'est quand même grâce à Gollum que l'Anneau est détruit, car sans son intervention, Frodon n'aurait pas réussi à le jeter dans la Crevasse. J'entends par là qu'ils y tenaient, ce n'était pas que du vent pour eux.

En dehors du fait de ce qu'on a déjà dit sur Gollum et son rôle dans la fin de l'anneau, j'ai particulièrement apprécié le développement qu' a donné PJ (enfin lui et ses deux demoiselles) à Gollum, en insistant bien plus sur son côté schyzo que cela n'est fait dans le livre. Dans le film, ça passe super bien, et ça nous donne dans le film, lors de ses deux dialogues schyzo, probablement les deux meilleurs scénes de Gollum.Je suis d'accord également avec Guybrush sur le traitement d'Eowyn/Dernhelm, mais le suspens aurait pu être prolongé jusqu'au Pélénnor, si elle n'avait pas parler et si on n'avait eu de gros plan que lors de la harrangue de Théoden (là, comme effet de surprise, pas mal! ).