J’aurais peut-être dû préciser, en incipit, qu’il n’est pas bon de trop coller au texte. J’ai volontairement choisi des termes excessifs afin de ne pas alourdir inutilement avec la gravité. L’exagération est aussi une façon de ne pas me prendre trop au sérieux. Cela engage le lecteur à un petit effort de distanciation. C’est un risque que je prends, car souvent la mauvaise foi se base sur une lecture primaire pour avancer ses pions. Mais si j’accepte de m’exposer aux attaques des médiocres, c’est dans l’espoir d’un débat autrement plus enrichissant, face à des interlocuteurs ayant compris le sens de mes textes. On peut regretter que l’échange soit si compliqué, mais il faut voir les avantages qu’il comporte. La pensée se déroule, telle la langue d’un bœuf reconnaissante, à condition de disposer du champ nécessaire. Pour l’oralité se pose immédiatement la question de la limite : les interventions des comparses décident au fur et à mesure de la direction du débat. Celui-ci bifurque sans cesse, chaque fois influencé dans sa direction par une nouvelle idée. La cadence de l’oralité est tout autre que celle de l’écrit: plus rapide, donc moins exacte. L’image est encore plus rapide, même si par certains côté elle se rapproche plus de l’écrit. A mon avis, c’est l’écrit qui permet le plus d’expansion. Le problème est qu’il requiert, comme je l’ai déjà dit, une capacité de recul. Apparemment, certaines personnes n’ont jamais réfléchi à la diversité des modalités de l’échange. Elles abordent le texte et le forcent de manière à ce qu’il « parle », comme s’il n’était que le plaquage d’un discours prononcé de vive voix. Comment s’étonner alors que tout ce que le texte ne dit pas expressément, mais suggère (avec finesse, espérons-le) directement à l’esprit du lecteur, ne soit pas remarqué ? Il y a un autre problème, celui du blocage instantané de la réflexion chaque fois que l’on ne s’agenouille pas devant la nouvelle idole de la génération Harry Potter (et qui inclut – chose inquiétante – aussi les parents…).Qui sait si quelqu’un ne s’amusera pas à faire un historique des thèmes soulevés au cour des débats sur le film ? Celui-là ne manquera pas de constater une surdité persistante de part et d’autre des factions en présence (factions non figées). L’exemple du mercantilisme nous aidera à le comprendre.Les amis de PJ (appelons-les ainsi pour simplifier) considèrent que l’attitude des intégristes (pour simplifier) est dictée, en définitive, par une intolérance congénitale à tout ce qui touche au mercantilisme. Leur raisonnement, pour autant que l’on en admette les postulats de base, est implacable : le film a marché – donc il est bien ; le film a marché – donc il a rapporté gros ; ce qui est bien rapporte gros – il n’y a aucun mal à cela. Pour connaître le discours qu’ils opposent aux intégristes, il suffit simplement de renverser chacune des propositions, et démontrer qu’il est absurde de vouloir un film qui ne se vendrait pas – et qu’en outre, un tel film ne serait pas bon. Dans le camp opposé, on découvrirait un phénomène analogue – mais en moins stéréotypé, du fait de la plus grande rareté statistique des attitudes foncièrement hostiles au film. L’intégriste compile une sorte de bilan – très subjectif au demeurant – des qualités et des défauts du film. Il parvient ensuite à la conclusion que les qualités découlent intégralement des défauts. Trouver des qualités, c’est enfoncer le film. Les deux logiques discursives sont évidemment inconciliables. Elles ne se touchent jamais, et finissent par former un cercle vicieux d’où rien de constructif ne peut sortir. La question du mercantilisme n’a ainsi guère avancé depuis le premier jour où il fut question de faire un film. Jamais personne ne s’est mis d’accord là-dessus sur quoi que ce soit ! Prodigieux, admettons-le ! Mais cela n’a pas l’air d’incommoder grand monde. On peut débarquer sur un forum, dire ce que l’on veut, et l’on vous répondra la bouche en cœur ce que l’on vous répondait déjà il y a deux ans ! Bien entendu, nous sommes nombreux à l’avoir compris. On ne s’étonne plus, aujourd’hui, de rencontrer dans un chat ou un forum, des considérations parfaitement naïves sur le film. L’on voit d’un premier coup d’œil que les films ne sont pas encore perçus comme un ensemble solidaire avec chacune de ses parties. Certains l’analysent encore comme un ensemble de pièces séparées. L’exercice le plus commun consiste à détailler le film morceau par morceau, puis à cocher les cases vous avez aimé / vous n’avez pas aimé dans un questionnaire mental préétabli. Ceux qui procèdent de cette manière se condamnent à un porter un jugement tout relatif. L’on voit mal en effet comment l’on se mettrait d’accord sur les points du film à examiner ainsi qu’au coefficient d’importance qu’il leur reviendrait. Mais en vérité, un jugement est déjà porté lorsque l’on s’adonne à l’adition des plus et des moins. Ce jugement, inconscient, part du principe de l’autonomie – l’autarcie devrait-on dire – du film et partant, de l’autonomie de la critique du film par rapport à l’œuvre.Audace de la rhétorique ! Un film s’appuie de tout son poids sur une œuvre géniale, mais nous devrions lui attribuer tout le mérite en ce qu’il a de bon et toute notre indulgence pour ce qu’il a de mauvais ? Mais alors, que peut-il avoir de mauvais s’il n’existe plus de référent ? Si l’œuvre de Tolkien n’a plus à être prise en considération, la critique du film devient ce qu’elle est déjà pour tant d’autres films. « Me suis-je assez diverti ? » : un seul critère de jugement légitime. Peut-être quelque connaisseur de cinéma va considérer telle prise de vue; tel autre qui connaît la Nouvelle-Zélande va rechercher une trace de déjà vu; un troisième, fol amoureux de Tyler, ira voir le film plus d’une fois ? Tout va bien ! Y z’ont le droit ! Hein, quoi ? Comment dites-vous ? Tolkien ?!? Nan ! Ca n’a rien à voir ! Aucun rapport ! On comprend mieux pourquoi les intégristes sont portés à parler de l’esprit de l’œuvre. Non pas parce qu’ils sont moins bêtes que les veaux en mal de divertissement, mais parce qu’ils se placent d’emblée dans la perspective de l’œuvre. Ils ne veulent en aucun cas escamoter le texte – ils considèrent que tout part du texte, et qu’il est juste que tout y revienne. S’il n’est pas simple de définir l’esprit d’une œuvre littéraire, du moins de la définir en détail, il faut reconnaître que l’intuition de son existence est vraie. Comme il est vrai que la question d’un rapport de cet esprit à l’air du temps, rapport qui ne peut être, selon moi, que de conflictualité, se pose impérativement. Sans revenir sur la contradiction que porte Tolkien dans un monde en voie de marchandisation, on peut quand même se demander si sa récupération pouvait tarder longtemps. L’on voit bien, aujourd’hui, avec quelle rapidité les symboles de la subversion sont frappés de caducité. Au nom de quel interdit, de quelle obligation morale, Tolkien en serait-il protégé ?Attention ici à ne pas se méprendre sur le sens de cette récupération. Il ne s’agit assurément pas d’un complot de l’ombre, avec chef d’orchestre qui tire les ficelles dans les coulisses. En réalité tout se fait naturellement, les intérêts des uns et des autres s’imbriquent automatiquement, sans aucune intelligence globale des choses. C’est un processus d’ordre cybernétique, qui semble hors de portée des volontés individuelles, et instigue à un certain fatalisme. A la pensée unique. L’exemple du mercantilisme nous a menés très loin. En lui-même, il explique très peu de choses. Mais il a cet avantage d’être relativement tangible, un peu comme l’argument du pétrole dans la guerre d’Irak. On se moque avec tant d’arrogance des reproches de mercantilisme faits à PJ que ça en devient un automatisme. Nous voulions montrer que le débat n’aura pas lieu tant que la majorité des intervenants n’accepteront pas de faire l’effort de distanciation nécessaire par rapport aux critiques du film.Tous doivent accepter de se placer dans la perspective de l’œuvre, sinon quoi ces forums se dégraderont en espace de commérages stériles. L’exemple des fans club voués à l’adoration obsessionnelle de telle star nous en dit long sur les risques que nous courrons : la bondieuserie de grand-mère ou l’infantilisme décervelé. Nous allons réussir l’exploit de faire tenir ensemble l’un et l’autre. Il est temps d’en finir avec la pensée unique, avec les mugissements ignares de bovins qui ne savent même plus qui ils sont et ce qu’ils font là. On dit qu’ils sortent des cinémas pour entrer dans les librairies…Pour avoir acheté trois livres, ils sont maintenant gonflés à bloc.Et ils meuglent, et ils meuglent, et ils meuglent…Meuh ! Meuh ! Meuh ! Jackson ! Meeeeeeeuuuuuuh ! Meu-eu-euuh ! Meuh !De plus en plus fort.Laura Foville

LOL fallait oser venir ici avec ce genre de discours :lol:Non mais sérieusement même si il y a du vrai dans ce que tu dis , je ne vois pas quel est le but de cette intervention , tout le monde n'a pas l'apparence d'une vache qui suit son troupeau ici

Comme tu dis King Aragorn...Mais bon, étant donné le postulat de départ, ne pas être d'accord avec notre nouvelle venue implique que tu n'as pas voulu faire d'effort de recul et réflexion sur ton comportement. Tu es donc pris au piège. :roll: Mais bon, tant pis, deux mots tout de même même si j'ai tort d'office. Nul doute qu'il existe des gens tel que tu les décris dans un "camp" comme dans l'autre, mais sur ce forum - je parle de ce que je connais, et puis, c'est ici que tu es venue poster - je pense que tu te trompes de cible. On a des sujets de fonds, on a des sujets légers, mais les légers sont traités par 90% des visiteurs au second degré, tandis que les sérieux aboutissent la plupart du temps à de vrais échanges... En fait, j'aurais bien envie de m'étendre, de citer des exemples, mais j'avoue que le ton de ta prose et ses sentences (Où se situe le débat lorsqu'on débarque en exposant non pas sa vérité, mais LA vérité ?) sont loin de me donner envie de débattre. De toute façon, ce forum peut à mon avis se défendre tout seul, et si tu vises par contre l'ensemble des fans de tous bords, je me vois mal parler à leur place... Mince, ça doit être précisément parce que tu nous montres les vérités que nous ne voulons pas voir, suis-je bête ! :roll:

L'exagération est aussi une façon de ne pas me prendre trop au sérieux.

Malheureusement, je crois que ta prétention est encore trop apparente.

Bien répondu Gillo! Pour ma part, je ne crois tout simplement pas que cela vaille la peine de répondre...de toute façon, cette chaleureuse personne est tellement supérieure à nous... :roll: Je ne comprends pas de toute façon le pourquoi de cette intervention qui n'amène strictement rien...je me demande qui meugle...

je me demande qui meugle...

Moi je sais!http://queduxxx.free.fr/meu.mp3

Rhôôôô..... j'aurais jamais osé la faire celle-là...

oui pour un premier contact,c'est un peu étrange comme démarche.... :roll:

LOL Mil

Mais bon, tant pis, deux mots tout de même même si j'ai tort d'office. Nul doute qu'il existe des gens tel que tu les décris dans un "camp" comme dans l'autre, mais sur ce forum - je parle de ce que je connais, et puis, c'est ici que tu es venue poster - je pense que tu te trompes de cible. On a des sujets de fonds, on a des sujets légers, mais les légers sont traités par 90% des visiteurs au second degré, tandis que les sérieux aboutissent la plupart du temps à de vrais échanges...  

Complètement d'accord, le forum d'Elbakin est pour moi l'un des meilleurs, sinon le meilleur, au moins pour ceux que j'ai fréquentés, et comme le dit Gillo, la plupart des sujets sérieux aboutissent à des débats à mon sens très constructifs. De plus, concernant les débats sur le film, je n'ai pas ressenti une telle opposition "intégristes" / "ami de PJ", beaucoup se situent entre les deux positions. Ce sont les seuls commentaires qui me viennent à l'esprit pour l'instant, sinon que je ne vois pas non plus le but de cette intervention, bien construite au demeurant, et probablement issue d'une profonde réflexion, mais pourquoi ici ? simplement parce que c'est un forum Fantasy parmi tant d'autres ou y-a-t-il une raison particulière ?Mais je ne prend peut-être pas le recul suffisant pour comprendre ça...

Oui je suis un dans le même état que vous. Après avoir ce lu ce message cet am, je ne savais que répondre :shock: ... Et je ne sais toujours pas ... :? Présenté de façon moins frontale et ouvert à la discussion, ce sujet aurait même pu être intéressant et mérité d'être appronfondi ... Bon ... De plus, cette diatribe est d'autant plus difficile à comprendre qu'elle reste très impersonnelle ... Se sent-on visé ? Pas sûr . Le propos reste très général, n'importe quel forum ou adaptation de livre pourrait en être le noeud central, s'il n'y avait quelques citations envers PJ ou Tolkien ...Tu as peut être raison Gropoil, il n'y a peut être pas là matière à développer, mais ce sujet pourrait vite virer "autosatisfaction" de ce que les modérateurs et les utilisateurs ont fait de ce forum ...Alors pour cela merci dame Foville

Esdeo a dit:

Tu as peut être raison Gropoil, il n'y a peut être pas là matière à développer, mais ce sujet pourrait vite virer "autosatisfaction" de ce que les modérateurs et les utilisateurs ont fait de ce forum ...  

Tu as tout a fait raison! On s'amuse et on rencontre plein de gens interessant, alors le reste... :roll: C'est vrai que son message est tres impersonnel, il ne vise pas directement le forum et meme rien de precis sur Tolkien...en fait ce message elle pourrait faire du copier/coller avec et le mettre sur tous les forums ayant rapport....si cette gentille personne repasse par ici, elle pourrait peut-etre nous expliquer a nous simples mortels les pourquois de son propos...son message est tres articule et renferme un paquet de concepts interessants, alors si elle le voulait on pourrait avoir de gentilles discussions pas naives, sans jugement tout relatif et sans meugler...

Concepts intéressants ? Enlevez les jolies tournures et le côté " cours magistral ", je ne trouve pas qu'il reste grand chose d'intéressant, mises à part des banalités : le poids du merchandising/marketing, l'aveuglement de certains, qu'ils soient " amis de PJ " ou au contraire " puristes ", etc... En somme, rien qui n'ait été ignoré ou même déjà discuté en ces lieux.Donc, le sujet ne va sûrement pas faire long feu, étant donné que bien que le message de départ parle de Tolkien et des films, je le sens - et je ne suis pas le seul visiblement - hors sujet en ces lieux. Laissons-le donc redescendre de lui-même.

Bonjour à tous, J’ai posté mon premier message un peu comme on lance un hameçon. On attend. On regarde si ça mord. Il est impersonnel, c’est fait exprès. Un texte adressé directement aux utilisateurs du forum génère sûrement plus de réactions, mais celles-ci, généralement, sont assez limitées du point de vue constructif. Un texte de lancement plus général ouvre un horizon plus large à la discussion.Néanmoins, son impersonnalité n’est pas si grande, à bien y regarder. J’ai le sentiment d’avoir affaire, sur Elbakin, à des internautes qui n’ont pas de complexes vis-à-vis du merchandising organisé autour de l’œuvre de Tolkien. J’ai lu avec attention quelques fils de discussion. Assez surprise, je l’avoue, en découvrant que certains n’hésitent pas à débourser quelques petits sous de plus pour acquérir qui une épée en plastique, qui un petit hobbit miniature, sûrement fabriqué à la chaîne quelque part vers Taiwan. C’est donc pour moi un contact intéressant et, j’espère, constructif. Je fréquente dans mon quotidien, concernant Tolkien, des fans plutôt allergiques à ce genre de business. Cela ne veut pas dire que je suis fermée aux raisons d’autrui, mais je ne me gêne pas, en général, d’apporter un petit brin de critique au milieu du ronron tranquille des « bons clients » (comme j’appelle ceux qui ne payent pas seulement leur place de cinéma, et à la rigueur, les quatre ( !) DVD…).Ce qui m’intrigue en particulier, chez certains ici présents, est ce goût pour une image inventée d’eux-mêmes. On sent, à travers une foule de petits indices – comme une signature imagée, un style d’expression – qu’il y a une identification forte entre la personne qui tape sur son clavier et le personnage qui transparaît à l’écran. Mais nombre de ces personnages n’ont rien à voir avec Tolkien. C’est ce qui m’amène à penser qu’en réalité, les films de PJ ont dû être énormément appréciés par les amateurs de mangas, de jeux vidéo et de jeux de rôle. Est-ce que je me trompe ? Si cela devait s’avérer, il y aurait, selon moi, une réflexion instructive à mener sur les publics-cibles visés par New Line. Il s’agirait de convertir Tolkien au monde de la fabrication en chaîne, de manière à le rendre d’avantage « marchandisable ». Comme Stars Wars.Je vais vous raconter une petite anecdote, histoire de mieux comprendre. Il y a au moins une scène de TTT qui a fait l’unanimité pour le pire parmi mes amis, c’est celle où l’on voit Legolas qui grimpe sur le cheval au galop (scène qui a provoqué l’hilarité générale dans les salles). L’elfe exécute une acrobatie complètement loufoque, digne des pires exploits que l’on pouvait voir, par exemple, dans les japonaiseries du club Dorothée. Eh bien ! Quelle ne fut pas ma surprise (et ma gêne) en apprenant, lors d’une anodine discussion de politesse avec un de mes voisins, féru de japonaiseries justement (il a 25 ans !), que lui et ses amis avaient acclamé la scène ! J’en restai bras ballants, en sachant plus quoi dire pour me tirer du pétrin (car il est bête de se fâcher pour si peu…). Maintenant, sachant que le film a été un succès (du point de vue des ventes j’entends), et faudrait se demander : « pour qui a-t-il été un vrai succès? » ( c’est-à-dire du point de vue de la qualité, cette fois-ci) Qu’en pensez-vous ?Laura F.

Qu’un modérateur exprime si ouvertement son animosité à mon égard, voilà qui laisse songeur… Ce n’est pas… hem… très démocratique tout cela… Mais enfin… c’est tout un cours magistral qu’il faudrait pour faire le tour de la question. Reste à comprendre le pourquoi d’un tel traitement. Si les autres intervenants ont l’impression de réécouter un vieux disque, qu’y a-t-il besoin de le leur dire ? Ne sont-ils pas assez grands pour passer leur chemin ? Monsieur Gillossen est-il la seule conscience en éveil ?Apparemment non. Heureusement !Laura F.

On sent, à travers une foule de petits indices - comme une signature imagée, un style d'expression - qu'il y a une identification forte entre la personne qui tape sur son clavier et le personnage qui transparaît à l'écran. Mais nombre de ces personnages n'ont rien à voir avec Tolkien.

Je ne sais pas si je peux me permettre de repondre mais je me sens un peu vise par ce propos.Mon avatar, ma signature, ma localisation sont liees a la serie Comic de Frank Miller "Sin City" ;Oui je suis fan de cette serie de bd, pas de tous les comics, de certains mangas (ninja scroll par exemple) pas de tous. Et j'apprecie aussi beaucoup Tolkien.Mais je n'adhere que peu au principe de base de ta discussion qui categorise d'emblee le public. On peut aimer les mangas et le Seigneur des Aneneaux, pourquoi cela serait incompatible ?Pas de superiorite d'un cote ou de l'autre. PJ et les gars de NL l'ont bien compris et ont construit un produit hybride avec de nombreuses concession qui font hurler les fans et dont on a deja discute ici en long, en large et en travers.La qualite d'un film ne peut se mesurer de facon objective, car le public n'est pas objectif. Et l'avis d'un public "eclaire" sur l'oeuvre de Tolkien ne force pas plus le respect chez moi que celui d'un neophyte ; a la rigueur l'avis d'un cinephile eclaire lui peut plus compter.Enfin en ce qui concerne la scene de Legolas, tu la trouve deplacee parce que tu places toi meme par rapport a un referentiel japanisant (aucun caractere pejoratif la dedans), or ce n'est pas la conduite a adopter si l'on 'veut' rester objectif. Est-ce reelement impossible a faire pour un elfe . C'est je ne l'ai jamais vu faire, mais ce ne m'a pas evoque Goldorak, mais plutot un super heros de Comic ... Tout est question de referent.Voila j'ai mordu !PS : pour la 2eme fois de la journee, si il aurait mieux valu que je m'abstienne, desole .

Madame Foville s'est apparemment défoulée sur tous les fora tolkiendili ...Juger un film en fonction du "mercantilisme" est à mon humble avis une simple erreur. Et considérer que la plupart ( oh, ne jamais dire "aucun" parce que ce serait faux ) des "amis de PJ" n'apprécient ce film que parce qu'il a rapporté du fric ... faudrait savoir : certains ont été le voir avant qu'il en rapporte,non , sinon il n'en aurait pas rapporté ( et le serpent se mord la queue ).Euh ... et qu'est-ce que la nouvelle idole de la génération Harry Potter ? Pas compris...Et j'ajouterai que l'on peut à la fois apprécier Tolkien et les Manga, Tolkien et Proust, Tolkien et la Fantasy, Tolkien et Victor Hugo. Ou pourquoi pas les manga et victor Hugo, ou la Fantasy et Proust.

Qu?un modérateur exprime si ouvertement son animosité à mon égard, voilà qui laisse songeur? Ce n?est pas? hem? très démocratique tout cela?

Devrais-je rester neutre dans le débat sous prétexte que je suis modérateur ? Je ne vois pas les choses comme ça. Je ne suis pas d'accord, je le dis clairement. Ca ne va pas plus loin. Et il me semble que ton sujet est toujours ouvert - alors que c'est si simple de le vérouiller ou de l'effacer - et que tu es tjs présente sur le forum.

Ja, Herr Gillossen !

De très bon goût l'intitulé de ton message. :roll: Si je suis agressif, alors tu es insultante. Encore une chose dans ton comportement, qui, sous ses airs policés, me fait penser à ce que l'on nomme communément les trolls, ces gens qui débarquent sur un forum uniquement pour " mettre le feu ", et s'amuser ensuite des réactions d'autrui. Je suis désolé, tu as nous demander ce qu'on pense de ta prose, la moindre de tes phrases démontrent que tu es fermée.Il n'y a qu'à voir la façon dont tu dépeins le forum, après des lectures " attentives ". On aurait vite fait de croire que tout le monde ici se retrouve le weekend dans le parc le plus proche pour jouer avec nos épées en plastique. Moi je remarque plutôt les nombreuses réactions dépitées face à certains produits...Tu pars aussi sur un sujet tout différent. Oui, j'ai un pseudo "elfique", oui, mon Avatar ne me correspond pas physiquement, etc... Mais mon identité est loin d'être dissimulée pour autant. Bref, pas envie d'entrer dans un débat là aussi vieux comme les forums. Que toi, tu arrives en prenant tes noms et prénoms comme pseudo, je ne vois pas ça comme un signe de supériorité, ou quoi que ce soit d'autre... Enfin, pour le reste, je n'ai aucune envie de te répondre en faisant à mon tour du hors-sujet sur ta vision de certaines choses. (Oui, manga = Club Dorothée, c'est vrai, il n'y a rien d'autre...)

J'ai l'impression qu'a la lecture du message de cette "charmante"personne, si on fan de tolkien du sda, et de tout ce qui a autour, on es que des imbéciles, des moutons, et on est pas ouvert sur le reste ? hum je me demande quels sont les goûts de cette personne si elle sait s'amuser sans philosopher. ....

J’ai le sentiment d’avoir affaire, sur Elbakin, à des internautes qui n’ont pas de complexes vis-à-vis du merchandising organisé autour de l’œuvre de Tolkien. J’ai lu avec attention quelques fils de discussion. Assez surprise, je l’avoue, en découvrant que certains n’hésitent pas à débourser quelques petits sous de plus pour acquérir qui une épée en plastique, qui un petit hobbit miniature, sûrement fabriqué à la chaîne quelque part vers Taiwan.  

Je ne vais pas résumer ce qui a été dit sur le sujet consacré aux produits dérivés, mais en ce qui me concerne, le merchandising ne me dérange pas tant qu'il reste dans une certaine limite (qu'Harry Potter et Star Wars ont largement franchie): posters, objets d'une certaine qualité (pendentifs, anneaux, reproductions d'épées en métal ). Quand ça commence à devenir des figurines Kinder, je trouve que c'est trop. Oui je suis prète à débourser quelques sous de plus pour avoir un poster qui me plait, mais pas au point d'en tapisser les murs de ma chambre non plus. C'est une façon de prolonger le rêve en quelque sorte.

Ce qui m’intrigue en particulier, chez certains ici présents, est ce goût pour une image inventée d’eux-mêmes. On sent, à travers une foule de petits indices – comme une signature imagée, un style d’expression – qu’il y a une identification forte entre la personne qui tape sur son clavier et le personnage qui transparaît à l’écran. Mais nombre de ces personnages n’ont rien à voir avec Tolkien. C’est ce qui m’amène à penser qu’en réalité, les films de PJ ont dû être énormément appréciés par les amateurs de mangas, de jeux vidéo et de jeux de rôle. Est-ce que je me trompe ?  

Hylwen est en effet une image de moi même, une image totalement inventée: ce n'est pas un personnage existant, ni chez Tolkien ni ailleurs mais elle pourrait prendre place dans l'univers de Tolkien (voir mon titre). Et j'ajouterai que je ne suis pas du tout amateur de mangas, ni de jeux vidéos, ni de jeux de rôle.Pour conclure et pour répondre à ta question, je pense que le film de PJ a été un succès tout simplement parce qu'il a su satisfaire une bonne partie des fans de Tolkien (pas tous évidemment, et à des degrès divers), mais surtout parce que un public "novice" a pu y adhérer comme à Harry Potter ou Star Wars. Certains sont devenus de vrais fans de Tolkien, d'autres non. PS: et c'est la première fois que je poste un message aussi long

Je le trouve intéressant son message. J'ai bien rigolé en le lisant. Pourquoi réagire avec autant d'animosité ? Je ne vois pas en quoi il est insultant et je ne pense que se soit une attaque contre les membres du forums non plus. Et si on passe le style rentre-dedans il y a des questions que je trouve pertinentes (si si ). Alors pourquoi refuser d'y répondre? Finalement, ce serrait donner raison à son postula sur les groupes qui refusent le dialogue et la critique. Sommes nous capable en tant que fan de Fantasy et de Tolkien d’être objectif sur le film (pour autant que ce soit possible) ?J'aime bien ces films. Je les trouve, avec toute l'objectivité dont je suis capable, très corrects. Mais si ils étaient médiocres, je serrais quand meme allé les voir pcq c'est le SDA. Tout comme j'ai vu Episode I et II alors que bon, c'est pas des réussites. Mais je suis fan de Star Wars aussi...Oeuvre d'art ou pas, un des objectifs du film est de faire de l'argents, et la source de cette argent c'est nous. En un sens on se sert de notre goût pour un livre pour faire facilement de l'argent puisque nous somme un public déjà accroché. Nous sommes, en quelque sorte, des exploités volontaires. Mais jusqu'à quel point sommes nous près à nous faire exploiter? D'ou la question sur les produits dérivées. Pourquoi l'envie subite d'avoir une épée alors que ça fait plus de 10 ans qu'on a lu le SDA sans en avoir ressenti la nécessité? ne se fait-on pas manipuler par une machine commerciale (et ce n'est pas un terme péjoratif) qui tire sur une de nos cordes sensibles ? Peu importe sans doute. Après tout, une épée ça peut faire classe dans le salon, mais ne soyons pas dupe pour autant.La question pourrait être : jusqu'à quel point le besoin de consommation nous est il imposé?J'ajoute quand meme que si nous sommes des amateurs d'imaginaires nous ne sommes pas pas forcement dans la lune. Les caricatures sont toujours faciles mais rarement juste ;)Maintenant je suppose que ses questions ont été tout ou partie déjà débattu dans d'autre sujet. Si c'est le cas pourquoi ne pas proposer un lien vers ces sujets comme on le fait pour tout les nouveaux qui arrivent avec un sujet déjà existant? si c'est pas le cas pourquoi attaquer l'auteur du message et refuser le dialogue?Peut-être a t'elle vu juste et, comme on dit: il n'y a que la vérité qui blesse. (je rigoooole )