Est-ce que qqn pourrait m'éclaire un peu sur la fin ? donner qqs idées qui sont dans le livre car je trouve les passages descriptif de Clarke beaucoup trop long et donc je n'ai pas envie de me lancer dans le bouqin.Le début on peu comprendre un peu mais par contre à la fin je fais la meme gueule que le gars dans son scaphandre et puis le passage avec toputes les lumieres genre Stargate aurait pu être un tout petit peu plus court ca devient chiant à force.Le style contemplatif de Kubrick je veux bien mais enfin...

Est-ce que qqn pourrait m'éclaire un peu sur la fin ? donner qqs idées qui sont dans le livre car je trouve les passages descriptif de Clarke beaucoup trop long et donc je n'ai pas envie de me lancer dans le bouqin

le bouquin de Clarke ne fait même pas 200 pages, tu ne crois pas que tu abuses :? pour t'éclairer sur la fin, si je te donne mon interprétation, tu ne seras pas plus avancé, car il autant d'interprétations possibles que de spectateurs

Et attention ne me prend pas pour ce que je ne suis pas. Des livres j'en ai lu par paquet et ce n'est pas la longueur qui peut me faire peur, c'est surtout si j'arrive à le lire. Les livres que j'ai abandonné avant la fin sont au nombre de cinq : 2 étaient donné par le prof de francais, dont un faisait moins de 50 pages mais c'etait une piece en vers, insupportable, un autre de Mauriac, ensuite c'etait du jules verne trop de description et pourtant je l'ai repris plusieurs fois mais pas moyen, puis c'etait Jacques le fataliste de diderot, c'etait trop déroutant pour moi. Et enfin un livre Clarke, dont je ne me rappelle plus le titre mais j'était arrivé vers le milieu et j'ai abandonné du au descriptiàon beaucoup trop longue.Mais alors tu me dis il ne fait que 200 pages mais ce n'est pas ca qui me fait peur j'ai déjà lu la Bible (quand j'etait gosse), c'et assez gros, tous les Dune, les seigneur des anneaux, pour te citer que des "gros" livres connus.Bon un descriptif de mes lectures un epu longues je sais, mais surtout pour dire que ce n'est surtout pas la taille qui me fait peur mais le style de l'auteur dans 2001.Maintenant j'ensiste encore pour avoir l'interprétaiotn de quelqu'un pour la fin, je sais qu'elle peut varier pour chaque individu mais on peut se faire une idée en ayant l'interprétation de chacun, et puis cela peut être enrichissant car quelqu'un peut voir un détail et en tirer une conclusion complétement différente et cela fait réfléchir sur son interprétation. Donc finalement si quelques uns me donnent leurs interprétaiotn cela pourra profiter pour tout le monde (c'est un forum quand meme!)

ma remarque n'aurais pas du te fâcher mais si tu as réussi à lire les description de Tolkien alors tu réussiras à lire celles de Clarke puisque tu insistes , je vais te donner mon interprétation pour cette fin de film :je vois les dernières images (le foetus) comme la fin d'un cycle et le début d'un nouveau : l'Homme aurais franchi une barrière vers l'ensemencement d'autre monde... la planète n'étant pour moi pas la Terre mais un autre monde... les créateurs du monolithe (dans l'intervention de ceux-ci) ont jalonné l'histoire de l'Humanité de "marches" (déclencheur de l'évolution ; envoi d'un signal à partir du cratère lunaire comme pour dire "l'Humanité est prête" et enfin le passage à l'acte par l'élévation d'un être humaine à une autre condition, l'Humanité arrivant dans une "impasse" puisqu'elle est en passe de se faire suplanter par ces propres crétaures(HAL) )ça peut paraître tordu mais je suis prêt à en discuter

Le plus grand c'est Kurosawa

Juste pour info , les Sept Samouraïs pour 6€:http://www.cdiscount.com//newmag/mag_dvd/d...000000000003CZY

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Et beh !!!! enfin je connais pas cette édition, donc je sui pas trop sur de la qualité, mais bon pour 6€ mais j'ai deja le mien de toute façon par contre si vous trouvez Rashomon a pas cher faites moi signe ;)EDIT : !!!!!!!!!!! Y'a "le garde du corps", " les bas fonds" et "vivre" a 6 euro !!!! bon dapres ce que j'en sais c'est assez pourri comme qualité d'image, mais a 6e, on va pas cracher dessus hop commande ce soir

J'ai le double-DVD des 7 Samouraïs (édité par Arte ou les Films de ma Vie, je me souviens plus) et il est excellent !Par contre, j'ai pas pu me procurer le coffret de 5 ou 6 films (avec Dode's Kaden...) :(En toutcas, voir Kurosawa en DVD, c'est presque redécouvrir ses films (les jeux de lumières sont hallucinants !!) !

Moi, je l'ai déjà regardé deux ou trois fois, et faut dire qu'il y a plein de choses que je ne pige pas !Mais pour ceux qui veulent s'imprégner du message philosophqie sans passer trois heures devant leur TV, allez voir sur www.kubrick2001.com, ou 2001 expliqué en une dizaine de minutes (c'est en flash)

ma remarque n'aurais pas du te fâcher  mais si tu as réussi à lire les description de Tolkien alors tu réussiras à lire celles de Clarke

Et bien non je n'ai pas pu lire les descriptions de Clarke dans un de ses bouquins et j'ai pas envie d'essuyer un autre echec en essayant 2001

puisque tu insistes , je vais te donner mon interprétation pour cette fin de film :

Je te remercie beaucoup

je vois les dernières images (le foetus) comme la fin d'un cycle et le début d'un nouveau : l'Homme aurais franchi une barrière vers l'ensemencement d'autre monde... la planète n'étant pour moi pas la Terre mais un autre monde... les créateurs du monolithe (dans l'intervention de ceux-ci) ont jalonné l'histoire de l'Humanité de "marches" (déclencheur de l'évolution ; envoi d'un signal à partir du cratère lunaire comme pour dire "l'Humanité est prête" et enfin le passage à l'acte par l'élévation d'un être humaine à une autre condition, l'Humanité arrivant dans une "impasse" puisqu'elle est en passe de se faire suplanter par ces propres crétaures(HAL) )ça peut paraître tordu mais je suis prêt à en discuter

en gros c'est un peu mon idée mais ce sont les détails qui m'ont échappés,mais que penses tu du passage avec le vieil homme dans la maison que je trouve lugubre ?c'est le passage le plus désappoiontantqu'est ce qu'il se passe à se moment à part la contemplation du gars ?

J'ai revu 2001 en fin de semaine (ça faisait 7-8 ans que je l'avais pas vu...) et il y a une chose qui me chicote...avec les singes au début, Kubrik montre sa vision de l'évolution (ou quelque chose comme cela...). Est-ce qu'il tente de justifier et expliquer la violence présente en nous (les Hommes...) par notre évolution? Quel est votre avis sur ce point?Une chose reste inconstestable à mon avis avec ce film: même si l'histoire est difficile à comprendre et qu'elle ne plaise pas nécessairement, le visuel, le son et le rythme sont grandioses! Mon passage préféré est le passage avec HAL!!! Cela soulève tellement de points sur l'homme qui sont tellement vrais. Et la chanson à la fin de ce passage est trop forte!

Tu l'as mat en V.O ou V.f ? parcque la chansson est pas la même dans les 2 versions ... moi je kif surtout celle de la V.O

V.O.!!! Elle est vraiment forte! Kubrik est un génie...d'aileurs c'est ça le problème, moi j'en suis pas un, alors je comprends pas toujours trop trop ses films...

moi j'ai vu la VO bien sur, et la musique est excellente, mais c'est quoi celle de la VF ?

2001 est à mon avis le plus grand film de SF.Admirateur de Kubrick, pour le style contemplatif je ne suis pas trop d'accord. Mais c'est une question de point de vue.Le film 2001 est en lui un pur chef d'oeuvre; construction atypique, réalisation magistrale et musique soomptueuse. La fin comme vous l'avez dit précédemment est une libre interprétation. C'est la tout le taent de kubrick: une fin ouverte, la réalisation et l'esthétique permettant l'extrapolation de principes métaphyqsiques.Mais 2001 est à placer DANS une oeuvre entière. Par exemple; le regard du feotus se retrouve dans Orange mécanique (passage horrible, vous vous souvenez, avec les instruments en fer sur les yeux de macdowell) puis dans shining (regard terrifié de danny). Plusieurs éléments de 2001 sont retrancrits dans plusieurs dautres films pour lier les films entre eux.Enfin, qu'on aime ou qu'on aime pas, c'est une date dans l'histoire du cinémaP.s: j'ai beaucoup aimé rashomon de kurosawa

Mais 2001 est à placer DANS une oeuvre entière. Par exemple; le regard du feotus se retrouve dans Orange mécanique (passage horrible, vous vous souvenez, avec les instruments en fer sur les yeux de macdowell) puis dans shining (regard terrifié de danny). Plusieurs éléments de 2001 sont retrancrits dans plusieurs dautres films  pour lier les films entre eux.

et le coup d'oeil de Nicole Kidman dans Eyes wide shut il faut le relier aussi ...et ton point de vue "non contemplatif" ... tu peux m'expliquer car j'imagine mal un autre point de vue... 2001 étant pour moi l'archétype...

Je préfère regarder 2001 du point de vue du héros. Je m'explique: le film est à mon avis une formidable relfexion sur l'humanité et son sens. En se placant d'un point de vue externe, je pense que l'on perd toute la sensibilité et la profonde réflexion qu'impose le film, le spectateur faisant partie intégrante de la réalisation. Et c'est bien là le talent de Kubrick qui en sublimant les images, en tuant le rythme tout en le maîtrisant parvient à faire comprendre au spectateur que sa place se trouve "à l'intérieur", dans le film et son histoire. On a pas affaire à un simple film de SF ou de space opera (bien que les fans avisés y fasse rarement allusion). Kubrick livre à mon avis une oeuvre lisse, lacunaires, et propose d'y entrer littéralement, d'y interpréter la réalisation et de l'adapter à son point de vue, au fruit de ses réflexions.On peut trouver ça contemplatif, ou relativement ennuyeux lorsqu'on est un terminator-kid, mais je préfère interpréter cette réalisation "fixe" et ce controle total de l'image comme une invitation à réver. M'enfin, chacun fait ce qu'il veut, personellement, je trouve le terme trop péjoratif pour un tarvail et un génie pareil.Je profite de cette (brève?) apparition sur le forum pour répondre à la question d'ashes, qui me demandait en privé ce que j'entendais pas le "regard" linéaire à l'oeuvre de Kubrick. je me permets d'y répondre ici .Le regard est un archétype du film de kubrick. En scene d'ouverture, scène finale ou passage de transition important dans la narration, l'oeil revient fréquemment.dans 2001, c'est bien sur le regard du "foetus", puis dans orange mécanique, on pense à la scène "médicinale?", ensuite dans shining: le regard de danny terrorisé, dans Full metal jacket, le regard du fou, avant qu'il ne tue l'instructeur (jai oublié les noms dsl), enfin, pour eyes wide shut, pas besoin d'expliciter.L'oeil marque à chaque fois une étape importante dans la réalisation. C'est un peu l'évènement cinématographique qui montre au spectateur que la fiction bascule, que la narration adopte un point de vue autre. Mais comme je risque de paraphraser, et je ne voudrais pas encombrer d'avantage le forum, je propose aux intéressé de consulter l'ouvrage consacré à Kubrick de michel ciment, complet et qui dédie plusieurs pages à cet épisode.

Merci Candide de ta réponse publique que je n'attendais plus. :? Il est vrai que KUBRICK a des thèmes et symboles récurrents dans ses films mais malgré La Référence dont tu parles, à savoir le très respectueux Michel CIMENT (seule biographie que je n'ai pas lu de ce réalisateur mais je vais m'y mettre dès que possible car tout le monde s'en sert comme d'une bible) je reste dubitatif quand à l'oeil du foetus :?: Ne serait-ce pas plutôt l'oeil froid et mécanique de Hal qu'il faudrait associer aux autres films ?Je ne suis en général pas trop pour ce genre de rapprochement sur ce genre de réalisateurs, c'est un peu comme essayer de décrypter un film de LYNCH, je trouve cela dangereux car très souvent on suppose et imagine des choses qui sont peut-être àcent lieues des pensées de l'auteur.Mais comme tu le dis KUBRICK fait parti de ces rares réalisateurs qui font des films que chacun ressent à sa manière avec énormément de détails qui se voit et se comprennent parfois différemment à chaque vision. Ashes

ma remarque n'aurais pas du te fâcher mais si tu as réussi à lire les description de Tolkien alors tu réussiras à lire celles de Clarke

Et bien non je n'ai pas pu lire les descriptions de Clarke dans un de ses bouquins et j'ai pas envie d'essuyer un autre echec en essayant 2001

Franchement si tu as été capable d'aller jusqu'au bout du cycle de Dune j'imagine difficilement comme tu ne pourrais pas arriver à terminer 2001. C'est 3 fois plus petit que l'Empereur-Dieu et surtout il s'y passe 10 fois plus de choses (ce bouquin de Dune a failli m'achever tellement c'était rasoir )

en gros c'est un peu mon idée mais ce sont les détails qui m'ont échappés,mais que penses tu du passage avec le vieil homme dans la maison que je trouve lugubre ?c'est le passage le plus désappoiontantqu'est ce qu'il se passe à se moment à part la contemplation du gars ?

Pour ce passage, assez étrange il faut bien le reconnaitre, j'aime assez bien la façon dont Clarke présente les choses. Dave Bowman est un personnage au destin hors normes.Ce qui est intéressant aussi dans le livre, c'est la descriptif que Clarke fait du voyage de Bowman lorsque celui-ci approche le monolithe, avec une approche forcément différente de celle du film (un livre c'est pas tellement visuel).

Et bien non je n'ai pas pu lire les descriptions de Clarke dans un de ses bouquins et j'ai pas envie d'essuyer un autre echec en essayant 2001

C'est d'autant plus énervant, que clarke, persuadé de son génie, s'efforce de nous prouver que ses inventions fonctionnent réellement ...

Et bien non je n'ai pas pu lire les descriptions de Clarke dans un de ses bouquins et j'ai pas envie d'essuyer un autre echec en essayant 2001

C'est d'autant plus énervant, que clarke, persuadé de son génie, s'efforce de nous prouver que ses inventions fonctionnent réellement ...

C'est clair que sur la longueur avec Clarke il faut s'accrocher un peu, mais il y a quand même quelques bons trucs à lire, voir indispensable pour prétendre avoir une bonne culture de SF (Rendez-vous avec Rama, par exemple).Le pire c'est que ce dinosaure est toujours en vie et continue de participer à l'écriture de livre (en principe il en un qui doit sortir dans les prochains mois, ainsi qu'un deuxième co-écrit avec Stephen Baxter).Enfin, c'est quand même lui qui a inventé le principe du satellite de télécommunications sur orbite géostationnaire.