Un_nain_capable a écrit :C'est vrai que ça sous-entend une négligence et/ou un non-respect de la culture égyptienne (dans ces films-là).

Dites, c'est moi qui suis horriblement cynique ou c'est vous qui avez encore beaucoup (trop) de foi dans l'humanité ? Vous donnez vraiment l'impression de croire qu'il y a autre chose qu'une basse réflexion mercantile derrière cette profusion de gens très pâles. Un film hollywoodien sur l'Égypte avec des acteurs authentiquement de là-bas (ou en tous cas de la région) ? Mais ça ne fera pas une entrée, ma bonne dame !L'objectif n'est pas d'être fidèle à quoi que ce soit, c'est de faire des sous. Gerard Butler (écossais) et Nikolaj Coster-Waldau (danois) feront infiniment plus de sous qu'un acteur qui aura la tête de l'emploi mais dont personne n'aura entendu parler. Ce n'est pas une question de "respect" ou de "négligence", c'est un choix délibéré de gens qui veulent engranger des dollars et qui espèrent que tout le monde n'y verra que du feu. C'est triste mais à mon sens il n'y a pas de grande analyse philosophique à faire à ce sujet.Je vous rappelle qu'en France, on a fait tenir le rôle d'Alexandre Dumas à Depardieu dans un téléfilm. Même cause, mêmes effets...

Non, ce n'est pas cynique mais réaliste, malheureusement. L'Egypte a une culture très ancienne, et mériterait des acteurs de là-bas pour des films qui lui sont consacrée (ou qui ressemblent à des personnes qui viennent de là-bas), ce serait pas mal pour une des toutes premières Grandes civilisations de l'Humanité. Même dans les documentaires, les gens sont blancs...avec un peu de maquillage noir autour des yeux.Pour ce film en particulier, je ne pense pas qu'il mérite une "grande analyse philosophique", il est bien parti pour être un navet. Pour ce qui est du sujet en question, plus global, sur les acteurs de couleurs pour les films égyptiens, ça mérite réflexion mais peut être pas philosophique. Après bon...trop de liberté tue la liberté. On ne veut pas d'un Vercingétorix "black" ou d'un général chinois du VIe siècle av. J.-C joué par un sud-américain. Il y a des limites à ne pas franchir.

Je crois que personne n'a le moindre doute en ce qui concerne le fait que le fric est la raison, surtout concernant ce... film. Rien de très philosophique non plus dans mes remarques. Mais pour ma part, je trouve cela insultant, pas tellement pour les anciens égyptiens qui ne risquent pas de se retourner dans leurs pyramides pour si peu, mais d'une façon générale pour toutes les ethnies systématiquement effacées par Hollywood dans les films à gros budgets, ou limitées dans des rôles d'archétypes. Et en ce qui me concerne, ils n'auront pas 'mon' fric, ni probablement celui de beaucoup de personnes, et je m'attends assez à ce que ce soit un flop. Pas uniquement à cause de ça, d'ailleurs, mais de la... qualité globale du truc. S'ils arrivent à rentrer dans leur énorme budget, je serai épatée consternée.

Pour un film ayant pour but de faire du chiffre, on est bien obligés de prendre des acteurs en vogue, quelque soit leur origine. Comme l'a dit Amaryan, il aurait été encore plus malvenu de ne prendre des locaux qu'en tant que figurants...Les Égyptiens n'ont plus Omar Sharif (qui en d'autres temps interpréta un inoubliable Docteur Jivago - personnage russe). Croyez-en ce que vous en voulez, mais sans quelques calibres internationaux, je ne vois aucun film capable de tirer son épingle du jeu... Une reconstitution historique fidèle, ça m'a pas l'air d'être le but ici.On aurait pu espérer un effort au point de vue du maquillage, mais le curseur en matière de qualité n'est plus au même niveau qu'en 1956 pour Les Dix Commandements, comme le souligne Tybalt.Une carrière ne dure pas éternellement que ce soit en sport ou au cinéma. Je ne pense pas quand-même que les acteurs cités aient fait une bonne opération pour leur image, en acceptant de tourner dans ce super navet !

Quand je parle de "grande analyse philosophique", ce n'est pas péjoratif, je veux simplement dire que vous allez chercher des explications beaucoup trop complexes alors qu'il y en a une beaucoup plus simple. Vous faites marcher votre esprit critique et c'est très bien, mais on parle d'un blockbuster, là, donc les producteurs n'ont pas la tête à ça ! ;)Et comme tu le dis, Amaryan, si le film se plante, ce sera sans doute plus au niveau de la qualité (ou absence de, dans ce cas précis) que de la couleur de peau des personnages. Une grande partie du public ne s'arrêtera pas à ça, même si on peut le regretter.

On ne veut pas d'un Vercingétorix "black" ou d'un général chinois du VIe siècle av. J.-C joué par un sud-américain. Il y a des limites à ne pas franchir.

Je comprends parfaitement où tu veux en venir, mais à mes yeux on les a franchies allègrement depuis quelques siècles qu'on nous vend Jésus avec une tête de métalleux suédois Viking...

Mh, j'attends de voir. Les Immortels a été un flop, alors que le film (malgré de gros défauts par ailleurs) montre une recherche esthétique dix fois plus intéressante que ce truc. Cela dit, il est possible que des gens aillent voir Gods of Egypt au second degré, tout comme j'ai vu 300 au second degré avec des potes. Mais j'ai quand même des doutes.Bien sûr, ce type de film est conçu comme un produit, mais, pour fonctionner, un produit doit satisfaire sa clientèle. Et c'est par là qu'on tient Hollywood : si les polémiques comme celle-ci se multiplient et que les films concernés ne rentrent pas dans leurs frais, le message finira par passer. Or c'est un sujet très sensible aux Etats-Unis et qui a déjà été soulevé pour pas mal de franchises à gros budget. Ce n'est pas pour rien que les comics et les films de super-héros tentent en ce moment de prendre un virage plus "incluant" en ajoutant des femmes, des homos, des trans et des gens pas blancs à leur casting. Même si le tout progresse à une lenteur sidérante comparé à ce qui se fait dans les séries TV dans le même coin du monde. Bref, tout n'est pas perdu et on peut espérer faire bouger les lignes en protestant systématiquement.Ce qui est particulièrement bête dans le cas de ce film, c'est que le problème n'était pas compliqué à régler, il suffisait de montrer les dieux avec des têtes d'animaux, quitte à inclure des seconds rôles humains. Mais Hollywood ne semble pas prêt à confier les têtes d'affiches à des non-humains, en dépit des progrès extraordinaires accomplis par les effets spéciaux dans ce domaine depuis vingt ans (avec Gollum dans Le Seigneur des Anneaux puis les extra-terrestres d'Avatar par exemple).Essayer de faire correspondre les types physiques des acteurs à ceux des personnages est certes une solution courante mais pas la seule possible. Je pense par exemple à la distribution de Peter Brook pour Le Mahabharata, qui a choisi volontairement un casting international avec des Indiens mais aussi des Africains, des Asiatiques, des Européens, etc. Là, c'est un parti pris esthétique cohérent, justifiable par l'universalité de l'épopée en question et qui se défend. Mais on ne parle pas exactement d'un film hollywoodien, c'est sûr.

Kik a écrit :Comme l'a dit Amaryan, il aurait été encore plus malvenu de ne prendre des locaux qu'en tant que figurants...

C'est vrai. Quand j'ai écrit mon message #36, je pensais que les personnages de la bande-annonce (vue en VO) étaient des héros, ou des compagnons de héros (genre Hercule, série TV des années 90), j'avais pas tout saisi. Ça aurait pu être par exemple, des étrangers venus en Egypte pour je ne sais quelle raison scénaristique, affrontant justement les Dieux égyptiens. Mais en fait non, les blancs (personnages principaux) qu'on voit dans la BA sont quasiment tous des Dieux Égyptiens. Autant, pour les divinités grecques, ça passe (à la limite), mais là, moi qui aime bien la mythologie égyptienne...@Tybalt

Ce qui est particulièrement bête dans le cas de ce film, c'est que le problème n'était pas compliqué à régler, il suffisait de montrer les dieux avec des têtes d'animaux, quitte à inclure des seconds rôles humains.

Ça aurait été beaucoup mieux. Comme dans Immortel (ad vitam) qui date de 2004. Il y a 11 ans, et film français en plus Imaginez ce que les américains ont donc les moyens de faire, actuellement.

Je pensais justement à ce film hier ! Dire que je ne l'ai toujours pas vu alors que la trilogie des BD est pour moi un chef-d'oeuvre... il faut que je le trouve. Horus a l'air très réussi. Par contre, j'ai été chagriné de voir dans la BA que le film déplace l'action à New York (la BD se passe à Paris)... ahem.

Le trailer était affligeant en soi, cela vient peut-être de moi mais les SFX actuels ne m'intéressent plus, pour moi ils ne sont pas réels, ils ne fonctionnent pas et quand je les vois dans le film, autant certains sont cools (le Sphinx) autant ceux avec les chevaliers du Zodiaque (ils m'y font penser en tout cas,) la pyramide qui s'effondre... bref ceu-ci sont décevants. Pour ce qui est de l'histoire, je ne sais pas encore. Après je suis faible car il y a Elodie Yung et Nicolaj CosterWaldau donc j'en serai.Maintenant pour ce qui est de la polémique, c'est un peu comme l'avant dernier film de Ridley Scott sur Moise. Tu vois le film et tu te dis que le réalisateur ne sait pas de quoi il parle, mais c'est assez constant avec le réalisateur. Il y a déjà de nombreux anachronismes, mais et surtout tout le casting est anglais/américain/occidental, comme pour Gods of Egypt ou presque. Les gros films ont ce problème car ils veulent attirer du monde et dans leur tête ce n'est pas possible sans des acteurs blancs ou noirs, le reste du monde étant assez secondaire. Je généralise un peu, mais personnellement quand on a une Egyptienne interprété par une asiatique ou une "blanche" c'est étrange. Bon ce sont des divinités dans le film et les divinités sont différentes de la vision des humains, mais c'est étrange. Le film Thor joue d'ailleurs avec cette idée, quand on regarde certaines divinités de cet univers, il y a un noir, un asiatique, mais ça ne choque pas (enfin moi ça ne me choque pas) car c'est une adaptation de comic-book et que ce n'est pas une adaptation de la mythologie au sens propre et Thor et les habitants de Asgard sont des aliens avant d'être des divinités dans l'univers Marvel. Hollywood a du mal de toute façon, par exemple je ne sais plus quel film, je crois que c'était Prometheus, devait à la base n'avoir aucun humain, mais juste des Aliens parlant une langue Alien et cela a bloqué les producteurs directement. Pourtant on a des exemples de grands films encore récemment dont le scénariste/réalisateur n'a pas cédé au carcan Hollywoodien en proposant des oeuvres les plus authentiques possible, La Passion du Christ et Apocalypto de Mel Gibson, le second étant un chef d'oeuvre pour moi.C'est une forme de racisme de la part de Hollywood.

(Heimdall avait beaucoup beaucoup beaucoup choqué...)

Oui je me souviens de ce fait, d'ailleurs les gens étaient plus choqués par Heimdall que par Hogun incarné par l'acteur japonais Tadanobu Asano, comme quoi les priorités des gens. Personnellement cela ne me choque pas vu que dans l'univers Marvel, les dieux de Asgard ne sont pas totalement mystiques, mais aussi des aliens et donc voir des personnes de différentes ethnies dans la cosmogonie Nordique. Les gens de l'époque ne connaissant pas l'Afrique, les Amériques ou l'Asie à l'époque de la création des dieux, il est normal de ne pas avoir de personne noire, orientale dans les représentations divines. Bref rien de choquant vu que c'est univers de fiction qui a expliqué les différences entre les Asgardiens de leur univers et ceux de notre réalité.

Cersei a écrit :Hollywood a du mal de toute façon, par exemple je ne sais plus quel film, je crois que c'était Prometheus, devait à la base n'avoir aucun humain, mais juste des Aliens parlant une langue Alien et cela a bloqué les producteurs directement

Moi aussi j'aurai été pour un film comme ça, et ça aurait d'ailleurs fait de moi un mauvais scénariste/réalisateur si le but principal était, comme dit plus haut, d'engranger des billets verts en masse. Un film "Alien" en langue "alien" entièrement sous-titré pourrait être bon, mais il y a plein de personnes (jeunes, en général) que ça ne tenterait pas, d'être focalisées sur des sous-titres pendant 1h30 à 2h.Pour les Super-héros, il me semble que Spiderman a aussi eu une polémique récemment, n'ayant pas le droit d'être gay ou noir.

En fait pour Spidey c'était un mail entre les producteurs des films où l'un d'entre eux dit que Parker doit être blanc, ne pas avoir d'enfant ou ne pas être gay. Dans les comics, il y a un Spider-man avec des enfants, il y en a un qui est afro-américain et il y a une Spidergirl (Mary Jane) lesbienne.

Cersei a écrit :Pourtant on a des exemples de grands films encore récemment dont le scénariste/réalisateur n'a pas cédé au carcan Hollywoodien en proposant des oeuvres les plus authentiques possible, La Passion du Christ et Apocalypto de Mel Gibson, le second étant un chef d'oeuvre pour moi.

Il y a certes un travail sur les langues anciennes dans ces films et le choix des acteurs dans ces films, mais cela n'en fait pas des modèles de fidélité historique pour autant. La Passion du Christ a été très critiquée pour l'idéologie pas exactement subtile de Mel Gibson qui est un catholique traditionaliste et qui (surtout) ne montre pas grand-chose de l'enseignement de Jésus proprement dit ; le film a aussi été accusé d'antisémitisme. Apocalypto montre la culture maya comme purement violente et sanglante, ce qui lui a valu des critiques de revues d'histoire lui reprochant de nourrir les stéréotypes sur les Mayas au lieu de montrer réellement leur culture sous ses différents aspects. Cela n'ôte rien aux qualités esthétiques du résultat, mais ça me paraissait devoir être rappelé.

Ah, mais je suis d'accord avec toi, c'est pour cela que je dis "le plus authentique possible", mais il est vrai que je n'ai pas développé sur les aspects manquant des films. Pour La Passion du Christ, il rentre un peu dans le tas je l'avoue et par moments ce qu'il montre est plus cinématographique que historique, mais il a quand même développé toute la partie sur l'horreur de la situation de l'époque et d'autres éléments du même acabit, après je ne l'ai pas vue depuis des années donc je n'ai pas d'exemple concret en tête. Pour Apocalypto, je trouve que le portrait qu'il fait de la culture Maya assez réaliste, il n'était pas que l'incarnation de la violence c'est vrai, mais à cette époque, avec l'arrivée des colons, leur société était au plus mal et faisait un peu n'importe quoi, ça ne cache pas certaines invraisemblances du film j'en conviens parfaitement, après je ne suis pas une spécialiste des cultures sud américaine.

Bon... http://www.elbakin.net/fantasy/news/238 ... nd-trailer

En ce qui me concerne, ça sera toujours sans moi Ou alors en soirée DVD (emprunté, le DVD, pas acheté) avec des amis. Et l'affiche est vraiment ignoble et pas du tout parlante, ça tape carrément plus du côté de Transformers que d'une quelconque Antiquité. (Franchement, autant faire un reboot de Stargate à ce compte-là, ce serait mieux...)

Tybalt a écrit :Et l'affiche est vraiment ignoble et pas du tout parlante, ça tape carrément plus du côté de Transformers que d'une quelconque Antiquité.

J'ai pensé à Transformers aussi en voyant l'affiche ^_^Ce trailer est bien mieux que le premier mais bon, c'est pareil pour moi, ce sera pas au cinéma si je dois voir ce film un jour.

Lionsgate propose tout de même aujourd'hui une nouvelle bande-annonce, plus courte et, il faut bien le dire, un peu moins ridicule que la première

Vraiment juste un tout petit peu alors. :lol:Et effectivement l'affiche ne ressemble à rien. Moi aussi je passe mon tour.

Amaryan a écrit :

Lionsgate propose tout de même aujourd'hui une nouvelle bande-annonce, plus courte et, il faut bien le dire, un peu moins ridicule que la première

Vraiment juste un tout petit peu alors.

Je ne prétends pas que c'est criant. ;)Mais disons que si celui-ci était sorti en premier, on se dirait juste "Bof". Alors que vu le précédent...