J'en profite pour poster mon avis, très vite rédigé pour Critic Instinct il y a quelques semaines. "L’an dernier à la même époque, je sortais de La Communauté de l’Anneau plutôt déçu, même si j’attendais plus le "nouveau Peter Jackson" que "l’adaptation du roman de Tolkien". C’est après une deuxième vision que je découvrais vraiment ce chef d’œuvre monumental. Cette année, même chose. Les Deux Tours me laissent relativement froid la première fois, et pourtant...L’histoire commence là où on l’avait laissée, sans explication pour ceux qui ont pas vu le premier (et tant mieux) : Aragorn, Legolas et Gimli sont à la recherche de Merry et Pippin, kidnappés par les Uruk-Haï, alors que Frodo et Sam sont en route vers le Mordor, pour détruire l’Anneau.Le film commence sur un plan fabuleux qui nous amène dans la Moria, pour que l’on suive le combat monstrueux entre Gandalf et le Balrog. Une scène incroyable, qui montre encore une fois (après le prologue de La Communauté, la course poursuite dans la maison de Frighteners, ou la capture du singe-rat dans Braindead) que Jackson adore les pré-génériques "dans-ta-face". Le reste du film aura son lot de moments forts, mais on n’oublie jamais les personnages, ce qui aurait pu être la faiblesse du film, et qui est finalement sa plus grande force. Car entre toutes les batailles hallucinantes que Les Deux Tours comprennent, l’histoire continue, devient de plus en plus complexe et sombre.Ainsi, les personnages principaux présentés dans le premier évoluent considérablement (sauf Gimli à cause de son rôle de sidekick comique) : l’Anneau empare de plus en plus Frodo, l’aide de Sam devient primordiale, Aragorn, Merry et Pippin prennent leurs responsabilités, Legolas n’est plus seuleument la mitraillette du groupe… Mais encore une fois, étoffer ces personnages paraissait impossible vu le nombre de nouveaux-venus, eux aussi très complexes, surtout Gollum, Theoden, et Faramir (dont le rôle a été modifié par rapport au bouquin, perso je pense en bien, mais c’est pas le cas de tout le monde).En parlant de Gollum, je reviendrai pas sur le fait qu’il est la plus belle créature de synthèse jamais faite, mais plutôt sur son statut de personnage à part entière. Sans lui, le film n’aura pas été le même, et la scène qui montre sa schizophrénie est incroyable. Ressemblant pas mal à celle du Green Goblin dans Spider-man (pourtant impossible de dire si l’un a pompé l’autre, vu que les films ont été à peu près tournés en même temps), elle est encore plus impressionnante grâce au jeu d’Andy Serkis, dont la nomination à l’Oscar serait méritée. La VF du personnage est aussi une bonne surprise, même si elle est loin d’égaler ce qu’on a pu entendre de la VO dans les BA (ou pour ceux qui ont eu la chance de voir le film en VO). Gollum devient donc peut-être le personnage le plus intéressant du film.La réalisation de Jackson est toujours aussi excellente, et on trouve quantité de plans et de scènes fabuleux, comme celui montrant Gandalf charger sur les Orcs avec les Rohirrim lors du retournement de situation au Gouffre de Helm. Elle est magnifiquement servie par les effets spéciaux (à quelques exceptions près comme les Hobbits en synthèse dans les bras de Sylvebarbe), qui nous ont fait des Ents, des Oliphants et des Wargs parfaits, sans parler des décors modifiés et des milliers d’Orcs pour la bataille finale. Une bataille finale composée en trois parties : Aragorn, legolas, Gimli et Gandalf à Helm, Merry et Pippin avec les Ents à Orthanc, Frodo, Sam et Faramir au siège d’Osgiliath par les Nazgûls ailés. 1h d’action monumentale, qu’on risque de se repasser en boucle que le DVD sortira !Le hic, c’est que le film est très différent du bouquin cette fois. Y’en a pas mal qui gueulent, mais franchement l’essence du roman est conservée. Laissé tel quel, il était bien sûr inadaptable, fallait quand même pas se faire d’illusions. Mais tant pis pour les grincheux, on a droit à un moment incroyable de cinéma qu’il serait dommage de rater. Une trilogie qui laissera une trace dans l’Histoire, comme l’ont fait Star Wars et Indiana Jones, même si je pense qu’on a jamais vu ça avant. Comme le dit un gars sur le site de Mad Movies (avec toute l’exagération que cela comporte, c’est forcément fendard) : "FOTR était les préliminaires, TTT est le sexe, ROTK sera l'éjaculation finale !" :DEt vivement novembre pour la version longue !"

C'était juste pour dire que j'aime bien ta critique NeoSib !

Ben merci acc, ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul à ne pas être déçu par les différences par rapport au bouquin (du moins si tu as aimé la critique parce que tu es de mon avis...) !

Comme le dit un gars sur le site de Mad Movies (avec toute l?exagération que cela comporte, c?est forcément fendard) : "FOTR était les préliminaires, TTT est le sexe, ROTK sera l'éjaculation finale !"

Ah, on reconnaît vraiment la Mad Movies's touch avec une déclaration pareille !

Cette phrase m'a trop fait marrer, fallait absolument que je la place quelque part ! C'est de la poésie sauce Mad, mais je sais plus qui en est l'auteur !

La phrase vient des avis chiffrés de la mad team (mais peut être que ça vient aussi d'ailleurs) http://perso.wanadoo.fr/shape/zm2ttt.htmlhttp://perso.wanadoo.fr/shape/zemadlectors.html

Neosib, je suis complètement de ton avis J'ai posté aussi ma critique mais elle est beaucoup plus loin dans le sujet (c'était le 21 décembre, mon premier message sur le forum d'ailleurs)

Ben merci acc, ça fait plaisir de voir que je suis pas le seul à ne pas être déçu par les différences par rapport au bouquin (du moins si tu as aimé la critique parce que tu es de mon avis...) !

C'est vrai que je suis de ton avis, j'ai été déçu des differences par rapport au bouquin à la première vision du film mais ce n'est pas pour ça que je ne l'ai pas trouvé bien ! Et en plus, en le revoyant, j'ai essayé d'être objective et j'ai completement apprecier l'excellente qualité du film !

Et Neosib, j'ai aussi aimé ta critique pour sa clarté ! (j'avais oublié de le mettre dans mon dernier message...)

La phrase vient des avis chiffrés de la mad team (mais peut être que ça vient aussi d'ailleurs) http://perso.wanadoo.fr/shape/zm2ttt.htmlhttp://perso.wanadoo.fr/shape/zemadlectors.html

Ah yes PoPo c'est bien là que je l'avais trouvé. Le nom et l'avatar du gars me plaisent bien en plus ! :)Sinon acc, ça me fait d'autant plus plaisir que je l'avais très vite rédigé !

Je sais pas pour vous mais je croyais que PJ allait faire un film sombre ... pour l'instant je n'ai rien vu de vraiment de tel. On voit presque rien du Mordor ou des Nazguls, Minas Morgul n'a d'effrayant que l'oeil au sommet de la tour mais quid des geoliers ou prisonniers, du veilleur silencieux, d'arachne ? j'ai trouvé le marais des morts très aseptisé, il faisait limite beau temps ! Et on ne voit rien de la férocité des orques et de leur appétit pour le sang. Au moins dans FOTR on voyait lurtz lécher son coutelas ... PJ me déçoit, j'espère que le Retour de Roi sera résolument sombre parce qu'on n'a encore rien vu.

Minas Morgul n'a d'effrayant que l'oeil au sommet de la tour

sauf que c'est Barad-Dûr, pas Minas Morgûl

quid des geoliers ou prisonniers, du veilleur silencieux, d'arachne

Ben, normalement, c'est dans le Retour du Roi, pas dans les Deux Tours (sauf Arachne, c'est sûr, mais ça fait un moment qu'on sait qu'elle a été "déplacée"), pareil pour le Mordor et les Nazgûls, on n'en parle pas beaucoup dans les Deux Tours (le livre). :? Par contre, pour le côté sombre du Retour du Roi, on devrait pas être déçu, puisque qu'on aura entre autres la journée sans aube et le chemin des morts

Pour l'aspect sombre du film... lorsque les eux armées se font face au gouffre de Helm et qu'il se met à pleuvoir...si ça c'est pas sombre

Au moins dans FOTR on voyait lurtz lécher son coutelas ...

Hum, dans la version DVD seulement, c'était trop trash pour la version salle (et puis, c'est même pas une idée de PJ il me semble). Donc peut-être tu auras plus de passages comme ça dans la version longue de TTT...Ceci dit, je trouve aussi que le livre est plus sombre que le film, pour les parties fin de la Communauté + Les Deux Tours que je trouve assez désespérantes et noires. Peut-être qu'on retrouvera plus cette ambiance dans le Retour du Roi, notamment avec la chute de Frodon et le Chemin des Morts...

J'ai lu le sda en un seul tome alors je sais plus trop où commence et finit les Deux Tours. Mea Culpa pour la confusion entre barad dur et minas morgul, mais ça ne change rien, rien n'est vraiment sombre. Je veux dire les orques sous la pluie ou le camp des uruk hai à l'orée de Fangorn, c'est pas mal mais ... rien n'est dérangeant, il n'y a pas d'impression de malaise comme dans un film de cronenberg par exemple. Tout est trop net et carré, ya aps vraiment de dégradé dans les couleurs. Dans les décors du film, on voit tout, il n'y pas de coins d'ombre où pourrait surgir on ne sais quoi. Quand les hobbits traversent le marais des morts, les montagnes ou même pénètrent en ithilien, ils se demandent pas sur quoi ils pourraient tomber, ils marchent point barre. Et même quand le nazgul les surprends, ils continuent à marcher tranquille. Ils arrvent devant la porte noire, et ils veulent y entrer direct, je suis pas sur que ça se passe comme ça dans le livre, non ?

C'est vrai que le deuxième film n'a pas les cavaliers noirs (à part quelques petites apparitions) comme dans la première moi de FOTR. Je me souviens encore que ces maudits cavaliers noirs m'inquiétaient beaucoup dans le livre et je n'ai pas été déçu dans le film.Par contre c'est vrai que dans TTT y a moins ce côté là. Les orques sous la pluie devant Helm ça fait bien "veille de bataille" mais pas sombre et inquiétant comme les Nazguls lorsqu'ils attaquent Frodon et le blesse dans FOTR. Sans compter que le coup du porteur de flamme olympique contre balance pas mal l'effet. Ça me fait penser au faux suspense de la "disparition" d'Aragor après le combat avec les wargs. On y croit pas une seconde.

Je veux dire les orques sous la pluie ou le camp des uruk hai à l'orée de Fangorn, c'est pas mal mais ... rien n'est dérangeant, il n'y a pas d'impression de malaise comme dans un film de cronenberg par exemple. Tout est trop net et carré, ya aps vraiment de dégradé dans les couleurs. Dans les décors du film, on voit tout, il n'y pas de coins d'ombre où pourrait surgir on ne sais quoi. Quand les hobbits traversent le marais des morts, les montagnes ou même pénètrent en ithilien, ils se demandent pas sur quoi ils pourraient tomber, ils marchent point barre. Et même quand le nazgul les surprends, ils continuent à marcher tranquille. Ils arrvent devant la porte noire, et ils veulent y entrer direct, je suis pas sur que ça se passe comme ça dans le livre, non ?

Je n'ai pas ressenti que le livre (TTT) était aussi sombre, c'est qd même pas un livre d'horreur A moins que ce soit moi Pour répondre à ta question, la scène où les hobbits hésitent de foncer droit sur la porte n'est en effet pas dans le livre. Pour ma part, je ne la trouve pas inutile car elle accentue le suspens dans ce passage :eek2:

Le plus belle exemple c'est faramir .. On lui reproche de vouloir l'anneau ... Mais je rapelle de mem Aragorn a peut de devenir roi de peur de sucomber comme isidur a l'anneau ... Boromir succombe ..

Aragorn a peur de devenir roi de peur de succomber à l'Anneau?Tu parles du film ou du livre? Parce qu'Aragorn (sous entendu le "vrai", n'a jamais eu peur de son héritage). De plus, je ne vois pas le rapport entre le fait d'être roi et l'Anneau.

Jackson a dit, par rapport au personnage de Faramir, qu'il était impensable, alors que tout le film tente de montrer le pouvoir corrupteur de l'anneau, qu'un homme (race aisément corrompue, je le rappelle) puisse résister sans problème et le refuser. La grande force de Faramir n'est pas d'être imperméable à l'anneau mais de trouver la volonté de le refuser après avoir été clairement tenté. Son intelligence est de comprendre en voyant Fordon prêt à donner l'anneau au Nazgul ce que l'anneau pourrait pousser les hommes à faire une fois à Minas Tirith. Je trouve donc aussi qu'il est amélioré par rapport au livre et finalement beaucoup plus courageux et noble dans le film.

Dans le livre faramir est le heros parfait , tout coule sur lui, il est la bonter personnifier .. Pour moi il est inhumain car il sait ou et le bon tout de suite .. Dans le films, l'acteur est plus reel moi naif, plus rechercher .. COmme tout les homme , il aimerai l'anneau , il doute ,  il se cherche mais comme aragorn leur mentale leur permet de refuser l'appel de l'anneau ...Non non, pour moi le personnage de faramir n'est pas une trhison mais une amelioration au livre ...

Faramir est un personnage à part par le fait qu'il avait eu la sagesse de refuser l'Anneau justement et je suppose que son choix était fait depuis longtemps, il ne s'était pas décidé seulement durant sa rencontre avec Frodo car il avait compris depuis longtemps ce qui résulterait si on utiliserait l'Anneau même si c'est pour vaincre Sauron (cf le passage que je cite plus bas). Ce n'était surtout pas à Sam de lui expliquer les dangers de l'Unique. Faramir a pour caractéristique d'être un Homme sage en soi et est un homme de parole.LA FENETRE DE L'OUEST" Mais ne craignez plus rien! Je ne prendrais pas cet objet, traînât-il sur le bord de la route. Minas Tirith tombât-elle en ruine et fussé-je moi seul en état de la sauver, ainsi, en usant de l'arme du Seigneur Ténébreux pour son bien et pour ma gloire. Non, je ne souhaite pas de tels triomphes, Frodon fils de Drogon."LA FENETRE DE L'OUEST- ... Nous disons la vérité, nous autres hommes de Gondor. Nous nous vantons rarement, et puis nous agissons ou mourons dans la tentative. Le trouverais-je sur la grand-route, que je ne le prendrais pas, ai-je dit. Quand bien même je serais homme à désirer cet objet et même ne sachant pas clairement ce qu'il était quand je parlais, je considérerais ces mots comme un voeu, et je serais tenu par eux.Sur Faramir, on peut lire:MINAS TIRITH:"Il n'est pas semblable aux autres hommes de ce temps, Pippin, et, quelle que soit sa lignée de père en fils, le hasard veut que le sang de l'Ouistrenesse coule en lui presque authentique; comme il le fait chez son autre fils Faramir et ne le faisait pas chez Boromir qu'il aimait le plus. Il a la vue longue. Il peut discerner, s'il y applique sa volonté, une bonne part de ce qui se passe dans la tête des gens, même ceux qui demeurent au loin. Il est difficile de l'abuser, et dangereux de tenter de le faire.Faramir a pour "fonction" de montrer la différence entre les Hommes de l'Ouest (les descendants des Numénoreens) et ceux de la Terre du Milieu. De plus, on sait qu'il est l'"élève" de Gandalf. Qu'y a t il d'étonnant à ce qu'il ait refusé l'Unique tout comme Aragorn?LE SIEGE DE GONDOR:- Oui, je le souhaiterais, certes, dit Denethor. Car Boromir était loyal envers moi; il n'était l'élève d'aucun magicien. Il se serait souvenu des besoins de son père, et il n'aurait pas gaspillé ce que la fortune lui offrait. Il m'aurait apporté un beau cadeau. D'ailleurs, cette dernière information est indispensable pour comprendre les problèmes de relation entre Faramir et son père qui était jaloux de Gandalf je pense.

Jackson a dit, par rapport au personnage de Faramir, qu'il était impensable, alors que tout le film tente de montrer le pouvoir corrupteur de l'anneau, qu'un homme (race aisément corrompue, je le rappelle)  puisse résister sans problème et le refuser. La grande force de Faramir n'est pas d'être imperméable à l'anneau mais de trouver la volonté de le refuser après avoir été clairement tenté.

Faramir est là pour démontrer le contraire justement, il n'est pas "inhumain" comme tu dis mais représente une sorte d'idéal atteignable par les Hommes justement. Il faut juger les Hommes après leur actes et non le contraire: tu es parti du fait que les Hommes seraient "aisément corrompu" pour en déduire que Faramir ne devrait pas refuser l'Anneau. Tu es parti de l'interprétation personnelle de PJ (qui manque de nuance) pour critiquer Faramir dans le roman.Les maïar sont aussi corruptibles (Sauron, les Balrogs) ainsi que les elfes (ceux d'Eregion avaient écouté Sauron et crée les anneaux de pouvoir, ils avaient succombé à l'attrait de la "magie" de Sauron). Et que dire que Saruman? (qui n'était pas le pantin de Sauron d'ailleurs, comme il l'est dans le film)Le problème est que le film noircit trop les Hommes (cf les paroles d'Elrond lors du premier film) et ne retranscrit pas correctement l'idée des Hommes dans cet univers.Je ne critique pas le fait que vous préférez le Faramir du film à celui du livre ou même que vous préférez le film au roman, cela ne regarde que vous, c'est une question de goût personnel.Mais le Faramir du film n'est PAS Faramir, c'est un autre personnage dans une autre histoire avec une autre logique. Le film n'est pas une "amélioration" du roman, à moins que vous sous entendez que Tolkien se serait trompé parce que le fait que Faramir avait laissé partir Frodo serait une incohérence? Faudrait il reécrire le livre? Une nouvellisation du film sans doute?

... Son intelligence est de comprendre en voyant Fordon prêt à donner l'anneau au Nazgul...

Aucun rapport avec Faramir mais le fait qu'un nazgul ait repéré Frodo avec l'Anneau à Osgiliath (près du Mordor) change la logique de l'histoire: dans le roman, Pippin avait fait office de leurre dans le palantir (sans le vouloir), faisant croire à Sauron que l'Unique serait à Orthanc, ce qui avait largement contribué à l'absence de doute de Sauron sur les plans de Gandalf, même quand les orcs avaient capturé Frodo. Dans le film, l'épisode de Pippin avec le palantir devient inutile et Sauron ne devrait pas mordre à l'hameçon (qu'Aragorn lui avait tendu en se dévoilant dans le palantir) aussi facilement.

à moins que vous sous entendez que Tolkien se serait trompé parce que le fait que Faramir avait laissé partir Frodo serait une incohérence? Faudrait il reécrire le livre? Une nouvellisation du film sans doute?

Décidément... Quel est ton besoin de toujours utiliser ce ton-là ? Tu crois peut-être que ça donne plus de poids à tes déclarations ? Après, il ne faudrait pas s'étonner si si certains te traitent de puriste méprisant... :roll: Tu t'emballes avec des mois de retard, alors que la plupart des autres réactions que tu cites ont elles été faites à chaud, quelques jours après la sortie du film.

Je ne voudrais pas me mèler de ce qui ne me regarde pas mais personnellement je n'ai pas trouvé la remarque de Stalker particulièrement cassante ou ironique...maladroite dans l'expression et le contexte sans doute mais pas meprisante.je le connais depuis assez longtemps et je sais que cette histoire de novellisation eventuelle l'inquiète véritablement même si je pense que cette inquietude n'est pas fondée. Je n'ai pas l'impression qu'il ait dit ça pour "casser" les personnes ayant posté mais que c'est une véritable crainte de sa part que le film en vienne à remplacer le livre. Je precise que je ne partage pas moi même cette appréhension, mais que je peux la comprendre.Il y a souvent des problèmes de compréhension sur les forums parcequ'on n'entend pas le ton de la personne et je crois que cette querelle est due à un malentendu... Je m'excuse d'avance pour cette disgression dans le sujet. :oops: