Elbakin.net

Message par **Sylvadoc** » ven. 20 mars 2015 11:54

Belthronding a écrit :Tout à fait d'accord, mieux vaut un dessin raté qu'un truc immonde à l'ordinateur.

Message par **Britannia** » ven. 20 mars 2015 13:02

Belthronding a écrit :Pour les héros de l'olympe c'est dommage que les éditeurs n'aient pas choisis de garder les couvertures américaines qui sont nettement plus jolies.

Je ne peut qu'approuver parce que les françaises sont vraiment immondes. Alors que celle des PJ étaient vraiment pas mal.Sylvadoc (désolé pas moyen de trouver comment citer deux personnes):Forcément là on ne peut que regretter qu'il ait pas fait un truc par ordinateur plutôt.Mais quand c'est des illustrateurs professionels, ils devraient mieux prendre un crayon ou des pinceaux plutôt qu'utiliser un ordinateur.

Message par **Sylvadoc** » ven. 20 mars 2015 13:09

Le terme ordinateur est mal choisi car l'on peut tout autant peindre ou crayonner avec une palette graphique par exemple (les illustrations de Simonetti sont faites sur un ordinateur

). J'imagine que tu parles plutôt de photomontage (comme sur le dernier pygmalion) qui, effectivement, sont souvent ratés.

Message par **Britannia** » ven. 20 mars 2015 13:09

Belthronding a écrit :Pour les héros de l'olympe c'est dommage que les éditeurs n'aient pas choisis de garder les couvertures américaines qui sont nettement plus jolies.

Je ne peut qu'approuver parce que les françaises sont vraiment immondes. Alors que celle des PJ étaient vraiment pas mal.

Sylvadoc a écrit :Cela se discute (voir plus haut)

Forcément là on ne peut que regretter qu'il ait pas fait un truc par ordinateur plutôt.Mais quand c'est des illustrateurs professionnels, ils devraient mieux prendre un crayon ou des pinceaux plutôt qu'utiliser un ordinateur.

Message par **No'wens** » ven. 20 mars 2015 16:07

Britannia a écrit :Mais quand c'est des illustrateurs professionnels, ils devraient mieux prendre un crayon ou des pinceaux plutôt qu'utiliser un ordinateur.

Pourquoi ? Parce que leurs illustrations numériques seraient moins bien, auraient moins de valeur que s'ils les avaient faites de manière traditionnelle ? Les illustrations de M. Simonetti et celles présentées sur le sujet créé par Aventurine

là prouvent le contraire...EDIT : comme dit Sylvadoc, il ne faut pas confondre travail à l'ordinateur et photomontage (qui peut parfois être très sympa, bien réalisé !) qui ne sont pas forcément synonymes.

Message par K. » ven. 20 mars 2015 16:29

Traditionnelle? Traditionnelle? De l'ocre jaune, de l'argile rouge, des mains et un mur de granit! De mon temps les illustrateurs savaient comment peindre, pas comme ces jeunots et leur peinture a tempera!

Message par **No'wens** » ven. 20 mars 2015 16:36

Belthronding · Message par **Belthronding** » ven. 20 mars 2015 17:19

Sylvadoc a écrit :Cela se discute (voir plus haut)

...En effet j'ai parlé trop vite...

No'wens a écrit :EDIT : comme dit Sylvadoc, il ne faut pas confondre travail à l'ordinateur et photomontage (qui peut parfois être très sympa, bien réalisé !) qui ne sont pas forcément synonymes.

Effectivement il faut nuancer. Quand j'ai dit ordinateur je pensais à photmontage. En revanche je trouve les illustrations numériques de grande qualité quand elles sont réussies, d'autant plus que l'outil informatique même s'il rajoute des possibilités pour améliorer le dessin, présente un nombre important de difficultés. J'ai d'ailleurs beaucoup de respect pour ceux qui savent l'utiliser (et pour Marc Simonetti!

).

Message par **Gillossen** » ven. 27 mars 2015 18:35

Message par **Navym** » ven. 27 mars 2015 18:55

Le pire, c'est quand même le titre. Associé à la couverture, ça fait...

Message par **Merwin Tonnel** » ven. 27 mars 2015 18:56

Eleen · Message par **Eleen** » sam. 28 mars 2015 00:54

Moi j'aime bien le "New York Times bestselling author" qui tente vainement de redonner un peu de crédibilité à cette couverture

Message par **Yksin** » sam. 28 mars 2015 08:07

Le petit sourire de pervers quand même sur la couverture...

Message par **Britannia** » sam. 28 mars 2015 13:01

Ce truc ne peut quand même pas exister?

Qwarrock · Message par **Qwarrock** » sam. 28 mars 2015 18:37

J'imagine qu'il s'agit d'un livre érotique ou pire ? Dont le public visé est la gente féminine, je me trompes ?ça doit "remplacer" les magazine porno de la gente masculine j'imagine, qui font bien pire niveau couverture titre et cie. d'après mes fort lointains souvenirs de jeunesse (et puis bon, ça existe encore ces magazines avec internet ?)

Message par **Navym** » sam. 28 mars 2015 19:00

Oh non, c'est juste de la "paranormal romance" chez nos amis anglo-saxons ;)Et souvent, les couvertures sont de ce type : un gars musclé et torse nu.C'est un peu le pendant des couvertures françaises de bit-lit (qui donc chez nous regroupe certaines œuvres d'urban fantasy ET de paranormal romance), avec des filles sexy tatouées

EDIT : et là j'viens d'voir un autre titre : Light my Fire... My god

Message par **Eldwyst** » mar. 31 mars 2015 11:25

On notera la petite touche de subtilité : la gargouille en haut à droite

Message par **Merwin Tonnel** » mer. 1 avr. 2015 09:29

Marc Simonetti et ses couvertures si... particulières. Elbabuzz.net en parle enfin sans langue de bois !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/231 ... -Simonetti

Message par **Aion** » mer. 1 avr. 2015 09:42

Excellent, cet article! J'ai bien ri. ^^Surtout la couve 4, de toute beauté!!!

Message par **Asavar** » mer. 1 avr. 2015 12:40

Génial, j'adore la 3.

A propos de ces couvertures fantasy si.. particulières.

Quid des couvertures contenant un photomontage photoshopé?