L'article - et surtout ses commentaires - de TORN étaient particulièrement con, en effet. Faudrait pas non plus généraliser.Au final, le point clivant n'est pas tant "est-ce que le Silmarillion doit être adapté ou pas", c'est plutôt "Est-ce qu'une œuvre appartient encore à l'auteur à partir du moment où elle est publiée ?"

Le plus proche que j'ai repéré dans l'actualité, c'est le film sur la Princesse Grace de Monaco (c'est une princesse, donc c'est fantasy, na !) et la famille proche qui n'approuve pas la démarche du réalisateur.Jusqu'à quel point l'adaptation-interprétation peut-elle se démarquer de l'original ? La "vérité" n'étant pas absolue, il y aura toujours des divergences, et ce que certains estimeraient "normal" sera perçu différemment (je goûte peu le gore et l'horreur, mais j'estime normal qu'on puisse montrer qu'une hache se couvre de sang en émiettant du gobelin dans une version "réaliste", comme j'estime normal qu'on jette un voile pudique sur les giclures dans une version "tous public").Ce qui pose donc la question du choix du public visé : en s'attachant à tel faisceaux de repères, l'adaptation plaira à certains, moins à d'autres. je suis à chaque fois fasciné par les commentaires revendiquant une adaptation d'une fidélité exemplaire et sans faille, assortis d'un "mais je ne connais pas l'oeuvre/histoire d'origine en fait".Ou alors, dans ce cas, c'est l'adaptation d'un fantasme, en supposant que tel livre se résume à une 4° de couverture (je pense spécifiquement à certaines adaptations pour le coup) : en réduisant les attentes "précises", on augmente le champ des possibles pour le réalisateur.Il n'empêche que certaines adaptations laissent des regrets amers, de quoi se demander si c'est vraiment une bonne chose (et là j'ai encore les yeux qui brûlent d'avoir vu "les 3 mousquetaires steampunk avec des ninjas gominés", avec la moitié du casting qui revient pour le prochain Hobbit).

Si on veut absolument poursuivre l'exploitation du filon SDA pourquoi ne pas plutôt aller chercher du côté de la guerre du nord qui fait rage pendant que Frodon et ses potes s'amusent au Sud ? Il y a là tous les éléments connus de ceux qui auront vu le SDA et le Hobbit: les hommes, les nains et les elfes de Mirkwood, assaillis par les sbires de Sauron. Des héros du bien qui tombent au champ d'honneur, des batailles épiques, des défaites et une victoire finale. Que demander de mieux, si on brode avec talent à partir des maigres appendices?

Cian a écrit :Si on veut absolument poursuivre l'exploitation du filon SDA pourquoi ne pas plutôt aller chercher du côté de la guerre du nord qui fait rage pendant que Frodon et ses potes s'amusent au Sud ? Il y a là tous les éléments connus de ceux qui auront vu le SDA et le Hobbit: les hommes, les nains et les elfes de Mirkwood, assaillis par les sbires de Sauron. Des héros du bien qui tombent au champ d'honneur, des batailles épiques, des défaites et une victoire finale.

A part une grosse bataille, il n'y a aucune histoire à raconter, aucun but à atteindre.

Que demander de mieux, si on brode avec talent à partir des maigres appendices?

Avec talent, avec talent, c'est peut-être un peu préjugé...

Foradan a écrit :je suis à chaque fois fasciné par les commentaires revendiquant une adaptation d'une fidélité exemplaire et sans faille, assortis d'un "mais je ne connais pas l'oeuvre/histoire d'origine en fait".

Si c'est de moi dont il est question, je précise que j'ai lu le Hobbit, et c'est par rapport à ma lecture du hobbit que je juge de l'adaptation filmée qu'en a fait Tolkien.Par contre comme je n'ai pas lu le SdA, à part quelques bribes ponctuelles sur des besoins précis, aucun de mes commentaires ne se prononce sur la fidélité ou l'infidélité de l'adaptation filmée par rapport au livre.Je n'en ressens pas le besoin, car quand on regarde un film, rien n'oblige à se fixer pour critère exclusif la fidélité ou non de l'adaptation au livre.Par exemple, j'ai remarqué que PJ s'était inspiré très directement du dessin animé de Ralph Bakshi sur certaines scènes de la CdA (le spectre se penchant sur les hobbits blottis sous une souche), ou encore du film d'un réalisateur (islandais ?) où l'on voit Sméagol convoiter l'anneau derrière l'épaule de Déagol qui lui, fixe son regard sur l'anneau. P Jackson s'est donc livré à une adaptation d'adaptation, puisque dans le film islandais Déagol regarde l'anneau avec un air soucieux, alors que dans son film P Jackson le lui fait plutôt caresser comme une friandise... Une adaptation d'adaptation qui se laisse parfaitement commenter sans avoir à revenir au livre.J'admets tout à fait que se priver de la lecture du livre original nous prive d'un certain nombre de clés, mais à ma connaissance, personne n'a jamais exigé qu'un spectateur ait à répondre à des quiz de connaissance pour acquérir le droit de regarder - et apprécier ou moins apprécier - une adaptation. Même les critiques professionnels appointés ne se subordonnent pas à cette exigence. Quelle proportion de ceux qui ont commenté le SdA sur différentes revues l'ont fait sans s'assujettir à la lecture du livre de A à Z ? Ont-ils pour autant commis une faute professionnelle justifiant qu'on les licencie ?Il existe bien assez d'autres critères pour apprécier un film : décors, émotion, rythme, cohérence interne, jeu des acteurs, universalité des thèmes évoqués, ou encore l'humour de circonstance, y compris s'il donne l'illusion de faire flotter un soupçon d'anachronisme ('personne ne lancera un nain'), etc. etc.Et je dirai c'est tant mieux, parce que cette liberté créative est justement ce qui élargit, popularise, et ne pénalise en aucun cas l'espace des adaptations possibles d'un livre, qu'il s'appelle Silmarilion ou annuaire des PTT. ...Alors que la faible mobilisation passionnelle des lecteurs, quand elle laisse croupir l'oeuvre dans les rayons des libraires, est très probablement le premier des facteurs qui fait concrètement obstacle aux projets d'adaptation.

Milieuterrien a écrit :Si c'est de moi dont il est question, je précise que j'ai lu le Hobbit, et c'est par rapport à ma lecture du hobbit que je juge de l'adaptation filmée qu'en a fait Tolkien.

Tout ne tourne pas autour de toi mais là y'a des "lapsus écrits" qui sont quand même assez révélateurs Et comme il t'a quand même fallu un certain temps avant de dire que tu n'avais pas lu le SDA alors que tu théorisais (et théorise encore) sans compter sur les intentions de Tolkien dans tous ses écrits, y compris ceux que tu n'as pas lu, avoue qu'il est normal que l'on ne te donne pas le Bon Dieu sans confession. D'accord avec toi, pas nécessaire d'avoir lu le livre pour donner son avis sur et son interprétation de l'adaptation. Mais quand certains critiques disent d'énormes bêtises sur le film parce qu'ils ne connaissent en rien l'histoire (genre celui qui a dit que la présence de Gollum dans le Hobbit était du fan service) la connaissance des livres (ou de l'histoire d'une façon ou d'une autre peu importe) permet de lui clouer le bec. Puisque tu sembles redire régulièrement qu'ici on ne parle que des films, allons y mais dans ce cas là faut un peu limiter les théories sur les inspirations de Tolkien, les motivations de Tolkien, ce que pensait vraiment Tolkien. Va nous chercher des infos ou des théories sur PJ, ça semblerait plus adapté au sujet. Encore que dans le cas précis du Silmarillion rien ne nous oblige à parler de Jackson puisque justement la question est "quelle adaptation possible ?" Et là désolée mais il est plus question de la transformation/adaptation du livre que d'un film qui n'existe pas encore.

..Alors que la faible mobilisation passionnelle des lecteurs, quand elle laisse croupir l’œuvre dans les rayons des libraires, est très probablement le premier des facteurs qui fait concrètement obstacle aux projets d'adaptation.

mais sur quoi tu t'appuies pour dire ça ? Quels chiffres ? Quelle théorie ? De quelle œuvre croupissante parles-tu ? Je sais que l'on peut me reprocher d'utiliser souvent le "Moi, je" dans mes écrits mais quand tu prends l'habitude de plaquer de telles phrases comme si elles étaient des vérités étayées, ça a tendance à rendre le lecteur incrédule. On est d'accord que c'est juste TON analyse de la raison pour laquelle certaines œuvres ne sont pas adaptées ? Parce que perso, il me semble que ce qui fait obstacle aux adaptations, bien avant la position intransigeante de fans faiblement mobilisée mais ayant étrangement le super pouvoir de faire renoncer Hollywood et toute l'industrie cinématographique , c'est le pognon tout simplement !!

Druss a écrit :A part une grosse bataille, il n'y a aucune histoire à raconter, aucun but à atteindre.

Euh ça c'est ton point de vue sur quoi ? Sur la bataille dont parlait Cian ou sur le Silma en totalité ? Et qui dit qu'une adaptation du Silma aurait besoin d'être une histoire de quête ? Si on a adapté à maintes reprises la Bible, pourquoi pas la création de la Terre du Milieu. Je pousse un peu loin le raisonnement hein mais moi la création des Silmarils et leur "corruption" ça me semble un film sur la recherche du pouvoir assez intéressant

Witch a écrit :D'accord avec toi, pas nécessaire d'avoir lu le livre pour donner son avis sur et son interprétation de l'adaptation.

Sans surprendre personne, je met un veto à cette assertion.Si je vois un film, je l'apprécie tel que je le vois (et j'apprends après coup que c'est une adaptation).Si je vois une adaptation en connaissant l'original, je vois un film ET une adaptation.Je suis incapable de dire si "Willow" est une bonne adaptation (adapté de quoi ?), mais j'ai mon opinion sur "Donjon et dragon", ou "dragon ball evolution", je n'ai que mon avis sur le film en lui-même.Apparemment, certains ont le super-pouvoir de savoir interpréter l'adaptation dont ils ne voient que la version passée au prisme de l'adaptation.Wahou, ça m'épate, mais après tout, c'est moins impressionnant que mes super-pouvoirs à moi.

Et qui dit qu'une adaptation du Silma aurait besoin d'être une histoire de quête ? Si on a adapté à maintes reprises la Bible, pourquoi pas la création de la Terre du Milieu. Je pousse un peu loin le raisonnement hein mais moi la création des Silmarils et leur "corruption" ça me semble un film sur la recherche du pouvoir assez intéressant

Par contre, je suis d'accord avec toi (ce sera pas tous les jours), le schéma de quête ou "porte-trésor-monstre", n'est pas le seul utilisable. Et dans le cas du Silmarillion, les thèmes sont largement plus forts.La création et la corruption d'un monde (plusieurs fois, à un niveau d'échelle qu'un lecteur -mouahaha- d'Erikson ne peut même pas imaginer), des questions sur le destin d'un peuple (plusieurs versions différentes), le libre-arbitre, le totalitarisme, l'espoir, la foi, la trahison, la manipulation, la torture psychologique, des malédictions sur plusieurs générations.Et puis des armées géantes, des créatures titanesques, des divinités et des démons, des cités grandioses, naissances et chutes de nations, alliances et résistance, oppression et libération.On a presque trop d'éléments pour le blockbuster moyen.

Je ne répondais qu'à Cian et à son idée de transposer la Bataille du Val. Grosso modo, ça serait faire un film avec juste une bataille (comme si on limitait le Retour du Roi à la bataille des Champs du Pelennor). Il n'y a pas d'histoire personnelle derrière, pas de raison justifiable (puisque la raison justifiable est celle d'une attaque simultanée avec celle du Gondor).Il est évident que le Silmarillion comporte des thèmes adaptables. Il y a au moins 4 histoires qui peuvent potentiellement être prises séparément.

Rha la la mince, tu m'as mal comprise Foradan Donc si tu préfères : je vois le film, je sais que c'est une adaptation, j'ai pas lu le bouquin d'origine, je peux donner mon avis sur l'adaptation le film (qui est une adaptation donc )

Apparemment, certains ont le super-pouvoir de savoir interpréter l'adaptation dont ils ne voient que la version passée au prisme de l'adaptation.

Oui on peut donner son avis sur le film, après le débat bon film/bonne adaptation il a lieu sur un autre fuseau mais je reprendrais ici mon exemple préféré : Shining de kubrick d'après un bouquin de King.- bon film je crois qu'à peu près tout le monde en convient à un ou deux esprits chagrins près - adaptation absolument pas fidèle : ce qui, selon certains, en ferait donc une mauvaise adaptation parce que l'esprit du livre n'est pas vraiment respecté. Pour moi qui ait lu le bouquin et suis plutôt "tolérante" en matière d'adaptation, je dis bon film parce que bonne adaptation libre d'un excellent bouquin. Mais je comprendrais parfaitement que celui qui n'a pas lu dise c'est une bonne adaptation puisque les choix du réal donnent lieu à un bon film. kubrick n'a pas transformé ça en truc insupportable à voir qui rendrait toute évocation du titre du livre ridicule, donc il a bien adapté. En plus mon côté anar me ferait un peu dire : on peut donner son avis sur tout, on est libre. Mais mon gout pour les débats un rien constructifs me ferait mettre le hola à la vague de stupidités qui pourrait déferler si on appliquait cette liberté extrême. Sachant que se taire (ou réfléchir plus longuement) quand on ne connait pas un truc, c'est quand même moins polluant que d'exprimer un avis pseudo informé. Il me semble :)Ou alors faut prévenir qu'on sait pas.

Par contre, je suis d'accord avec toi

je vais retenir que ça :bisoumain:Edit pour répondre à Druss

Je ne répondais qu'à Cian et à son idée de transposer la Bataille du Val. Grosso modo, ça serait faire un film avec juste une bataille

tu veux dire juste une bataille comme dans 300 ? Ca me va ! :jesors:

Ah, si tu prends 300 comme point de repère, ou même le jour le plus long, Alamo, effectivement, on peut faire "une bataille= un film", et là, le Silmarillion a matière...mais c'est tellement imbriqué dans l'histoire global qu'il faudrait donner un minimum de repères au spectateur normal.

DRUSS: Je ne répondais qu'à Cian et à son idée de transposer la Bataille du Val. Grosso modo, ça serait faire un film avec juste une bataille (comme si on limitait le Retour du Roi à la bataille des Champs du Pelennor). Il n'y a pas d'histoire personnelle derrière, pas de raison justifiable (puisque la raison justifiable est celle d'une attaque simultanée avec celle du Gondor).Comment peut-on dire qu'il n'y a pas d'histoire ? C'est absurde!Il y a des événements clés à partir duquel un auteur peut tisser son récit, comme Tolkien l'aurait fait s'il avait voulu développer cette partie de l'histoire. C'est l'essence même du travail de création littéraire, non ? On part d'une trame, parfois de trois fois rien et on crée autant que son imagination le permet.Rien n'empêche à l'auteur d'inventer les personnages qui manquent, leur donner une véritable épaisseur et de leur définir un destin qui peut être tout aussi intéressant que celui deux hobbits traversant des contrées pour aller jeter un anneau dans un volcan.Le tout est d'insérer ces péripéties dans le cadre donné par Tolkien. Le fait que cette guerre implique toutes les races offre un large éventail de possibilités.Après tout, GEMMEL a passé sa trop courte vie a écrire le même roman, tout en variant l'enrobage.

Witch a écrit :

Milieuterrien a écrit :Si c'est de moi dont il est question, je précise que j'ai lu le Hobbit, et c'est par rapport à ma lecture du hobbit que je juge de l'adaptation filmée qu'en a fait Tolkien.

Tout ne tourne pas autour de toi mais là y'a des "lapsus écrits" qui sont quand même assez révélateurs Et comme il t'a quand même fallu un certain temps avant de dire que tu n'avais pas lu le SDA alors que tu théorisais (et théorise encore) sans compter sur les intentions de Tolkien dans tous ses écrits, y compris ceux que tu n'as pas lu, avoue qu'il est normal que l'on ne te donne pas le Bon Dieu sans confession.

Révélateur ou pas, à la base c'est quand même juste un lapsus car évidemment Tolkien n'a rien adapté. J'en reviens à ce que j'aurais dû écrire et donc à ce que je voulais dire : "J'ai lu le hobbit --> c'est par rapport à ma lecture du Bilbo de Tolkien que je juge l'adaptation du livre par le Hobbit de Jackson"...Quant à chercher l'origine du lapsus, quelle importance ? Quelle certitude ?Pour en revenir au sujet et à la chaîne des lectures (Hobbit-->SdA-->Silmarilion), mon argument réclamait d'être conclu par :"J'ai lu le wikipedia sur le Silmarilion et j'ai vu les documentaires de PJ joints aux coffrets du SdA ; vu le nombre apparent de personnages, l'éclatement du livre en époques, etc. je pense que l'adaptation pourrait se faire par juxtaposition de vignettes comparables à l'illustration d'épopées passées en Terre du Milieu dans l'introduction de la CdA par P Jackson"

Puisque tu sembles redire régulièrement qu'ici on ne parle que des films, allons y mais dans ce cas là faut un peu limiter les théories sur les inspirations de Tolkien, les motivations de Tolkien, ce que pensait vraiment Tolkien. Va nous chercher des infos ou des théories sur PJ, ça semblerait plus adapté au sujet.

En fait c'est déjà le cas : un point n'a pas été abordé, alors qu'il a beaucoup influencé ma perception des adaptations déjà faites (le SdA, le Hobbit) ou encore à venir (le Sil) : les documentaires, interviews et commentaires inclus dans les DVD version longue, qui explicitent de façon très précise quels ont été les relations entre le livre et les choix artistiques du film. Les interviews et docus du DVD sont une source de première main encore moins zappable que le livre si on veut se livrer à l'exégèse des adaptations du film. Moi je ne prétends à aucune expertise, j'ai juste donné mon opinion au vu de ces sources-là, ce qui va déjà sensiblement au-delà de ce qu'ont vu les spectateurs du film et seulement du film. Des spectateurs qui espèrent, j'imagine, rester les bienvenus sur le forum sans avoir à redouter que la teneur de leurs commentaires leur soit renvoyée à la figure pour non-crédibilité sous prétexte qu'ils n'ont pas lu le livre...

Witch a écrit :Encore que dans le cas précis du Silmarillion rien ne nous oblige à parler de Jackson puisque justement la question est "quelle adaptation possible ?" Et là désolée mais il est plus question de la transformation/adaptation du livre que d'un film qui n'existe pas encore.

Parler de Jackson n'est certes pas obligatoire, mais pas hors-sujet non plus, vu que les points de repère en matière de faisabilité ont bigrement évolué entre les adaptations de Tolkien par Bakshi et celles par Jackson. Depuis Jackson par exemple, certains peuvent se demander : 'Et si on faisait une trilogie Silmarilion ?'

Witch a écrit :

Milieuterrien a écrit :..Alors que la faible mobilisation passionnelle des lecteurs, quand elle laisse croupir l’œuvre dans les rayons des libraires, est très probablement le premier des facteurs qui fait concrètement obstacle aux projets d'adaptation.

mais sur quoi tu t'appuies pour dire ça ? Quels chiffres ? Quelle théorie ? De quelle œuvre croupissante parles-tu ? Je sais que l'on peut me reprocher d'utiliser souvent le "Moi, je" dans mes écrits mais quand tu prends l'habitude de plaquer de telles phrases comme si elles étaient des vérités étayées, ça a tendance à rendre le lecteur incrédule. On est d'accord que c'est juste TON analyse de la raison pour laquelle certaines œuvres ne sont pas adaptées ? Parce que personnellement, il me semble que ce qui fait obstacle aux adaptations, bien avant la position intransigeante de fans faiblement mobilisée mais ayant étrangement le super pouvoir de faire renoncer Hollywood et toute l'industrie cinématographique , c'est le pognon tout simplement !!

Je n'ai pas affirmé que la mobilisation passionnelle des lecteurs du Silmarilion laissait croupir l'oeuvre dans les rayons, mais juste suggéré que si c'était le cas, le reste en découlait, car des faibles chiffres de vente en librairie font douter du retour sur investissement pour des adaptations filmées. En effet, les lecteurs sont les premiers attirés dans les salles en cas d'adaptation, donc on a l'équation : M millions de lecteurs = (M - ? millions de spectateurs assurés). Plus le M est élevé, plus l'appel de pognon se sent en confiance.Et sur quoi je m'appuie pour "l'affirmer" ? Eh bien, tout simplement sur l'histoire du cinéma : bien avant les scénarii originaux, les premiers longs-métrages avaient été dans leur écrasante majorité des adaptations de romans à succès... de librairie. De nos jours, la librairie n'a pas dit son dernier mot, à ceci près que ce sont les bandes dessinées à succès qui paraissent avoir pris le relais des romans à succès en matière de films grand spectacle : Superman, Batman, Tintin, Astérix, John Carter, y compris, à une échelle moindre, Tardi et autres. N'oublions pas que les films eux-mêmes se scénarisent souvent directement à partir de planches dessinées.... Ce qui nous conduit à faire peut-être avancer le débat en nous posant la question : Est-ce que le Silmarilion a donné lieu à des bandes dessinées ?Si ce n'est pas le cas, nous n'avons guère que P Jackson comme (méga-)point de repère pour porter le Silmarilion au cinéma.

Cian a écrit :DRUSS: Je ne répondais qu'à Cian et à son idée de transposer la Bataille du Val. Grosso modo, ça serait faire un film avec juste une bataille (comme si on limitait le Retour du Roi à la bataille des Champs du Pelennor). Il n'y a pas d'histoire personnelle derrière, pas de raison justifiable (puisque la raison justifiable est celle d'une attaque simultanée avec celle du Gondor).Comment peut-on dire qu'il n'y a pas d'histoire ? C'est absurde!Il y a des événements clés à partir duquel un auteur peut tisser son récit, comme Tolkien l'aurait fait s'il avait voulu développer cette partie de l'histoire. C'est l'essence même du travail de création littéraire, non ? On part d'une trame, parfois de trois fois rien et on crée autant que son imagination le permet.Rien n'empêche à l'auteur d'inventer les personnages qui manquent, leur donner une véritable épaisseur et de leur définir un destin qui peut être tout aussi intéressant que celui deux hobbits traversant des contrées pour aller jeter un anneau dans un volcan.Le tout est d'insérer ces péripéties dans le cadre donné par Tolkien. Le fait que cette guerre implique toutes les races offre un large éventail de possibilités.Après tout, GEMMEL a passé sa trop courte vie a écrire le même roman, tout en variant l'enrobage.

Je crois que tu n'as absolument pas compris ce que je voulais dire. Il n'y a pas d'histoire de personnage comme c'est le cas dans le Hobbit ou le Sda, si ce n'est trois lignes sur Thorin III et Bard II et leur retraite vers la porte de l'Erebor. Quel enjeu peut-être mis en avant pour en faire une adaptation ? Quelles sont les figures héroïques à mettre en avant et pour quelles raisons ?Ce n'est pas pour rien que chez Tolkien, cette bataille est en appendice. Elle n'est qu'une parenthèse ouverte en marge du conflit majeur. PJ pourrait la mettre en images s'il le voulait, il n'en resterait pas moins qu'il ne ferait que broder, encore plus que dans le Hobbit, puisque l'histoire n'a pas été écrite. Et on parle toujours d'adapter Tolkien, pas d'inventer à partir de ses vides.Milieuterrien > J'ai définitivement perdu la capacité de comprendre tes posts, avec tes phrases alambiquées. Est-ce que j'y perds quelque chose ? Sans doute pas, néanmoins j'aimerai en être sûr. Il y a moyen que tu fasses des phrases plus grand public ? Moins de sous-entendus, aller à l'essentiel sans passer par des chemins retords ?

Druss a écrit :Je crois que tu n'as absolument pas compris ce que je voulais dire. Il n'y a pas d'histoire de personnage comme c'est le cas dans le Hobbit ou le Sda, si ce n'est trois lignes sur Thorin III et Bard II et leur retraite vers la porte de l'Erebor. Quel enjeu peut-être mis en avant pour en faire une adaptation ? Quelles sont les figures héroïques à mettre en avant et pour quelles raisons ?Ce n'est pas pour rien que chez Tolkien, cette bataille est en appendice. Elle n'est qu'une parenthèse ouverte en marge du conflit majeur. PJ pourrait la mettre en images s'il le voulait, il n'en resterait pas moins qu'il ne ferait que broder, encore plus que dans le Hobbit, puisque l'histoire n'a pas été écrite. Et on parle toujours d'adapter Tolkien, pas d'inventer à partir de ses vides.

Je ne suis pas d'accord avec toi mais tu as trouvé à mon sens la façon la plus claire d'exprimer ce qui nous différencie Ta phrase "Et on parle toujours d'adapter Tolkien, pas d'inventer à partir de ses vides." me semble être au cœur des oppositions qui s'expriment sur ce forum et elle résume bien à elle seule les perceptions différentes de ce qu'est ou peut être une adaptation. Parce que je pense quasiment le contraire de ce que tu as écrit et que je ne serais pas du tout gênée par une adaptation qui comblerait les vides et je ne pense pas être la seule. C'est comme si j'avais 6 ans et que ma mère me racontait ce qui s'est passé entre Calvin et Hobbes après que Waterson ait posé son crayon. C'est à mon sens ce qui fonctionne dans Once Upon a Time pour expliquer les raisons pour lesquelles la Reine Combler les vides nest évidemment intéressant que si l'histoire a acquis une telle force qu'on n'a même plus besoin d'en raconter la trame centrale pour que tout le monde sache de quoi il est question. Alors sans tomber dans certains des travers de la fanfiction, raconter ce qui pourrait/aurait pu se passer entre les lignes très profondément traitées par Tolkien, c'est certes essayer de se glisser entre les mailles très serrées d'un filet très réussi mais si on se dit créateur j'imagine que c'est un beau challenge non ? Et par ailleurs là on touche aussi pour moi à un paradoxe dans le positionnement vis à vis de Jackson (chacun de nous en porte hein des paradoxes je n'écris pas ça sur le ton critique mais plutôt interrogatif ) Peut-on à la fois lui reprocher de ne pas respecter la lettre et l'esprit de la lettre dans ce qu'il a déjà fait avec un matériau existant ET dire qu'il ne pourrait pas s'il le souhaitait remplir les espaces non couverts par les récits de Tolkien dans un futur projet. C'est une fois de plus dans la définition même de ce que peut/doit être une adaptation que réside nos visions parfois très contraires, mais tout à fait complémentaires j'espère Bon alors là du coup certains pourraient dire que l'on tourne en rond

Ca serait pas scandaleux comme projet de faire un film sur la bataille d'Erebor mais plutôt d'intérêt limité à mon avis... Se dire pendant tout le film qu'en fait ce qu'on voit est pas si important et que le vrai destin de la Terre du Milieu se joue ailleurs au même moment... C'est un scénario bon pour une fan fic mais pas plus. Par contre s'il y a des modifications des films du Seigneur des Anneaux une fois la trilogie du Hobbit terminée (et je suis sûr qu'il y en aura, ne serait-ce que pour inclure Bilbo version Martin Freeman dans le prologue), pourquoi pas quelques très courts ajouts dans le Retour du Roi faisant référence à la bataille se déroulant à Erebor.

Witch a écrit :Combler les vides nest évidemment intéressant que si l'histoire a acquis une telle force qu'on n'a même plus besoin d'en raconter la trame centrale pour que tout le monde sache de quoi il est question. Alors sans tomber dans certains des travers de la fanfiction, raconter ce qui pourrait/aurait pu se passer entre les lignes très profondément traitées par Tolkien, c'est certes essayer de se glisser entre les mailles très serrées d'un filet très réussi mais si on se dit créateur j'imagine que c'est un beau challenge non ?

J'ai de quoi donner des sorties au rond-point : dans le MMORPG, les vides sont comblés, de deux façons différentes.Ta première phrase est très juste (on en parlait d'ailleurs au colloque de Cerisy) ; ce qui est délicat, c'est quand la "création" (ou le remplissage du vide) excède la maille : si une surface donnée de tissu a plus de trous que de matière, on passe du tissu au filet (en passant par la résille, laquelle vaut surtout par ce qu'elle recouvre).Et pour revenir à mon MMORPG, le remplissage peut se faire "dans l'esprit" et parfois..."borderline".C'est subjectif et délicat pour qui ne fréquente pas ces lieux donc je donne deux exemples transparents pour moi.*remplissage "inspiré" : les sangliers dans la partie orientale du Rohan (en réfèrence à Folca et au sanglier d'Everholt)*remplissage "too much" : le troll a deux têtes assis sur un champignon mutant et qui élève des scarabés (en réfèrence, sans doute, enfin, je crois, à ce que dit Gandalf "il y a des choses plus anciennes que les montagnes et même Sauron ne les connaît pas", un "vide littéral" suffisamment parlant pour être très évocateur, et du coup, parfois très librement retranscrit par les "créatifs".Les champignons mutants, je peux les supporter dans la mesure où il n'y a pas QUE ça ; il peut aussi y avoir 100 mètres sans tomber sur des loups ou un troupeau d'orques.Imaginons, puisque c'est le sujet, un film qui ne garde du Silmarillion que le titre, deux personnages et...et le reste en brodant. Ma trame est à mailles larges en soie rouge, et le patchwork de coton bleu et de laine écrue qui se brode dessus, s'il y en a trop, finira par masquer.*Dans un autre domaine et pour prendre un exemple, se baser sur une ligne dans un appendice pour en extrapoler toute une histoire, c'est du domaine de la fan fic qui ne fait qu'utiliser un nom : la roue du temps a des personnages qui s'appellent Hurin et Huan, comme le Silmarillion, et pourtant, ils n'ont rien à voir."Les fabuleuses aventures du jeune Elrond", ça serait de la fanfic, pas du Tolkien, et pour le coup, ce n'est plus de l'adaptation, mais de l'invention.La distinction, selon mes termes, tient à la proportion de ce qui est ajouté par rapport à la recette originale (comme en cuisine).*Si la métaphore textile ne vous parle pas, je vous la refais en cuisine.

Je ne parle pas de faire un film sur la bataille d'Erebor (ou quel que soit le nom qu'on lui donne), pas plus que l'on n'aurait fait un film sur celle du Pelennor. Je dis seulement que les événements brièvement cités dans les appendices sont exploitables par tout auteur qui a un minimum d’imagination, pour peu qu'il reste dans le cadre défini par Tolkien et l'univers historique du SDA. La guerre, ici, est un fond historique, pas une fin en soi, on parle de film, pas de docufiction.Dire que c'est sans intérêt parce que le sort du monde se joue ailleurs, avec Frodon au Mordor est un peu léger. A ce titre, on peut aussi dire que les combats menés par le Gondor et le Rohan sont anecdotiques puisque seul compte la destruction de l'anneau. Pourtant si on les enlève, que reste-t-il ?Quant au Hobbit, la quête d'un roi nain déchu avide d'or, avouez que comme scénario, il y a plus palpitant (aucun enjeu majeur, un Picsou borné comme un des héros principaux...), et pourtant cela suffit à faire un bon roman et peut-être une belle trilogie.Alors, oui, la Guerre du Nord serait une Fanfic, mais cela pourrait être une chouette balade pour peu qu'on y instille de la magie...

Foradan a écrit :"Les fabuleuses aventures du jeune Elrond", ça serait de la fanfic, pas du Tolkien, et pour le coup, ce n'est plus de l'adaptation, mais de l'invention.La distinction, selon mes termes, tient à la proportion de ce qui est ajouté par rapport à la recette originale (comme en cuisine).

Du coup le titre de ce sujet est plutôt bien choisi : "basé sur" c'est s'appuyer sur une structure existante pour en faire un bâtiment complet. Si de nombreuses bâtisses ont un socle similaire, le résultat final peut aller de Gaudi à Le Corbusier. Oui je sais c'est une métaphore quasi BTP Après tu as raison ; l'être à deux têtes et les scarabées ça ne me semble pas très heureux sur ta jolie trame en soie rouge. :blink:Bon, pour les champignons ... ça me rappelle un truc non ?

Justement, belle métaphore BTP qui va me servir de tremplin : vous voyez la statue de la Liberté ? Combien de visiteurs se soucient que son armature est celle de la tour Eiffel ? Combien de New Yorkais savent qu'elle est française (et en métal) ?**Je sais qu'on va me répondre que tout le monde a vu au moins une fois X-men, le film, ou Ghostbusters.

Mouarf ! Pendant que nous faisions de vaines vaticinations sur l'adaptation, des allemands s'en occupaient déjà > http://www.project-silmarillion.com/Et la vidéo ici :> http://youtu.be/bdBRVruxPhg