Pour ceux qui privilégient le plaisir la découverte, cela se passe ici : ;)Oui je sais c’est Science-Fantasy : c’est même à la fois très Science Fiction et très Fantasy.Les 2 lectures sont possibles d’ailleurs dans ce Planet Opera qui relit magistralement l’hindouisme et le bouddhisme, car la technologie peut être indiscernable de la magie aux yeux des profanes, et l’illusion est bien maintenue dans une sacrée bonne partie du roman. D’ailleurs le personnage principal ne se prive parfois pas de brouiller les cartes.Oui je sais cela a été écrit en 1967 ! Mais franchement c’est plus moderne, et à la fois plus frais et plus profond que bien des trucs sortis ces derniers mois ou ces dernières années.Pour les autres, cela continue là : ;)Une fois qu’on a compris de quoi il retournait, c’est vraiment très plaisant que de glisser de la SF à la Fantasy et vice-versa.Le héros se met aussi parfois de la partie : les Yakashas sont-ils de véritables démons où une forme de vie autochtone alien ???C’est aussi fort agréable de découvrir derrière le masque des divinités hindoues des psioniques surpuissants se faisant passer pour des dieux mais qui étaient autrefois de simples humains partis à la conquête des étoilesSeigneur de Lumière, Prix Hugo 1968 (rien que cela, c’est déjà bien parti pour être de la balle !) : 4ème de couverture, achtung spoilers !Ils ont pour nom Brahma, Yama, Krishna, Vishnou, Kali et Shiva. Ils ont quitté la Terre à bord de l'Étoile-de-l'Inde et ils règnent en maîtres sur les habitants d'une planète isolée. Jusqu'à ce que l'un d'entre eux, las de cette situation scandaleuse, décide de dire la vérité aux mortels. Il se nomme Bouddha et son hérésie va bientôt faire des ravages dans les rangs des Seigneurs de lumière...
► Afficher le texte
Attention toutefois à la narration sophistiquée car il y a 3 trames temporelles bien distinctes dans le roman et l’auteur ne prévient pas quand il passe de l’une à l’autre (grosso modo : le monde d’avant, la 1ère rébellion de Sam, la 2ème rébellion de Sam).On peut suivre la narration de l’auteur mais pour ceux que cela pourrait rebuter, on peut aussi suivre les chapitres dans l’ordre chronologique du récit : 2, 3, 4, 5, 6, 1, 7.Le style ne fait pas trop dans la fioriture en dépit de nombreuses citations et références orientales. Et c’est tant mieux car sinon l’imaginaire de l’auteur serait inabordable, lui qui déjà ne réussit pas toujours à extirper une vision bien claire de ses idées.Mine de rien les pages se tournent sans que l’on s’en rende compte tant on a envie de savoir comment Sam va s’en sortir…Et encore une fois (ou plutôt déjà à l’époque !) un énorme subtext progressiste : 
achtung spoilers !- hier comme aujourd’hui élite surpuissante mais enfermée dans ses tours d’ivoire dirige la destinée de peuples à la limite de la misère- en transférant leur psyché d’un corps artificiel à un autre, les colons acquiert l’immortalité et conservent indéfiniment leur position(Dans le monde réel, on parle désormais d’allongement de la vie à 150 ans, mais à un prix prohibitif qui le réserverait aux plus riches…)Et dans le processus ils acquièrent des pouvoirs psioniques surpuissants en accord avec leur personnalité souvent narcissiques…► Afficher le texte
(mais une critique parlait d’expérimentation littéraire datée, d’emphase, d’ennui, de manque de fond, d’un écrivain surestimé…)On retrouve Seigneur de Lumière dans l’anthologie Seigneurs de Lumière parue dans la collection Lunes d’Encre…(une petite bible Zelazny à posséder absolument, merci bien Gilles Dumay !).
« Seigneur de lumière est un pur chef-d’œuvre de la première à la dernière ligne. » Tout a fait d’accord ! :)C’est beau, c’est riche, c’est abouti. Je ne vois pas comment on ne peut le voir. :)Par contre la qualification d’expérimentation littéraire n’est pas usurpée pour Royaumes d'Ombre et de Lumière qui de toutes les manières n’aurait jamais du être publié (il n’a jamais été destinée à cela).Transmission de pensée : je suis en train de rassembler mes souvenirs pour donner mon avis.Tu avais écris « incompréhensible mais sublime / sublime mais incompréhensible »J’avais écrit superbe mais foutraque ! :pC’est à lui que je pensais quand j’écrivais, « il ne réussit pas toujours à extirper une vision bien claire de ses idées. »Parce pour se représenter les marées de la vie et de la mort, les guerriers temporels, le père-fils et le fils-père, La Chose qui Hurle dans la Nuit, les artefacts divins, le Général d’Acier, l’Abysse de Skagganauk... avec des discontinuités narratives importantes et des personnages qui appartiennent à une même famille truffés de paradoxes spatiotemporels : c’est limite un Doctor Who sous LSD !Mais les plus grands ne s’y sont pas trompés : ;)Dan Simmons a repris le combat entre maîtres de la fugue temporelle dans Hypérion.Neil Gaiman a repris l’idée du carrousel des dieux dans American Gods.Halluciné mais fascinant.Par contre la qualification d’expérimentation littéraire n’est pas usurpée non plus pour L’Oeil de Chat, car on voit assez rapidement que le pitch de départ est une excuse pour nous amener vers son idée force : pour échapper à prédateur télépathe, le Navajo Billy Singer doit ensauvager sa pensée (redevenu sauvage il n’est plus lisible pour Chat qui s’est civilisé au contact des humains).Les bouts de mythologies amérindiennes font ainsi figure de retours acides censés nous monter la transfiguration de son moi.Arrivé à un certain point, c’est difficile de suivre l’auteur sans avoir pris du peyotl… :DJ’en avais déjà parlé ici (message #18) : 
(merci pour le lien Luigi Brosse) 
