Tu n'as pas l'air de l'avoir vu...Sinon du reste non, faut pas rire entre les rouges et les bleus, y'a aucune différence Tybalt, dans Starcraft, si tu ne vois pas la différence entre un zerg et un protoss autre que la couleur, il faut consulter rapidement. Les deux factions n'ont aucunes identités visuelles distinctives.Stanton a beau connaître la réa en synthèse/3D, il doit y avoir un sens de la prise de vue caméra réelle en main et l'ampleur n'est plus là, c'est indéniable.Je suis d'accord avec toi pour les blockbusters (le choc des titans est un gros navet de toute façon !) sauf qu'Avatar (par exemple) a quand même des acteurs un cran au-dessus (pas formidables non plus) et une sacré réalisation ainsi qu'on univers bien plus poétique et attachant. Je suis d'accord sur la simplicité du scénario mais à la différence de John Carter, il a un sacré souffle épique derrière. Et tu m'as mal lu, j'ai bien dit que les FX nétaient PAS magnifié par la réalisation, qui manque d'ampleur. Entre la bataille dans les airs du début et la bataille dans les airs d'Avatar, y'a une sacré différence (on reste sur la même comparaison).Mais foutre 300 millions de dollars pour ça ? Comme pour les autres blockbusters du même type, quel gâchis quand on voit ce qu'un Neil Blomkamp ou un Alfonson Cuaron font pour dix fois moins. Très récemment, le film de SF espagnol Eva m'a bien plus impressionné que John Carter avec une incrustation parfaite et une poésie de tous les instants (j'en ferais la critique plus tard).Après, je ne vais pas répondre à tout ce que l'on va me dire sur cette position sur John Carter, c'est mon avis qui n'engage que moi.Avis ! [John Carter]
-
Littlefinger
- Elbakinien d'Or
- Messages : 982
- Enregistré le : jeu. 31 mars 2011 19:08
@Tybalt : Heu, tu sais mon P.S c'était du gros second degré Tu n'as pas l'air de l'avoir vu...Sinon du reste non, faut pas rire entre les rouges et les bleus, y'a aucune différence Tybalt, dans Starcraft, si tu ne vois pas la différence entre un zerg et un protoss autre que la couleur, il faut consulter rapidement. Les deux factions n'ont aucunes identités visuelles distinctives.Stanton a beau connaître la réa en synthèse/3D, il doit y avoir un sens de la prise de vue caméra réelle en main et l'ampleur n'est plus là, c'est indéniable.Je suis d'accord avec toi pour les blockbusters (le choc des titans est un gros navet de toute façon !) sauf qu'Avatar (par exemple) a quand même des acteurs un cran au-dessus (pas formidables non plus) et une sacré réalisation ainsi qu'on univers bien plus poétique et attachant. Je suis d'accord sur la simplicité du scénario mais à la différence de John Carter, il a un sacré souffle épique derrière. Et tu m'as mal lu, j'ai bien dit que les FX nétaient PAS magnifié par la réalisation, qui manque d'ampleur. Entre la bataille dans les airs du début et la bataille dans les airs d'Avatar, y'a une sacré différence (on reste sur la même comparaison).Mais foutre 300 millions de dollars pour ça ? Comme pour les autres blockbusters du même type, quel gâchis quand on voit ce qu'un Neil Blomkamp ou un Alfonson Cuaron font pour dix fois moins. Très récemment, le film de SF espagnol Eva m'a bien plus impressionné que John Carter avec une incrustation parfaite et une poésie de tous les instants (j'en ferais la critique plus tard).Après, je ne vais pas répondre à tout ce que l'on va me dire sur cette position sur John Carter, c'est mon avis qui n'engage que moi.
Tu n'as pas l'air de l'avoir vu...Sinon du reste non, faut pas rire entre les rouges et les bleus, y'a aucune différence Tybalt, dans Starcraft, si tu ne vois pas la différence entre un zerg et un protoss autre que la couleur, il faut consulter rapidement. Les deux factions n'ont aucunes identités visuelles distinctives.Stanton a beau connaître la réa en synthèse/3D, il doit y avoir un sens de la prise de vue caméra réelle en main et l'ampleur n'est plus là, c'est indéniable.Je suis d'accord avec toi pour les blockbusters (le choc des titans est un gros navet de toute façon !) sauf qu'Avatar (par exemple) a quand même des acteurs un cran au-dessus (pas formidables non plus) et une sacré réalisation ainsi qu'on univers bien plus poétique et attachant. Je suis d'accord sur la simplicité du scénario mais à la différence de John Carter, il a un sacré souffle épique derrière. Et tu m'as mal lu, j'ai bien dit que les FX nétaient PAS magnifié par la réalisation, qui manque d'ampleur. Entre la bataille dans les airs du début et la bataille dans les airs d'Avatar, y'a une sacré différence (on reste sur la même comparaison).Mais foutre 300 millions de dollars pour ça ? Comme pour les autres blockbusters du même type, quel gâchis quand on voit ce qu'un Neil Blomkamp ou un Alfonson Cuaron font pour dix fois moins. Très récemment, le film de SF espagnol Eva m'a bien plus impressionné que John Carter avec une incrustation parfaite et une poésie de tous les instants (j'en ferais la critique plus tard).Après, je ne vais pas répondre à tout ce que l'on va me dire sur cette position sur John Carter, c'est mon avis qui n'engage que moi.
Un article long et argumenté, en anglais http://thejohncarterfiles.com/2012/04/g ... or-carter/
Un million d'entrées en France... c'est juste 
http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... llionnaire
http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... llionnaire-
Merwin Tonnel
- Modérateur
- Messages : 8039
- Enregistré le : sam. 26 nov. 2005 22:20
Terry Gilliam, à propos du flop de John Carter :
Munchausen’s box-office failure stuck with you for so long. Does your heart go out to a guy like Andrew Stanton, the director of John Carter?It’s very funny, I saw Andrew after the premiere in London of John Carter. And I had to thank him, because on the BBC website they were going on about “the biggest flops of all time” and there was no mention of Munchausen! I’m off the list! [Laughs maniacally.] Andrew takes some credit for this! No, it’s very sad because Andrew is really quite brilliant. It’s an odd one, John Carter. It’s a bad name if you don’t know the original books. Which most people don’t. And an awful lot of money was spent. And so many of the ideas and the feel of the thing was purloined by George Lucas years ago in Star Wars. So it felt too familiar to too many people. And Disney didn’t know how to sell it. So there was some very good work in it, but it caught between two or three different stools and nobody knew how to deal with it. Good thing about Andrew is he can still do animation. I’m not sure if I can. [Laughs.]
Et triste !
-
owingketinketink
- Elbakinien d'Argent
- Messages : 734
- Enregistré le : lun. 30 mai 2011 13:34
Suivi un reportage qui ouvre des horizons... intersidéraux, au bas mot.Le henné est votre ami. --> Le henné, c'est le bronzage du pauvre qu'a ni les moyens des Bas Amas, ni les moyens des Hauts. Le bronzage du cheapounet, le henné. Le henné, pas de traces sur les nénés. Pas non plus, sur le dodu. Sais maintenant pourquoi le budget astropharanomique de JC --> multiplication extraponentielle des petits pains dorés.Honte. Sujet avec lequel on ne doit pas rire : J ohn C arter of Mars
-
Ethan Iktho
- Elbakinien d'Or
- Messages : 1505
- Enregistré le : ven. 12 déc. 2008 22:25
Au moins, le fait que le titre ait été réduit à "John Carter", même si ça part de la pire intention possible, ça a finalement permis une belle idée venant probablement de Stanton :Tybalt a écrit :Ouais, plein de jeux de mots sur JC... décidément, ils auraient vraiment dû appeler le film La Princesse de Mars. (Ou au moins John Carter de Mars. Ou alors autre chose. Mais pas juste John Carter, ça ne dit rien du tout comme titre.)
► Afficher le texte
Le PDG de Disney, Rich Ross, a démissionné à cause entre autres des mauvais résultats de John Carter.Mais quelle idée d'avoir dépensé autant pour une si mauvaise campagne de promo...