Je ne serais pas aussi dure que vous sur la critique en question.Le truc, c'est que je ne l'ai pas lue en entier, car j'avais peur d'être spoilée (je n'ai lu que le premier tome).Mais en tout cas, dans le début (intro et critique du premier tome), je trouve que (tapez pas) son point de vue se tient.Dans ce que j'ai lu, elle explique son point de vue et est choquée par les aventures qui arrivent aux personnages. C'est son droit d'être choquée par l'âge des personnages ou la quantité de viols, non ? Je ne l'ai pas non plus vue écrire "Martin est une merde" mais "Le Trône de Fer c'est de la merde", donc partant de là moi ça me dérange pas plus que ça.J'ai déjà lu des histoires qui me choquaient, que je considérais d'une violence et vulgarité gratuite et totalement déplacée (Beigbeder, si tu me lis...

). Pourtant, plein de gens, au contraire de moi, apprécient l'oeuvre en question. Du coup, je ne lis plus ça car je sais que ce n'est pas ce que j'ai envie de lire. Je ne trouve donc pas choquant que Sady Doyle considère que les oeuvres de Martin ne sont définitivement pas ce qu'elle a envie de lire.La seule chose qui me fait me poser des questions, c'est qu'autant j'aurais trouvé qu'une critique assassine du premier tome était justifiée, autant je vois mal l'intérêt de se taper les 4 premiers alors qu'on déteste. Une démarche normale, pour moi, aurait été de lire le premier, d'en dire tout le mal qu'on en pensait et de s'arrêter là, considérant que vraiment, c'était pas pour nous et qu'on avait du mal à comprendre ce que les autres pouvaient y trouver. C'est dommage parce que du coup, sa critique aurait pu être justifiée, mais là on sent qu'elle est un peu gratuite et tape-à-l'oeil, juste pour le plaisir de balancer une bombe contre une oeuvre qui globalement fait l'unanimité.Bref, elle se décrédibilise, alors que tout n'aurait pas été à jeter si sa démarche avait été honnête.