Tristesse des costumes, looks "gore" à la Peter Jackson, plus pirates que nobles nains, beaux gosses à la Orlando Bloom mélangés à des bouffons jarjarbinesques à la Gimli, ça promet........ J'ai l'impression de voir un condensé de ce que je reproche aux films du Seigneur des Anneaux: esthétiquement, ça pourrait tenir la route, mais c'est complètement à côté de la plaque par rapport à l'esprit du bouquin (Bilbo, c'est une sorte de conte de fées, pas un donjons et dragons avec des nains....).Franchement, vous voyez Thorin dans ce Leonidas échappé de 300? Et Kili, le "beau gosse" de service, non content de nous avoir montré des elfes tous plus niais les uns que les autres dans le SDA, il fallait que les nains y passent maintenant!Enlevez Tolkien des pates avides de ce néo zélandais, arrêtez le massacre!

Ares Ectélion a écrit :En fait je l'aurais bien vu un peu plus vieux.

Comme quoi, si on suit le casting du livre, voici les âges de la compagnieThorin 195 ansBalin 178 ansDwalin 169 ansOin 167 ansGlóin 158 ansFíli 82 ansKíli 77 ansl'âge des six autres n'est pas précisé, mais on peut déjà être surpris par l'aspect de Balin plus décati que Thorin.Par ailleurs, leur équipement n'est pas censé être si peu coloré, mais attendons de voir un peu plus, on est pas à l'abri d'une bonne surprise (ça supposerait que certains voient un coiffeur d'urgence, mais si on ne vit pas d'espoir...)

Cu Chulainn a écrit :Enlevez Tolkien des pates avides de ce néo zélandais, arrêtez le massacre!

On n'est peut-être pas obligé d'aller jusqu'à un avide purement gratuit... :)Si on avait eu droit à des Nains façon Hildebrandt, je n'ose imaginer ce qu'on aurait entendu dans l'autre sens. :)Et je dis ça alors que je préfère à première vue les Nains version SDA.

On n'est peut-être pas obligé d'aller jusqu'à un avide purement gratuit...

Purement gratuit.... je n'en suis pas convaincu quand on sait que le Retour du Roi est le film le plus rentable de l'histoire du cinémas après Titanic et Avatar...Contrairement à ce qu'il essaya de faire penser, je ne vois pas du tout PJ comme le gentil petit gars fan de Tolkien pour lequel il essayait de se faire passer dans les interwiew de la version longue.Autant, avec le SDA, il y avait une certaine prise de risque, autant là..... allez pas me dire que le gars est pas super intéressé... On sent qu'il va tirer sur la corde jusqu'à ce qu'elle soit usée, et je pense que Tolkien mérite mieux (j'aurais préféré des films moins connus, avec moins de moyens, peut-être moins de succès, mais plus sincères, du "vrai" cinéma quoi....) rien que les déboires qui ont précédé le début de la réalisation du film avec les producteurs et les changements de réalisateur, je trouvais que ça sentait mauvais...Après, ce n'est que mon humble opinion, et je comprend qu'il y en ait qui ne la partage pas. J'ai une dent contre Peter Jackson et ses films, même si j'apprécie énormément le travail conceptuel de Jonh Howe et Alan Lee qu'ils renferment.

Cu Chulainn a écrit :Autant, avec le SDA, il y avait une certaine prise de risque, autant là..... allez pas me dire que le gars est pas super intéressé... On sent qu'il va tirer sur la corde jusqu'à ce qu'elle soit usée, et je pense que Tolkien mérite mieux (j'aurais préféré des films moins connus, avec moins de moyens, peut-être moins de succès, mais plus sincères, du "vrai" cinéma quoi....) rien que les déboires qui ont précédé le début de la réalisation du film avec les producteurs et les changements de réalisateur, je trouvais que ça sentait mauvais...

Je pige pas trop ce que t'attends là, que Jackson s'excuse du succès que ses films ont eu ?Le succès était loin d'être gagné quand les films ont été annoncés, on les considérait même plutôt comme des gros flops en puissance (comme Titanic et Avatar, d'ailleurs).Le fait est désormais que le succès a été important. Doit-on désormais reprocher à Jackson de reprendre des designs équivalents à ceux de son SdA. Tu penses vraiment que c'est plus une question d'opportunisme que de souci de cohérence ?Ou alors j'ai vraiment rien compris à ce que t'as dit, ce qui est possible et que j'espère parce que ça me parait complètement décousu...(Et ça veut dire quoi "looks gores" ?)(Et je ne préfère même pas rebondir sur ton évocation d'un "vrai" cinéma...)

Gillossen a écrit :Si on avait eu droit à des Nains façon Hildebrandt, je n'ose imaginer ce qu'on aurait entendu dans l'autre sens.

Merci pour le cauchemar de cette nuit, je te le dédie...ah non, je l'ai déjà fait celui-là :siffote:

et ça y est c'est reparti pour les querelles habituelles ! C'est marrant quand même !Vous en avez pas assez de vous bagarrer concernant les intentions des uns ou des autres... que peut-on savoir de ce qui anime Peter Jackson ! Après tout on s'en fout !C'est plus intéressant de se demander si l'Esprit de l’œuvre est respectée ou si comme Cu Chulain le suggère l'Esprit est dénigrée au profit de la facilité et de la rentabilité... Qu'il détaille et on pourra discuter ! à toi l'honneur !Personnellement j'ai toujours senti le cœur de l’œuvre respecté et je m'en réjouissait, comme un gamin j'étais au cinoche en 2001. Et même si des libertés ont été prises (ce sont les choix des producteurs, réalisateurs et scénaristes... ce sont bien leur choix !) je les acceptais sentant une forme de sincérité, la leur, concernant l’œuvre. D'autres choix, une autre sensibilité aurait produit un autre résultat !Une œuvre c'est ça aussi : des choix et une sensibilité qui dépendent de facteurs multiples et sacrément complexes !Les nains qui nous ont été présentés ont certes des défauts, on peut discuter de la coiffure de l'un, de la jeunesse d'un autre, de la pilosité de chacun et de l'épée du dernier... mais il est indéniable que le travail produit est de grande qualité, cohérent et solide !Bien entendu cette œuvre à venir est inscrite dans son temps et dans les schémas des créateurs, elle porte déjà en elle les défauts liés à cela.Ils sont "fashion", c'est vrai, un peu stéréotypés dans leurs attitudes... mais cela me semble honnête !

Vous en avez pas assez de vous bagarrer concernant les intentions des uns ou des autres... que peut-on savoir de ce qui anime Peter Jackson ! Après tout on s'en fout !

Que veux-tu, c'est l'esprit 2001-2004 du forum qui ressurgit ! :)Au pire, voyons le verre à moitié plein : l'immense succès de la trilogie de PJ - et j'emploie cette expression volontairement pour dissocier les films du roman de Tolkien - auront permis à des millions de lecteurs de découvrir ce texte.

Et c'est surtout vrai en France, où le SDA n'était quand même pas très connu, franchement underground même, pour ça les films ont fait un bein fou!

d'accord avec vous !même si pour les anciens lecteurs, underground donc, se faire déposséder de sa découverte et de son savoir secret est parfois un peu gênant aux entournures ! La "vulgarisation" a ce défaut qu'elle simplifie, faut l'accepter et rester vigilant pour que cela ne devienne pas simpliste !

Même pas vrai que ça profite à PJ et à l'industrie du cinéma, ça profite à l'Espagne. Because le blanc de... ou peut-être à la ville de Meudon -pour les mêmes raisons, à savoir qu'il doit en falloir des tonnes pour les faire briller ces cottes de maille et toutes ces armes...Je sors.

Je vois que j'ai jeté un pavé dans la marre!Encore une fois, je ne fais que donner mon opinion.... j'estime que le film a suffisamment été commenté de façon élogieuse et que je peux tout de même exprimer mes réserves à son sujet!Sur ce que je reproche au film? C'est avant tout qu'il est simpliste! Tout est caricatural et stéréotypé..... Certes, on a de superbes décors, de magnifiques costumes.... visuellement c'est très beau, mais ça ne fait pas un film. Que ce soit au niveau de la mise en scène de choix dans le scénario qui vident parfois l'oeuvre originelle de son sens, du montage, de l'humour jar jar bineske à deux balle, ou des scènes mièvres, que ce soit Arwen, insipide, ou Eowyn (ce qu'ils ont fait d'Eowyn, sans rire!), le fond est quand même, je le redis, de mon point de vue, assez mauvais!

La "vulgarisation" a ce défaut qu'elle simplifie, faut l'accepter et rester vigilant pour que cela ne devienne pas simpliste !

Exactement, et c'est cela qui me dérange le plus là dedans, c'est que les films ont certes fait découvrir Tolkien, mais version simplifiée, caricaturée..... ils ont vidé son oeuvre de sa substance, et dire que maintenant on s'intéresse à Tolkien, ça évoque tout de suite le minois insoutenable d'Elijah Wood ou les parties de skate board du booooooo Orlando Bloom....

que peut-on savoir de ce qui anime Peter Jackson ! Après tout on s'en fout !

Effectivement, Peter Jackson, je m'en fous, il gagne sa vie comme il le souhaite de brave monsieur, mais tant qu'à faire, j'aurais préféré qu'il adapte Donjons et Dragons ou un truc du genre plutôt que le SDA.

facilité et de la rentabilité

Les deux vont malheureusement de pair, et c'est là où je sous entend que les "maladresses" du SDA n'en sont pas et visent à cibler le public le plus large possible.Une oeuvre n'a pas à s'adapter à un public, c'est le public qui doit s'y adapter (car elle est censé stimuler sa curiosité et ses émotions), l'inverse, c'est plus de l'art c'est du commerce et on ne parle plus d'oeuvre mais de produit....C'est là également où je dis que Peter Jackson n'a pas pris tant de risque avec le SDA, fait comme il l'a fait, il avait peu de chance de se planter: ses films sont caricaturaux, il n'y a pas de partis pris, on est dans le consensus mou.

je les acceptais sentant une forme de sincérité

Leur sincérité, c'était peut-être le cas de certains (comme Alan Lee, Jonh Howe ou Christopher Lee), mais sinon, je n'y crois pas du tout, malgré ce qu'ils essayent de faire croire.... ça sent la fumisterie.

Je pige pas trop ce que t'attends là, que Jackson s'excuse du succès que ses films ont eu ?

Ah non, rien! Je donne juste mon avis, comme ceux qui aiment le font! Et oui, je reste perplexe devant le succès unilatéral de ces films au point que l'on suscite indignation et méfiance quand on se permet de les critiquer.

(Et ça veut dire quoi "looks gores" ?)

Je ne trouve pas d'autre mot, mais ces nains m'évoquent d'avantage Pirates des Caraibes que des nains des Terres du Milieu....Ils sont ultra caricaturaux quoi.... Aucune subtilité, aucune nuance.

(Et je ne préfère même pas rebondir sur ton évocation d'un "vrai" cinéma...)

L'expression est peut-être maladroite, d'ou les guillemets, mais en effet, entre un fast and furious 36000 et Les Promesses de l'Ombre, j'ai quand même l'impression qu'il y a un petit décalage, le même qu'entre un HLM et une cathédrale gothique flamboyant, ouais, c'est de l'architecture, mais j'ai pas l'impression que le résultat soit tout à fait comparable.Et loin de moi l'idée d'un élitisme quelconque, tout le monde a accès à tout culturellement parlant, un bon film, c'est le même prix qu'un mauvais, contrairement à d'autre domaines.....

globalement j'aime bien ce que tu écris quand même... l'intransigeance est ce qui nous sauvera !Tout cela pourrait-être plus juste... c'est vrai !Je préfère voire les qualités que les défauts... Ce qu'il a été fait de certains personnages, notamment les femmes est il est vrai navrant et le coup du skate dans les escaliers, je peux plus le voir... "A diversion..." réplique fameuse insupportable non plus... et y'en a d'autres ! C'est vrai ! C'est vrai !mais il y a... ce que je préfère voir et qui me touche !N'est-elle pas là la différence ?J'aime bien l'intransigeance mais quand elle n'est pas trop aveugle !

Ah non, rien! Je donne juste mon avis, comme ceux qui aiment le font! Et oui, je reste perplexe devant le succès unilatéral de ces films au point que l'on suscite indignation et méfiance quand on se permet de les critiquer.

En même temps, c'est toi qui parles de "l'avide" Peter Jackson - comme si c'était lui qui avait décidé du succès du film - ou qui compare la trilogie à un Fast & Furious. Tout de même. Évidemment que ça reste des films "familiaux à grand spectacle", mais de là à les rapprocher de ça, il y a un monde, à mon avis en tout cas. On peut ne pas aimer et le dire sans tomber dans ce genre de raccourcis. :)Et c'est fou comme avec le recul on peut refaire l'histoire tout de même. Que les films n'aient pas suivi le texte, évidemment. De là à dire que c'était du tout cuit... :huh:Au-delà des Nains, je pense que ce sujet devrait t'intéresser : /viewtopic.php?t=1757

Gillossen a écrit :Et c'est fou comme avec le recul on peut refaire l'histoire tout de même.

Et pour le coup pas du côté des vainqueurs Bon attention au méga hors sujet mais les idées sont diverses. On est à nouveau face à cette question de l'adaptation non ?Pour moi l'idée est simple : ce sont les nains de Jackson basés sur l'œuvre de Tolkien. Moi il me va son Seigneur des Anneaux, il m'a fait vivre de grands moments d'émotion, il m'a permis d'afficher mes gouts sans plus susciter aucune question et il a certainement permis à beaucoup de s'intéresser à l'œuvre de Tolkien et à la fantasy. Que les auteurs d'urban fantasy aient du mal avec Meyer parce qu'ils ne sont pas sûrs que cela emmène le genre vers le haut je comprends. Mais l'adaptation de Jackson, son implication, c'est ça qui se voit à l'image.Après que les fanatiques de l'œuvre, les puristes ne supportent pas, dommage pour eux mais l'histoire ne leur appartient pas. Fort heureusement parce que sinon ils seraient encore en train d'en parler sur des sites spécialisés à fréquentation restreinte. Si dans 5 ans des étudiants français peuvent présenter des travaux de recherche sur Tolkien je ne crois pas qu'on le devra uniquement aux bouquins spécialisés.Edit : et quand on a vu l'expo sur les décors costumes et coulisses de la trilogie Jackson, on peut croire à tout sauf à de la fumisterie. Une vision ciné/spectacle de l'histoire peut-être mais pas avec l'intention d'enfumer le spectateur il me semble

Cu Chulainn a écrit :Encore une fois, je ne fais que donner mon opinion.... j'estime que le film a suffisamment été commenté de façon élogieuse et que je peux tout de même exprimer mes réserves à son sujet!

Mais loin de nous l'idée de te l'empêcher. Et on ne "t'attaque" absolument pas sur le fait que tu n'ais pas aimé les films (manquerait plus que ça...), mais sur tes arguments, ce qui est largement différent.Donc merci de ne pas adopter tout de suite la position de victime incomprise qui se cache derrière le fait qu'elle ait un avis contraire à la majorité : ça exclut tout débat possible tout en permettant de débiter tout un tas de conneries derrière (je fréquente assez de forums pour le savoir ).Et en ce qui concerne tes arguments, comprends bien que c'est un peu difficile à accepter quand tu fais un lien improbable entre Fast & Furious et le SdA (comme l'a relevé Gillo) ou quand tu enchaines des informations contradictoires (des looks d'abord "gores" puis "semblables à Pirates des Caraïbes" ?? Je l'ai toujours pas pigé, celle-là... ).Pour ce qui est de la fumisterie, les making-off parlent d'eux-mêmes. Et ça a déjà été dit avant mais merci de ne pas réécrire l'histoire en prétendant que le projet n'était pas risqué, c'est tout simplement faux (bon, j'avoue, j'ai un peu la flemme de refaire tout l'historique des origines du projet, là).Y'a juste une phrase où je suis entièrement d'accord avec toi, c'est celle-ci : "Une oeuvre n'a pas à s'adapter à un public, c'est le public qui doit s'y adapter (car elle est censé stimuler sa curiosité et ses émotions), l'inverse, c'est plus de l'art c'est du commerce et on ne parle plus d'oeuvre mais de produit...."Mais je trouve qu'elle s'applique particulièrement mal au SdA de PJ, puisqu'il a bel et bien fallu que le public s'adapte à une oeuvre cinématographique de fantasy, ce qui n'avait que très rarement été le cas avant (et jamais à ce degré de popularité).

Cu Chulainn a écrit :Tristesse des costumes, looks "gore" à la Peter Jackson, plus pirates que nobles nains, beaux gosses à la Orlando Bloom mélangés à des bouffons jarjarbinesques à la Gimli, ça promet........ J'ai l'impression de voir un condensé de ce que je reproche aux films du Seigneur des Anneaux: esthétiquement, ça pourrait tenir la route, mais c'est complètement à côté de la plaque par rapport à l'esprit du bouquin (Bilbo, c'est une sorte de conte de fées, pas un donjons et dragons avec des nains....).Franchement, vous voyez Thorin dans ce Leonidas échappé de 300? Et Kili, le "beau gosse" de service, non content de nous avoir montré des elfes tous plus niais les uns que les autres dans le SDA, il fallait que les nains y passent maintenant!Enlevez Tolkien des pates avides de ce néo zélandais, arrêtez le massacre!

C'est vrai qu'il a raison sur certains points. PJ a un peu abusé parfois dans ses films, notamment ,comme cela a déjà été dit au niveau des acrobaties de Legolas et des bouffonneries de Gimli ainsi que dans plusieurs passages de la version longue du retour du roi.. Pour moi, le film qui respecte le plus l'univers de Tolkien reste la communauté de l'anneau et c'est d'ailleurs mon volet préféré. Après bon, si on peut regretter certains raccourcis, stéréotypes, je trouve que tu es dur quand tu parles d'arrêter le massacre. Personnellement, je frissonne toujours autant à la mort de Boromir, au gouffre de helm, à la charge sur les champs de Pelennor... De même à côté de grand spectacle que donne le film, on retrouve un aspect plus intimiste avec le trio Sam, Frodo Gollum qui je trouve est très bien retranscris dans le 3ème volet.Après pour l'adaptation de Bilbo.. certes le livre est enfantin, mais bon on peut le retranscrire tel quel au cinéma. Il faut qu'il y ait une continuité avec le style du seigneur des anneaux. D'ailleurs il me semble que Tolkien lui même après avoir écrit le seigneur des anneaux voulait corriger Bilbo le Hobbit pour gommer certains aspects trop enfantin ^Ensuite quand on voit l'adaptation qui a été faite des royaumes du Nord, de Narnia et des Harry Potter on voit quand m^me qu'on se situe pas du tout sur le même standing avec le sda de PJ.

RicardusAlpert a écrit :... je frissonne toujours autant à la mort de Boromir, au gouffre de helm, à la charge sur les champs de Pelennor...

Oh oui la charge des Rohirrim aux Champs du Pelennor ! la scène que je préfère je crois ! la harangue de Theoden est tout simplement la meilleur du genre à ma connaissance... proche de la folie incantatoire et de la transeet pourtant ce type de discours est la plupart du temps insupportable, d'ailleurs j'aime pas trop celle d'Aragorn devant la Porte Noire... excepté son coup d’œil avant de partir en courant à l'assaut !Enfin bref, je frôle le hors-sujet...

J'ai revu la trilogie il y a pas longtemps et c'est vrai que certains défauts persistent avec le temps et sont agacants. Ils ont quand même bien merdé en faisant de Gimli un bouffon, c'est ce qui me dérange le plus, certains fait d'armes de Legolas sont également saoulant. C'est dommage, d'autant que je trouve le casting parfait (même pour GImli et Legolas donc). Dans quel mesure PJ est-il responsable de cela? Ca lui a été peut être imposé..néanmoins la plupart de ces réalisations ont une part de mauvais goût, c'est un peu une de ses caractéristiques (Logique dans des films comme Bad Taste et Brain Dead mais nettement moins pour le SDA ou son tout dernier). Donc j'aurais tendance à croire que PJ y a vraiment une part de responsabilité au delà du respect des contraintes des producteurs. Néanmoins, faut pas exagérer, je trouve l'adaptation super. On aurait pu avoir mieux, mais on aurait surtout pu avoir bien pire!! Cela dit mon film préféré est également le premier, qui me semble effectivement celui qui est le plus proche du livre.

Et on ne "t'attaque" absolument pas sur le fait que tu n'ais pas aimé les films (manquerait plus que ça...), mais sur tes arguments, ce qui est largement différent.Donc merci de ne pas adopter tout de suite la position de victime incomprise qui se cache derrière le fait qu'elle ait un avis contraire à la majorité : ça exclut tout débat possible tout en permettant de débiter tout un tas de conneries derrière (je fréquente assez de forums pour le savoir ).

Que dire.... je ne souhaitais absolument pas me mettre dans cette position, mais je constate la levée de bouclier qui fait suite à mes remarques sur les nains qui nous ont récemment été proposés.

Donc merci de ne pas adopter tout de suite la position de victime incomprise qui se cache derrière le fait qu'elle ait un avis contraire à la majorité

Et merci d'éviter ce genre d'injonction définitive qui ferme tout autant le débat.... Je ne cherche à froisser personne, mon but n'est pas de "troller", je continue à en discuter parce que la discussion est ouverte, si tu vois les choses de cette manière (un affrontement stérile à grand coups de "te fait pas passer pour une victime"), autant parler d'autre chose. ;)Il me semble que pour quelqu'un qui se cache, j'essaye tout de même d'argumenter un peu.

le film qui respecte le plus l'univers de Tolkien reste la communauté de l'anneau et c'est d'ailleurs mon volet préféré.

Idem, et d'ailleurs sur ce film pris à part, je serais beaucoup plus nuancé....C'est peut-être la déception en voyant les deux suivants qui m'ont amené à avoir cet avis assez acerbe....

Ensuite quand on voit l'adaptation qui a été faite des royaumes du Nord, de Narnia et des Harry Potter on voit quand m^me qu'on se situe pas du tout sur le même standing avec le sda de PJ.

On parle de réalisation graphique et conceptuelle là, d'effets visuels.... et ça, il faut vraiment en vouloir pour pas le trouver bien dans les films du SDA.C'est sur le reste que ça pêche.

quand tu fais un lien improbable entre Fast & Furious et le SdA

Je ne sais pas d'ou tu tires cette conclusion, je comparais Fast and Furious à un HLM quand Les promesses de l'Ombre serait une cathédrale gothique, afin d'expliciter mon idée que deux tenants d'une même discipline peuvent être assez éloigné l'un de l'autre concernant l'intention et le résultat. Pour cela, j'ai pris un film que je déteste et un film auquel je trouve de grande qualité..... Et encore une fois, ce n'est que mon avis, je n'ai rien contre les fans de Fast and Furious! Par contre, je suis pas tout à fait sur la même longueur d'onde...Mais je n'ai fait aucun lien entre Fast and Furious et le SDA....

ou quand tu enchaines des informations contradictoires (des looks d'abord "gores" puis "semblables à Pirates des Caraïbes" ?? Je l'ai toujours pas pigé, celle-là... ).

Tu vois les pirates mort vivants tout dégueu de Pirates des Caraibes? Genre celui qui s'enlève son oeil, ou celui qu'a les dents pourris, ou encore celui couvert de scarifications? Je t'accorde que c'est gentillet dans le "gore" (d'ou mes guillemets), mais c'est ce que m'évoquent ces nains, et je trouve qu'il y a un sacré décalage avec Bilbo le Hobbit, c'est tout.LEs orques du SDA sont déjà dans cette veine (avec une surenchère hallucinante dans le Retour du Roi et son elephant orc et son lieutenant dont le casque est surmonté d'une tête en décomposition... Manque de nuance, voire de maturité!

de ne pas réécrire l'histoire en prétendant que le projet n'était pas risqué, c'est tout simplement faux

Ca je te le laisse, m'enfin, je pense que PJ et son équipe l'ont pas mal réécrit l'Histoire aussi, et que quand on a New Line et plusieurs millions de dollars de budget, et toute la com qui va avec (et tant mieux pour eux!), on peut difficilement faire un truc qui va faire un flop total, après, je ne connais pas vraiment la genèse du projet.Verhoven avait de grandes chances de se planter avec son Starship Troopers, ou Lynch avec Dune, car là, il y a des partis pris, des choix qui ne font pas forcément consensus.

Après que les fanatiques de l'œuvre

Je ne me considère pas comme un fanatique, de quoi que ce soit d'ailleurs. Par contre, même en oubliant Tolkien, les films du SDA, techniquement, et scénaristiquement, ne sont pas très bons! Rappelez vous ces combats super mal filmé (de très très très très près, à croire qu'on essaye de cacher la misère) dans la Moria, des faux raccord, des personnages ruinés car caricaturés (Gimli, Denethor), des choix de montage discutables....Bref, je ne pensais pas qu'on allait se lancer dans ce genre de discussion, et non, en effet, ces nains ne m'inspirent rien qui vaille.

Mais je trouve qu'elle s'applique particulièrement mal au SdA de PJ, puisqu'il a bel et bien fallu que le public s'adapte à une oeuvre cinématographique de fantasy, ce qui n'avait que très rarement été le cas avant (et jamais à ce degré de popularité).

Tu veux rire? On a tous été bercé dans ce genre d'histoires depuis l'enfance, depuis les Disney, jusqu'aux autres films de fantasy. Pour tout le monde, des histoires d'elfes, de braves guerriers/chevaliers, qui combattent le méchant sorcier, ça évoque quelque chose, même si parfois c'est très flou.....Tout le monde ou presque ramène sa petite carte postale représentant un lutin ou une fée de ses vacances en Bretagne.... Pas pour rien que Harry Potter a eu également un énorme succès.Les films ont eu au moins le mérite de faire resurgir ce gout pour les contes chez pas mal de personnes....Mais de là à dire que c'était un paris fou... Je rappelle qu'en Angleterre et ailleurs, le bouquin était beaucoup plus connu qu'en France, une histoire tout de même déjà plus ou moins mythique.

dommage pour eux mais l'histoire ne leur appartient pas

Certes.... et? Jamais je n'ai dit que l'histoire appartenait à qui que ce soit. Je voulais simplement dire qu'on peut tomber dans la facilité de la caricature et du stéréotype, comme ces films, ou essayer de voir ce qu'une oeuvre essaye de faire passer comme pensée et émotions....Après, si il y en a qui veulent faire du SDA un soap de 36000 épisodes, un manga à deux sous (suis sûr que ça a été fait ça!), loin de moi l'idée de les en empêcher, mais qu'on essaye pas de me faire croire que c'est le truc le plus transcendant qu'on puisse imaginer.

Mais l'adaptation de Jackson, son implication, c'est ça qui se voit à l'image.

C'est bien ça mon soucis, entre les personnages creux, les acteurs mal mis en valeur (voir carrément mal choisis pour certains), le scénarios qui se traîne par moment, voire qui part en quenouille, c'est que je la vois pas son implication au bonhomme. Peut-être que je me trompe, mais quand je parlais de fumisterie, c'était à propos des longues interwiew, notamment dans les making off des versions longues, où l'on nous martèle un peu trop à quel point ils en ont chié, mais que le résultat est extraordinaire. Que tous, des acteurs principaux au plus petit preneur de son étaient des fans inconditionnels de Tolkien, ils en font un peu trop, car on est loin de leur demander ça, et c'est pour ça que je trouve que ça sent la fumisterie, pas vraiment la sincérité....

et quand on a vu l'expo sur les décors costumes et coulisses de la trilogie Jackson, on peut croire à tout sauf à de la fumisterie. Une vision ciné/spectacle de l'histoire peut-être mais pas avec l'intention d'enfumer le spectateur il me semble

Encore une fois, visuellement, je suis d'accord, ça claque, j'ai été le premier à m'extasier devant la Comté, Fondcombe, Edoras ou les costumes! Niveau fumisterie, encore une fois, c'est d'avantage au niveau de la sincérité des discours....

c'est toi qui parles de "l'avide" Peter Jackson

"retirez Tolkien des mains de cet avide.... je sais plus quoi", c'était d'avantage de l'humour à prendre au second degré....

l'intransigeance est ce qui nous sauvera !

Surtout garder en tête que tout ou presque est complexe, et que la facilité et la caricature ne sont pas la meilleure façon d'aborder les choses, quel que soit le domaine. Plutôt que parler d'intransigeance, je parlerais plutôt de rigueur et d'honnêteté intellectuelle, ou encore d'objectivité, tout simplement...

ce que je préfère voir et qui me touche !N'est-elle pas là la différence ?

J'ai fait comme cela également, parce qu'il y a des choses qui me plaisent dans ces films, mais au bout d'un moment, si je veux être objectif, je ne peux plus oublier tout ce qui me chiffonne....Ça gâche, c'est justement quand on voit qu'avec tous ses défauts, le SDA reste quand même un truc regardable, voire sympa par moment, qu'on se dit quel chef d'oeuvre il aurait pu être si quelqu'un de plus talentueux ou de plus sincère avait été aux commandes. (et j'ignore si c'était en effet un manque de talent, ou un manque de sincérité....)

Oh oui la charge des Rohirrim aux Champs du Pelennor ! la scène que je préfère je crois ! la harangue de Theoden est tout simplement la meilleur du genre à ma connaissance... proche de la folie incantatoire et de la transeet pourtant ce type de discours est la plupart du temps insupportable, d'ailleurs j'aime pas trop celle d'Aragorn devant la Porte Noire... excepté son coup d’œil avant de partir en courant à l'assaut !

Quelle est la différence entre ces deux passages? L'un est une adaptation à la lettre prêt de l'oeuvre originale, l'autre un passage rajouté dans les films (Aragorn ne fait aucune harrangue dans le bouquin), qui plus est très mal sentis....