Bonjour à tous, voilà un nouveau sujet qui m'intéresse, j'ai essayé de lire Martin et j'ai du mal rien qu'à la fin du tome 2 (présence de personnages peu intéressants alors que d'autres sont absolument captivants). J'ai lu les jardins de la lune et j'attends énormément du cycle d'Erikson (parfois nommé avec Martin comme l'un des meilleurs des 20 dernières années). J'aimerais avoir l'avis des personnes ayant lu les deux séries (un peu comme Jordan VS Martin, mais là je pense que la comparaison est plus facile). Certains n'aiment pas ce genre de comparaisons, pour ma part j'ai appris pas mal de choses rien qu'avec le Jordan VS Martin. Et si vous avez des idées de séries similaires (complexes, originales...) je suis preneur !Cordialement

Bon je n'ai lu qu'en français (donc que le premier livre d'Erikson) je ne suis donc pas le mieux placé pour répondre. Surtout qu'il semble que le premier livre d'Erikson soit le moins bon de la série.Pour moi la grande différence c'est le "scope", là où Martin nous offre la vie d'un monde grâce à ses différents personnages, Erikson (dans le premier livre) reste assez local. On sait que le monde vit derrière mais on suit l'action là où elle est la plus importante, la plus chaude et la plus épique. Epique Erikson l'est jusqu'au bout des ongles et même des actions inintéressantes ont un petit parfum épique. Autre différence, l'écriture. Martin est très structuré, on a un chapitre consacré à un et un seul personnage (même s'il y'a de nombreux personnages secondaires tout aussi sinon plus intéressants) et non des paragraphes au sein d'un même chapitre. Avec Erikson on se demande un peu qui parle parfois et on doit retourner une ou deux ligne en arrière pour se repositionner.Martin utilise énormément les techniques cinématographiques et ses POV (point of view/personnages principaux) sont plus des caméras placées là où il se passe quelque chose que les personnages qui vivent l'action au premier plan (c'est pas vrai pour tous cependant mais Sansa, Cathelyn et Tyrion sont surtout des personnages contemplateurs au début), il utilise aussi énormément les clifhangers et les flashbacks. Je dirais aussi que Martin est plus suprenant dans l'intrigue, il distille des indices au long du roman mais on est quand même surpris par ce qui se passe. En fait Martin c'est un peu comme Lost, des chapitres faibles parfois (le début de Sansa) mais une trame puissante et des chapitres énormément marquants.Pour Erikson c'est plus le sentiment d'être présent quand les choses importantes se passent, même s'il exagérent un peu trop sur le passé/présent des personnages (ils se sont tous rencontrés ou vont tous se rencontrer) et est un peu trop gentil avec ses personnages amha. Niveau dialogue Martin est aussi plus fin (si on aime l'humour lannister en tout cas).Martin a pourtant parfois tendance a faire une surenchère de catastrophe sur ses personnages ce qu'Erikson évite, Erikson place des événements et les personnages y plongent presque sciamment. Personnellement vu que j'ai lu tout Martin, il reste mon favoris mais Erikson me donne envie de lire la suite avec une petite réserve parce que je n'ai pas aimé la fin du premier livre.

Pour sa-avenger, ta critique est juste pour quelqun qui n'a lu que le premier tome . Mais pour une personne qui a lu l'ensemble , c'est inepte car la dimension d'erikson se deroule dans les tomes suivants .C'est difficile à imaginer mais , le premier livre doit etre considéré comme un prologue .Tu verras que niveau intrigues, complexites, surprises erikson est pas mal du tout dans le genre . Niveau gentillesse, j'ai pas eu ce sentiment chez erikson.Pour ma part, j'ai ressenti l'inverse de toi considerant que Martin a ecrit un univers plus simple, plus resseré alors qu'erikson a produit un ensemble tres vaste , tres etendu , un empire ...Pour l'ecriture, je te rejoins .Martin a un style simple, ordonné ( 1 chap/perso), c'est du classique (( ca enleve pas que ce soit tres agreable à lire) . Avec erikson, il explique rien , il entraine les lecteurs d'un cote , d'un autre sans dire qui sont les bons ou les mauvais : foisonnement de persos, de niveaux de lecture , d'intrigues. J'ai aussi aprecie le fait qu'erikson arrivait à faire aprecier tel ou tels persos selon la vue des uns ou des autres : une force que j'ai rarement vue .Pour ma part, je trouve les deux excellents .Martin est plus facile dans sa structure mais erikson entraine le lecteur dans un univers , un monde vaste, epique rarement ateint. On aime ou pas Erikson pour les meme raisons inverses .Pas reussi à faire de choix tellement j'aprecie de lire les 2 auteurs .

Le problème avec Martin - ce qui m'a lassé dans Feast for Crows - c'est qu'au bout d'un moment j'ai eu l'impression que la structure prend le pas sur l'intrigue, que l'auteur ne raconte plus une histoire mais pousse des pions sur un échiquier gigantesque. Pour Erikson, comme beaucoup j'en suis resté aux Jardins de la lune et j'attends la suite ... mais ce que j'ai apprécié, c'est justement la capacité à raconter une véritable histoire au sein d'un univers qu'on devine vaste et structuré. Mais bon, j'ai l'impression qu'il me manque un peu de culture Eriksonnienne pour continuer sur ce "vs"...

Je suis en train de lire le dernier tome d'Erikson.Ce qu'il a créé est tout simplement dantesque. Les intrigues se déroulent à l'échelle d'un monde entier, et là je parle d'un vrai monde : de nombreux continents, séparés par des mers immenses. (au contraire de Martin, ou même Jordan, où leurs intrigues se déroulent sur à peine plus d'un continent).Erikson fait intervenir un nombre incalculable de protagonistes, de dieux ou autres ascendants, le background est vieux de centaines de milliers d'années, le systèmes de magie sont multiples, etc... et il ne prend pas vraiment la peine d'expliquer son univers. Malgré cela on sent qu'il respecte ses lecteurs, il ne nous tient pas par la main mais sait qu'on est capable d'assimiler les choses. Au final c'est un réel bonheur de finir chaque livre, l'histoire est incroyable mais en plus on se dit qu'on à réussit à relever le challenge de la lecture. :pErikson écrit de mieux en mieux au fil de ses romans, il a un vocabulaire très riche, le principe de narration est bien intéressant, passant chaque paragraphe à un nouveau protagoniste, et lors d'accélérations de l'intrigue on retrouve ce que SA_avenger disait de Martin, l'impression d'être devant un film avec changement de caméras à chaque moment important. De plus ce système de narration est très dynamique, même si le POV ne nous intéresse pas plus que ça (ce qui arrive très rarement, contrairement à Martin je trouve), on sait qu'on a maximum 2 pages à le suivre avant de rejoindre un autre personnage.Bon c'est clair, je suis gros gros fan d'Erikson , mais je trouve vraiment que son cycle atteind les sommets de la fantasy.J'ai lu Martin jusqu'à la Loi du Régicide, et je trouve qu'il a créé quelque chose de beaucoup moins ambitieux. Je trouve malheureusement que beaucoup de ses personnages ne sont pas attachants. Il ne fait pas mourir plus d'héros qu'Erikson, mais vu qu'il a moins de personnages vraiment important, ca se ressent beaucoup plus. Et pour finir, je trouve que sur la fin il étire trop l'histoire, perd trop de temps à raconter des péripéties qui ne servent finalement à pas grand chose.On retrouve en commun chez les 2 auteurs la rudesse de leur monde, chez Martin les personnages ne sont pas blanc ou noir, mais chez Erikson c'est carrément le monde qui n'est pas blanc ou noir : l'empire malazéen que l'on suit principalement est très très loin d'être tout blanc, des races ou peuples que l'on pouvait penser être "méchants" au début sont finalement bien plus que ce qui peut paraître. Chacun défend son intérêt, dans le sang très souvent, pour notre plus grand plaisir de lecture.

Je m'interroge tout de même sur la pertinence d'un sujet sous forme de VS. :oSi tu veux des renseignements sur Erikson, le sujet sur les Jardins de la Lune et ses suites contient de nombreux avis qui eux-mêmes contiennent de temps à autre des comparaisons avec tel ou tel auteur. Et si tu coinces avec Martin, je ne sais pas trop si la confrontation apportera quelque chose. Enfin, ce n'est que mon avis !

J'ai lu le sujet sur les jardins de la lune et en effet ca m'a intéressé. Ici c'est pour lancer un débat ciblé, sur deux grands noms de la Fantasy, afin de connaitre les qualités de chacun, et d'un point de vu personnel de me faire saliver d'avance en vu de la suite d'Erikson voire de me faire reprendre la lecture du trone de fer (si les critiques s'avèrent extrêmement élogieuses !)Pour ce qui est du premier tome d'Erikson, le départ est un peu difficile, on ne comprend pas grand chose... puis petit à petit celà se met un peu en place, on se laisse prendre dans cette histoire, dans ces destins, un vit dans cette atmosphère chaotique ! Même à la fin du tome 1 tout reste bien flou quand même(c'est un peu frustrant), on sent que la suite va être énorme, comme si ces quelques 600 pages n'étaient qu'un avant-goût. Je n'ai pas accroché au début à ce fouilli, on se sent catapulté en plein milieu d'une guerre sans rien connaitre les pays en oppositions, même la magie bien qu'original demeure brouillon. Mais avec du recul je pense que l'auteur a voulu justement créer cette atmosphère particulière, cette complexité et les nombreux mystères rendent aussi ce livre attachant. Et raremment en Fantasy j'ai lu quelque chose d'aussi dur à lire, il faut être concentré, le style de l'auteur est particulièrement prononcé.Je trouve que Martin s'apparente aux rois maudits, la magie est quasi-inexistente (en tout cas dans les deux premiers), et on assiste a des intrigues un peu gonflées. J'ai lu des chapitres sensationnels avec quelques uns de ses personnages (Tyrion, John notamment) mais pour certains autres j'avoue que l'idée de stopper la lecture m'a effleurée.

Nakor a écrit :J'ai lu le sujet sur les jardins de la lune et en effet ca m'a intéressé. Ici c'est pour lancer un débat ciblé, sur deux grands noms de la Fantasy, afin de connaitre les qualités de chacun, et d'un point de vu personnel de me faire saliver d'avance en vu de la suite d'Erikson voire de me faire reprendre la lecture du trone de fer (si les critiques s'avèrent extrêmement élogieuses !)

Ben oui, mais ça, tu as dû le voir dans le sujet Jardins de la Lune, et dans ceux consacrés au Trône de Fer si on veut aller par là.

Le seul point intéressant de ce genre de discussion c'est d'ammener de nouveaux lecteurs à Erikson. :pParce que le voir comparé à Martin en entête de sujet ça peut intriguer les très nombreux fans de Martin, mais c'est vrai qu'après ça, y a pas d'intérêt au sujet, c'est de la redite des sujets consacrés à chaque auteur. :sifflote:Si c'est pour encenser Erikson, ou Martin, ou pour casser l'un ou l'autre, suffit d'aller dans les sujets dédiés. :mrgreen:Une comparaison Jordan/Martin ca peut se comprendre, ce sont des cycles majeurs déjà bien avancés et implantés en France, alors qu'Erikson n'a que son premier livre de traduit. Dans quelques années une comparaison aura surement plus de poids.

Cela dit, on ne va pas le fermer pour autant, donc si les gens veulent poster, qu'ils n'hésitent pas.

Alros entre les deux, je trouve qu'il ya plus matière à comapraison car ils nous offrent tous deux une fantasy sombre et cruelle qui a peu d'équivalent dans le reste de la branche fantasy.Pour Martin, je répèterai les mêmes appréciations que dans le post Martin contre Jordanà savoir de très bons personnages, un début du tonnerre, des intrigues à foison qui se chevauchent et une plume vive et judicieuse qui entretient le suspense. A l'inverse, je lui reproche son côté too much quant aux malheurs de ses personnages, le développement de personnages inintéressants, des passages à vide assez gênants selon les héros et un monde difficile à appréhender. Vosu aurez compris qu'en dépit de ses qualités reconnues je préfère l'auteur canadien à Martin.Quant à Erikson, au niveau des défauts je relève son côté assez fouilli dans le récit qui est parfois difficile à suivre, surtout en anglais. De plus, là aussi dans une fresque aussi épique il est difficile de faire des personnages qui sont tous originaux et intéressants. Mais sinon, Steven Erikson a une plume merveilleuse qui me fait véritablement ressentir un grand panel d'émotions. Le passage de la fin de la marche de Coltaine dans le tome 2 est celui qui m'a le plus marqué dans toutes mes lectures fantasy. De plus, en dépit de leur dureté les personnages principaux arrivent très vite à devenir attachants ou au moins intéressants à de rares exceptions près. Comme il s'agit d'une fantasy très mature, un certain nombre de personnages meurent à notre grand dam, mais ça rajoute au suspense sans atteindre l'hécatombe et la surenchère de Martin. Enfin, que dire du monde gigantesque sorti de l'imagination de l'auteur dont l'ampleur dépasse largement celui de Martin qui paraît tout de suite étriqué. Plusieurs continents, des histoires qui s'étalent sur des millénaires, des races anciennes côtoyant des races intermédiaires et des humains, et tous ont leur particularité et leur exotisme! On n'en finit plsu de découvrir des choses!Non, vraiment le monde d'Erikson gagne à être connu, vu que j'en suis au vinquième tome, et je le préfère donc sans trop d'hésitation à Martin.

Bon ben en tout cas je suis content de l'ouverture de ce sujet parce que je n'ai jamais lu Erikson et que les post me donnent envie de le lire.Je comprends mieux les remarques sur un auteur quand il est comparé à un autre.Comme j'ai mon opinion sur Martin, je lis l'opinion de l'auteur du post sur celui-ci...si elle se rapproche de la mienne et qu'en plus il aime l'auteur que je ne connais pas ( ici Erikson)...alors....il est fort probable que j'apprécie l'auteur inconnu ( ou plutôt " pas encore lu"). CQFD Je suis donc en faveur de l'ouverture de sujets VS.Et je vais aller acheter Erikson.Et devenir pauvre vu le nombre de volumes de la saga.

Ah ! Mon sujet profite quand même à quelqu'un, en plus de moi ! Tu vas devenir moins pauvre qu'en achetant Martin en VF, le prix de chaque tome en grand format est plutôt exorbitant si l'on compare à la VO. Un peu comme Robin Hobb ou actuellement Haydon ! Les jardins de la lune chez calmann-levy garde un prix très raisonnable et il n'y a aucuns découpage, seul point négatif c'est qu'il n'y a pas de retraduction ! Bon en ce qui concerne la suite et notamment le tome 2 c'est presque certain qu'il y aura un découpage en deux (comme pour tadd williams chez le même éditeur) car le nombre de pages devient plus important et la question de la rentabilité (mais aussi de la qualité de l'ouvrage selon de nombreux dires) s'impose (contrairement aux Etats-Unis ! lol). Ceci dit, on n'en arrive pas au découpage de Martin (qui n'est sans doute pas le pire il faut le dire) et donc les tomes devraient garder une certaine épaisseur. Cependant comment organiser une série de dix tomes si déjà on publie le premier en un seul roman et le second en deux, et pourquoi pas quelques uns ensuite qui reviendraient dans la tranche du premier et donc en un roman (C'est moins sûr car il me semble que tous les autres tomes sont bien supérieurs au premier) ! Autre point douloureux c'est l'inévitable attente entre chaque tome !

Bonjour, je n'ai pas eu le courage de lire tous les posts alors j'espère ne pas être trop hors-sujet! Je n'ai jamaiws lu Erikson, je suis mal placée pour comparer les deux hauteurs mais... Je suis une fan du Trône de Fer! Comme je ne suis pas anglophone, je me suis arrêtée au tome 12 en Pocket. Trop cher en grand format.De Martin j'ai lu donc le TdF jusqu'au 12, Les préludes du TdF, Riverdream et Elle qui Chevauche les Tempêtes. Il y a une chose que j'apprécie vraiment chez lui: sa vision de la fantasy. Pas de Mal, pas de Bien comme on peut trouver dans la Roue du Temps de Jordan, par exemple. Simplement un univers normal où ce qui différencie les personnages ce n'est pas son appartenance au bien ou au mal mais sa personnalité, ses actions ou son rôle dans la politique. On peut aimer un personnage qu'on haïssait au début du cycle. J'en suis une preuve vivante (Jaime!!!) En parlant seulement du trône de fer êt pas des autres oeuvres. Son monde est à la base tel qu'il pourrait l'être chez nous, la politique de même. Pas de grand méchant qui menace les hommes, mais une intrigue basée sur les successions au trône. Pas de sorciers, sorcières, grands mages noirs ou je ne sais quoi mais les Autres, des dragons disparus et les étrangetés des religions. Des choses imaginaires que tous ne croient que légendes.Intéressant aussi: les séparations des chapitres et la vue des personnages. Chaque chapitre porte le nom du personnage par lequel on va poursuivre l'hjistoire. On se retrouve ainsi avec une quinzaines de perso principaux qui ont chacun leur mentalité et que l'auteur fait évoluer, qu'on les aime ou pas. Il y a des moments où l'on apprend les choses en même temps qu'eux et d'autres où on se dit "Mais quel ***, si seulement il savait!" Il faut aussi dire que Martin tue des personnages principaux assez souvent.Je ne trouve pas les mots pour dire ce que j'en pense du Trône de Fer... mais magnifique intrigue!

Bonjour,Euh, à ce moment-là, si aucune comparaison n'est de mise, autant remonter le sujet global sur le Trône, qui semble nettement plus indiqué : /viewtopic.php?t=2301

En farfouillant sur des librairies en ligne, je suis tombé sur une thèse d'un étudiant norvégien, Magnus Vike, qui s'intitule : The Familiar and the Fantastic - A Study of Contemporary High Fantasy in George R. R. Martin’s A Song of Ice and Fire and Steven Erikson’s Malazan Book of the Fallen.Et il s'avère que cette thèse est accessible en ligne au format pdf, par ici. Je n'ai pas eu le temps d'éplucher ces 90 pages, mais ça m'a l'air sacrément intéressant tout ça.

Je vais me l'imprimer pour y jeter un oeil.

Luigi Brosse a écrit :Je vais me l'imprimer pour y jeter un oeil.

Et alors, ça valait le coup ?

C'est dommage, il n'y a pas d’émoticône "nécromancien" sur ce forum

Gillossen a écrit :Et alors, ça valait le coup ?

Ca mérite une relecture (pê). Je sais que je l'ai lu mais plus aucun souvenir.