http://www.elbakin.net/film/news/index.htm#41Nouvelle brève ! [Plus de tournage dans les parcs ?]
Qu'est-ce que c'est que cette idée farfelue encore?!!!Ils ont bien dit qu'ils avaient replanté les fleurs et tout remis en état après le SDA...je ne vois pas où est le problème dans ce cas...et puis surtout si c'est en interdisant l'accès aux sites naturels et en supprimant les subventions qu'ils comptent développer le marché du film en Nouvelle-Zélande, il va falloir qu'on m'explique leur tactique parce que je la trouve un peu obscure...Thys
-
King Aragorn
- Elbakinien d'Or
- Messages : 947
- Enregistré le : mer. 30 oct. 2002 10:32
Mais en fait, j'étais un peu dubitatif quand l'équipe du SdA parle de tout remettre en état, notamment replanter des fleurs. Même en prenant de grandes précautions, je ne vois pas comment on peut laisser un site intact. De plus, l'équipe du SdA a peut être fait son maximum pour préserver le milieu naturel, mais il y fort à parier que d'autres projets n'auront pas la même attention (ou ne pourront pas : financièrement, il faut pouvoir remettre tout à peu près en état).Enfin, il y a des zones hors parcs naturels qui doivent être aussi splendides ...Ils ont bien dit qu'ils avaient replanté les fleurs et tout remis en état après le SDA..
Je crois que KING KONG est le premier projet à être concerné, en effet une grande partie de l'histoire se déroule en milieu naturel !!! Enfin, vous autres Fan de Tolkien, comment se fait t il que vous défendier les industries modernes au détriment de la nature, si ce pauvre Tolkien apprenait que l'adaptation cinéma de son livre pouvait potentiellement être à l'origine de la détérioration de l'un des derniers temples de la nature... il mourrait une deuxième fois :? (la nature c'est pas un truc que l'on détruit puis que l'on reconstruit, c'est un truc que l'on détruit !!!! tout court.... :? )
Heu je crois que ce ne sont pas les même personnes qui veulent interdire l'accé au parcs et promouvoir le cinéma....et puis surtout si c'est en interdisant l'accès aux sites naturels et en supprimant les subventions qu'ils comptent développer le marché du film en Nouvelle-Zélande, il va falloir qu'on m'explique leur tactique parce que je la trouve un peu obscure...Thys
Enfin, vous autres Fan de Tolkien, comment se fait t il que vous défendier les industries modernes au détriment de la nature, si ce pauvre Tolkien apprenait que l'adaptation cinéma de son livre pouvait potentiellement être à l'origine de la détérioration de l'un des derniers temples de la nature... il mourrait une deuxième fois :? (la nature c'est pas un truc que l'on détruit puis que l'on reconstruit, c'est un truc que l'on détruit !!!! tout court.... :? )-
Fastolph Bolger
- Elbakinien d'Or
- Messages : 1485
- Enregistré le : mer. 24 avr. 2002 12:51
Je suis assez d'accord avec Esdeo et Albucian. J'ai du mal à imaginé comment un endroit peut rester intact après le passage d'un tournage. Surtout comme celui du SDA qui nécesite beaucoup de logistique. Même avec toute la bonne volonté et le talent des artisans neo-zelandais, la nature se retrouve inévitablement bouleversée. Quant à savoir si cela aura une incidence sur "Le Hobbit" je ne suis pas convaincu. Certes il faudra trouver un autre emplacement pour Hobbitton mais ça devrait se trouver facilement et puis sinon il y a toujours les SFX pour aranger tout ça. De toute façon le film n'est qu'à l'état de projet donc ils ont le temps de voir venir.
Tout à fait d'accord, un milieu naturel que l'on détériore met des années à retrouver l'état qu'il avait avant. Même si on essaie de le "remettre en état", et de faire attention, il y a toujours des conséquences, surtout dans un parc qui est déjà classé pour ses richesses naturelles :? Et puis la Nouvelle Zélande est suffisamment sauvage pour pouvoir trouver des lieux intéressants qui ne soient pas classés(la nature c'est pas un truc que l'on détruit puis que l'on reconstruit, c'est un truc que l'on détruit !!!! tout court.... :? )
(ceci dit, c'est pas une raison pour faire n'importe quoi avec la nature, attention :non: ... oups :roll: , déformation professionnelle 
)Je suis d'accord pour les désagréments causés à Dame Nature, et aussi pour dire que toute remise en état n'égalera jamais l'état originel, n'empêche que toutes les productions ne sont pas à mettre dans le même sac et qu'à mon avis le cinéma est l'une des meilleures armes pour susciter le respect de la nature, sans doute plus que toutes les interdictions et les classements...je suis bien d'accord, c'est regrettable...Il y a bien entendu plein d'arguments pour la protections des sites, mais je ne pense pas que tout interdire en bloc ait jamais été une solution...Thys
Je suis pour la protection de la nature, mais il faut bien voir une chose, je ne pense pas que des arbres aient été abattus, ni que plein de sacs plastiques trainent encore.La majeure partie des endroits endomagés étaient très rocailleux ou avec juste de l'herbe hors piétiner de l'herbe ou la raser sur une petite surface ne doit pas faire grand mal.Donc je ne pense pas dans ce cas que la dégradation sois si forte
Justement, ces milieux relativement "pauvres" sont très sensibles aux variations. Une couche peu épaisse de sol est très sensible au piétinement et si le substrat (la roche) est mis à nu, la regénération est d'autant plus difficile. De plus, en ce qui cencerne les surfaces herbeuses de fond de vallées, il existe des seuils au delà desquels cette régénération n'est plus possible. Or imaginez la différence de pression exercée par la charge d'une armée de Rohirrim par rapport à la situation normale, où l'animal le plus lourd doit être le mouton (et encore, il faudrait voir dans quelle mesure l'élevage est toléré dans les parcs).Sinon Thys, je suis d'accord avec toit pour dire que le cinéma est l'une des meilleures "armes" de propagande pour la préservation des milieux ; peut-être ces décideurs ont-ils juste considéré que le SdA avait montré une certaine image de la Nouvelle Zélande, que la pub avait été suffisante et qu'ils tablaient maintenant sur le tourisme désireux de retrouver ces paysages vierges et non dénaturés.La majeure partie des endroits endomagés étaient très rocailleux ou avec juste de l'herbe hors piétiner de l'herbe ou la raser sur une petite surface ne doit pas faire grand mal.
Possible, n'empêche c'est domage pour King Kong!Sinon Thys, je suis d'accord avec toit pour dire que le cinéma est l'une des meilleures "armes" de propagande pour la préservation des milieux ; peut-être ces décideurs ont-ils juste considéré que le SdA avait montré une certaine image de la Nouvelle Zélande, que la pub avait été suffisante et qu'ils tablaient maintenant sur le tourisme désireux de retrouver ces paysages vierges et non dénaturés.
ThysBen justement :? , c'est souvent dans ce genre de milieux rocailleux qu'il y a des plantes très intéressantes (entre les caillouxLa majeure partie des endroits endomagés étaient très rocailleux ou avec juste de l'herbe hors piétiner de l'herbe ou la raser sur une petite surface ne doit pas faire grand mal.Donc je ne pense pas dans ce cas que la dégradation sois si forte
) Mais bon, pour revenir au sujet, je ne pense pas non plus que ce soit une solution d'interdire tous les tournages dans les parcs, c'est un fabuleux moyen de faire découvrir au monde les magnifiques paysages de la Nouvelle Zélande (on l'a bien vu avec le Sda). Il faut juste faire attention où on mets les pieds (au sens figuré comme au sens propre ). Les autorités néo-zélandaises ont peut-être aussi un peu peur que tout le monde vienne tourner chez eux dès qu'il faudra des paysages naturels grandioses, maintenant qu'on a vu comme c'était là-bas. Le revers de la médaille... :roll:-
Luigi Brosse
- Modérateur
- Messages : 7060
- Enregistré le : jeu. 25 avr. 2002 08:42
- Localisation : In another castle
Euh la Comté : très rocailleuse???Mais bon peut-être que le site ne se trouvait pas en reserve naturelle.En tout cas quand on voit la différence entre avant et après implantation des maisons, ca change.Sinon c'est vrai que c'est un dilemme, entre protéger la nature / promouvoir le tourisme et les activités touristiques en Nouvelle Zélande.La majeure partie des endroits endomagés étaient très rocailleux ou avec juste de l'herbe hors piétiner de l'herbe ou la raser sur une petite surface ne doit pas faire grand mal.Donc je ne pense pas dans ce cas que la dégradation sois si forte
Plus ça va, plus je me dis qu'en fait les défenseurs de la nature ont raison, sans être pour une interdiction totale, je peux comprendre et en partie partager les inquiétudes de certains.Il serait bien domage qu'une mesure extrême soit adoptée mais à la rigueur je me dis que c'est sans doute mieux que pas de mesure du tout...l'idéal serait bien entendu de voir au cas par cas!Thys
Qu'est-ce que c'est que cette idée farfelue encore?!!!Ils ont bien dit qu'ils avaient replanté les fleurs et tout remis en état après le SDA...je ne vois pas où est le problème dans ce cas...et puis surtout si c'est en interdisant l'accès aux sites naturels et en supprimant les subventions qu'ils comptent développer le marché du film en Nouvelle-Zélande, il va falloir qu'on m'explique leur tactique parce que je la trouve un peu obscure...Thys
y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avisPlus ça va, plus je me dis qu'en fait les défenseurs de la nature ont raison, sans être pour une interdiction totale, je peux comprendre et en partie partager les inquiétudes de certains.Il serait bien domage qu'une mesure extrême soit adoptée mais à la rigueur je me dis que c'est sans doute mieux que pas de mesure du tout...l'idéal serait bien entendu de voir au cas par cas!Thys
Et oui!y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis
Les réactions à chaud ne sont pas toujours les meilleurs!Ceci dit, je maintiens mes réserves quand au principe même de l'interdiction.Et si ce ne sont effectivement sans doute pas les mêmes qui veulent développer l'industrie du film et qui suppriment les subventions et interdisent tout, on ne peut que regretter que les différentes instances se tirent dans les pattes de la sorte, qui en patie à la fin? :? Thys-
Tanis-Rune de Sombrepierr
- Elbakinien d'Or
- Messages : 9713
- Enregistré le : jeu. 13 mars 2003 18:33
Evidemment toutes les productions n'ont pas les moyens de "remettre en état" les sites naturels qu'elles utilisent (et parfois, même pas le désir :evil: ), mais cette interdiction globale me paraît une mesure abrupte (même si je suis pour la défense de ces milieux naturels 
). Il faudrait voir à être plus souple et gérer les autorisations au cas par cas.Tanis
). Il faudrait voir à être plus souple et gérer les autorisations au cas par cas.TanisC'est certain, un tournage, il n'y a rien de mieux pour bousiller tout un paysage, et les parcs ne sont pas faits pour cela, mais je suis moins optimiste que la plupart d'entre vous pour les autres lieux possibles de tournage : si l'on a créé les parcs, c'est précisément parce que nous avons déjà tout ravagé ailleurs... Il va y avoir du traitement de l'image dans l'air dans les prochains films tournés en NZ : "effacez-moi toutes ces décharges, ces panneaux, ces routes, ces poteaux, ces épaves de voitures, ces sacs de supermarché..."A propos des frais engagés pour faciliter un tournage, je crois me souvenir que pour Le Hussard sur le toit, on avait câblé tout Manosque (était-ce bien Manosque) pour supprimer les antennes de télé et les paraboles, qui ne faisaient pas trop d'époque.