3
En effet, il vont parfois chercher loin. Je me demande quand même comment des types peuvent passer leur temps à chercher des erreurs dans ce film; Bon, il y a des trcs qu'on remarque, et en mettant tout ensemble, ça fait un bon truc, mais 110 ! Surtout que certaines semblent un peu forcées : je vois par exemple celle où ils disent que la taille de l'entrée du caniveau est assez petite quand on la voit la première fois, et plus grande qu'un ourouk la seconde. N'ont ils pas remarqué qu'il n'y avait plus d'eau quand il vient allumer la mèche ?
4
Cela dit, en regardant à peu près tout ce qu'il y a là dedans, il y a quand même des détails assez gros... ça ne m'a pourtant pas frappé, même après l'avoir vu deux fois, mais il y a des erreurs assez bêtes. Il est clair que dans une super production comme ça, on ne peut pas tout vérifier, et PJ ne pouvait certainement pas couper une scène parfaite juste parce qu'on voit un truc bizarre en arrière plan, ...
6
J'ai pas tt lu mais c vrai que rien que l'oubli de Minas Morgul...ok c'est maléfique mais bon...et pi de tte manière cette carte est bcp trop allégé pour etre crédible....ça fé plus que toc ! comme si Faramir connaissait pas les frontières du Gondor...elle aurait été pleine de noms, de fleuves, abimée, souillée de boue...là CA AURAIT ETE CREDIBLE ! 
ARGo 
ARGo 
7
Argo -> perso, j'ai pas spécialement regardé la carte, parce à chq fois je pense au mec qui a eu le plaisir de la faire (j'ai lu un article sur lui)Pour en revenir au sujet, je trouve dommage qu'il y ait des mecs qui passent leur temps à "chercher l'erreur" dans un film comme celui là, je les plains, moi je rentre totalement dans la magie des images et je prends mon pied à chq fois que je le vois !
9
il y a par exemple : quand on Eomer montre le tas fumant d'ourouks au loin, il est au milieu d'une pleine, alors que quand les 3 arrivent sur le site, on se rend compte qu'ils sont à la lisière de Fangorn, qu'on ne voyait pas sur le premier plan. ça, c'est un des gros.ou alors, lors de l'arrivée de Grispoil, on voit des traces de roues dansl'herbe, les cheveux de Gollum ne volent pas au vent alors que ceux des Hobbits, si,....Le problème aussi, avec ces erreurs, c'est qu'on risque nous aussi de considérer le film comme un film, et non pas une histoire, et en le regardant, de se dire : tiens, c'est vrai que c'est une erreur énorme,...Moi par exemple, quand je regarde FOTR, je ne peux plus m'empêcher à la fin de regarder la main de Boromir sur l'épaule d'Aragorn, qui disparait, réaparait,... et c'est dommage.si quelqu'un d'aimable pouvait traduire qq une des erreurs mentionnée ça serait fort sympas ;-)
11
Oui en fait j'aurais préféré ne pas aller voir ces erreurs, après on ne peut pas s'empêcher de les remarquer en revisionnant le film, et c'est fort dommage (je l'ai revu hier et ça n'a pas manqué : le coup de la petite marque au-dessus de la moustache d'Aragorn, et puis l'entrée chez Théoden, avec Legolas qui soutient Gandalf, le lâche, lui reprend le bras...)Pour Eowyn et ses cheveux, moi j'avais un peu eu l'impression qu'ils avaient essayé d'insérer le plus de coiffures et de tenues différentes sur son perso, mais ça me gache pas le film, au contraire c'est agréable à regarder (aaah, pourquoi c'est plus à la mode chez les hobbites de nos jours ces robes à grandes manches ? je me verrais bien en porter 
)
)
:roll:13
Tout-à-fait d'accordPour en revenir au sujet, je trouve dommage qu'il y ait des mecs qui passent leur temps à "chercher l'erreur" dans un film comme celui là, je les plains, moi je rentre totalement dans la magie des images et je prends mon pied à chq fois que je le vois !
!!!...même s'il y en a quelques unes qui peuvent être marrantes: j'ai cru comprendre que Gripoil est une jument et qu'"il" a les marques de sa couverture sur les épaules ! super pour une cheval "sauvage" 
. Je suis assez branchée "chevaux" en plus du SDA et de Tolkien, donc ça m'a bien fait rire !Pour le reste, j'ai lu 2-3 pages d'erreurs et c'est tout. Trop de truc tirés par les cheveux !
"Le double Legolas" chevauchant hors de fort Helm me reste en travers de la gorge...plus que tous le reste d'ailleurs. 
Fais chier !17
Je suis complètement d'accord avec toi, et je trouve que c'est totalement nul et à ***** de chercher toutes les erreurs d'un film. Certes, PJ a pris des libertés, certes il a fait des erreurs. Mais qui n'en fait pas ? La perfection n'existe pasJ'évite toujours soigneusement de lire les infos de ce genre, c'est un coup à gâcher complètement - et définitivement - le plaisir que l'on éprouve devant un film : après, on ne voit plus que cela.
Et puis si vous êtes définitivement pas content, hé ben faites le film vous-même :evil: Désolé de m'emballer, mais je trouve façile de critiquer comme ça.... Je suis pas du genre à être fan d'un réalisateur, mais là j'ai quand même de l'admiration et du respect pour le boulot de ce monsieur :roll:18
Sans vouloir faire un cours magistral, je tenais à revenir sur la fameuse "carte" utiliser par Faramir dans Les Deux Tours.La carte n'a pas la moindre importance dramatique mais elle trouve sa place à l'intérieur de l'histoire pour récapituler les enjeux de l'histoire.Galadriel qui peut être qualifiée de Narratrice (étant donné qu'elle ouvre La Communauté de L'Anneau et qu'elle "intervient" lorsque les hobbits sont acheminés dans la grotte avec Faramir) change de "fonction" lorsque le récit à besoin d'être légèrement accéléré (c'est une forme elliptique) ou pour résumer certains passages difficiles à développer par manque de temps (Intro de La Communauté de L'Anneau). La carte est donc un objet scénaristique utilisé pour recadrer les enjeux et anticiper sur les événements à venir.Ca n'est donc pas une erreur ou une bêtise ou un truc débile pour détruire l'essence même du livre, c'est juste un message dédier au spectateur.La carte n'a donc pas besoin d'être extrêmement précise ou détaillée, c'est d'ailleurs plutôt une bonne chose car elle aurait été illisible à l'écran si elle avait respectée la topographie réelle de la terre du milieu.Il existe beaucoup de film qui utilise ce genre de procédé afin de faciliter la compréhension d'un enjeu par exemple dans Indiana Jones et La dernière Croisade.Je m'explique :Dans une scène vous avez Indiana Jones et son père arrêté au milieu d'une route de campagne.La scène commence par un dialogue et vire à la dispute. Le père veut récupérer son carnet en Allemagne alors qu'Indiana souhaite repartir vers Venise.Indiana est sur la moto et le père assis à coté dans un side-car.Le père arrive à convaincre Indiana que ce carnet est trop important et qu'ils doivent partir pour Berlin.L'image filme maintenant un panneau en bois sur le bord de la route.Il y a deux flèches qui indiquent deux chemins différents.Une flèche indique Berlin et un autre indique Venise. La caméra se rapproche de la flèche et du mot Berlin.On pourra trouver ça stupide, mais en une seule image on comprend instantanément les enjeux à suivre. La caméra qui se rapproche, symbolise le changement d'objectif du héros et la route qu’ils vont prendre.Pourtant d'un point de vue purement réaliste il n'y a aucune chance pour que sur une route de campagne tu trouves un panneau qui indique deux directions aussi opposées, mais à l'intérieur de l'histoire le panneau trouve sa place comme objet scénaristique (comme la fameuse carte de Faramir).
19
Je suis d'accord avec JC sur la question de la carte ; c'est vrai, et surtout quand on connaît bien Tolkien, on a tendance à se dire que Faramir et son lieutenant sont bien crétins de se montrer des choses qu'ils connaissent par coeur, et au sujet desquelles ils sont précisément les seuls à ne pas avoir besoin de regarder une carte ; mais en tant qu'objet scénaristique, comme le dit si bien JC, elle se justifie, et l'entorse au réalisme est tout à fait acceptable, et courante au cinéma. En plus, la carte est infiniment moins moche et moins ridicule que celles que l'on voit sans arrêt, tiens, précisément dans Les Aventuriers de l'Arche perdue et dans ses suites.
