Afficher les messages postés depuis
Trier par

81 par Ethan Iktho
Elbakinien d'Or
NeoSib a écrit :Ben, justement, c'est intéressant, je veux bien que tu développes là-dessus, si t'en as l'envie bien sûr. :)Parce que perso, je trouve justement que tout est compréhensible par l'image.Un exemple, un truc tout con au début du film (entendu dans ce podcast) : quand Max est fait prisonnier, on le voit refuser d'être marqué au fer (il arrive à s'échapper une première fois à ce moment-là).Quelques minutes plus tard, premier plan sur Furiosa : sa nuque avec la marque d'Immortan Joe.En 2 plans, tu piges déjà tout ce qui va déterminer la relation entre les deux persos et leur motivation.Et le film est bourré de parallèles comme ça...
Bah, qu'il y ait quelques renvois visuels pour coller un peu les morceaux, c'est quand même le minimum...Après, je suis bien d'accord, la saga Mad Max, c'est pas du Nolan, et il faut savoir ce qu'on veut. Perso, j'adore voir un film un peu bourrin/fun quand il est bien fait, mais là j'ai trouvé que c'était raté de bout en bout. Après, et encore une fois, je comprends que des gens aient kiffé, c'est juste pas mon gumbo. ;) Ce genre de film, pour moi c'est assez comparable à la zik : certains s'éclatent sur des morceaux qui me donnent l'envie (passagère, entendons-nous bien) d'être sourd, et vice-versa. Mais, bon, les coups et les douleurs, ça ne se discute pas.Le rock, par exemple : on t'explique que dans Dry Country de Bon Jovi (hurlez pas, merci. Tiens, c'est là : https://www.youtube.com/watch?v=9Ja1aHn ... uZMBtrc1E), le solo de Richie Sambora est fastoche et ultra repompé. Moi je veux bien, mais quand je l'écoute j'adore et je ne pense pas aux accords successifs qu'il égrène sur son manche. J'apprécie, c'est tout.C'est un peu le problème du spécialiste qui dissèque à tout-va face au consommateur moyen qui prend juste son pied (je schématise exprès).Je crois que je suis dans le camp des consommateurs qui veulent bien s'extasier, et en même temps ne pas être pris pour des buses qui vont suivre n'importe quelle franchise surexploitée parce que, ben, ça vient de sortir, et donc c'est bien.Bref, pour moi, Mad Max 4 ne pouvant pas bénéficier de la présence charismatique d'un Mel Gibson désormais bouffi (et ptêt trop cher), l'opus qui vient de sortir est plombé par des acteurs tout juste corrects et un scénar inexistant. C'est juste l'exploitation outrancière d'une franchise.En attendant Terminator XII, Wolferine XXI et, peut-être, Star Wars VII...;)

82 par NeoSib
Elbakinien d'Or
Je ne crois pas que le problème actuel de Mel Gibson soit qu'il soit "trop cher". :mrgreen:(Mais sinon pas d'accord du tout sur le reste, tu t'en doutes ^^)(Je renvois aux liens que j'ai mis page précédente - parce qu'il n'y avait pas que les gifs d'intéressant - en attendant d'avoir le temps de faire une réponse plus développée ;))(Je trouve juste dommage que t'ais pas répondu sur le "scénar inexistant" ou sur le fait que le film n'était "pas clair", c'est là-dessus que j'étais curieux d'avoir ton avis surtout)

83 par Ethan Iktho
Elbakinien d'Or
Ben je l'ai dit : pour moi le ciné de ce genre c'est comme de la peinture ou du rock : plus ou moins bien composé, qui te file une vraie émotion (et OK, chacun-e la sienne, bien évidemment), et quand ça marche, c'est top.Là, pas pour moi.Je reste très affectif pour le ciné ou la musique : si tu analyses trop, je trouve que tu retires un peu de sa magie à l'oeuvre. Et là, pas besoin d'analyser, j'ai juste trouvé que c'était une bouse bien commerciale, dans son ensemble. Et non, je n'ai pas noté le plan qui en rappelle un autre et qui serait censé sauver l'ensemble (on rêve, lâ ?). Non. C'est juste nul à chier (pour moi, s'entend).Le 1 était un modèle du genre, à l'époque.Le 4 est un modèle du genre (dévoyé), pour les amateurs de baston sans aucune raison, style apparemment en vogue.A côté, n'importe quel film avec Jason Statham est une oeuvre intellectuelle impérissable (https://www.youtube.com/watch?v=-i7youv0gvM), et au moins, baston pour baston,là, on comprend...(à propos, si quelqu'un a une version du scénar, je suis preneur. Dans le genre nanar connu, il ne va pas tarder à devenir collector)Pour moi, Road Fuka : rien, nib, nada, zobilamouk.Du bruit, du baston, des cascades spectaculaires, mais au final ?Suffit pas d'enchaîner des cascades dantesques pour faire un scénar. Mais puisque le BAC est passé, pour les recalés :"Résumez le scénario de Mad Max 4 en 20 lignes."Je sais, c'est moins cool que :""Quelle idéologie contestataire chez les mouvements radicaux dans les pays dits émergeants ?"Allez, vous avez 30mn, et après : roulette russe. ;)

85 par NeoSib
Elbakinien d'Or
Ethan Iktho a écrit :Je reste très affectif pour le ciné ou la musique : si tu analyses trop, je trouve que tu retires un peu de sa magie à l'oeuvre. Et là, pas besoin d'analyser, j'ai juste trouvé que c'était une bouse bien commerciale, dans son ensemble. Et non, je n'ai pas noté le plan qui en rappelle un autre et qui serait censé sauver l'ensemble (on rêve, lâ ?). Non.
Juste pour qu'on parte pas sur une fausse impression : je n'ai pas eu besoin "d'analyser" le film pour l'aimer. Au contraire, c'est justement pour comprendre pourquoi je l'ai aimé à ce point que je m'intéresse à sa construction.C'est d'ailleurs bien à propos que tu parles d'affect, car c'est un film complètement sensitif, et je comprends tout à fait qu'on puisse rester sur le carreau si on adhère pas à la proposition.Par contre, ne déforme pas mes propos stp, je ne parle pas "d'un plan qui sauve le reste" (donc oui, tu rêves là ;)), je donne juste des exemples qui me semblent parlants, mais faut bien comprendre que tout le film est construit comme cela.Après, je te rassure, on a tout à fait le droit de kiffer Jason Statham et de trouver que Fury Road est une merde (si tant est que tu es sérieux dans cette comparaison ^^).J'ai aucun problème avec ça, comme tu dis y'a bien évidemment une part de subjectivité assez importante dans l'appréciation d'une oeuvre, quelle qu'elle soit.Tu remarqueras d'ailleurs que j'essaie de ne pas parler de chef d'oeuvre à mes yeux, ou de balancer des superlatifs au hasard, histoire de pas rentrer dans un débat stérile de j'aime/j'aime pas.Mais c'est pour ça que je te reprenais sur le scénar. Parce que dire qu'il n'y a pas de scénar, ou que ça ne raconte rien, c'est objectivement faux. :)Je remetsle lien que j'avais mis en page précédente, d'une part parce que je suis au taf, et d'autre part parce que même si j'avais le temps je pourrai de toutes façons pas pondre un truc aussi clair et pertinent. :)Et si vous voulez d'autres liens sur le film ou la saga, y'a de quoi faire ici.

89 par Nazgul
Sedai
Il ne suffit pas d'avoir un scénario bien élaboré pour faire un bon film (ou un film tout court). THE PHANTOM MENACE avait pourtant un scénario (avec intrigue politique etc) mais il était terriblement mécanique. Dans l'autre sens, prenons par exemple DUEL de Spielberg, qui a un scénario très simple et le film est un classique de course-pousuite grâce à sa leçon de réalisation et de montage. MAD MAX a une intrigue mince, mais il y a suffisament de matière (dans les détails, les idées visuels, l'économie judicieuse des dialogues), de l'adrénaline et du suspense pour en faire un film d'action très divertissant et marquant.Le 2e MAD MAX reste à mon avis celui qui a créé un nouveau genre de la science-fiction, plus que le 1er qui avait d'ailleurs un côté slasher movie.

93 par NeoSib
Elbakinien d'Or
Sympa les scènes coupées, même si la dernière est bizarrement montée (doit manquer d'autres bouts)Sinon, tout aussi ouf sinon plus, y'a ces dessins préparatoires qui datent de 1999 (!) et qui montrent un film très proche du résultat final, à quelques détails près.
http://i.imgur.com/wB9EKTC.jpg
En version un peu plus lisible

96 par Lÿr
Elbakinien d'Or
Je vois ce sujet, je ne peux pas faire une halte : j'ai ADORE ce Mad Max...Ca a été tripal ! La façon qu'a Miller de poser son univers et les relations entre les personnages, la mythologie en quelques scènes ou actions, la cohérence de propos finalement avec les films précédents, la claque visuelle, l'évolution des (de certains) personnages, ou encore les machines ! Bon sang, c'est quand même du Cinéma ! :)

97 par Nephtys
Elbakinien d'Or
N'ayant jamais vu un film de la franchise, on m'a quand même fait poser mes augustes fesses devant Fury RoadJe suis pas trop films d'actions, j'ai tendance à suranalyser au possible. Vous me foutez devant un James Bond nouvelle génération avec Daniel Craig, j'suis paumée à la première course poursuite.... Autrement dit j'avais PLEIN d'apriorisC'état violent, ce film, dans le sens où il t'arrache à la fois ton cerveau de la boîte cranienne pour te dire "tais toi et regarde", et à la fois te propose quelque chose de cohérent et de travaillé. Javais vaguement entendu parler du battage féministe autour du film, selon la lecture de certaines critiques, lecture un peu énervante par ailleurs, mais au moins on ne peut pas reprocher au film ses persos forts. Et glauques. Des scènes qui marquent, une musique qui emporte, un parcours initiatique en ligne droite peut-être, mais qu'importe...ça marche. L'univers est fou, terrifiant, moche... il fait froid dans le dos oui, avec ces culte de personnalité, ces fous furieux, ce désespoir. Ca se veut pas intellectuel, ça se veut pas idiot non plus ou bourrin, c'est viscéral et puis voilà. Tiens, prends toi une claque et zou, on passe à la scène suivante!Je retiendrai l'interprétation de Nicholas Hoult, entre autre, et cette espèce d'ambiance de conte sous acide à l'odeur d'essence. Seul Max m'a laissé perplexe, trop spectateur, trop désincarné. Tom Hardy manquait peut être d'un chouïa de charisme, je ne sais pas...

98 par Nazgul
Sedai
Yes viscéral! Pour Tom Hardy, il s'impose lentement. La 2e fois que j'ai vu le film ( en version originale anglaise), je l'ai aimé mieux qu'au 1er visionnement. Son Max m'a semblé moins en retrait au 2e coup d'oeil. Vivement la suite à ce pur film d'action! :D
Répondre

Retourner vers « Science-Fiction »