Ah si si, j'ai lu Bilbo (VF & VO, en plusWitch a écrit :Je pense qu'il voulait dire tout lu de ce qui est adapté (ce que n'est pas le cas de NeoSib par exemple)
), le Seigneur des Anneaux, et Le Silmarillion.(C'est MilieuTerrien qui n'a pas lu le SdA)[small](J'espère qu'on me confonds pas avec lui 
)[/small]Cette scène où Bilbo fait face à l'oeil gauche du dlagon fait effectivement paltie, mon gars, de celles où Bilbo devlait êtle invisible (Bon, j'arrête de la raconter façon Balin qui lui, l'a déjà vu en entier, le Smaug).Mais voilà, il y a des forces majeures, et si l'on veut que les spectateurs de Sherlock Holmes aillent voir ce film, il fallait que Cumberbatch et Freeman se couvent du regard. ;)Blague à part, on aurait bien affaire à un pétale de sacrilège siForadan a écrit :(Et donc il n'y a que moi qui aimerait "voir" Bilbo invisible quand il devrait/pourrait l'être ?)
Modération en patrouille : il y a une fonction d'édition pour regrouper ses messages le cas échéantjonsnow73 a écrit :Je pense qu'on peut oublier Beorn, et celà n'est pas étonnant en rapport direct avec Bombadil (sda), ça infantilisait quelque peut je pense cette version cinématographique. Par contre Zelda elle fait fort! je pense que dans le 3 donkey kong et supermario vont débarquer des montagnes bleues...
Très franchement bof, j'espère pour lui que PJ a de vraies ambitions dans son métier que de vouloir jouer a "j'ai les droits sur le titre et le personnages, regardez comment je vais tout barbouiller avec mes gros doigts" parce qu'à la longue, personne n'attend plus de miracle.C'est un film de PJ pour ses fans, avec une licence qui porte, hasard, le même nom qu'un livre tellement célèbre que le pari du réalisateur serait de "surprendre le lecteur" ?Grand bien lui en fasse,mais il ne pourra surprendre que ceux qui attendraient encore après lui.Je suis ouvert à la découverte puisque tout est ouvert au changement : le Beorn dont j'entends le grognement à 0:38 va peut-être boulotter un bout de nain, peut-être que les nains vont lui tailler les oreilles, peu m'importe, ce n'est pas vraiment Beorn.Ah et puisque la fraternité transmedia est à l'ordre du jour, j'attends aussi, pour les fans des "3 mousquetaires steampunk" que Luke Evans et Orlando Bloom fasse un duel de coquetterie. Sinon, je serais vraiment déçu pour le coup. Et si Tauriel ne dit à aucun moment qu'elle se sent "lost", c'est pareil, ce serait gâcher son casting alors que n'importe quelle rousse sexy aurait fait l'affaire (tant qu'elle se baigne nue dans la rivière).Milieuterrien a écrit :Alors bien sûr, suivre le schéma au frame près serait super-orthodoxe, mais à six mois de la sortie, ça serait tout de même paver la voie à un film spoilé par sa propre fidélité au livre que-tout-le-monde-a-lu-même-Milieuterrien-quoique.... Or on sait que P Jackson adore visiblement chatouiller sous les plantes des pieds les ayatollahs et autres fanatico-je-ne-sais-plus-quoi qui avec le temps finissent toujours par se manifester
Citation svp ? :DNe serait-ce pas le P Jackson que l'on connait, mais plutôt une fan-fiction du personnage ?Foradan a écrit :"j'ai les droits sur le titre et le personnages, regardez comment je vais tout barbouiller avec mes gros doigts"
Pour cela, à ce qu'on dit de Game of Thrones, regardons plutôt la franchise d'à-côté.. Si c'est ce qu'un réalisateur doit faire pour remuer les passions, comment expliquer que d'aucuns consacrent plus de temps à scruter la visibilité inopportune d'un hobbit à pieds poilus que la haute visibilité opportune de naïades au bain ?Zatiseumisteriformi.Et puisque personne n'en parle encore sur le net sauf pour s'en plaindre à peu près universellement, je voudrais placer un mot sur la grosse tête de Smaug.Après avoir entraperçu sa silhouette, ses papattes, ses naseaux et son oeil de safran dans UJ, le teaser de Desolation of Smaug ne pouvait faire moins que de présenter sa vedette. Pour en montrer le moins possible, PJ a choisi de la présenter à contre-jour, ce qui déconcerte car ce contre-jour-là occupe une GROSSE partie de l'image. Pour se consoler, on a son iris doré qui suit du regard le mouvement du Hobbit d'une façon assez fascinante, car il reste fixe dans l'axe de l'orbite et fait tourner autour de lui la tête entière, qui se dévoile ainsi à nous, côté tranche puis face mufle.Laissons ceux qui lui trouvent le museau trop court attendre de voir la scène en 3D pour être fixés. Ce crâne-là est large, épais, massif, saillant, tyrannosauridien autant que crocodilien. Ceux qui attendaient un gavial en seront pour leurs frais, les autres attendront de connaître l'angle d'ouverture de cette gueule-là, dont l'extrémité à elle seule est aussi large qu'un capot de Cadillac années Kennedy.Citrouille sur la maison de pain d'épice, à l'ultime seconde on découvre que de délicats muscles faciaux animent les écailles du bestiau, se plaisant à lui plisser les narines en un rictus avenant, présage d'une prise de parole bien dotée pour se faire écouter.Le genre d'interlocuteur avec qui parler spontanément rousses et chutes de reins, quoi.n'importe quelle rousse sexy aurait fait l'affaire (tant qu'elle se baigne nue dans la rivière).
J'ai aussi beaucoup de peine avec ce trailer, tout ce numérique me raie les rétines, c'est tellement saturé d'action qu'on se croirait au parc d'attraction (les tonnaux) ou dans un épisode de Naruto (ça bondit dans tous les sens dans les arbres), c'est quoi ces elfes qui ne causent même pas elfique entre eux, en plus? Samug n'a pas l'air fini, en effet, et la non-invisibilité de Bilbo me laisse perplexe.Finalement, je n'attends plus grand chose de cette trilogie, c'est trop "youpie, j'ai du fric" comme style, et je préfère les films fauchés où le réalisateur est obligé d'être un peu inventif pour nous donner l'impression qu'il y a 1000 soldats alors qu'il n'a qu'une cinquantaine des gusses. Ca, c'est un vrai tour de force. Tout passer en numérique, bof, quoi. J'aime autant regarder un film d'animation, alors.Comme dit Foradan, ce serait déjà pas mal d'avoir un bon film, adaptation ou pas, mais cette BA ne m'inspire pas franchement.Bon, Thranduill et Bard ont l'air pas mal, Tauriel passe mieux qu'en version cosplay, mais tout de même... ça a l'air creux, tout ça. :-(Valsirius a écrit :Je suis le seul à trouver ça laid, ou bien...? C'est tellement saturé en images de synthèse que c'est à se demander si il y a des décors réels au mileu de tout ça. Et j'accroche pas à la tête de Smaug, qui fait très fade à mon goût...Personnellement, je ne retrouve rien de ce qui m'avait plus dans la trilogie du SdA.C'est ça qui a justifié un troisième film ? Azog, Tauriel, Leggy? Meh!
Bon allez tant pis je me lance : vous trouvez vraiment le bouquin si profond que ça ? Je veux dire, je l'aime beaucoup le Bilbo de Tolkien, c'est pas la question hein, mais c'est quoi d'autre sinon un bouquin d'aventures enchaînant les péripéties à un rythme super plaisant ?C'est même sa principale qualité à mes yeux, le fait qu'il soit très agréable et facile à lire, et qu'il ne cherche pas à mettre du sens là où ça n'aurait pas lieu d'être.(Je sens déjà Druss fou de rage derrière son PCAmakusa Shiro a écrit :ça a l'air creux, tout ça. :-(
)Ca peut surprendre, mais on arrive à faire des conférences, des colloques, des essais, des études sur et avec Bilbo.Le premier niveau de lecture est exactement ce que tu dis, et c'est déjà bien.Et pour qui regarde plus loin (ne serait-ce qu'en consultant la version annotée), on fait comme dans Inception et on descend une strate, ou plusieurs.Et c'est une de ses grandes qualités que de faire tant de profondeur sans en avoir l'air.NeoSib a écrit :Bon allez tant pis je me lance : vous trouvez vraiment le bouquin si profond que ça ?Amakusa Shiro a écrit :ça a l'air creux, tout ça. :-(
Mais vraiment uniquement sur ce qu'on trouve dans le livre de Bilbo ?(Je veux dire, autres que sa place dans l'oeuvre de Tolkien, voire dans l'Histoire ou que sais-je ? Vraiment juste uniquement sur l'histoire qui y est contée ?)(Je pose la question parce que ça change tout. Perso je pourrais t'en noircir des pages sur la place du SdA ou de Bilbo dans la carrière de Jackson, par exemple)Foradan a écrit :Ca peut surprendre, mais on arrive à faire des conférences, des colloques, des essais, des études sur et avec Bilbo.
Le livre Bilbo est une pièce du puzzle ; et il se suffit en lui-même comme sujet d'étude, tel qu'il a été le seul morceau d'Arda disponible pendant des années.De mémoire, le podcast elbakin.net de décembre est largement consacré au livre pour lui-même. Certains des conférenciers qui étaientà Cerisy l'été dernier n'avaient lu que Bilbo.Je croyais avoir su faire passer le message depuis le temps (critique en bas de page).C'est à peu près comme les Trois mousquetaires quand on voit la version (avec Luke Evans et Orlando Bloom) avec des bateaux volants...le livre s'inscrit dans un monde qui s'auto suffit, et le film choisit une autre voie.J'ai montré le trailer à des collègues de bureau, leur avis est que "il y a de l'action, c'est assez normal pour un film d'action pure, mais on voit pas trop le personnage titre".J'ai évité de leur dire que la moitié des dites scènes de Bilbo devraient être invisiblesNeoSib a écrit :Mais vraiment uniquement sur ce qu'on trouve dans le livre de Bilbo ?(Je veux dire, autres que sa place dans l'oeuvre de Tolkien, voire dans l'Histoire ou que sais-je ? Vraiment juste uniquement sur l'histoire qui y est contée ?)(Je pose la question parce que ça change tout. Perso je pourrais t'en noircir des pages sur la place du SdA ou de Bilbo dans la carrière de Jackson, par exemple)Foradan a écrit :Ca peut surprendre, mais on arrive à faire des conférences, des colloques, des essais, des études sur et avec Bilbo.
Alors non je ne suis me mets pas en rage pour si peu.NeoSib a écrit :Bon allez tant pis je me lance : vous trouvez vraiment le bouquin si profond que ça ? Je veux dire, je l'aime beaucoup le Bilbo de Tolkien, c'est pas la question hein, mais c'est quoi d'autre sinon un bouquin d'aventures enchaînant les péripéties à un rythme super plaisant ?C'est même sa principale qualité à mes yeux, le fait qu'il soit très agréable et facile à lire, et qu'il ne cherche pas à mettre du sens là où ça n'aurait pas lieu d'être.(Je sens déjà Druss fou de rage derrière son PCAmakusa Shiro a écrit :ça a l'air creux, tout ça. :-(
Tu poses la question de savoir si le Hobbit en lui-même est si profond, tu réfléchis déjà en termes d'ajouts d'éléments externes issus du SdA ou du Silm. Si tu lisais le Hobbit pour la première fois, comme un lecteur de 1937 ou de 1969 en France, pour qui Tolkien est un illustre inconnu, tu sentirais justement la profondeur du texte ET de l'univers qui gravite autour. Et sans pour autant en rajouter à outrance. Je le répète, à la base, l'idée d'ajouter des éléments issus des appendices est une idée louable de la part de PJ... mais c'est sa manie d'en faire des tonnes qui gâche tout.NeoSib a écrit :Mais vraiment uniquement sur ce qu'on trouve dans le livre de Bilbo ?(Je veux dire, autres que sa place dans l'oeuvre de Tolkien, voire dans l'Histoire ou que sais-je ? Vraiment juste uniquement sur l'histoire qui y est contée ?)(Je pose la question parce que ça change tout. Perso je pourrais t'en noircir des pages sur la place du SdA ou de Bilbo dans la carrière de Jackson, par exemple)
Rappelle-moi de te faire un compte-rendu de chaque scène du Hobbit avec leurs équivalentes dans le SdA, pour que tu voies qu'il n'y aucun renouvellement... car c'est au-delà des clins d'oeil, à ce niveau.Milieuterrien a écrit :En ce qui me concerne je continue d'être frappé par la capacité de P Jackson à se renouveler. Déjà après le premier opus de la première trilogie, on pouvait craindre l'indigestion dès les Deux Tours... et puis non, blast à la place. On pouvait craindre l'indigestion avec le RdR et sa bataille-bis... Et puis non, blast à la place.Le Hobbit UJ était super-exposé aux redites. Mais grosso modo, PJ a réussi à éviter de plomber l'ambiance avec un sentiment de déjà-vu, ce qui est une vraie prouesse car le risque était présent quasiment à chaque plan. Il exploite les recoins, remet en situation, joue sur les contrastes mais aussi sur les redites, qu'il convertit en tics de langage 'fuyez you fools' ou en tics de comportement comme les elfes pointant leur flèche sur tous les nains de passage dans une forêt pour leur souhaiter la bienvenue...Bon d'accord, ça n'a pas toujours la légèreté de la meringue,mais même quand on croit que ça pourrait 'caler', en fait on en reprend.Par exemple il y a ces plans larges : ceux du Hobbit sont très différents de ceux du SdA, ils exploitent à fond le changement de résolution de l'image en positionnant des personnages microscopiques dans un recoin du paysage, ou bien le 3D en filmant des nains en premier plan tandis que le reste de la file est plus loin.On dira ce qu'on veut, ce sont de vrais renouvellements, et des renouvellements innovants.On se doute bien qu'un jour PJ perdra sa créativité... mais pour l'instant, non.
Tu oublies un léger détail. Le Seigneur des anneaux est monté comme le parcours de trois, parfois quatre, groupes distincts séparés par des péripéties et n'ayant pas les mêmes buts pour leur voyage. Frodo et Sam vont détruire l'anneau, tandis qu'Aragorn pense d'abord à aller à Minas Tirith puis à sauver Merry et Pippin, avant de prendre les rênes de la guerre ouverte. C'est bien différent du groupe de 13 nains et du hobbit qui n'ont qu'un seul et même but, arriver en Erebor en un seul morceau.Ce que Tolkien a fait avec la trame narrative du SdA, surchargée de détails, de péripéties et autres antennes, il aurait pu le faire avec la trame narrative de Bilbo et entrer dans les détails sur son Hobbit, sur la Comté, sur les trolls, sur Rivendell, sur les géants de pierre, sur les gobelins, sur Gollum, sur les elfes de Mirkwood, sur Dol Guldur, sur les Nains, sur Lacville et son maire, sur Dale et le destin de ses habitants, sur Thranduil et sa lignée, sur les araignées, sur les wargs, les orques, les aigles, les dragons, sur Erebor et sur les merles. Il se trouve qu'il ne l'a pas fait, mais il y avait certainement matière à trois pavés bien bretons, entre le périple aller et le retour avec grosse bataille au milieu, qui à vue de nez n'est ni plus ni moins long que la marche à l'anneau.
Dans le Hobbit, Gandalf part de son côté, Dain II Ironfoot a son propre agenda, le maire de Lacville a sa propre histoire, le départ du Dragon vers Lacville scinde la trame du récit, on voit apparaître des espions elfes à Lacville, chacun des nains reprend sa vie après la bataille, Balin ira vers la Moria, Beorn mène son enquête puis apparaît sur le champ de bataille, Les Wargs délibèrent, les Ours aussi, les aigles pareil, les araignées itou, même si les nains restent groupés Bilbo est séparé d'eux chez les Gobelins et lorsqu'il va à la rencontre de Thranduil, Bard a sa flèche on ne sait pas trop comment. Sans parler de l'arrière-plot avec Sauron et le Conseil blanc, l'aftermath de la mort du grand Gob pour les gobelins, les raisons de la présence des trolls sur la route de l'Est, le cavalier seul de Saroumane, ce qui s'est passé en Comté en l'absence de Bilbo et j'en passe.Bref l'histoire a grosso modo elle aussi un gros potentiel de disjonctions à explorer, simplement Tolkien ne les explore pas en détail parce que tout est focalisé sur le point de vue de Bilbo pendant son périple, un choix qu'il a fait parce qu'il écrivait l'histoire pour son fils, sans se préoccuper de répondre à l'attente 'du public'. Mais les années passant, le fait est qu'il a eu la tentation d'étoffer son premier jet, et c'est ce que P Jackson a relayé.En fait, ces disjonctions spontanées du récit ne dépendent pas d'un choix narratif, il résultent de la dynamique propre des protagonistes que l'on met en mouvement dans un environnement fictionnel donné. Cela se produit dans toutes les sagas, dans tous les feuilletons.Druss a écrit :Tu oublies un léger détail. Le Seigneur des anneaux est monté comme le parcours de trois, parfois quatre, groupes distincts séparés par des péripéties et n'ayant pas les mêmes buts pour leur voyage. Frodo et Sam vont détruire l'anneau, tandis qu'Aragorn pense d'abord à aller à Minas Tirith puis à sauver Merry et Pippin, avant de prendre les rênes de la guerre ouverte. C'est bien différent du groupe de 13 nains et du hobbit qui n'ont qu'un seul et même but, arriver en Erebor en un seul morceau.
Fait semblant de ne pas me comprendreMilieuterrien a écrit :Dans le Hobbit, Gandalf part de son côté, Dain II Ironfoot a son propre agenda, le maire de Lacville a sa propre histoire, le départ du Dragon vers Lacville scinde la trame du récit, on voit apparaître des espions elfes à Lacville, chacun des nains reprend sa vie après la bataille, Balin ira vers la Moria, Beorn mène son enquête puis apparaît sur le champ de bataille, Les Wargs délibèrent, les Ours aussi, les aigles pareil, les araignées itou, même si les nains restent groupés Bilbo est séparé d'eux chez les Gobelins et lorsqu'il va à la rencontre de Thranduil, Bard a sa flèche on ne sait pas trop comment. Sans parler de l'arrière-plot avec Sauron et le Conseil blanc, l'aftermath de la mort du grand Gob pour les gobelins, les raisons de la présence des trolls sur la route de l'Est, le cavalier seul de Saroumane, ce qui s'est passé en Comté en l'absence de Bilbo et j'en passe.Druss a écrit :Tu oublies un léger détail. Le Seigneur des anneaux est monté comme le parcours de trois, parfois quatre, groupes distincts séparés par des péripéties et n'ayant pas les mêmes buts pour leur voyage. Frodo et Sam vont détruire l'anneau, tandis qu'Aragorn pense d'abord à aller à Minas Tirith puis à sauver Merry et Pippin, avant de prendre les rênes de la guerre ouverte. C'est bien différent du groupe de 13 nains et du hobbit qui n'ont qu'un seul et même but, arriver en Erebor en un seul morceau.
Je te parle des personnages principaux. Chacun des évènements rencontrés par la communauté est raconté ou vécu par l'un d'eux. S'ils étaient tous restés ensemble, on n'aurait l'une ou l'autre des lignes de récit qui auraient été supprimée et on serait retombé dans le même type de récit que le Hobbit.Non, PJ n'a rien relayé, il a inventé. Tolkien n'aurait certainement pas étoffé ça de cette manière.Mais les années passant, le fait est qu'il a eu la tentation d'étoffer son premier jet, et c'est ce que P Jackson a relayé.
Et donc une disjonction doit forcément être associée à une trahison du récit d'origine, quand bien même celui-ci est décrit par Tolkien ?En fait, ces disjonctions spontanées du récit ne dépendent pas d'un choix narratif, il résultent de la dynamique propre des protagonistes que l'on met en mouvement dans un environnement fictionnel donné. Cela se produit dans toutes les sagas, dans tous les feuilletons.
Retourner vers « Le SDA, les films et la série »
(et pour la réponse aux petits caractères muahahahahaha y'a pas de danger 
)
