J'adore cette actrice, et même si son rôle n'était pas si important que ça, j'aimais bien les scènes dans lesquelles on la retrouvait. Pas une bonne nouvelle pour moi !

Foradan a écrit :Sans Natalie, ce film perd son principal attrait, et puis c'est tout !

Je m'inscris en faux ! Le film a perdu son principal attrait depuis qu'on sait que Tom Hiddleston ne sera plus le grand "méchant". Heureusement qu'il sera quand même au casting, sinon je vous raconte pas la baisse de fréquentation dans les salles...

Je m'inscris en double-faux !Cette série de films n'a strictement aucun attrait de toute façon. :pDonc enlevez l'actrice pas top et l'acteur à la tendance un peu hype du moment, ça laisse Thor et son marteau, le plus intéressant des deux n'étant pas forcément celui auquel on pense.

J'avais bien accroché au premier, mais franchement, le deuxième était tellement pas terrible que, même en l'ayant vu deux fois, je n'arrive pas à me rappeler la fin.Et si Natalie Portman n'était pas un des éléments les plus accrocheurs des films, je pense que sans la girlfriend du super-héros, le film perd un atout majeur.Mais bon, de toute façon, je ne pense pas que ce film sera transcendant. (Et puis Loki, encore Loki...)

Natalie Portman ne figurera pas au générique de Thor : Ragnarok. Dans les précédents films de la franchise, elle prêtait ses traits à Jane Foster, la petite amie terrienne du dieu nordique. Selon Kevin Feige, la raison principale de son absence est que 80 à 90 % du film se dérouleront dans le cosmos.

Nathalie Portman qui refuse d'aller tourner dans le cosmos ! Quelle reconnaissance envers cet espace-temps auquel elle est tant redevable ! Il y a des coups de pieds où je pense qui se perdent !

Ça bouge côté casting !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/241 ... ok-devoile

Je comprends pas trop le problème de l'actrice avec l'espace. Elle a peur d'être cataloguée ?Franchement c'est pas une grande perte et si le film se déroule comme certains le pense ce sera peut être le premier Thor intéressant car, il faut bien l'avouer, ces films ne sont pas les plus inoubliables du MCU, je les trouve même en dessous de Ant-Man que j'ai trouvé déjà bien dispensable en film solo.

Rckep a écrit :Je comprends pas trop le problème de l'actrice avec l'espace. Elle a peur d'être cataloguée ?

Je ne l'ai pas vu comme ça ; selon moi, le film se déroulant pour la majeure partie dans le cosmos, Natalie Portman aura du mal à s'intégrer au scénario...

Ca m'étonne que le forum exprime une certaine tiédeur vis-à-vis de la série Thor. Les films ne sont peut-être pas incontournables, mais je trouve qu'ils représentent un exemple extrêmement rare de mélange des genres science/fantasy au cinéma.

Mangesonge a écrit :Ca m'étonne que le forum exprime une certaine tiédeur vis-à-vis de la série Thor. Les films ne sont peut-être pas incontournables, mais je trouve qu'ils représentent un exemple extrêmement rare de mélange des genres science/fantasy au cinéma.

Et Star Wars ? (La boîte de Pandore est ouverte !)Personnellement j'aime bien les alliages science/fantasy.Et je trouve des choses intéressantes du côté du soleil levant (manga, animation) même dans des œuvres très standardisées.En Occident moins souvent mais c'est logique.

Benedick a écrit :Et Star Wars ?

Star Wars, c'est sept films en trente ans. Selon moi, ça ne suffit pas à contredire mon "extrêmement rare."

Mangesonge a écrit :Star Wars, c'est sept films en trente ans. Selon moi, ça ne suffit pas à contredire mon "extrêmement rare."

Bon, t'as eu Jack Carter de Mars.....Bon OK, c'est pas ténébreuse ou les dragons de pern. Ou les hommes dieux de Farmer. Star trek alors ! Les vulcans sont des elfes de l'espace ! Et les autres, les romuliens, c'est des elfes noires !Blague à part (quoique), mise à part le lieu commun du "en fait, les dieux c'étaient des extra-terrestres assez balèzes avec des vaisseaux spatiaux" c'est quoi le côté mélange d'univers ?

Mangesonge a écrit :Ca m'étonne que le forum exprime une certaine tiédeur vis-à-vis de la série Thor. Les films ne sont peut-être pas incontournables, mais je trouve qu'ils représentent un exemple extrêmement rare de mélange des genres science/fantasy au cinéma.

Ça n'en fait pas des bons films pour autant...Et puis l'appellation science/fantasy, ça se discute, je ne vois pas trop la science la dedans.

D'accord avec Rckep, tous les films de science fantasy ne sont pas de bons films. (Mais je discute aussi cette appellation, Thor est un film de fantasy tout court, non ?)Ces films ne sont pas vraiment mauvais, mais franchement, on a vu mieux, y compris dans le MCU...

Jack Carter, c'est le cousin de John... ?

Rckep a écrit :Et puis l'appellation science/fantasy, ça se discute, je ne vois pas trop la science la dedans.

Tout se discute, bien sûr, mais ça se passe dans l'espace, les personnages se déplacent en vaisseaux spatiaux, on voit des armes à énergie, un gros portail dimensionnel, etc... L'intention de départ des auteurs de la bédé était de mêler science et mythe et les créateurs des films ont gardé le cap. En d'autres termes: les habitants du Valhala se présentent comme des dieux mais ce sont en fait des extraterrestres qui bénéficient d'une technologie qu'on ne peut pas distinguer de la magie.

Dans les comics, je ne dis pas, je ne connais pas, mais dans les films je cherche encore la dimension technologique. C'est peut être une ligne de dialogue que j'ai loupé mais franchement le marteau qui vole, qu'on ne peut soulever que si on en est digne, le gardien des portails qui voit et entend tout... Je ressent beaucoup plus de TG c'est magique qu'autre chose. Si peut être dans le deuxième où on passe un peu plus de temps chez Thor on ressent que la technologie est avancée mais je ne fais pas le rapprochement avec les pouvoirs des asgardiens. Oui ils ont des vaisseaux mais quand Thor fait tomber la foudre, on ne nous dit pas que son marteau à des puces à l'intérieur qui attirent l'électricité.Si je regarde un film qui se passe sur terre dans un futur lointain où l'homme à des vaisseaux supers évolués, je ne classe pas ça dans de la science fiction, plus dans l'anticipation. Par contre si ces même hommes font jaillir du feu de leur mains et qu'on ne nous explique pas comment, j'y vois de la fantasy dans le futur, pas de la science fantasy, sinon quelqu'un qui aurait lu Harry Potter il y a 500 ans aurait pu le classer aussi en science fantasy à cause des voitures, des trains ou de l'électricité et pourtant ça n'en est pas.

J'ai l'impression qu'il ne faut pas se compliquer la vie à ce point là: ça ressemble à de la fantasy mais c'est aussi un univers où il y a des fusils laser et des vaisseaux spatiaux, voilà pourquoi j'ai utilisé le terme science/fantasy. Bien sûr, comme tous les débats sur la classification par genre, ça devient vite stérile si on cherche à rentrer dans les détails, mais enfin là il y a clairement un petit peu des deux ingrédients.

Début du tournage !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/242 ... illet-2016

Yeah !