Bon, j'ai regardé les deux premiers épisodes de Camelot... et autant après le premier j'avais encore espoir d'une série distrayante et correcte, après le deuxième je suis plus que dubitative...Pourtant, il y a de bonnes surprises (faut dire que mes attentes étaient très très basses ) - les décors sont beaux, j'adore leur vision de Camelot (faut dire que j'ai depuis toujours un faible pour les ruines romantiques recouvertes de végétation), Eva Green est toujours aussi belle (quel regard !), et James Purefoy est fidèle à lui-même, c'est à dire excellent (et il a l'air de bien s'amuser ).Mais le scénario et les dialogues... ouïe. Les personnages sont super mal caractérisés, agissent sans logique ni bon sens, beaucoup de rebondissements sont vraiment tirés par les cheveux, ça manque de cohérence, de rythme, et surtout l'enchainement des évènements n'est quasiment jamais crédible... franchement, vous seriez Arthur, vous auriez envie de faire confiance à Merlin tel qu'il est présenté ? Vous seriez un pequin moyen, vous auriez envie de jurer allégeance à un minet sorti de nulle part ?.Niveau acteur, j'aime plutôt bien celui qui joue Arthur, en fait, malgré le fait qu'ils lui donnent de très mauvais dialogues (on a tout de même vraiment du mal à comprendre en quoi il est exceptionnel). Il a un physique assez original et une présence certaine. Par contre Merlin, Guenièvre (suis-je la seule à la trouver super vulgaire ?), la mère d'Arthur, Leontes - le gars fidèle sorti vraiment de nulle-part, Kay... beaucoup moins.Au niveau de la réalisation, les caméras qui tournent sont de trop, et on a quand même très souvent l'impression que le budget figurants était très très cheap. Mais bon, ce n'est pas en soi rédhibitoire, je n'ai rien contre les séries fauchées en elles-mêmes. Il y a juste la scènesur la plage dans un flou artistique superkitsch qui m'a vraiment fait mourir de rire :lol:J'avoue avoir passé la fin du deuxième épisode en accéléré... je ne pense pas que je poursuivrai.

Guenièvre (suis-je la seule à la trouver super vulgaire ?), la mère d'Arthur

J'ai été surtout choquée par ces cheveux, ça ne faisait pas franchement naturel. Après, elle est assez quelconque, pour l'instant, c'est vrai qu'elle n'est pas d'une classe folle.Ah, autre chose qui m'a dérangée dans la façon dont sont découpés les épisodes, c'est que c'est un peu répétitif:

Oui d'ailleurs... ... 'fin bref, le scénario et les dialogues sont pas le point fort de la série

Désolé pour cette grosse bande noire Mais d'accord avec vous pour dire que la série n'est pas parfaite et qu'elle ne restera pas dans les annales (en l'état en tout cas).

Je sais pas pourquoi mais je comme l'impression que tout le monde en attente d'autre chose. Je ne tiens pas à défendre cette série à tout prix mais là y'a comme un relent de chasse aux sorcières non ? (et fort naturellement j'aime pas ) Production Starz = pas le même budget qu'HBO et là on est bien d'accord et effectivement niveau figurant c'est plus que léger. Mais pour le reste si vous n'étiez pas tous en train de ronger votre frein jusqu'au 17, je pense que l'on verrait un tout petit peu plus d'indulgence non ? :mrgreen:Et puis si on se base allez sur l'adaptation d'Alexandre Astier de la légende (et c'est une grosse tête ne l'oublions pas) ce qui fait la différence entre son Arthur et les "chefs de guerre" bretons qui l'entourent c'est qu'il a été élévé à Rome. il le répète à loisir mais il est entouré d'une belle bande de bons à rien. Là on n'a pas ce parti pris et grosso modo Arthur est presque un lettré chez les bourrins, parce que chef de guerre en Angleterre à cette époque c'est pas finasserie et ni subtilité au 12ème degré. Que cela ne soit peut-être pas la série de la décennie je n'en disconviens pas mais j'ai vu des avis plus "nuancés" sur l'adaptation de l'Epée de Vérité. Je me demande si pour d'autres séries il n'est pas laissé le bénéfice du doute un peu plus longtemps que deux épisodes :sifflote:Et puis quand même ! Revoyez le dessin animé de Disney (ok destiné à de jeunes esprits crédules ce que visiblement vous n'êtes plus ) et là ça ne pose aucun problème qu'un enfant retire l'épée de la pierre et soit considéré comme le roi. Un gamin de 15 ans, qui parce qu'il a a légitimité, mène des hommes aguerris à la bataille ça ne me semble pas "historiquement" impossible, y'en a bien qu'ont suivi une pucelle. Ca me semble plus compliqué de voir commentMorgane va Je me rappelle les premiers épisodes de Star Trek DS9 qu'étaient pas folichons mais on dirait que là maintenant si ce n'est pas satisfaisant immédiatement, c'est bon à jeter. Je suppose qu'effectivement les studios et chaines se doivent de réagir à l'audience et d'être super efficaces de suite mais nous on est obligés d'être aussi tranchants ?

Je sais pas pourquoi mais je comme l'impression que tout le monde en attente d'autre chose. Je ne tiens pas à défendre cette série à tout prix mais là y'a comme un relent de chasse aux sorcières non ? (et fort naturellement j'aime pas big_smile) Production Starz = pas le même budget qu'HBO et là on est bien d'accord et effectivement niveau figurant c'est plus que léger.Mais pour le reste si vous n'étiez pas tous en train de ronger votre frein jusqu'au 17, je pense que l'on verrait un tout petit peu plus d'indulgence non ?

Witch, il faut parfois te dire que si on n'aime pas une œuvre, ce n'est pas parce qu'on l'aborde mal mais parce qu'on la trouve mauvaise (ou avec des défauts assez prononcés, dans le cas précis). Donc non, Camelot sans Game of Thrones à l'horizon ne serait pas meilleure. Cette tendance de dire que si on n'aime pas, c'est notre faute, je trouve ça un peu nul (oui, je sais, j'exagère un poil tes propos) ;)Surtout que ce n'est pas le budget qui pose problème (les décors, la photographie et les costumes sont très sympas, on l'a tous dit) mais bien l'écriture. La série se promènerait sur HBO ou sur une chaîne du network, j'aurai exactement la même réaction : c'est mal écrit et les personnages ne sont pas crédibles. On peut trouver des motivations en lisant entre les lignes comme Gwendal l'a bien fait mais ça ne change rien au ressenti : je n'y crois pas. Je n'attendais pas particulièrement la série, donc ce n'est pas non plus une histoire d'attente déçue.Et je pense qu'on n'est tous d'accord pour ne pas juger la série sur 2 épisodes, mais comme les défauts sont réellement intrinsèques à la série, à l'orientation choisie par les showrunners, tu ne peux pas nous en vouloir d'être très sceptiques concernant la suite.

Mes attentes concernant la série étaient plutôt basses. Pas parce que c'est une série Starz, car je n'ai vu aucun autre programme de cette chaîne, mais parce que le boulot de Chibnall ne m'a jamais enthousiasmée (quoiqu'il a écrit des épisodes de Life on Mars sur lesquels je n'ai rien à redire, mais pour le reste, bof, alors comme showrunner...). Et l'attente de Game of Thrones ne joue pas, deux bonnes séries de fantasy plutôt qu'une, ça me ferait bien plaisir (et comme j'attends bien plus de Game of Thrones, il y a plus de risques que je sois déçue par cette série-là).Bref. Malgré tout, je ne trouve pas ça catastrophique (d'ailleurs, il me semble qu'il n'y a pas grand monde ici qui déteste?) mais ce n'est pas extraordinaire non plus. Ensuite concernant Arthur, ce n'est pas envers lui, ou son âge (car en effet, il y a pas mal de versions où Arthur est un jeunot quand il accède au trône, et il ne s'impose pas de suite) que les commentaires ont été le plus virulent, c'est surtout Merlin qui est critiqué, ou plutôt son interprète .Donc désolée si pour l'instant ce n'est pas l'enthousiasme, mais je pense que c'est une erreur de forcément ramener ces sentiments mitigés à une simple opposition Starz/HBO et Camelot/Game of Thrones.

Je viens de voir le pilote (mieux vaut tard que jamais) et je dois dire qu'après avoir lu tous vos commentaires, j'étais assez dubitative sur le résultat. Finalement, la surprise est plutôt bonne. Certes, il y a des défauts : la façon de jouer de Fiennes dans le genre "je-suis-monolitique-et-je-parle-à-voix-basse-parce-que-ça-le-fait-trop", les effets 3D dans les décors qui piquent les yeux pour certains, un rendu costumes et décors qui me semblent assez cheap (même comparé, par ex, au Robin des Bois avec Costner). Mais le tout est agréable à suivre. Purefoy s'éclate dans son rôle, Eva Green est, pour le moment, tout à fait crédible dans son rôle et même Arthur se débrouille pas mal pour le moment. Et puis, pour ne rien gâcher, mon côté midinette se régale avec Kay :)J'enchaine donc avec l'épisode 2.

Merwin Tonnel a écrit :Et je pense qu'on n'est tous d'accord pour ne pas juger la série sur 2 épisodes, mais comme les défauts sont réellement intrinsèques à la série, à l'orientation choisie par les showrunners, tu ne peux pas nous en vouloir d'être très sceptiques concernant la suite.

Ah c'est sans doute parce que tellement de gens m'ont dit qu'il ne fallait pas toujours se fier aux premiers tomes épisodes

Verdict après le 2e épisode : sans être la série du siècle, je ne m'ennuies pas, donc j'aurai plaisir à regarder la suite.Il y a des "rebondissements" téléphonés (comme ceux déjà cités, donc je ne vais pas faire une redite), mais je ne trouve pas que ça plombe le déroulement de l'action ni que ça soit un défaut à proprement parlé. Comme d'hab, on nous sort des personnages de nulle part (comme Leontes), mais pourquoi pas s'ils apportent quelque chose à l'histoire telle qu'on veut nous la raconter ?Par contre, j'ai vraiment du mal avec Merlin Il en fait des tonnes pour pas grand chose et je trouve qu'il manque tout simplement de présence, ce qui est dommage vu le personnage de base. Y a plus qu'à attendre l'épisode 3 maintenant

Witch a écrit :

Merwin Tonnel a écrit :Et je pense qu'on n'est tous d'accord pour ne pas juger la série sur 2 épisodes, mais comme les défauts sont réellement intrinsèques à la série, à l'orientation choisie par les showrunners, tu ne peux pas nous en vouloir d'être très sceptiques concernant la suite.

Ah c'est sans doute parce que tellement de gens m'ont dit qu'il ne fallait pas toujours se fier aux premiers tomes épisodes

;)Bon va falloir que je m'y mette : y'a moyen de critiquer et d'énerver Witch a la fois !! J'adore !

Vu l'épisode 2.Alors autant le pilote m'avait vraiment emballé, là je reste un peu sur ma faim. Il manque quelques petits trucs qui font qu'une série est géniale, ou pas.Les acteurs s'en sortent bien, à part Arthur que je ne supporte toujours pas. Et je ne comprends vraiment pas ce que vous reprochez tous à Merlin. Bon, Morgane...J'aurai plaisir à suivre cette série, car c'est un univers que j'ai toujours apprécié, alors c'est intéressant de voir l'adaptation du mythe qu'ils ont choisi de faire (l'idée de l'épée est sympa). Et mise en face de Merlin de la BBC, la comparaison est également source de discussions !

Vu les deux premiers... je suis assez d'accord avec les réactions dans l'ensemble : c'est loin d'être extraordinaire, mais de là à comparer avec Legend of the Seeker, je trouve ça un peu fort...Sinon je suis plutôt de l'avis de Dwalan : j'aime bien Merlin, j'ai plus de mal avec Arthur...

Arantar a écrit :Vu les deux premiers... je suis assez d'accord avec les réactions dans l'ensemble : c'est loin d'être extraordinaire, mais de là à comparer avec Legend of the Seeker, je trouve ça un peu fort...

Ah mais rien ne peut égaler les si magnifiques ralentis de Legend of the seeker, et le torse imberbement musclé de Richard en train de couper des pommes imaginaires...:pMais quand je relis les critiques, c'est l'impression que j'ai : la série n'est pas extraordinaire, malgré tout, les forumeurs l'ayant vu y trouvent à peu près tous des choses positives (je suis pas certaine d'avoir dit un truc positif sur LotS après le pilote) et sont à peu près tous intéressés par le sujet, et ont donc à peu près tous envie de voir la suite. Ca reste divertissant, et perso, pour l'instant, je suis quand même assez loin de mes envies de hurler de rire (ou pleurer tellement c'était ridicule) face à Legend of The Seeker (que j'ai quand même regardé pendant une saison 1/2, masochisme quand tu nous tiens...)

Legend of the Seeker est si mauvais que ça ? Je n'ai vu que des bribes et en VF, du coup, je n'ai jamais été trop tentée de regarder un épisode en entier (et savoir qu'il n'y a pas de "fin" me refroidit aussi je dois dire)

Arantar a écrit :Sinon je suis plutôt de l'avis de Dwalan : j'aime bien Merlin, j'ai plus de mal avec Arthur...

Oh mais Arthur n'est pas mal non plus dans son genre en effet Mais à sa décharge, son perso est tout jeunot, naïf et embarqué dans un truc qui le dépasse, donc il a des circonstances atténuantes. Après tout, il ne rêvait que de filles et avait la vie facile jusqu'ici. A voir s'il évolue bien (et je l'espère)

J'ai vu les deux premiers épisodes et j'ai à peu près la même réaction que la plupart des gens sur ce forum, c'est-à-dire un gros bof... Je n'avais pas des attentes super hautes, mais je ne sais pas si je vais continuer la série. Arthur me tombe définitivement sur les nerfs et à ce point de la série, si je ne connaissais rien à la légende arthurienne, je me demanderais franchement pourquoi tous ces gens suivent Arthur, au lieu de tout simplement donner Excalibur à Merlin et de le proclamer roi puisque c'est lui qui orchestre tout de toute façon... (Et il est plus charismatique qu'Arthur même s'il retrousse toujours les lèvres comme un chien enragé quand il parle lol) Sinon, il y a bien James Purefoy pour se rincer l'oeil qui s'en tire plutôt bien.

Je suis du même avis que toi concernant Purefoy

Nesumi a écrit :Legend of the Seeker est si mauvais que ça ? Je n'ai vu que des bribes et en VF, du coup, je n'ai jamais été trop tentée de regarder un épisode en entier (et savoir qu'il n'y a pas de "fin" me refroidit aussi je dois dire)

Je te renvoie aux sujets en forum. ;)Elle avait malgré tout quelques adeptes.