Mais...c'est la prise de la Bastille
22
Ça ressemble en effet à un mélange entre le tableau de Lallemand pour les personnages et celui de Houël pour les bâtiments.
J'ai commencé The Trouble with Peace et c'est toujours aussi agréable de retrouver la plume d'Abercrombie. Par contre, après un tome et 200 pages du suivant, j'arrive toujours pas à voir exactement où veut nous emmener l'auteur au niveau de l'histoire de cette trilogie.
J'ai commencé The Trouble with Peace et c'est toujours aussi agréable de retrouver la plume d'Abercrombie. Par contre, après un tome et 200 pages du suivant, j'arrive toujours pas à voir exactement où veut nous emmener l'auteur au niveau de l'histoire de cette trilogie.
23
En fait, quelques pages après là où j'en étais lors de mon post précédent, ça devient très clair là où Abercrombie veut en venir avec cette trilogie et c'est génialement exécuté. J'en suis au 3/4 du livre et je déguste. Peut-être encore meilleur que le premier. Je finis ça et je reviens avec une critique en bonne et due forme.
26
Je viens de récupérer "Un soupçon de haine" à la bibliothèque. Jusqu'à présent d'Abercrombie je n'ai lu que les trois (premiers ? ) tomes de la Première Loi soit "Premier Sang" "Déraisons et Sentiments" et enfin "Dernière Querelle".
Est-ce gênant de ne pas avoir lu les autres, tel que "Servir Froid", pour attaquer cette nouvelle trilogie ?
Merci d'avance.
Est-ce gênant de ne pas avoir lu les autres, tel que "Servir Froid", pour attaquer cette nouvelle trilogie ?
Merci d'avance.
27
Non je ne pense pas. Je n'ai lu que le premier tome, donc je ne sais pas si c'est aussi le cas pour le second et le troisième qui n'est pas encore paru, mais il n'est pas nécessaire d'avoir lu les 3 romans. Il y a beaucoup de nouveaux personnages, et de liens avec les principaux de la premières trilogie. Le premier tome démarre une nouvelle intrigue et ne vient pas en récupérer en suspens des romans précédents, même si il s'inscrit dans la même trame générale.
Par contre les trois romans indépendants font avancer l'état du monde dans lequel se déroule l'histoire. Ca ne gêne pas la lecture d'Un Sopçon de Haine, mais ça révèle un peu ce qu'il s'est passé (surtout dans Les Héros et un peu Servir Froid)
Voilà
Par contre les trois romans indépendants font avancer l'état du monde dans lequel se déroule l'histoire. Ca ne gêne pas la lecture d'Un Sopçon de Haine, mais ça révèle un peu ce qu'il s'est passé (surtout dans Les Héros et un peu Servir Froid)
Voilà
28
Clairement, la lecture de la première trilogie est indispensable, c'est avec ces livres-là que la nouvelle trilogie a le plus de liens. Ceci dit, je pense qu'on y perd un peu de ne pas avoir lu au moins Servir Froid, pour la situation en Styrie (notamment dans le tome 2 qui fait quelques appels du pied à certains évènements du one-shot) et Les Héros, pour comprendre la situation dans le Nord et d'où vient Leo dan Brock. Pour Pays Rouge, ça me semble pas du tout indispensable, à quelques minuscules clins d’œil près.
31
C'est clairement au programme de tous les lire !
J'ai bien accroché à cet auteur. Là, je tente le coup de lire "Un soupçon de haine" quand même avec les seuls trois que j'ai lu avant (ma petite bibliothèque de cambrousse n'a pas les autres).
Je vous dirai si ça passe/comment ça se passe, histoire d'analyser un peu la remise dans le contexte faite par Abercrombie. Pour le moment, pas de gêne, je reprends bien mes marques ; je trouve que l'auteur replace suffisamment les choses. On verra pour la suite, car là j'ai peu avancé (et n'avancerai pas vite, je suis un lecteur lent)
J'ai bien accroché à cet auteur. Là, je tente le coup de lire "Un soupçon de haine" quand même avec les seuls trois que j'ai lu avant (ma petite bibliothèque de cambrousse n'a pas les autres).
Je vous dirai si ça passe/comment ça se passe, histoire d'analyser un peu la remise dans le contexte faite par Abercrombie. Pour le moment, pas de gêne, je reprends bien mes marques ; je trouve que l'auteur replace suffisamment les choses. On verra pour la suite, car là j'ai peu avancé (et n'avancerai pas vite, je suis un lecteur lent)
32
Merwin Tonnel a écrit :Clairement, la lecture de la première trilogie est indispensable, c'est avec ces livres-là que la nouvelle trilogie a le plus de liens. Ceci dit, je pense qu'on y perd un peu de ne pas avoir lu au moins Servir Froid, pour la situation en Styrie (notamment dans le tome 2 qui fait quelques appels du pied à certains évènements du one-shot) et Les Héros, pour comprendre la situation dans le Nord et d'où vient Leo dan Brock. Pour Pays Rouge, ça me semble pas du tout indispensable, à quelques minuscules clins d’œil près.
JE suis d'accord avec toi pour dire que les références au précédents écrits de l'auteur, notamment la trilogie originelle, sont nombreuses. C'est clairement un plus d'avoir lu la première loi pour bien comprendre les personnages. Toutefois, je pense qu'on peut tout à fait lire ce nouveau cycle et comprendre l'intrigue tout en découvrant les personnages. Pour ma part la lecture de la première loi remonte à très longtemps et je ne me souviens plus de grand chose: et pourtant j'ai beaucoup apprécié ma lecture de l'âge de folie tome 1.
Le lecteur novice risque juste de passer à côté d'un certain nombre de références qui enrichissent le récit.
35
C'est d'ailleurs ce que j'avais relevé dans ma critique :
A noter d’ailleurs que cette forte connexion familiale avec des personnages des autres romans, et notamment de la première trilogie, implique d’avoir un minimum en tête les évènements des tomes précédents. Quelques coups d’œil rapides à des résumés sur internet peuvent s’avérer bénéfiques (ou une relecture complète pour les plus gros fans). Il y a par exemple un élément qu’il faut bien avoir à l’esprit pour saisir la saveur particulière d’une certaine intrigue, même s’il est finalement explicité dans les derniers chapitres et peut faire office de twist pour qui ne s’en souvient pas.
39
Eh bien, j'ai fini ma lecture de "Un soupçon de haine" et quel plaisir ! Surtout après les premiers chapitres de remise dans le bain, j'ai eu du mal à le lâcher. (Ces premiers chapitres étant enlevés aussi, ce n'est en rien de la remise en contexte rébarbative ; je suis simplement un diesel pour rentrer dans une fiction.)
Honnêtement, je pense même qu'il peut se lire sans avoir rien lu d'autres de l'auteur. On arrive à bien resituer les évènements selon moi, même si une carte aurait pu être appréciable (pas indispensable, cependant)
Je me suis rendu compte que je ne me souvenais pas tant que ça des détails de la Première Loi : ça avait été le style et les personnages qui m'avaient marqué, et non l'intrigue, et celle-ci n'est pas réexpliquée plus que ça sans que ça gêne. Par exemple le point d'intrigue particulier évoqué ici plus haut en spoiler m'a pris au dépourvu, je ne m'y attendais pas. C'est quand un personnage révèle les faits que ceux-ci me sont revenus en tête. Du coup banco pour l'effet de surprise, je me suis pris une bonne petite claque.
A mon avis, il faut se laisser faire par le livre : ok, je ne comprends pas bien la situation politique au début, mais les explications par la suite permettent de se faire une bonne idée de l'état des lieux du monde. La situation politique n'est pas si complexe, on peut bien la resituer, sans même parler de certains évènements qui peuvent faire écho à ce qu'on a connu ces derniers temps.
Je trouve que l'auteur distribue bien ses "bonbons", c'est-à-dire qu'on peut lire le roman indépendamment, oui, mais si on a lu les autres, il offre plein de petits clins d'oeil complices qui sont un plaisir à chaque fois. LE chocolat sur l'oreiller à l'hôtel. Pas de chocolat, on peut quand même toujours dormir, ce pour quoi on est venus, mais s'il y a le p'tit chocolat, c'est quand même plus sympa.
Une fois de plus, j'ai bien apprécié les personnages. J'aime bien sa façon de dépeindre des gens, tout simplement, avec leurs qualités et leurs défauts. Mention particulière à Orso, Savine et Rikke que j'ai trouvés vraiment attachants. Leo aussi est un bon perso, mais il m'est a paru moins sympa sans que ça ait un lien avec sa qualité d'écriture, vraiment simplement sur sa façon d'être. (je serais pote sans mal avec un Orso, pas avec un Leo) Et Quatre-Feuilles, ah ! quel perso ! hâte de voir la suite en ce qui le concerne, il m'intrigue beaucoup, bien plus complexe qu'il ne le laisse paraître.
La construction en alternance de points de vue, tout procédé classique et attendu que ça soit devenu, fonctionne bien : ça permet de passer d'une intrigue à l'autre, a priori sans lien, et maintenir le plaisir de lecture. Par exemple, l'arc de Rikke m'intéressait moins pour de pures questions de goûts persos, et donc basculer par exemple sur Savine m'a permis de resté accroché (ce qui reste un grand mot, vu que même si l'arc m'intéressait moins, ça restait accrocheur. C'est simplement que j'ai plus d'intérêt pour ce qu'on pourrait peut-être qualifier de fantasy urbaine)
Sur cette alternance de points de vue :
Niveau rythme, je trouve aussi que le tout est bien dosé et se boucle bien sur ses intrigues propres à ce tome 1, puis s'ouvre de façon intrigante pour le tome suivant : les derniers chapitres sont trépidants pour cette ouverture, et me voilà bien emm...embêté de ne pas avoir la suite immédiatement.
Niveau recommandation, je dirais à la lectrice ou lecteur potentiel de ne pas avoir peur d'un langage cru et de situations vraiment pas glamour. Moi, ça me va parce que je jure comme un charretier au quotidien, mais quelqu'un d'un peu prude risque de ne pas apprécier. (sans jugement aucun, chacun sa sensibilité)
Je ferai un bémol aussi niveau traduction. Attention, elle est loin d'être à jeter ! Mais j'ai du mal à comprendre certaines décisions de garder certains noms en anglais et pas d'autres. il y a aussi quelques traductions littérales qui n'ont pas trop de sens en français (je voulais en noter pour illustrer, j'ai oublié...) Un choix de vocabulaire, aussi, parfois étrange avec des mots très contemporains (mec, black-out et autres) en opposition avec des termes très vieillots parfois (minette, et non, on ne parle pas vraiment de chat) Rien de catastrophique, loin de là, mais comme ça m'a un peu chiffonné, je voulais le mentionner.
En conclusion, je le recommande chaudement. Je suis vraiment content d'avoir découvert cet auteur il y a quelques années, et je trouve que sa plume s'est nettement bonifiée : plus de nuances, un rythme plus enlevé... Il a gardé ses qualités et a bien gommé ses défauts.
Honnêtement, je pense même qu'il peut se lire sans avoir rien lu d'autres de l'auteur. On arrive à bien resituer les évènements selon moi, même si une carte aurait pu être appréciable (pas indispensable, cependant)
Je me suis rendu compte que je ne me souvenais pas tant que ça des détails de la Première Loi : ça avait été le style et les personnages qui m'avaient marqué, et non l'intrigue, et celle-ci n'est pas réexpliquée plus que ça sans que ça gêne. Par exemple le point d'intrigue particulier évoqué ici plus haut en spoiler m'a pris au dépourvu, je ne m'y attendais pas. C'est quand un personnage révèle les faits que ceux-ci me sont revenus en tête. Du coup banco pour l'effet de surprise, je me suis pris une bonne petite claque.
A mon avis, il faut se laisser faire par le livre : ok, je ne comprends pas bien la situation politique au début, mais les explications par la suite permettent de se faire une bonne idée de l'état des lieux du monde. La situation politique n'est pas si complexe, on peut bien la resituer, sans même parler de certains évènements qui peuvent faire écho à ce qu'on a connu ces derniers temps.
► Afficher le texte
Je trouve que l'auteur distribue bien ses "bonbons", c'est-à-dire qu'on peut lire le roman indépendamment, oui, mais si on a lu les autres, il offre plein de petits clins d'oeil complices qui sont un plaisir à chaque fois. LE chocolat sur l'oreiller à l'hôtel. Pas de chocolat, on peut quand même toujours dormir, ce pour quoi on est venus, mais s'il y a le p'tit chocolat, c'est quand même plus sympa.
Une fois de plus, j'ai bien apprécié les personnages. J'aime bien sa façon de dépeindre des gens, tout simplement, avec leurs qualités et leurs défauts. Mention particulière à Orso, Savine et Rikke que j'ai trouvés vraiment attachants. Leo aussi est un bon perso, mais il m'est a paru moins sympa sans que ça ait un lien avec sa qualité d'écriture, vraiment simplement sur sa façon d'être. (je serais pote sans mal avec un Orso, pas avec un Leo) Et Quatre-Feuilles, ah ! quel perso ! hâte de voir la suite en ce qui le concerne, il m'intrigue beaucoup, bien plus complexe qu'il ne le laisse paraître.
► Afficher le texte
La construction en alternance de points de vue, tout procédé classique et attendu que ça soit devenu, fonctionne bien : ça permet de passer d'une intrigue à l'autre, a priori sans lien, et maintenir le plaisir de lecture. Par exemple, l'arc de Rikke m'intéressait moins pour de pures questions de goûts persos, et donc basculer par exemple sur Savine m'a permis de resté accroché (ce qui reste un grand mot, vu que même si l'arc m'intéressait moins, ça restait accrocheur. C'est simplement que j'ai plus d'intérêt pour ce qu'on pourrait peut-être qualifier de fantasy urbaine)
Sur cette alternance de points de vue :
► Afficher le texte
Niveau rythme, je trouve aussi que le tout est bien dosé et se boucle bien sur ses intrigues propres à ce tome 1, puis s'ouvre de façon intrigante pour le tome suivant : les derniers chapitres sont trépidants pour cette ouverture, et me voilà bien emm...embêté de ne pas avoir la suite immédiatement.
Niveau recommandation, je dirais à la lectrice ou lecteur potentiel de ne pas avoir peur d'un langage cru et de situations vraiment pas glamour. Moi, ça me va parce que je jure comme un charretier au quotidien, mais quelqu'un d'un peu prude risque de ne pas apprécier. (sans jugement aucun, chacun sa sensibilité)
Je ferai un bémol aussi niveau traduction. Attention, elle est loin d'être à jeter ! Mais j'ai du mal à comprendre certaines décisions de garder certains noms en anglais et pas d'autres. il y a aussi quelques traductions littérales qui n'ont pas trop de sens en français (je voulais en noter pour illustrer, j'ai oublié...) Un choix de vocabulaire, aussi, parfois étrange avec des mots très contemporains (mec, black-out et autres) en opposition avec des termes très vieillots parfois (minette, et non, on ne parle pas vraiment de chat) Rien de catastrophique, loin de là, mais comme ça m'a un peu chiffonné, je voulais le mentionner.
En conclusion, je le recommande chaudement. Je suis vraiment content d'avoir découvert cet auteur il y a quelques années, et je trouve que sa plume s'est nettement bonifiée : plus de nuances, un rythme plus enlevé... Il a gardé ses qualités et a bien gommé ses défauts.
