Vu hier, en traînant les pieds, et finalement, j'ai été agréablement surpris. Sûrement aussi que je n'en attendais donc pas grand chose. J'ai trouvé la distribution convaincante - je ne m'y étais pas intéressé plus que ça, donc retrouver Scott Grimes en Will après Urgences m'a fait sourire - surtout du côté des "méchants" (par contre, je n'avais pas du tout reconnu Matthew Macfadyen en shérif)... Et Mark Strong, quel charisme (je l'avais déjà trouvé très sympathique dans Stardust).Je n'ai rien vu de particulier contre les Français non plus.

@ Ainu C'est intéressant cette confusion entre A... et Richard wink

Oups, shame on me. En même temps moi j'ai pas dit debarcation

Un film divertissant.Par contre, je ne suis pas très convaincue par les scènes en mer, et je trouve les rois un peu falots.Je préfère tout de même la version avec Kevin Costner.

Maintenant que mes impressions ont eu le temps de se décanter, je rejoins Dragonnia : malgré toutes les critiques dont Russel Crowe l'a chargé, la version avec Kevin Costner garde ma préférence (je parle pour les adaptations "modernes") !En fait, ce nouveau Robin des Bois pêche au niveau des personnages. A part celui de Marianne aucun ne sort véritablement du lot contrairement à un Alan Rickman en Shérif ou un Christian Slater en Will Scarlet (:wub::sifflote:)

Au passages ils repassent sur France 3 à 14h45 La Rose et la Flèche de Richard Lester, un très bon film, qui est un peu à Robin des bois ce que 20 ans après sont aux Trois Mousquetaires, une version romantique et amère du mythe.Avec un casting 4 étoiles : Sean Connery en Robin des Bois, Audrey Hepburn en Marian.:)Une VF assez lamentable dans mon souvenir par contre (comme la plupart des VF).

Ah mince j'aurais bien voulut le revoir celui-là, dommage qu'il ne passe pas en soirée. J'ai souvenir d'un film assez mélancolique, et le 1er qui remettait à sa place Richard coeur de lion il me semble.Pour le Robin des Bois de Costner, bon je l'ai adoré à une époque, mais aujourd'hui je le trouve un peu lourdingue...trop rocambolesque, trop d'erreurs historiques, trop d'humour pas drôle (le shériff et frère tuck sont bien lourdingue dans ce film). J'ai apprécié le côté plus sérieux de cette nouvelle version avec Russel Crow. Mais j'avoue que j'aurais bien du mal à les départager.

Très bien la Rose et la Flèche ! (cf tout le bien que j'en disais plus haut) ;)Effectivement c'est un peu 20 ans après pour les compagnons de Robin des Bois ! :)Ridley Scott, qui n'est pas à un recyclage près (cf. La Chute de l'Empire Romain vs. Gladiator) a forcément du le visionner en préparant son film : dans la Rose et la Flèche Richard Cœur-de-Lion meurt d'un carreau d'arbalète ou d'une flèche en attaquant le seigneur de Châlus persuadé que celui-ci avait retrouvé un grand trésor dans un champ (en fait une statuette en bois de la Vierge Marie).Malgré ses qualités je trouve la version de Kevin Costner assez kitch : - Robin qui chute systématiquement sur des bottes de foin- la scène initiale très Ku Klux Clan vs. Morgan Freeman le gentil noir musulman... c'est un peu gros comme message- la sorcière tout droit sorti d'un film de Sam Raimi (celui d'Evil Dead, pas de celui de Spiderman)- les méchants barbares sauvages du nord (= sales rouquins celtes = Gallois, Ecossais, Irlandais ?)- la séquence émotion avec le demi-frère bâtard caché- Allan Rickman parfois à la limite du cabinotage...

Albéric a écrit :dans la Rose et la Flèche Richard Cœur-de-Lion meurt d'un carreau d'arbalète ou d'une flèche en attaquant le seigneur de Châlus persuadé que celui-ci avait retrouvé un grand trésor dans un champ (en fait une statuette en bois de la Vierge Marie).

En même temps c'est très proche de la réalité historique, donc bon...cela dit je pense qu'effectivement Scott a du voir ce film, comme pour Gladiator (même si je trouve abusé de dire que c'est un remake de la chute de l'empire romain comme j'ai déjà pu le lire ailleurs, mais il y a de gros points communs qui ne sont certainement pas le fruit du hasard, ça c'est sur).Sinon assez d'accord avec tes critiques sur le Robin de Costner, quand j'étais plus jeune ça ne me dérangeait pas, aujourd'hui ça me fait sérieusement tiquer. Le film demeure attachant, cela dit.

Robin Longstride, Robin des Bois, Russel Crowe...je prends ! :PJe suis plutôt bon public en général et là ça n'a pas loupé, surtout que je ne suis pas calée en histoire comme certains du coup je n'ai pas été perturbé par les erreurs historiques dont certains ont fait mention. En plus je ne ne me souviens même plus de la version avec Kevin Costner. D'ailleurs à la fin du film il y a un gars qui bossait au cinéma qui a commencé à parlé philo et éco sur le film à ma soeur Les deux acteurs principaux sont géniaux et c'est vrai que c'est marrant de voir Darcy en shérif de Nottingham, surtout que j'ai préféré lede Robin des Bois que le et je m'en suis justement fait la réflexion.Un bon film d'action comme on les aime en somme même si je comprends le désappointement de certains en voyant si peu le héros se servir de son arc. C'est vrai aussi que l'histoire de son passé est un peu vite envoyé mais ça ne m'a pas tant ennuyé que ça.Et puis comme le dit Witch En tout cas je veux la musique !

Albéric a écrit :Malgré ses qualités je trouve la version de Kevin Costner assez kitch : - Robin qui chute systématiquement sur des bottes de foin- la scène initiale très Ku Klux Clan vs. Morgan Freeman le gentil noir musulman... c'est un peu gros comme message- la sorcière tout droit sorti d'un film de Sam Raimi (celui d'Evil Dead, pas de celui de Spiderman)- les méchants barbares sauvages du nord (= sales rouquins celtes = Gallois, Ecossais, Irlandais ?)- la séquence émotion avec le demi-frère bâtard caché- Allan Rickman parfois à la limite du cabinotage...

Ben, c'est pour ça qu'on l'aime, non ?

Gillo vient de m'oter les mots de la bouche

Comme le film de Ridley Scott se veut assez sérieux, et comme celui de Kevin Costner devient de + en + kitch avec le temps, les 2 films deviennent de - en - comparables...Me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : moi aussi j'aime le kitch (ah Flash Gordon) ! :DD'ici à en faire des films incontournables, c'est une autre histoire...

J'ai revu celui avec Kevin Costner juste après celui de Ridley Scott, et ben ce que je me suis dit c'est qu'il avait quand même bien vieilli, et je me suis demandé pourquoi il m'avait tant plu auparavant...

En tout cas je vais pouvoir découvrir La Rose et la Flèche qui passe jeudi soir chez moi Ca fera du bien après la philo, la version française dût elle être lamentable

Ohhhh je n'avais pas vu ce topic sur Robin des Bois ! Huit ans après que puis-je en dire de plus ? Les qualités comme les défauts ont été évoqués au-dessus, mais pour moi, ça reste le parfait film de soirée pour s'évader et vibrer ! Tout me plaît dans ce film - à part Léa Seydoux - et je suis toujours aussi contente de le visionner

N'est-ce pas le Robin des Bois de Disney le meilleur ? (oui, j'ose!)Énième adaptation en vue en tout cas, prévue pour 2018, avec une vibe Guy Ritchie/Roi Arthur biclassée Hunger Games pour les costumes. Et là on verra si vous trouvez encore des défauts à Russell ou à Kevin.

Caravage :

N'est-ce pas le Robin des Bois de Disney le meilleur ? (oui, j'ose!)

Ou la version de 1938 ?Toujours Caravage :

Énième adaptation en vue en tout cas, prévue pour 2018, avec une vibe Guy Ritchie/Roi Arthur biclassée Hunger Games pour les costumes. Et là on verra si vous trouvez encore des défauts à Russell ou à Kevin. tongue

Quoi ? Oooh... le massacre à venir...

Oo-de-lally ! Oo-de-lally ! Quel beau jour vraiment ! Bon ça doit aussi avoir un rapport avec mon âge, j'avoue (mental et réel).https://www.youtube.com/watch?v=tJfDBSWYqU8Pour les curieux.