303
Il ne sera pas dit que j'aurais contribué au flop puisque je viens de voir le bestiau.Alors comme le laissait voir les extraits, ça bouffe à tous les râteliers: les Oliphants (mais encore plus forts, encore plus grands!) même si ce n'est que pour la scène d'ouverture, un peu de Death Dealer de Frazette, et même des rongeurs de taille inhabituelle façon Princess Bride!Mais ça, ce serait plutôt à ranger dans le positif avec quelques décors pas mal comme le Londinium encore assez romain même si de ce côté ça tombe en ruine et des seconds rôles sympas (les rescapés de GoT, Arby d'Utopia, Djimon Hounsou).Pour le reste, les effets de style font parfois mal aux yeux (le passage de poursuite en go-pro), le héros est pénible tellement il a toujours raison et qu'on devrait absolument le trouver cool avec sa débrouillardise et sa vanne toujours prête mais non. Ensuite, les dialogues qui se veulent cultes avec le montage haché qui va avec alors qu'au fond ça ne raconte rien d'extraordinaire et donc c'est surtout agaçant (la discussion au début entre Arthur et le gars joué par l'acteur qui fait Roose Bolton).Et puis les méchants qui font le salut bras levé pendant que leurs opposants s'appellent la Résistance, avec le plan façon Triomphe de la Volonté du tyran de dos avec la foule à ses pieds, c'est complètement rebattu à la longue.Par moment, ça fonctionne quand même, le début malgré l'aspect nawak en met quand même plein les yeux, mais ça ne va pas assez loin dans le n'importe quoi pour être nanar ou vraiment rigolo (malgré le caméo de David Beckham). Pareil pour Vortigern, Jude Law cabotine mais pas tant que ça, ce qui pourrait être intéressant n'est pas creusé et donc l'antagoniste reste générique. En voulant faire d'Arthur un bad-boy chef de bande on casse un peu le côté épique pour lui donner un aspect plus contemporain, bref, ce qui pourrait rendre le film vraiment mémorable (le caractère épique et/ou nanar) n'est jamais à fond, donc même à ce niveau il n'y a pas grand chose à retenir et la deuxième moitié du film est assez poussive.
309
AHAHAC'est n'importe quoi.Pas forcément dans le mauvais sens du terme mais c'est vraiment n'importe quoi.Ritchie est toujours aussi balèze dans la mise en scène dynamique, adore toujours le "thief" style, mais en regardant le film on se dit que le gars fait n'importe quoi avec le mythe arthurien, y'a des bons trucs mais y'a des moments...le serpent géant, la baston finale style Mortal Kombat, la poursuite avec caméra sur le perso...WTF !Divertissant, longuet, avec pleins de miscast mais fantasy décomplexé, mise en scène ultra-rythmé, bande son excellente et un Hunman très bon.Mais c'est n'importe quoi...Reste à savoir si ce sera dans le top 10 d'elbakin...
314
De retour de séance, impression plutôt mitigée. Le film d'un point de vue esthétique est génial: les différents changements de cadrage et de rythme, les effets spéciaux etc. Par contre le scénario est prévisible, sans tension (dommage pour un film d'action...) et certains éléments hors contexte (style Oliphant, les pieuvres humaines) qui pourraient être badasse sont au final mal exploités. La bande son état très sympa avec un changement de style de musique selon les scènes ( mais cela ne sera aussi jouissif qu'un gardien de la galaxie). Bref on a voulu rendre cool le roi Arthur, le mettre à la mode XXIe siècle mais cela ne marche qu'à moitié...Plutôt bon film mais pas mémorable
315
J'aime bien aussi la typo, ça change et au moins elle a le mérite d'attirer l’œil en bien ou en mal...Pekan a écrit :Qu'est-ce qu'elle a la typo ? Elle est cool la typoTom Ward a écrit :Il faut dire que les affiches n'aident pas... On ne parlera pas de la typo. :SEn passant devant les affiches je m'étais justement dit que ça changeait... C'est du bon gros mainstream assumé quoi
316
J'ai vu le film de Guy Ritchie hier soir et... je ne sais toujours pas ce que j'ai vraiment vu. :oLe scénar', comme l'esthétique du film, bouffe quand même à tous les râteliers, du SdA en passant par The Witcher. Mixé avec les tics de réalisation de Ritchie, ça donne un mélange parfois effroyable, parfois très fun, mais on se demande vraiment comment la Warner a pu valider ça et espérer en tirer 5 films ou plus.Et finalement, à part l'histoire d'un gars héritier d'une épée magique, à quoi bon en faire un film "arthurien" ? Autant tenter de développer sa propre "mythologie" arrivé là.
319
J'ai pas trouvé ça si foutraque que ça, j'ai même trouvé qu'il y avait une vision qui tenait le film en un tout cohérent. C'est la vision de Ritchie, donc il y a les gimmicks de Ritchie, ce qui est toujours un peu surprenant dans un film de fantasy épique, mais je trouve que le film ne part pas dans tous les sens. J'ai par contre trouvé la DA beaucoup trop grise. Il y a de super plans sur Camelot mais comme c'est tout gris et sans contraste, on se demande parfois ce qu'on est en train de regarder.J'ai trouvé que Ritchie se tenait bien sur la ligne entre le blockbuster sérieux et le film un peu plus enlevé, sans virer soit dans le truc trop kitsch qui pète plus haut que son cul soit dans la farce qui ne compte que sur son montage original pour apporter de l'humour.Son montage est d'ailleurs efficace pour éviter quelques scènes faussement obligatoire comme la jeunesse d'Arthur ou les épreuves à surmonter pour s'affirmer en héros et le côté film de gangster (notamment tout le jeu avec les surnoms débiles) passe bien en le transposant aux Rebelles.Il y a de belles trouvailles visuelles en tout cas (.C'est pas le film de l'année, ça ne cherche pas forcément à l'être, mais c'est un film de fantasy assez solide et original pour justifier d'y jeter un œil. J'aurais bien rempilé sur un deuxième film, mais j'y crois pas trop 
► Afficher le texte
