Vincent D'Onofrio rejoint le casting !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/237 ... erald-City

Tiens moi qui ne suivait que d'un oeil cette adaptation du Magicien d'Oz, je vais peut être plus m'y interesser.Vincent d'Onofrio est un acteur que j'aime beaucoup (notamment dans Dardevil récemment mais surtout dans "The Whole Wide World") alors l'ajout au projet est une bonne nouvelle.

Bon, c'est du Tarsem, pas de doute !

Oui on y retrouve bien sa patte.

Nouvelles images !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/241 ... 2-mai-2016

Et des images qui bougent surtout maintenant ! http://www.elbakin.net/fantasy/news/244 ... erald-City

Pas sûr de comprendre ce qui reste du Magicien d'Oz dans tout ça.

C'est vrai qu'il ne reste pas grand chose du magicien d'Oz, mais je dois dire que je suis impressionné par cette première bande-annonce. Je m'attendais à pire.

Et quelle affiche !

Pas mal du tout! J'aime bien également!

ça me perturbe, ça a l'air bien. Je m'attendais a une daube

Premières reviews et audiences pour Emerald City http://www.elbakin.net/fantasy/news/245 ... uve-du-feu

Personne n'a testé ici du coup ?

Ah si !Ça m'a laissée dubitative mais en même temps j'ai envie d'en voir plus.Comme je ne connais pas Oz en dehors d'un lointain souvenir du film et d'allusions dans d'autres œuvres, je n'ai sans doute pas tout repéré au travail d'adaptation bien qu'il y ait des éléments flagrants dès le début pour la quasi-néophyte que je suis. Le début va assez vite, on sent qu'on ne veut pas perdre de temps à planter le décor quand la plupart des spectateurs connaissent l'histoire de base mais ensuite c'est beaucoup plus lent.On passe également rapidement d'un décor à un autre très différent (Dorothy atterrit dans un village enneigé, une journée de marche et la voilà en débardeur... Bon, c'est un monde merveilleux.Esthétiquement c'est parfois un peu cheap et kitsch mais aussi recherché et globalement j'aime bien, tout comme certaines idées comme la représentation des singes volants.Dorothy et Lucas (l'épouvantail) sont assez fades, je me souviens de l'acteur dans le Dracula de NBC où il jouait Jonathan Harker et j'espère qu'il s'en tirera un peu mieux ici mais pour l'instant ce n'est pas transcendant. Le reste ça va, j'aime bien ce qui concerne Oz et les Sorcières tout en ayant l'impression qu'ils essaient de rendre plus complexe quelque chose de simple mais qu'au lieu d'avoir de la complexité on a surtout de la confusion .Pour l'instant on a un peu de mal à voir où ça va, quel ton ça veut prendre et les acteurs principaux ne sont pas charismatiques mais ça m'intrigue assez pour avoir envie de continuer.

Ah j'ai testé aussi.Globalement je suis d'accord avec Zakath même si j'ai une vision un peu plus positive sur la performance des acteurs.Pour l'instant je peine aussi un peu à voir le ton et la direction que veut prendre la série.

Au bout de quatre épisodes, un peu toujours les mêmes sentiments qu'au début, j'aime bien, j'ai toujours envie de découvrir la suite et pourtant je ne trouve toujours pas ça très bien écrit, joué (malgré l'apparition de Gina McKee le temps d'un épisode), assez confus...Mais j'apprécie bien l'ambiance, notamment le petit côté steampunk dans la ville ou Tip et Jack se retrouvent dans l'épisode 3 par exemple. Il y a souvent un plan ou un lieu dans chaque épisode qui ressort même si on sent que Tarsem Singh pourrait faire bien plus dans cette direction. Même les brusques changements de climat, d'architecture dans des lieux qui ne doivent pas être si éloignés que ça les uns des autres me plaisent bien finalement, ça peut simplement donner l'impression qu'il n'y a aucune cohérence mais ça donne un petit côté onirique.

Le petit coté steampunk de l'univers me plait bien aussi

"C'est le Magicien d'Oz, mais un peu comme Game of Thrones avec un côté steampunk", pour moi, c'est un peu comme dire "C'est comme Hamlet, mais joué par des chimpanzés et ça se passe sur Pluton." Je ne juge pas le résultat, mais j'ai l'impression qu'on s'égare un peu. J'ose à peine imaginer quelles seraient les réactions ici si on faisait subir le même sort au Seigneur des Anneaux.

Pour l'aspect Game of Thrones, on ne peut pas dire que ce soit flagrant dans ces premiers épisodes, mais il faut probablement différencier ce qui est dit par l'équipe marketing pour attirer le chaland et les intentions du créateur qui ne sont pas forcément les mêmes (bien qu'à ce stade je ne sais pas trop qu'elles sont ses intentions).Pendant des années des quatrièmes de couverture de romans de fantasy affirmaient que leur auteur était l'égal ou le successeur de Tolkien, on a eu plusieurs "Harry Potter pour adultes" qui n'avaient pas grand chose à voir avec Harry Potter ni les uns avec les autres, là on en a pour quelques années à entendre associer Game of Thrones à un tas d’œuvres qui n'auront pas grand chose à voir, il ne faudrait pas y accorder plus d'attention que ça n'en mérite.

Oui, c'est vrai, c'est principalement un effet de communication, tu as raison. Même Westworld a été présenté comme "le nouveau Game of Thrones." Maintenant, il me paraît évident que le ton et l'esthétique de cet Emerald City sont à mille lieues des romans originaux du Magicien d'Oz, et qu'il semble que les producteurs étaient surtout intéressés à se servir d'un nom connu pour y plaquer une histoire qui n'a pas grand chose à voir avec l'original. C'est moins une adaptation qu'une série générique sur laquelle on a plaqué quelques éléments familiers. (Maintenant, je n'ai pas vu le résultat et si ça se trouve, c'est très bien).