Soit tout de même une proportion infime du public qui se déplacera en salles. :)Mais là, on commence à dévier du sujet.

Arrêtez avec vos "œuvre salie", "dénaturée" ou autre adjectif hyperbolique.Vous kiffez pas les films, on a compris. (Des navets, ben tiens )Mais l'œuvre originale existe toujours, on a pas arraché de pages, on a pas fait de ratures sur le beau texte de Tolkien.Ce qui peut leur arriver DE PIRE aux bouquins d'origine, c'est de mieux se vendre.(Vivement la semaine prochaine)

NeoSib moi j'adorais les versions de Peter jusque là. La trilogie du SDA est dans mon top 5 de mes films préférés. Je mets bien un 9/10 au premier Hobbit pour la féerie qui s'en dégage, un 8 au second à cause du petit côté trop artificiel que prend le tout. Je n'ai pas aimé ce troisième volet (même si ce n'est évidemment pas un navet). On ne peut pas en conclure pour autant : "il n'aime pas les films ok son avis ne compte donc pas". Et j'espère de tout coeur que vous autres l'aimerez, car vous ne pouvez pas savoir comme je suis triste de voir cette trilogie que j'aimais tant (ne pas) s'achever ainsi.

Pendragonlaserie a écrit :"il n'aime pas les films ok son avis ne compte donc pas"

Je n'ai pas dit ça (et surtout, je ne me le permettrais pas).Et si ça peut te rassurer, je ne parlais absolument pas de toi (au contraire même, j'ai bien aimé ton avis sincère, même si je n'ai pas lu les parties en spoiler).

K. a écrit :

Yksin a écrit :PJ n'est pas censé retranscrire à l'écran l’œuvre de Tolkien ? Un film "basé sur l’œuvre de Tolkien" si tu préfères. Si c'est un navet, ça sali le monde de la Terre du Milieu.

Aux yeux de certains c'est déjà fait. D'où la nécessité de clairement différencier l’œuvre de Tolkien de l’œuvre de PJ. N'importe qui peut transformer de l'or en plomb.

Mais transformer du plomb (une trilogie de bouquins longue, aride, plutôt difficile à lire) en or (une saga visuelle qui aura probablement droit à la postérité) n'est pas donné à tout le monde ;)Je grossis forcément le trait (j'ai lu, et énormément apprécié, pas mal d'ouvrages de Tolkien, et je n'irais pas jusqu'à traiter les films de PJ en or, bien que les ayant appréciés plus que tout le reste), mais, de grâce, évitons de dire que c'est un navet (K., je sais bien que ce n'est pas toi qui le dis, mais c'est à l'attention de tous )Pas mal de critiques au vu des articles que j'ai pu survoler, n'ont, comme Pendragonlaserie, pas aimé ce film. Du tout. Mais il y a, et pour le coup en toute objectivité, un monde entre ça et des navets. Je conseille à ceux qui ne l'ont pas encore fait de regarder King Rising, s'ils veulent une définition de navet. En toute objectivité.Je pense, j'espère que personne ne dira que c'est un navet. Parce que c'est faux. Je pense bien que ce film risque d'être critiqué sur de nombreux points, que j'y adhère ou non, mais il a, à mon avis, une qualité intrinsèque qu'on ne peut pas lui nier. Pour certains elle suffira amplement, pour d'autres ce n'est guère qu'un tout petit début et clairement pas assez, mais je pense qu'on ne peut pas le traiter de navet.

Yksin a écrit :PJ n'est pas censé retranscrire à l'écran l’œuvre de Tolkien ? Un film "basé sur l’œuvre de Tolkien" si tu préfères. Si c'est un navet, ça sali le monde de la Terre du Milieu. Mais ça c'est mon avis et je n'ai pas encore vu le 3ème film donc... Wait & see

Ce message t'est adressé ainsi qu' à ceux qui vénèrent l'oeuvre de Tolkien.Une adaptation ce n'est pas reprendre chaque chapitre et les retranscrire tel quel.En +, un écrit et un film ne sont pas du tout la même chose. Des superbes passages de Tolkien seraient nuls adaptés à l'écran tel quel.Le mot adaptation veut dire ce qu'il veut dire, on adapte, on change, on modifie mais il ne s'agit pas de refaire exactement le livre en film.Je regrette l'attitude de Christopher Tolkien car il critique la trilogie du SDA mais grâce à New-Line et PJ, 15 millions de livres supplémentaires ont été vendus du SDA, ce qui a fait connaitre l'oeuvre de son père aux jeunes des années 2000.Sans les films, le SDA serait retombé dans l'oubli.Là où je critique aussi le fils Tolkien, c'est qu'il n'a pas eu la même grandeur d'esprit que Philip k Dick quand Ridley Scoot a réalisé Blade Runner qui est tiré de son livre "les robots rêvent-ils de moutons électriques".Scott a pris beaucoup de liberté par rapport au livre et pourtant Dick a suivi le processus du film et Ridley Scott lui a montré 45 minutes du film exclusivement bien avant sa sortie, il avait été enchanté malgré les libertés prises et dommage, il ne verra jamais la version finale car il est décédé entre temps.Voilà, Christopher Tolkien aurait dû au contraire aller voir PJ et le remercier de faire connaître aux plus jeunes l'oeuvre de son père car après les films, des millions de personnes ont eu envie de lire l'oeuvre littéraire.Sur ce plan là, Dick a été grand, C.Tolkien a été petit.

mourad a écrit :Sur ce plan là, Dick a été grand

Les règles de ce forum tolèrent ce genre de propos? :rolleyes:Je crois que tu as mal compris Yksin mourad. Et je crois que tu ne vois qu'un aspect de ce que sont les adaptations. Tout d'abord dire que Tolkien serait tombé dans l'oubli sans les films c'est un peu fort de café. Quant au fait de collaborer ou non avec ceux qui adaptent votre oeuvre, c'est déjà différent quand c'est la tienne (le cas de K.Dick que tu rapportes) ou quand c'est celle de ton père. Et si JRR avait laissé des volontés à son fils, tu y penses à ça? D'autant que pour une fois qu'un héritier ne veut pas vendre absolument pour toucher de l'argent. On pourrait lui reprocher exactement l'inverse : il participe au film parce que ça lui permet de vendre des millions de bouquins qu'il n'a même pas écrit lui-même en plus, c'est strictement intéressé. :sifflote:Et il y a aussi des cas ou l'auteur participe à l'adaptation sans que ce soit pour autant réussi (regardez ce que fait Frank Miller par exemple). Bref. Si tu portais sur tes épaules la légende créée par ton père décédé, récit culte qui n'a besoin de personne pour que des centaines de millions de gens la lisent à travers le monde ; si tu étais chargé de faire perdurer sa mémoire et de conserver cet héritage moral ; on verrait quelles décisions tu prendrais. ;)Et cela n'a pas grand chose avec le film. A propos, j'ai dessiné de mémoire pas mal de scènes clés et de nouvelles créatures du troisième film. Si certains veulent se spoiler, faites moi signe!

@Mourad Changer? Modifier? Nous sommes d'accord. Un film ne peut pas être une transposition scène par scène du contenu du livre. C'est pourquoi, malgré l'absence de Bombadil, malgré l'absence des galgals, malgré le ridicule pour moi de cette scène où Merry et Pippin rejoignent Frodo, malgré la confrontation entre Gandalf et Saroumane, malgré l'absence de Radagast et bien d'autres choses j'ai apprécié le premier volet. Que dis-je? Apprécié? Je l'ai adoré et vu six fois au cinéma. je l'ai d'autant plus aimé quand j'ai découvert la version longue. Je ne suis pas réfractaire à toute adaptation. Pour le reste mes souvenirs sont lointains et je ne comptais pas écrire sur ce sujet, ce ne sera qu'une pâle résurgence de mes propos d'alors car je n'i aucunement l'intention de m'y replonger mais...Dénéthor? Où est passée la noblesse du personnage? Son traitement est incomplet, grossier. Que dire du moment où il se fait frapper par Gandalf...Faramir? Comment enlevé toute sa grandeur et sa particularité à ce personnage en lui faisant amener Frodon à Osgiliath...Sylvebarbe? Totalement ignare, ignorant la destruction de sa propre forêt, découvrant cela tout d'un coup et hop tous les ents situés à 5 mètres mais tournant bien sûr auparavant le dos à la scène et probablement aveugles et sourds découvrent, tadaaam, que Saroumane a tout détruit juste à côté. Et en douce en plus. le vilain. Aragorn? Décapitant la bouche de Sauron? Un émissaire? Cela ne choque personne? Gimli? Devenu l'élément comico-lourdingue?Sam et Frodon avec cette scène surréaliste ou Frodon renvoie Sam dans le troisième volet?Des pages et des pages ont été écrites sur ce sujet mais comment peut-on reprocher à Christopher Tolkien de nommer cela trahison ou éviscération? Et que dire de l'attaque des wargs dans le deuxième volet? De tout le temps gaspillé avec ces scènes pour rappeler la relation Arwen-Aragorn et venir ensuite dire que "on ne peut pas tout aborder on manque de temps". Sans parler du réalisme de la dernière charge au gouffre à 15 hommes ou de l'invasion verte-fluo qui nettoie toute la crasse de Minas Tirith en trente secondes (Minas-Tirith dont on se demande d'ailleurs comment des habitants ont pu survivre vu la manière dont son invasion made in PJ s'est déroulé : toutes les défenses ont cédées.) Et je ne m'attarde pas sur la manière discutable dont il représente les soldats elfes blondinets (qui n'avaient d'ailleurs rien à faire là)Bon sang, on parle d'une œuvre particulièrement profonde, d'une très grande finesse, transformée en un film d'action, esthétiquement réussi, mais passant à côté d'une grande partie de la subtilité de l’œuvre et dénaturant plusieurs personnages. Alors oui, on peut l'apprécier, on peut l'adorer.. mais par contre reprocher à Christopher Tolkien son attitude alors qu'il a voué sa vie à nous transmettre l’œuvre de son père, par un travail titanesque, qu'il a tout fait pour lutter contre le merchandising éhonté et que tout l'argent récupéré via les films sert à des œuvres caritatives.. c'est un peu fort de café pour moi. Et dire que le SDA serait tombé dans l'oubli... ce n'est pas parce que qu'en France les ventes, bien qu'élevées, n'étaient pas par wagon entiers, que l'on peut généraliser cela au reste du monde. Tolkien n'a jamais risqué l'oubli. Et encore c'était avant la coure poursuite avec les lapins de Rhosgobel, avant Radagast et le hérison miraculé, avant toutes les scènes avec l'orc albinos très très méchant, avant benny hills dans les tunnels des gobelins (où comment enlever toute l'intensité du livre), avant les champignons qui font jaunir les dent , avant ces scènes d’hostilité testostéronées entre elfes et nains à Rivendell, avant la romance elfette/nanillon et Thranduil en dark lord, avant toutes ces longueurs et incohérences liées à la volonté de faire du hobbit une trilogie ressemblant à la vision qu'a PJ du seigneur des anneaux...

J'ai bien dit "Si" c'est un navet... Je n'ai pas vu le film pour le moment, difficile donc de juger. J'ai vu le 2 et je n'ai pas aimé du tout, c'est probablement ce qui me donne un a priori négatif.Je n'ai jamais dit qu'il fallait que le film adapte mot pour mot l'oeuvre de Tolkien, j'ai juste dit qu'il fallait "bien" l'adapter. Parce que pour moi, le combat de Legolas dans le 2ème, c'est digne d'un film de Donjon et Dragon (ok je pousse un peu là...).Quoique...

K. a écrit :Dénéthor? Où est passée la noblesse du personnage? Son traitement est incomplet, grossier. Que dire du moment où il se fait frapper par Gandalf...Faramir? Comment enlevé toute sa grandeur et sa particularité à ce personnage en lui faisant amener Frodon à Osgiliath...Sylvebarbe? Totalement ignare, ignorant la destruction de sa propre forêt, découvrant cela tout d'un coup et hop tous les ents situés à 5 mètres mais tournant bien sûr auparavant le dos à la scène et probablement aveugles et sourds découvrent, tadaaam, que Saroumane a tout détruit juste à côté. Et en douce en plus. le vilain. Aragorn? Décapitant la bouche de Sauron? Un émissaire? Cela ne choque personne? Gimli? Devenu l'élément comico-lourdingue?Sam et Frodon avec cette scène surréaliste ou Frodon renvoie Sam dans le troisième volet?

Pour tous ses passages que tu me cites, si tu as écouté les commentaires audios du SDA, tu saurais pourquoi ils ont été fait.Sur certains points je te rejoins mais pas sur d'autres.Philippa Boyens a bien expliqué qu'on sent dans le livre que Gollum essaie de créer de la tension entre Sam et Frodon et ils voulaient que dans le film Gollum arrive à les séparer et que surtout Frodon rentre seul dans l'antre d'Arachne.Perso je trouve cette option intéressante.Concernant Faramir, Boyens a expliqué que cela tuerait le film si la personnalité de Faramir avait été la même que dans le livre, il fallait créer de la tension et rendre le personnage de Faramir bien plus sombre et antipathique.Pour la bouche de Sauron décapité, tu remarqueras qu'elle n'est présente que dans la VL et que PJ ne la trouvait pas intéressante car elle faisait doublon vu qu'on savait que Frodon n'était pas mort et qu'elle manquait de qualité, il l'a finalement mise dans la VL juste pour qu'on ait au moins une fois une représentation de Sauron physiquement parlant.Pour Dénéthor, j'ai été moins choqué que toi, son côté Shakespearien m'a beaucoup plus dans le film, par contre d'accord avec toi sur la façon dont Gandalf le met hors d'état de nuire.Pour Gimli je peux te comprendre mais l'univers du SDA est tellement sombre qu'il fallait peut-être qu'un des personnages soit un peu lourdingue même si on aurait pu s'en passer.J'apprécie beaucoup les commentaires audios du SDA car que l'on soit d'accord ou pas avec les choix de PJ, Walsh et Boyens, ils nous expliquent en détail pourquoi ils ont fait certains choix.Perso, l'absence totale de Tom Bombadil m'a gêné mais leur explication se tient.

Ils ont fait des bons choix et des mauvais choix, mais au final leur première trilogie se tient et est bigrement bien réalisée et c'est l'essentiel. En revanche, puisque tu sembles les aimer, si tu as écouté également les commentaires audio du Hobbit, tu ne peux pas dire qu'ils y expliquent leurs choix. Peter rit, dit que tel ou tel moment du film lui plaît parce que c'est fun, cool, qu'il est content de lui. Et quand il essaye de parler du livre, il dit des âneries. Philippa est obligée de le corriger régulièrement. Comme par exemple quand il ne sait plus le nombre d'anneaux confiés aux seigneurs nains... :sifflote:Les bonus du premier Hobbit sont par ailleurs très instructifs, on y perçoit vraiment la fracture entre les deux trilogies quand Peter décide de jeter toutes les créations de Weta Workshop pour faire des gobelins numériques. Ce pas franchi, ils ont abandonné le Azog en chair, en os et en latex (d'ailleurs recyclé dans le troisième film). Puis il a compris qu'il gagnait du temps et de l'énergie en restant en studio devant un fond vert toute la journée plutôt que de parcourir toute la NZ et être dépendant des décors naturels et de la lumière du soleil. Bref, la manière de travailler de Peter a totalement changé d'une trilogie à l'autre. :|Ensuite il faudrait s'entendre sur ce à quoi servent les versions longues. Sont-ce les versions dans lesquelles le film devait vraiment être vu selon le réalisateur mais irréalisable en salle à cause des contraintes de temps et de rythme. Ou bien une manière bien pratique de se faire de l'argent avec des scènes ratées qui auraient dû rester dans les cartons? Faudrait savoir...

Bien, tout cela est intéressant, et j'aurais bien à en dire, mais il reste une semaine au moins avant que la majorité des gens le voient et la digression commence très fort.Voix de modérateur : alors le mieux serait de fouiller dans les archives un sujet plus adéquat afin de laisser celui-ci pour les avis ; oui, je sais, c'est dur pour ceux qui l'ont vu d'attendre d'avoir des interlocuteurs.

Résumé du post de K. :"Mais non enfin regardez j'ai à peu près apprécié le premier SdA, vous voyez bien que je n'ai rien contre le terme adaptation. Laissez-moi tout de même lister tout ce que je n'aime pas :*liste uniquement constituée de scènes différentes entre le film et le bouquin*

NeoSib a écrit :Résumé du post de K. :"Mais non enfin regardez j'ai à peu près apprécié le premier SdA, vous voyez bien que je n'ai rien contre le terme adaptation. Laissez-moi tout de même lister tout ce que je n'aime pas :*liste uniquement constituée de scènes différentes entre le film et le bouquin*

Mééé euuuh, je confirme que j'avais aimé le premier volet que je trouvais un excellent compromis entre modifications, scènes omises et fidélité Donc je suis prêt au compromis. Un peu. Si Si.

Message reçu Foradan . Je reviens au film donc, avec une proposition de campagne promotionelle pour aider la Warner à vendre la version longue du Hobbit - La Bataille des Cinq Armées, inspirée de celle -lamentable- qu'elle a mis en place récemment :"Quel est le personnage dont vous voulez connaître la fin car elle n'était pas présente dans la version cinéma? Tweetez #CinqArméesLaVraieFin suivie de, au choix :Bonne chance à tous !"(Des boitiers Bluray/Bluray3D/DVD avec les 3 personnages arrivés en tête du concours seront edités pour vous pousser à l'achat.)Certains le feraient. Si si je vous assure.

Gillossen a écrit :Je ne comprends pas trop la logique du projectionniste en tout cas. Il ne veut pas que son cinéma fasse des entrées ?

Si tu savais ce qu'on se dit dans les bureau à propos des films... Mon patron choisi de sortir des films Art et Essai (comme Retour à Ithaque cette semaine) en sachant pertinemment qu'ils vont se gaufrer... Et refuse d'en prendre d'autres (Il a résisté 6 semaines avant de prendre Bienvenue chez les Cht'is parce que les spectateurs le réclamaient !!!) alors qu'il y aura des entrées... ou alors on les prend, ils marchent, et on les critique en se lamentant.Ne cherchez pas de logique, on aime bien se flageller dans le milieu du cinéma....;p

@PendragonPar "fin" j'imagine que tu parles du devenir de ces personnages tel qu'on en a connaissance dans (pour certains) le seigneur des anneaux (le livre)? Vu que la trilogie originale ne parle pas de la guerre du nord et que le récit fait par Gloïn à Frodo est logiquement passé sous silence je vois mal comment PJ aurait pu s'y prendre... sauf à présenter une sorte d'épilogue une fois terminé le "récit" de Bilbo. Cela aurait peut-être été faisable pour plusieurs d'entre eux (l'oiseleur ne peut clairement pas être évoqué de cette manière) via la visite effectuée par Balin et Gandalf... Était-ce cela que tu attendais?

Foradan a écrit :Voix de modérateur : alors le mieux serait de fouiller dans les archives un sujet plus adéquat afin de laisser celui-ci pour les avis ; oui, je sais, c'est dur pour ceux qui l'ont vu d'attendre d'avoir des interlocuteurs.

Est-ce que tu prends la même voix que Gandalf quand il demande à Bilbo dans le SDA de lui montrer l'anneau ?

@K.En effet c'est en partie ça. Mais aussi plus simplement des choses que l'ont sait en lisant le juste le Hobbit. Et également des choses qu'on ne peut pas lire parce que c'est de lui. :huh:Mais c'est vrai qu'il ne faut pas oublier que Bilbo ne peut pas tout savoir. Mais n'aurait-il pas pu dire : "J'ignore ce que sont devenus nombre de mes compagnons de route..." Et de nous montrer rapidement ce qu'ils sont effectivement devenus? Vu les fins multiples du Retour du Roi, c'était possible non?

Bon, on aura au moins deux personnes de plus ce soir à l'avant-première française, donc...