Après le message d'ôthric, je suis tranquille.Yksin a écrit :L'Autorité de la Destruction a parlé... Je crois qu'il cherche de nouveaux ennemis
247
Ah, de mon côté je pense avoir vu le même film qu'Yksin. Il m'a semblé que je pleurais des larmes de sang pendant quasiment toute la séance. (je ne suis pas complètement masochiste : on m'avait offert la place)NeoSib a écrit :On n'a définitivement pas vu le même film.Yksin a écrit :Oui mais venant d'un oeuvre de Tolkien on était en droit d'attendre mieux que le Transporteur 8 avec des elfes, des nains et des tonneaux...
Le point qui a justement dérangé mes amis et connaissances c'est qu'ils se sont ennuyés durant la majeure partie des films parce qu'il leur a semblé que P.J. avait totalement dénaturé le Hobbit pour tenter de "refaire" ses trois films très librement adaptés du S.D.A.. Hors le souci est que le Hobbit n'est pas le S.D.A. et est encore moins le S.D.A. vu par le prisme de P.J., cetôthric a écrit :Le film n'est pas ennuyant, on ne voit pas le temps passer. Ce qui le fait apparaître ennuyant pour certains c'est qu'ils s'attendent à voir un Seigneur des anneaux n°2, ce que le Hobbit n'est pas.
Christopher Tolkien a écrit :“action movie for 15-25 year olds.”
248
Alors ce sont les "Transporteur" que vous n'avez pas vu.K. a écrit :Ah, de mon côté je pense avoir vu le même film qu'Yksin.NeoSib a écrit :On n'a définitivement pas vu le même film.Yksin a écrit :Oui mais venant d'un oeuvre de Tolkien on était en droit d'attendre mieux que le Transporteur 8 avec des elfes, des nains et des tonneaux...
249
Ou alors, c'est juste une histoire de perception (même en faisant des efforts, impossible d'oublier ce que je connais d'avant le film) ; quoique si "Transporteur" signifie action trépidante, c'est la tolérance de chacun à trouver que ça peut faire trop long ou trop "Bombur et son tonneau".Mais ce serait oublier qu'il n'y a pas de grosses voitures dans le film de PJ.
250
Je tiens à préciser que je suis parfaitement d'accord que Bombur et son tonneau n'ont rien à faire dans ce film et que toute cette séquence devrait être très largement raccourcie. Genre de tout ce qui se passe entre l'entrée dans les tonneaux et la rencontre avec Bard.Mais n’empêche que je ne vois absolument pas le rapport avec le transporteur...
251
Tu nous incite à faire du hs cher ami, moi je pense que ce genre de film doit beaucoup à son interprète principal (Jason Statham), qui a fait son chemin depuis, mais qui s'est un peu ratatiné dans un film tel que "King Rising" d'Uwe Boll"Transporteur"
Certes, mais il y a un vrai dragon, et qui crache du feu !il n'y a pas de grosses voitures dans le film de PJ.
252
On a tous vu le même film, mais on a juste des points de vue différents.Le problème c'est dès le début on nous fait un parallèle SdA/Le Hobbit, on nous a forcé à les comparer.. Or, on ne peut que constater une évidence : Le Hobbit est loin, très loin du niveau du SdA.Après, qu'on me dise "oui le Hobbit tout ça c'est un livre pour gosse", je suis tout à fait d'accord, mais PJ n'a pas fait un film pour gosses il me semble. C'était un risque à prendre, selon moi il s'est viandé. Et je pense aussi que le pire est à venir avec le 3, mais j'espère me planter.
258
Ouais, Thrain, c'est même du gros chamboulement, y'a des scènes où Gandalf était seul dans la version ciné et où il se retrouve accompagné de Thrain dans la VL.Ça plus le fait que ça permet de faire à PJ un petit chassé-croisé horrifique à la Frighteners assez délectable (mais ça risque de faire chouiner ici).
