Voici une opinion de Tolkien Online qui peut être intéressante:Two Middle Earths. I realised this past weekend, as I was writing an email response to a friend of mine in which we were discussing Middle Earth, that there are now two versions of Middle Earth.Peter Jackson's Middle Earth and JRR Tolkien's Middle Earth. Similarly, there are now two versions of the Lord of the Rings tale. Peter Jackson's Lord of the Rings and JRR Tolkien's Lord of the Rings.This observation rather stunned me. In fact, I've been a bit depressed about it. Two Middle Earths? Two Lord of the Rings?But, you know, there's no way around it, there ARE two. In Jackson's, we have Arwen rescuing Frodo in Fellowship, an Elrond who appears to dislike Men in eneral, and an Aragorn who is a reluctant heir to Gondor. In The Two Towers, Jackson has reluctant Ents, an Elrond who manipulates Arwen and Aragorn into abandoning their "dream" of being together, a Faramir that is nothing like Tolkien's....and some pretty major story changes. Most notably, Frodo and Sam go to Osgiliath as prisoners of Faramir, the Entmoot and its results, and Aragorn being launched into a river, courtesy of a bear-like warg, and thought to be dead.Undoubtedly, there are now two Lord of the Rings tales. I now have to, on frequent occasion, clarify my statements, written or spoken, clarifying WHICH Lord of the Rings that I am discussing. "But Aragorn doesn't really want to be King.""Right, that's in Jackson's tale, but in Tolkien's tale, he is eager andready to claim his throne so that he can wed Arwen.""But he tells Arwen that it's over, it was just a dream.""Right, but that's in Jackson's tale, in Tolkien's tale that neverhappened.""The Elves aren't really giving up; they renewed their Alliance at Helm'sDeep!""Well.....right, in Jackson's Middle Earth, but in Tolkien's, that neverhappened so...""The Balrog DOES have wings! How could you not see them!?""Right, well...that was in the film, in the books it's not so clear...."You get the picture, I am sure. Yet, for some, this is not an issue, problem, or anything to get depressed about. It's simply the process of bringing book to film. Necessary changes. Get over it.The problem is....some of us, thusly labeled "Purists", (and this term has indeed become almost a derogatory term in Tolkien discussions), aren't able to simply "get over it". I never wanted TWO Lord of the Rings tales. I didn't want the changes made to be so drastic that I now have to think in those terms. There are TWO Faramirs now. A very noble, insightful Faramir; and a very selfish and, it seems, powermongering, Faramir.That's just not right! It shouldn't be so! Is anyone listening?Oh yes, I hear the "get over it" coming across the waves....is that ALL there is to say at this point? Is that it? Just simply, "get over it"?Well, then I wish to argue the change to Faramir. Jackson and Walsh have both said that it just didn't make sense to have everyone so tempted by this One Ring and then have a single character suddenly be able to deny any desire that he might have for it. Okay, WHY NOT? This is the CORE of Faramir's character. Is no one, NO ONE, to be so noble in Jackson's version? As a matter of fact, where ARE the noble characters in Jackson's films? We keep hearing of "hope', but is there really any to be found?Okay, I'll concede that Jackson's Sam and Tolkien's Sam seem to be one and the same. Thank Eru. And there is one huge plot change that most certainly disrupts Tolkien's own thinking: The biggest advantage that Sam and Frodo have is that Sauron does not think that the Free People would ever conceive of destroying the One Ring. In fact, Sauron, up until the moments before the One Ring is destroyed, is not sure where it is. Aragorn, in the book, shows himself to Sauron in the Palantir and thus challenges Sauron; this throws Sauron off balance...does Aragorn have the One Ring? Or, did they leave it with Galadriel in Lothlorien? Sauron counters that thought with three assaults upon Lothlorien, and for good measure, he attacks Mirkwood and Erebor. Sauron does not know where the One Ring is; so he is forced to act accordingly.In Jackson's tale, Sauron now knows precisely where it is and who has it. What is more, the stupid Hobbit keeps trying to give it away. Willingly. With open hand. To a Nazgul.Frodo's chances of getting into Mordor and making the journey to Mt. Doom, which were not too terribly good to begin with, have been significantly diminished.Yes, this upsets me. And now I have to contend with "Jackson's Middle Earth" and "Tolkien's Middle Earth". I remember hesitating to enter the theater when Fellowship was released, just a momentary pause, wondering if this film would somehow taint my love and passion for Middle Earth...TOLKIEN'S Middle Earth. I know now from where that doubt stemmed.My passion and love for Tolkien's Middle Earth has been enhanced and strengthened. HE is the Master of Middle Earth, not Jackson. I appreciate Jackson's films, (thus far); they are indeed visual marvels. But, while I can read LOTR again and again, (and I do), and study the History series and find some new knowledge every time, I cannot watch Jackson's films over and over. I have tried. They become very LONG after the first two viewings. When I watch the DVD, we skip scenes and just watch parts. We don't do that with the books. The books we savor; the films we.....watch.And that, my friends and fellow Tolkien fans, is the big difference between Purist and Revisionist. A Purist savors Tolkien and watches Jackson's films; a Revisionist reads Tolkien and savors Jackson's films. A Revisionist will even go so far as to say that Jackson's interpretations are improvements; a Purist will go so far as to say that the films are sacrilege. We must accept this. We must accept that there are now two versions of Lord of the Rings. Schism within Middle Earth. How horrid

Yep, j'ai failli poster ça hier. :)Ca part d'une évidence, mais qu'on ne réalise pas toujours.

En effet Gillosen...Comment imaginer qu’il en soit autrement ; il s’agit de faire la distinction entre l’art littéraire et l’art cinématographique. Le premier s’accommode et se même se complait dans la durée alors que l’autre se limite à quelques heures… les raccourcis sont donc obligatoires.Pour les remaniements que décris l’auteur, ils étaient prévisibles : 2 personnalités différentes à l’écriture et à la réalisation, 2 supports différents … 2 traitements différents ; tout ça, comme dit précédemment, pour faire entrer un « carré dans un rond »… conséquence : 2 version de la terre du milieu…Suis entièrement d’accord avec l’auteur mais m’en offusque pas pour autant… j’ai découvert le SDA et l’univers de Tolkien après avoir vu le 1er volet des films mais cela ne m’empêche pas de trouver l’écrit incomparable.Si l’auteur de cet article considère comme puriste celui qui savoure Tolkien et regarde le film… alors j’en suis

Pour les remaniements que décris l’auteur, ils étaient prévisibles : 2 personnalités différentes à l’écriture et à la réalisation, 2 supports différents … 2 traitements différents ; tout ça, comme dit précédemment, pour faire entrer un « carré dans un rond »… conséquence : 2 version de la terre du milieu…

Et surtout 2 publics à satisfaire: les fans qui risquent de mal accepter les remaniements de l'oeuvre, et le public "normal" qui n'a jamais entendu parler de la Terre du Milieu et veut juste passer un bon moment de cinéma. Les déceptions sont inévitables, d'un côté comme de l'autre, mais de là à parler de sacrilège...Pour ma part, je savoure Tolkien mais j'adore aussi les films et je ne me lasse pas de les regarder: il n'y a pas seulement les "Puristes" et les "Révisionistes" !

J'ai beaucoup de sympathie pour de nombreux points de cet article (notamment pour Frodon et le Nazgûl, où j'espère de tout coeur qu'on va avoir une solution logique), mais "2 terres du milieu", non : pour moi il n'y a qu'une terre du milieu, et 2 façons de raconter l'histoire. Comme l'histoire de France, il n'y en a qu'une mais tous les historiens ne la racontent pas de la même façon.Je savoure les livres, ET je trouve aussi que les films sont merveilleux, qu'ils apportent (je ne dis pas améliorent) beaucoup à l'image qu'on se fait de l'épopée (exemple : le gouffre de Helm, je trouvais les descriptions de Tolkien ennuyeuses, depuis que j'ai les images du film dans la tête, je les relis avec plaisir) et je ne me lasse pas de les revoir.

Je suis assez d'accord avec Rosie sur la dualite des interpretations des historiens ; d'ailleurs, cela est souvent mis en relief par Tolkien lui-meme (ou par son fils) . C'est notamment le cas dans les contes et legendes inachevees, ou des divergences d'opinion "d'historiens" sont quand meme souvent abordees (colline ou se refugie Aragorn pres de la Morannon ...)

Je suis aussi tout à fait d'accord avec l'auteur de l'article. J'ai adoré voir les films, mais je ne pourrais pas les voir en boucle. Je pense que c'est à la fois parce qu'il y a beaucoup moins d'informations que dans le livre, et surtout parce que l'histoire racontée n'est pas aussi logique.Je veux dire par là que si le film avait strictement suivit les événements du livre, même en abrégeant et en laissant de côté certains épisodes sans dire clairement qu'ils n'ont pas eu lieu, je pense que j'aurais pu le revoir plus souvent, parce qu'il aurait été possible de comprendre tous les "pourquoi" et les "comment". Les questions qu'on peut se poser en lisant le livre trouvent la plupart du temps une réponse à un endroit ou à un autre. Alors que dans le film, l'histoire est peut-être aussi bien, mais il manque tout ce qui pourrait la rendre aussi réelle que celle du livre... Pour ceux qui ont lu les livres, il y a ce qui ne correspond pas, mais surtout il y a ce qui n'est pas logique par rapport aux infos qu'on a dans le bouquin. Pour ceux qui ne l'ont pas lu, il manque la moitié des infos pour bien comprendre.En fait, il faudrait savoir que les Elfes sont différents des Hommes et en quoi, mais pas qu'ils partent pour Valinor et n'ont aucun intérêt à prendre part à la guerre. Il faut savoir que l'anneau est dangereux et qu'il ne faut pas que Sauron l'ait, mais oublier que Sauron peut à peu près sans problème le récupérer s'il apprend ou il se trouve. Il faut savoir que les Nazgûls sont mauvais et dangereux, mais accepter qu'il sont incapables de récupérer l'anneau lorsqu'il est tout près... :roll:En gros il faut faire l'impasse sur la moitié de ce que l'on sait pour apprécier le film. Du même coup, la Terre du Milieu perd beaucoup de sa profondeur et de sa réalité. Alors voir le film quelques fois, ça fait toujours plaisir, mais il faut à chaque fois se distancer du vrai monde de Tolkien. Le tout est de savoir à quelle Terre du Milieu on est le plus attaché... la visuelle ou la profonde et réelle? :?

Je suis d'accord avec Rosie, une Terre du Milieu, 2 interprétations.Et il est vrai qu'en allant voir le SdA pour la première fois, j'avais peur que la version cinématographique ne "corrompe" ma vision personelle de l'univers Tolkiennien que je m'étais forgé au fil de mes lectures, mais il n'en est rien, inconsciement, je fais la part des choses entre l'univers littéraire, et l'univers "visuel".Il y a des points sur lesquels je trouve l'adaptation en contradiction avec "ma" vision (la gueule d'Aragorn par exemple), et d'autres en totale concordance, donc je garde ce qui me plait et le rajoute à ma vision, et le reste je le regarde avec la distance qui s'impose.

Je fais presque pareil :roll: . Disons que les films me plaisent beaucoup, et que PJ est resté assez fidèle au livre (comparé à d'autres adaptations de bouquins on n'a pas trop à se plaindre 8) ...),mais malgré tout, je trouve le livre unique et irremplaçable. Je suis un très grand fan (et même peut-être pire encore :roll: ), ça c'est sûr, mais pas au point de dénigrer les films. Moi aussi, je savoure les deux, sachant que ce sont deux moyens de raconter une histoire qui ont des besoin différents et rendent différemment. Des choses qui passent très bien dans le film passeraient mal dans le livre par exemple. Même si j'aurais voulu voir le livre retranscrit presque à l'identique, je ne peux pas m'empêcher de penser que les films sont des chefs-d'oeuvres. :roll:

Si on avait eu une retranscription exacte des livres en films y'a au moins une chose qui est certaine : Ma mère n'aura jamais rien compris au film, déjà quelle s'embrouille avec tout les noms "gimli c'est qui ???? ah bon y'a un nain ???"

Moi aussi, je suis d'accord avec Rosie.