:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/En- ... s-monstres2
J'ai vu le film et effectivement, il est mieux que le premier. (ou peut-être est-ce parce que j'ai lu et adoré les livres depuis la vision du catastrophique 1er film).Si les effets spéciaux se voient un peu, cela passe très bien dans cet univers un peu bizarre. L'action est non-stop, le film est bien mieux équilibré et plus prenant que celui de Chrios Colombus.Il y a cependant un manque d’approfondissement dans les enjeux de l’histoire : en effet, de passionnants éléments sont suggérés... seulement suggérés. Car les révélations se situent plutôt au 4e et 5e tome de l'histoire, mais perdons l'espoir de les voir au cinéma !!!Le thème de l’apprivoisement de la famille est bien construit par l'acceptation difficile de Tyson par Perçy : se retrouver avec un demi-frère cyclope un peu neuneu, c'est franchement pas la joie. A côté, on assiste à une rébellion de certains Sang-Mêlés contre leurs parents, menés par Luke, qui cherche à ressusciter Chronos. Mais la fin, avec des ficelles archi-vue, fait baisser l'intérêt du spectateur ; ne parlons pas du monstre final : un concentré de clichés (mais il fallait une fin car il n'y aura sans doute pas de suite).Les acteurs du précédent volet sont tout à fait banal, Logan Lerman rempli son rôle avec application et un brin de mélancolie qui le détache du Perçy très rentre-dedans des livres. L'actrice interprétant Annabeth est par contre inintéressante (et qui irait croire qu'elle a moins de 20 ans ???). Grover, fidèle au poste, joue les comiques involontaires. Le personnage de Tyson, gentil benêt, apporte lui aussi son lot de cocasserie : un vrai Forrest Gump. Heureusement, il y a Clarisse : même si l'actrice ne correspond pas physiquement au rôle, son égoïsme, ses vannes, son mépris du héros et sa mauvaise foi dynamitent le groupe. Son acidité est un vrai vent d'air frais.Au niveau des seconds rôles, on regrettera le jeu trop fermé de l'acteur incarnant Luke, qui est sans doute le personnage le plus passionnant des romans.Heureusement, nous avons droit à deux apparitions miraculeuses : Nathan Fillon en Hermès, et Stanley Tucci en Monsieur D. (Dionysos).Le premier n'a qu'une seule scène, mais en quelques minutes, il livre une performance formidable : tout de suite, on sait qu'il y a tellement de choses qu'il ne dit pas en dépit de son charme et de son humour, qu'il dissimule tristesse et colère sans qu'il en dise un mot.Le second est l'excellente surprise du film : sarcastique, casse-pied, flegmatique et imbuvable à la fois, le dieu de la Vigne est condamné par Zeus à s'occuper du Camp des Sang-Mêlés pour une centaine d'années et comble de l'horreur, voit chacun des grands crus qu'il verse dans son verre se transformer en eau pure. Il déverse donc sa mauvaise humeur sur les Sang-Mêlés et c'est tout bonnement hilarant.Enfin, signalons l'ouverture du film, une très belle scène nocturne qui montre le sacrifice de la petite Thalia ; hélas, sans suite, cette ouverture passionnante ne servira sans doute pas.Reste un film d'action potable, avec une bonne dose d'humour, mais sans plus. La façon très Hollywoodienne de simplifier les enjeux (la famille, l'amitié) fait perdre une partie du mystère et du charme des romans.
8
Et puis pour en savoir plus sur les relations entre personnages il y a toujours les livres (qui sont aisés à lire et facilement disponibles en librairie ou bibli).Ines a écrit :Je suis vraiment dégouté ... Moi qui pensais que Annabeth et Percy serait ensembleEst se que un Percy Jackson 3 est prévu ?
12
Je n'ai vu que la bande-annonce donc mon avis risque d'être un brin limité (surtout qu'elle ne m'a pas donné envie du tout 
) mais je suis tombée par hasard sur des concepts art et il faut avouer que ça claque ! 
c'est par ici
) mais je suis tombée par hasard sur des concepts art et il faut avouer que ça claque ! c'est par ici
16
Assez d'accord avec la critique d'Alana : se laisse voir, si on accepte la simplification par rapport aux livresC'est vrai que le physique d'Annabeth est n'importe quoi (n'est-elle pas supposée être une gamine de 12 ans ?). D'ailleurs, on avait eu dans un centre commercial un dépliant publicitaire pour le film, et la page consacrée à elle se bornait à décortiquer... son look ! (coiffure, veste rose etc.). Eh oh, les mecs, c'est la plus intelligente et cultivée des persos du livre, là ! Arrêtez de la réduire à son physique ! (Mes gamines ont eu le droit à 15 minutes supplémentaires d'éducation féministe pour la peine).Il y a deux scènes du film que j'ai trouvées magnifiques : - le rappel de l'histoire de Chronos par la Pythie, racontée par des vitraux- le cheval de mer, superbe avec ses crins-nageoires.Par contre, très déçue que l'astuce des moutons pour berner Polyphème soit passée à la trappe (ça aurait pu éduquer les gamins qui ne lisent pas).Anabeth et Percy ensemble : dans le livre correspondant au film, ils ont 12 ans, alors faut comprendre qu'ils ont d'autres préoccupations...
► Afficher le texte
17
Personnellement j'ai bien aimé le premier film, il m'a permis de découvrir cette série.C'est dommage qu'il y ai eu autant de temps entre les 2 films, du coup les acteurs grandissent et on a une Annabeth qui n'est plus une ado.Le jeux des acteurs n'est pas mauvais mais on sent qu'il faut plus mettre en avant les effets spéciaux.Je trouve qu'ils ont assez bien suivi l'histoire, celui qui n'y connaît rien arrive à comprendre les enjeux, par contre je me rappelle plus s'il y a un gros combat à la fin du livre.J'ai plus été déçue dès qu'ils sont arrivés sur l'île, j'ai eu l'impression que ça allait trop vite. Mais c'est le problème de la lectrice que je suis, j'imaginais autre chose.Dans l'ensemble, j'ai trouvé que c'était un bon film, il révolutionne rien mais j'ai passé un bon moment.J'espère une suite mais j'ai peur de ce qu'on peut faire.P.S: C'est pas grand chose mais la coiffure de Logan est juste abominable.
