Witch a écrit :Tout d'abord sur la nécessité de compter le nombre de pages de discussion : Franchement 7 pages sur la taille des pieds des hobbits, personne d'extérieur à la conversation n'est venu vous demander de vous arrêter. Y'a des gens qui ont dit que le sujet leur faisait mal à la tête, d'autres qu'ils ne comprenaient plus rien, mais personne n'est venu dire "hey vous n'en avez pas marre de discuter de ce sujet qui n'intéresse que vous" Pas plus quand il s'agit d'autres sujets pas forcément intéressants pour tout le monde. Si on commence à bâcher les intervenants parce que leur "marotte" ne nous intéresse pas, on peut tout aussi bien fermer pas mal de sections et de sujets qui se sont ouverts récemment

J'ai pas demandé de fermer le sujet, ou que ce n'était pas intéressant. Juste que pour mon cas, l'affaire se résumait à quelques lignes, parce que je n'y ai pas vu la matière. Si quelqu'un s'est senti "bashé" par mon petit message, je l'attends dans mon bureau pour qu'on en discute poliment autour d'un Earl Grey. Si ça ne m'intéressait pas, je ne serais pas allé voir ce film.

Ensuite sur le film et ton résumé : marrant que des trucs que tu as aimé dans Insaisissables te semblent tout d'un coup plus une compilation de choses déjà vues dans Pacific Rim. Dans le genre convenu et sans surprise ça se pose tout autant là, selon moi.

Il n'y avait pas de robots géants dans Insaisissables:) et il y a quand même plus de trucs qui m'ont fait réfléchir (notamment pourquoi et comment le schmilblick)

Donc si des gens (et il y en a pas mal) sont sensibles à cette histoire de robots vs monstres et y voient autre chose peut-être qu'ils l'ont vu avec la même "ouverture d'esprit" que celle dont tu as fait preuve pour Insaisissables.

Oui, tant mieux pour ceux qui y ont vu plus que de la baston robot-monstre, c'était mon avis et il ne s'impose à personne, comme d'habitude.

Je dois dire que je ne comprends pas très bien la nécessité de "descendre" le truc dans le moindre détail quand on n'a pas aimé. :huh:Cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec les interprétations dithyrambiques mais depuis pas mal de messages quand même, la "pondération" est plutôt du côté des fans.

Si c'est pour moi, faut me dire où j'ai écrit que j'ai pas aimé (je suis resté jusqu'au bout, et éveillé, certains films n'ont pas droit à toute mon attention, je me suis endormi dès le début de GI Joe 2). C'est parce que j'ai écrit "Episode 1" ? La liste de films que je cite, ce sont, pour certains, des titres que je range sur la même étagère, ni celle des chefs d'oeuvre, ni celle des navets absolus, le film qui fait son job et pour d'autres les joyaux de ma collection qui ont droit au DVD collector. On est très loin de mes capacités à descendre un film.Je l'ai vu, je ne suis pas allé demandé un remboursement de mon ticket, mais je peux largement attendre qu'il repasse à la télé pour un nouveau visionnage, ni plus, ni moins.Si j'avais cherché une incohérence, mais on et en SF, donc tout est possible, j'aurais dit "c'est bizarre de ne pas évacuer les villes côtières vers l'intérieur des terres, c'est que les gouvernements du monde n'ont pas de meilleure idée que le mur et de "privatiser" le programme Jaeger, comme s'il y avait plus important que d'empêcher la fin du monde". C'est de la SF, donc je laisse le film me raconter son histoire.(Ou alors, ce n'est pas directement à moi que tu dis ça, et c'est pareil )

C'est clair Ethan, arrête, sinon je vais vraiment me sentir mal !Et ce topic qui part en sucette, c'est moi qui l'ait ouvert. Non, non, je vous en prie, ne me remerciez pas.Bon un peu quand même, allez-y.

Littlefinger a écrit :Et ce topic qui part en sucette, c'est moi qui l'ait ouvert. Non, non, je vous en prie, ne me remerciez pas.Bon un peu quand même, allez-y.

effectivement merci, je m'y ennuie moins qu'au rayon chiffons

Gillossen a écrit :Ben pourquoi tu relances le "débat" avec ta comparaison finale alors ?

Justement pour laisser une back door. Faudrait pas que ça s'arrête si facilement non plus ;)Tybalt, tu as un jardin toi aussi (à part ton jardin secret bien entendu) ?

Atanaheim a écrit :Justement pour laisser une back door. Faudrait pas que ça s'arrête si facilement non plus

Je sais bien, c'est un peu couillon, mais dès qu'il y a l'expression "back door", je ne peux pas m'empêcher de penser au "I wanna be your back door man" de Led Zepp.http://www.youtube.com/watch?v=6TM2QxqnJLQFinalement, ptêt que mon ex-psy que j'ai démembré n'avait pas complètement tort : se pourrait que je sois légèrement pervers. (Edith l'a dit : Fin du HS. Encore que, dans ce sujet, hein... )

Littlefinger a écrit :C'est clair Ethan, arrête, sinon je vais vraiment me sentir mal !Et ce topic qui part en sucette, c'est moi qui l'ait ouvert. Non, non, je vous en prie, ne me remerciez pas.Bon un peu quand même, allez-y.

Littlefinger, tu peux désormais te sentir mal, parce que ce sujet, ce n'est plus une sucette, c'est un vrai magasin de sucreries !Adoncques et même si je suis le seul, je tiens à te remercier pour ce que tu as involontairement* déclenché.Là, on touche au cadavre exquis, quand même. * Euh... c'était involontaire, ou tu es encore plus chtarbé que moi ?

Pfiouuu. Et voilà, je me barre pendant deux jours histoire d'avaler les 1200 bornes qui me séparaient de mon lieu de villégiature estivale et ça continue. Bon sinon, contre les problèmes de sexisme, la nature est quand même vachement bien faite puisqu'apparaît sous vos yeux ébahis Pacu, le poisson dévoreur de couilles ! :sifflote:Ce qui permet d’enchaîner sur la théorie concernant les kaïjus : monstres qui viennent combattre le sexisme sous nos latitudes à grands coups de groaarrr, braoooum et autres destructions ?Nous pouvons par la suite explorer les récentes évolutions dans les exceptions grammaticales. Ainsi, la phrase mnémotechnique suivante a-t-elle évoluée : "viens mon chou, mon bijou, mon joujou, sur mes genoux, et jette des kaïjus à ce hibou plein de poux".Au kaïjoublierais, merci de me rappeler de venir lire les prochaines interventions et les théories développées.Ce fil est quand même sacrément parti en couille... si j'ose dire !

Tiens, par contre, avant que j'oublie, concernant les kaiju, ça vous évoque quoi

Witch a écrit :Franchement 7 pages sur la taille des pieds des hobbits, personne d'extérieur à la conversation n'est venu vous demander de vous arrêter.

Ouais, hein, d'abord ! Comme elle a dit !(C'est vrai, quoi, si je peux parler de robots géants et de monstres graisseux pendant dix pages...)

Gillossen a écrit :J'ai plus vu ça comme le fait qu'on savait déjà que Mako allait être un personnage important, au contraire des gars que Raleigh étale sur le tatami. Qui plus est, pour moi, c'était du chambrage.

C'est vrai, ça se tient aussi Ça peut aussi participer d'une autre situation archi-classique d'Hollywood : "le vieux briscard entraînant son disciple" ("alors tu vois, l'épée tu la tiens comme ça, et [insérez ici une grande vérité philosophique]"). Mais comme là Mako est supposé être déjà surentraînée... après, c'est peut-être juste que le dialogue est mal écrit et que du coup on a l'impression que Raleigh lui fait des rappels hyper basiques

Gillossen a écrit :Parce que je suis pourtant d'accord avec Littlefinger (décidément...) de mon côté et je ne me considère vraiment pas comme quelqu'un de "macho". smile

Histoire de désamorcer un truc qui a peut-être contribué à crisper les gens, je pense que personne ici n'a accusé personne d'être macho ou sexiste, hein Ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à voir du sexisme quelque part, surtout dans une série de détails, qu'on est nécessairement macho... (J'avais vu des stats quelque part sur un paradoxe à propos du sexisme, cette fois dans la pub : beaucoup de Français sont contre mais peu arrivent à bien le repérer... parce qu'on baigne dedans en permanence et que c'est des petits trucs accumulés qui créent le sexisme.)

Foradan a écrit :J'ai pas demandé de fermer le sujet, ou que ce n'était pas intéressant. Juste que pour mon cas, l'affaire se résumait à quelques lignes, parce que je n'y ai pas vu la matière.

Ah, sur le principe, c'est sûr. Mais dans la mesure où il y a eu des types pour y consacrer 200 millions de dollars et plusieurs années de boulot, ça vaut la peine d'être pris au sérieux. Je veux dire, au moins au début. Et à l'arrivée, quand je repense aux moyens énormes qui ont été investis dans ce genre de film, je me sens quand même un peu floué que le scénario soit si mal ficelé (toujours à mon avis, hein). Parce que bon, un film comme ça mais avec une meilleure histoire, je serais vraiment preneur...Cela dit, ça ne m'empêchera pas de mettre la main sur les autres films de Del Toro, parce que depuis le temps que j'entends parler de ce réalisateur... et ils sont peut-être moins formatés ? (De plus, étant un peu geek, il est toujours tentant de détailler pourquoi je pense que, en cas d'attaque de monstres géants et au cas où notre seul moyen de défense sur Terre serait une équipe de robots géants numériques ou analogiques (sic), ça ne se passerait pas du tout comme ça.)(Et ne me lancez pas, sinon je lance un débat sur la possibilité de faire réellement entrer 50 moteurs diesel par muscle dans un robot géant. Les robots marchant au diesel, je m'en suis toujours pas remis )

Foradan a écrit :SPOILER je veux bien. Mais le "bébé Kaiju", sans aller jusqu'à chercher si le kaiju vient de Jurassic Park avec de l'ADN de grenouille, des bestioles fabriquées en laboratoire de génétique pour le combat, avec un foetus presque à terme ? Vie et reproduction des kaiju de synthèse, c'est pour la suite, avec une trilogie ? Vraie question, en sortant du cinema, un type disait "tu sais, ils vont en faire une trilogie !" /SPOILER

Eh bien c'est justement ce détail que je n'ai pas du tout compris et qui m'a paru être une grosse incohérence. Parce qu'en dehors de ça, sur le principe,Et sinon, il me semble vraiment qu'il avait été question d'une suite, et le film ne marche pas si mal que les studios ne le craignaient au départ, alors... (C'est du moins là-dessus que Sotinel termine un article dans Le Monde.)

@ Charéos : Très classe. Et à part "couilles", tu as autre chose dans ton vocabulaire ?@ Foradan : "Ah ben non, un c'était bien, trois ça risque de faire deux de trop."(Ce topic est décidément dantesque. )

Ethan Iktho a écrit :@ Charéos : Très classe. Et à part "couilles", tu as autre chose dans ton vocabulaire ?

Dis celui qui lance un aphorisme comme "Et puis, le sage a dit : "Qui se couche avec le cul qui gratte se lève avec le doigt qui pue"." Ce serait ti pas l'hôpital qui se moque de la charité ?Et si t'arrêtais de me prendre de haut hein ? :)C'est rigolo cinq minutes, mais à force, c'est un peu lourd venant d'une personne qui de toute évidence est intelligente et cultivée, tu ne crois pas ? ;)Bon sinon, pour ce film, je pense que Neosib l'a bien défendu. Je ne suis pas d'accord parce que comme beaucoup, c'est un truc vu et revu. C'était déjà critiquable à l'époque d'Indepedance Day, mais depuis y'en a eu d'autres. Au bout d'un moment, il ne reste que la démo technique dès lors qu'on accroche pas plus que ça à l'univers des méchas versus kaïjus. Ca irait très bien au Futuroscope ou à Disneyland ce genre de baston entre titans. Mais payer une place de cinoche juste pour ça, c'est un pti peu chéros je trouve.

Marrant, pour Mako j'avais encore vu ça différemment : Raleight la veut, elle, comme copilote ; du coup, il ne veut pas la voir tomber dans les mêmes erreurs que les autres candidats et se permet ce petit rappel -qui, pour nous spectateur n'est pas inintéressant que ce soit dit parce que c'est vrai que dans les affrontements précédents, j'avais plus vu de la dérouillée que du travail collaboratif.Pour la remarque de Foradan, je ne suis pas gênée :Et pour le diesel, je rappelle pour la forme que dans un épisode d'Evangelion, les Eva tournent au diesel ! :pHa oui, dernier truc (tant que j'y suis, hein...) : il me semblait effectivement qu'il y avait eu des déplacements de populations, mais je n'en jurerais plus -contrairement au rationnement des populations civiles pour soutenir l'effort de guerre. Très années 40, d'ailleurs, dans son iconographie et son ambiance.Ca y est, j'arrête !

Charéos a écrit :"C'est rigolo cinq minutes."Et encore. On a épuisé le bourrin depuis longtemps. Par ailleurs, je ne t'ai jamais pris de haut. La preuve ? J'ai le plus grand respect pour quelqu'un qui parvient à résumer le sujet comme ça :"Bon sinon, pour ce film, je pense que Neosib l'a bien défendu. Je ne suis pas d'accord parce que comme beaucoup, c'est un truc vu et revu. C'était déjà critiquable à l'époque d'Indepedance Day, mais depuis y'en a eu d'autres. Au bout d'un moment, il ne reste que la démo technique dès lors qu'on accroche pas plus que ça à l'univers des méchas versus kaïjus. Ca irait très bien au Futuroscope ou à Disneyland ce genre de baston entre titans. Mais payer une place de cinoche juste pour ça, c'est un pti peu chéros je trouve.

Imparable. ;)Et à part ça, vous trouvez pas qu'on a enfin sur le site notre sujet hanté, voire maudit ?:rolleyes:

Charéos a écrit :Au bout d'un moment, il ne reste que la démo technique dès lors qu'on accroche pas plus que ça à l'univers des méchas versus kaïjus. Ca irait très bien au Futuroscope ou à Disneyland ce genre de baston entre titans. Mais payer une place de cinoche juste pour ça, c'est un pti peu chéros je trouve.

Alors je suis pas d'accord avec le fait que le film ne soit qu'une démo technique, mais quand bien même il le serait, il n'est peut-être pas inutile de rappeler que le cinéma est avant tout un art visuel, et qui dans ses origines était d'ailleurs une attraction de fête foraine. :)Donc si on suit ton raisonnement, une oeuvre comme Pacific Rim a au contraire bien plus sa place au cinéma, que par exemple d'autres films qui auraient peut-être mieux fait d'être des pièces de théâtre. (Au cas où, je précise que j'ai rien contre le théâtre, hein, c'est juste pour différencier les films qui font vraiment des efforts au niveau du visuel de ceux plutôt basés sur les dialogues et qui n'ont aucune conscience du langage cinématographique)

Ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas à voir du sexisme quelque part, surtout dans une série de détails, qu'on est nécessairement macho... (J'avais vu des stats quelque part sur un paradoxe à propos du sexisme, cette fois dans la pub : beaucoup de Français sont contre mais peu arrivent à bien le repérer... parce qu'on baigne dedans en permanence et que c'est des petits trucs accumulés qui créent le sexisme.)

Perso, je ne prends pas mieux cette approche, puisqu'elle sous-entend donc que je n'aurais pas été capable de déceler le sexisme du film. Mais je le répète, je n'en vois pas et ton ressenti, tout comme le mien d'ailleurs, ne sont pas des faits. :)Je crois donc que le sujet est mûr pour être délaissé !

Aïe, démarrage moyen au Japon, cannibalisé par World War Z...

D'un autre côté, nanar pourrave face à nanar bien fait, qui gagne ? Au Japon, le nanar pourrave aurait dû se viander alors que Pacific Rim aurait dû parler plus au public japonais. Enfin, on imagine, avec nos yeux ronds d'Occidentaux.Manifestement non, ils s'en branlent, sont fans des cheveux gras de Brave Bitt dans la pénombre contre des... euh, des riens, en fait, non ? :DLe cinéma à juste faire de la tune a encore de beaux jours si on continue de parler du nombre d'entrées comme d'un critère de qualité intrinsèque ("intrinsèque", j'aime bien, aussi. C'est assez sex, vous ne trouvez pas ? )(Et que la chose soit bien claire : cette remarque n'est en aucune façon une critique par rapport aux infos apportées sur le site par Aslan, dont je salue au passage le boulot*.)* D'ailleurs, et au passage, vous pourriez aussi saluer son boulot. Enfin, ce que j'en dis, hein...

Ethan Iktho a écrit :Le cinéma à juste faire de la tune a encore de beaux jours si on continue de parler du nombre d'entrées comme d'un critère de qualité intrinsèque ("intrinsèque", j'aime bien, aussi. C'est assez sex, vous ne trouvez pas ? )

En même temps, ce n'est pas pour ça (pour la thune) qu'on en parle, mais simplement parce que c'est ça qui conditionne une éventuelle suite.

Je sais bien, et tu sais bien aussi que c'est avant tout la tune récoltée qui conditionne une éventuelle suite, comme dans l'édition d'ailleurs, comme tu le sous-entends souvent, et à juste titre.Tout le monde sait ici - et t'en sait gré - que tu relaies un tas d'autres infos sans rapport avec les chiffres de vente, et loin de moi l'idée de te faire un procès en "Voix du Box-Office".Je veux bien être gland, mais pas à ce point-là. Y'a quand même des limites .

Ethan Iktho a écrit :D'un autre côté, nanar pourrave face à nanar bien fait, qui gagne ? Au Japon, le nanar pourrave aurait dû se viander alors que Pacific Rim aurait dû parler plus au public japonais. Enfin, on imagine, avec nos yeux ronds d'Occidentaux.Manifestement non, ils s'en branlent, sont fans des cheveux gras de Brave Bitt dans la pénombre contre des... euh, des riens, en fait, non ?

En fait, ce n'était pas si garanti que ça que les Japonais allaient se ruer dessus, non ? Ils connaissent déjà bien le genre et ils ont tout plein de films et de dessins animés sur place. C'est un peu comme si les Américains se mettaient à faire des Astérix ou des "films français", ou un remake d'Amélie Poulain*... On aurait tendance à se dire qu'on a déjà vu ça plein de fois.(* Non que je veuille comparer Audrey Tautou à un kaiju, mais je manquais d'idées de gros monstres géants "typiquement" français.)