Pour Smaug, je me demande si nous avons affaire à une version finale ou à une version provisoire. Il me semble qu'à l'époque, PJ avait changé la tête de King Kong entre le trailer et la sortie. C'est peut-être youtube, mais la tête du dragon m'a parue "sale". Il se pourrait qu'ils l'améliorent un peu.

NeoSib a écrit :Je crois que Valsirius est tout bonnement outré.

:D :respect:Hey les filles moi j'ai jamais craqué pour Legolas (et surtout pas pour Orlando je suis une crevette éternel ado Bloom) J'aime bien l'acteur hein mais ... je me pâme pas y'en aura plus pour les autres ) mais il me semble que Bard est intéressant non ? ^_^Pour l'interaction Tauriel/Legolas comment se prononcer avec deux phrases échangées ? et plutôt pas trop mal à mon sens, quand on se souvient de

A red sun rises, blood has been spilled this night.

En tout cas elle n'est pas aussi ridicule que la photo d'il y a quelques jours le laissait supposer. Beorn impressionnant et pour le reste je préfère ne pas décortiquer. Enjoy

NeoSib a écrit :Je crois que Valsirius est tout bonnement outré.

Bien dit !Plus sérieusement, je trouve ça vraiment dommage. Lorsqu'il avait été annoncé que PJ s'occuperait du Hobbit, je m'étais dit : "Yes ! Encore deux films en Terre du Milieu de qualité !" (Ouais, c'était à l'époque où c'était encore deux films). Puis, ben, voilà le résultat. Je comprends maintenant ce que ressentaient les gros fans de Star Wars après avoir vu les prequels. On se demande: "Qu'est-ce qui a bien pu se passer entre les deux trilogies pour que le résultat soit tellement différent ?" Attention, je dis pas que "différent", c'est forcément mauvais (par là, je veux dire que je m'attendais aucunement à un SdA 2.0. J'en attendais juste la même qualité en terme de scénario et de visuels), mais dans le cas présent, ça l'est.Bon, ceci dit, il y a toujours Howard Shore sur lequel on pourra compter pour nous offrir quelque chose de (vraiment) bon.

En tout cas, c'est sympa d'avoir ajouté un aperçu de la prochaine saison de Sherlock à la fin du trailer.

Eh bien, au moins maintenant je sais que je suis totalement remise de ma toquade pour Legolas... Mais je dois être trop fatiguée ce soir pour apprécier le trailer. Je le regarderai mieux demain. Pour le moment, j'ai une impression d'en avoir trop vu en trop peu de temps, et déjà à la base j'ai horreur de cette mode des trailers bourrés d'infos - à tel point qu'on n'a presque plus besoin d'aller voir le film! Et Smaug n'a pas une tête qui me revient (pareil, j'aurais préféré entendre sa voix plutôt que le voir si vite, surtout que j'avais l'impression qu'ils jouaient vraiment sur le mystère de son apparence et que ça me plaisait cette façon d'amorcer la créature). Les elfes ninjas et les tonneaux volants (rebondissants?) m'ont plutôt rebutée.J'attends donc de voir. Mais pour l'instant... bof.

Witch a écrit :mais il me semble que Bard est intéressant non ?

Bard serait-il la personne que l'on voit à 1:14 ? Si oui ben c'est vrai qu'il a du potentiel mais il lui faudra plus qu'une réplique pour le confirmer.Moi j'aime bien la tête de Smaug, On sent vraiment sa méchanceté sa cruauté et sa roublardise dans son sourire incurvé ( cf image de NeoSib).

Apparemment c'est confirmé sur d'autres forums: la tête de Smaug n'est pas définitive. Je me demande si PJ ne joue pas un peu d'ailleurs.

Un teaser qui dégivre... ;)Du velouté au menu !La voix de Lee Pace, Erebor émule de Rainier en version ShastaLa banquise du Lac,L'escalier nain niché dans son motif,Les lianes à crocs de Mirkwood,Legolas au temps où il n'était pas cool,Le pic à glace de Nori,Le plongeon du regard de Tauriel entre les barreaux,Le vol des papillons bleus sur la canopéeLes mollets velus de Thrain,Les arcades du puits de lumière La nuée des elfes alertés des tonneauxla capture de Bombur,Le baragouin de GandalfLe pont-levant d'Esgaroth,La prophétie de Bard,Les chicots d'Azog et les crocs de Beorn,Bilbo et ses dégaines de Dard à la manqueLa cicatrice de Balin,... Et Smaug qui coulisse en laissant ses pattes loin derrièreMwwwhhhaaa.

Et si en fait Bilbo rêvait/cauchemardait de cette rencontre avec Smaug, d'où cette affreuse sensation de se sentir exposé devant le Ver, même si ç'aurait pu être pire (il aurait pu se retrouver en slip, ou sans avoir pris son petit déjeuner)? En tous cas, je suis un peu dépité: on voit beaucoup de choses, notamment des séquences sensées faire baver les ados en mal d'action en 3D, on a l'impression qu'on aura quasiment vu tout ce qui est dans le livre à la fin de ce film, même si pas mal reste à couvrir c'est de l'action et ensuite de l'émotion (et dieu sait que j'ai des doutes maintenant sur la capacité de PJ à filmer les moments d'émotion sans rajouter un nain qui rôte ou un poney qui pête). Finalement la seule "surprise" à attendre reste Beorn, mais encore faut il qu'on n'ait pas un second trailer dans 15 jours avec 5 minutes sur ce personnage... Je suis déçu... Je courrais au cinéma mais là j'ai du mal à me sentir pleinement satisfait. Au visionnage, on dirait aussi que peut être que Gandalf a récupéré clé et plan après s'être battu avec leur ancien proprio...

Milieuterrien le 8 juin a écrit :A dans une semaine donc.(de toute façon c'est à peu près le délai d'attente pour le teaser)

Le temps passe vite chez toi.La rencontre de Gandalf avec Thrain a lieu après qu'il ait donné la clé et la carte à Thorin, puisqu'il a Glamdring.Donc...au fait, il l'a trouvé comment cette carte ?

En tout cas c'est allé bougrement plus loin que mes anticipations, qui rétrospectivement l'ont plutôt joué timide. PJ a montré beaucoup, prenant même le risque de spoiler certains de ses ajouts au scénario, qui personnellement ne me dérangent pas, dès lors qu'il n'y a pas d'amputation(s) fatale(s) aux dynamiques imaginées par Tolkien.Par exemple, les escarmouches entre orques et elfes autour des tonneaux sont l'occasion de joutes un peu gratuites sans doute, mais à coup sûr plus distrayantes qu'une descente de plusieurs jours à tonneaux clos décaféinée what-else.Je m'avoue aussi épaté par ce qu'on voit de la prestation de Lee Pace en Thranduil. Sans vouloir mettre Elrond au pilon (car il s'est bien mieux comporté à mon avis dans UJ que dans le SdA où ses froncements de sourcil avaient quand même du mal à cocher la case 'plus vénérable que moi tu meurs'), je dirais "Enfin un roi Elfe qui tient la route"...... Parce que Marton Tsokas, on ne peut vraiment pas dire qu'il avait laissé son empreinte dans les gazettes : j'entends déjà les "Qui c'est, çui-là ?" fuser de partout. Alors que Thranduil, ben... Rien qu'à le voir pencher la tête on entend les filles tomber au loin.Quant aux bleuis de Legolas, je flaire déjà LE truc à dégringoler du piédestal, genre "Le ciel est rouge et mes yeux zut".Si PJ a du coeur il FAUT qu'il soigne son Légo avant décembre, sinon il finira comme les abeilles américaines, décimé d'un bon tiers en un seul hiver. Brrr, au passage.La suite, plus tard.

Foradan a écrit :Le temps passe vite chez toi.

Oui comme j'ai dit, un souffle de dragon ça dégivre. Surtout celui-là.

Witch a écrit :Hey les filles moi j'ai jamais craqué pour Legolas (et surtout pas pour Orlando je suis une crevette éternel ado Bloom)

La rencontre entre Witch et Orlando Bloom.

Foradan a écrit :La rencontre de Gandalf avec Thrain a lieu après qu'il ait donné la clé et la carte à Thorin, puisqu'il a Glamdring.Donc...au fait, il l'a trouvé comment cette carte ?

Ca, c'est effectivement la question qu'on se pose depuis que Thorin ne l'a pas posée.Il a suffi que Gandalf dise 'Votre père me l'a donnée par précaution' et hop, tout le monde a pris le train sans autre précaution.D'un autre côté, récupérer la carte ou la clé auprès d'un Nain mourant et torturé depuis des lustres, ce n'est quand même pas ce que Tolkien a pondu de plus crédible. C'est vrai quoi ! Pas même une trace de sang, de transpiration ou de poil de barbe brûlé sur la carte ? On n'y croit pas une seconde... Si ? Bon, comme vous voulez...Comme d'habitude, PJ a dû chercher à tourner la scène, puis s'apercevoir qu'il fallait en prime filmer un avant, un pendant, un après, bref que tout ça n'était pas très clair. Et dans ces cas-là, on sait qu'il n'hésite pas à biffer et bifurquer.D'ailleurs, cela fait un moment déjà qu'il a vendu une mèche avec ce nain spectral qu'on voit assaillir Gandalf, mais surtout avec cette borgnité du père de Thorin, déjà au temps de sa splendeur.Que préfère-t-on au menu ? Un nain torturé qui rampe et agonise dans les bras de Gandalf en lui remettant une carte et pouf, ou bien un nain ninja dopé aux orphétamines après qu'un autre spectre l'ait salement morgulé ? J'ignore quelle sera la décoction de P Jackson, mais je me dis qu'un ascendant de Thorin bien assaisonné à la malédiction Durin ne manquerait pas de saveur....Et puis il y a cette botte sinistre mais décorée en nain, qui vient taper la menace sous le nez de Bilbo dans ce teaser. N'existe-t-il pas, dans quelque appendice de Tolkien, des Nains complices du côté sombre ?

Ben justement, les nains et le côté sombre ou les spectres, c'est du Warhammer ou équivalent : dans le Silmarillion, il est dit : "Les nains se révélèrent rétifs et difficile mâter car ils supportaient mal d'être dominés par d'autres, leurs coeurs n'étaient pas faciles à sonder et on ne pouvait en faire des ombres". Contrairement aux Nazgûl, les Anneaux n'ont pas corrompu les nains pour les lier au monde comme des spectres.Alors le spectre nain, non.Et où as-tu vu que la carte était neuve est sortie d'impression de la veille ? Elle a plus de 100 ans et a parcouru des milliers de miles. Tu affirmes gratuitement que c'est mal fait dans le livre selon quels critères ? La carte réplique du film ?Point suivant qui me navre au sujet de ce nain qui affronte Gandalf avec tant de vigueur : les nains sont protecteurs de leurs secrets et Gandalf ne savait pas que Thrain avait disparu (il l'a appris juste avant l'Expédition, ayant la carte depuis quelques décennies), et n'a fait le lien entre la carte et le vieux nain agonisant qu'au début de l'aventure.La théorie du film pour qu'il ait la carte, en sachant qu'elle vient de Thrain (il l'a donc rencontré) et ensuite nous montrer Gandalf qui "retrouve" Thrain 100 ans après sa mort...comment dire ? C'est comme Azog qui est mort depuis longtemps et qui attaque les elfes ou les tonneaux tellement visibles qu'on va sucrer l'épisode du sommelier bourré (à la base, c'est une évasion furtive les tonneaux, là c'est une attraction rafting.Trop de changements qui tordent la chronologie et les personnages, c'est comme une tarte aux pommes faite avec des myrtilles, c'est sûrement bon, mais ce n'est plus une tarte aux pommes.Mais je ne suis ni surpris ni déçu, c'est parfaitement en phase avec les épisodes précédents.

@NeoSib : merci j'ai beaucoup ri. Et "not really my cup of tea" voilà c'est ça (Johnny Wanker )

Comme le dit Foradan, il y a beaucoup de changements par rapport au livre, comme dans le premier film... Certains ajouts permettent à PJ de rendre son film moins tiré en longueur, certes, mais c'est quand même dommageable pour l'histoire. De manière générale, je dirais que le trailer est sympa, comme The Hobbit mais contrairement à d'autres je n'ai pas ressenti cette même vibration que pour le Seigneurs des Anneaux ; la différence majeure est d'avoir lu le livre avant cette fois-ci.Toutefois, je répéterai que la bande-annonce peut être trompeuse. Aussi, j'attendrai le film pour donner un avis entier.Enfin, je me pose des questions en termes de scénario pour le troisième film : le trailer montre que La Désolation de Smaug va loin dans l'histoire, ce qui m'amène à avoir quelque crainte pour la suite.

La version fr* : https://www.youtube.com/watch?v=bvKLagxYhrc

Ce qui me paraît 'pas clair', et non pas 'mal fait', c'est d'imaginer que Thrain aurait pu garder sur soi son parchemin et sa grosse clé tout en étant torturé pendant des années. Ce ne serait pas moins gratuit que d'imaginer qu'on torture sa victime tout en la laissant bardée de cuir et de poches secrètes. C'est quand même plus commode de la dénuder comme les orques du Mordor l'on fait pour Frodon lorsqu'ils l'ont dépouillé de sa cotte en mithril.A partir du moment où les Nains sont mortels et où Thrain a traîné du côté d'un nécromancien, ce n'est pas absurde de suivre l'hypothèse d'un Nain spectrifié. Cela dit, puisque que Tolkien a indiqué dans le Silmarilion que ça ne marchait pas pour les Nains, on peut donc s'attendre à ce que PJ ne l'ait pas contredit...... Ce qui n'empêche d'ailleurs pas Sauron d'avoir tenté le coup encore une fois sur Thrain puisqu'il l'avait sous la main, et qu'il testait la nécromancie pour reconstituer son capital-nuisance. Mais sans réussir à autre chose qu'à rendre le vieux Nain berzerk plutôt que docile. Après, ça pouvait ne pas lui déplaire de laisser un nain dément rôder à Dol Guldur.Et puis, toute interprétation des marges laissées ouvertes par le récit de Tolkien n'est pas dommageable pour l'histoire si elle ne fait pas obstacle aux événements prescrits et si elle a son peps côté caméra. Par exemple, un parterre de gros champignons qui amortit une chute et permet de se dissimuler, ce n'est pas dans le scénario original mais ça passe bien. Sinon on marine dans l'orthodoxie et l'orthodoxie n'est pas réputée à priori moins boring que l'imagination. Les nains enfermés dans les tonneaux, c'est orthodoxe mais quand même difficile à mettre en valeur, y compris en filmant en gros plan Dwalin ruminer in-the-box.Mais c'est vrai qu'on est forcément plus exposé à l'orthodoxie selon le côté par lequel on découvre l'histoire. Pour ça il y a d'importantes différences entre le Hobbit et le SdA.Le Hobbit est un livre plus ancien que le SdA, plus court et traduit moins tardivement. Quant au SdA, il a été filmé avant le Hobbit.Donc la seconde trilogie et ses trailers sont précédés par DEUX filières d'orthodoxie mémorielle. Il y a ceux, nombreux, qui ont lu le livre et ont construit des représentations visuelles et des anticipations, et puis ceux, pas moins nombreux, qui ont vu la première trilogie et se sont aussi construit des anticipations et des schémas visuels.C'est d'ailleurs pour ça qu'à mon avis les yeux bleus de Legolas ont l'étiquette 'sacrilège !' collée aux paupières. Sauf si P Jackson trouve un prétexte pour les lui décolorer en cours de route, un truc genre énorme chagrin après le carnage de la guerre des 5 armées.C'est aussi sans doute pour ça qu'autant de spectateurs ont la bave aux lèvres avec le mot 'CGI', comme s'ils regrettaient les effets cheapos du SdA en comparaison, comme Legolas sur son Mumakil ou sur son cheval.Là il faudra bien s'habituer à l'idée que les CGI sont nécessaires en particulier pour les orques, car sans ces CGI la bataille des 5 armées serait impossible à filmer. On ne peut pas tout simplement pas faire des prothèses par milliers pour maquiller pendant 3 heures chacun des milliers de figurants. Dans le Retour du Roi, on ne montre jamais plus d'une vingtaine ou une trentaine d'orques à la fois, sauf sur les plans massifs tournés sous les CGI 'Massive'.

Foradan a écrit :à la base, c'est une évasion furtive les tonneaux, là c'est une attraction rafting.

C'est intéressant comme remarque ça, parce que c'est typique des questions que les personnes qui adaptent le matériau d'origine doivent se poser : quel choix est le plus cinématographique ?Avec le premier épisode, on sait que cette nouvelle trilogie tend plus vers le film d'aventures pur (à la King Kong, pour rester chez le néo-zélandais).On pourra toujours regretter que ce soit pas comme dans le livre ou que sais-je, mais en terme d'adaptation ça se tient, une nouvelle fois.

C'est magnifique !Le film tend sur le numérique mais ça n'enlève pas le charme. Vive l'aventure !Légolas is back ! (oh je vois déjà la réaction de ma petite amie ! )