http://www.elbakin.net/film/presse/article...imes_150103.htmTraduit par Zébulon !C'est tout de même un article du Times, écrit par une femme qui plus est...

Allez, un effort ! Ca fait presque cliché comme vision, non ?

8O c pitoyable!Quel ramassis de betise bon sang!argh cri de douleur dans l'infamie :exorbité: bwahhhhidiotie sur idiotie elle en rajoute comme ci le seul fait de s'interesser a tolkien decoulerai d'une jalusie consacrée aux hommes et l'envie "dun homme d'un vrai" n'importe quoi!mais n'importe quoi :twisted: donne envie de tuer.......liquidons la! o sekour liberez nous d'elle qu'elle version trés simpliste(et totalement idiote) des choses....Que fait elle de notre passion veridique pour tolkien la fantasy et ce qui lui est lié?mais d'ou elle sort cela?je n'en crois pas mes yeux....allez c'est une blague!!! hum bon je suis desolée je me suis un peu enflammé pour mon premier message(rha les nouvelles!)

:beurk: ...j'ai honte...Cliché?...mais on dirait plutôt un article écrit par une nana qui lit le figaro madame et qui est allé voir gladiator parce que Russel est sexy...rien que la notion de cinéma pour homme et cinéma pour femme c'est lamentable...j'ai très très honte...Thys

les prises de Gandalf combattant Sauron, leurs barbes s'agitant aux vents, leurs chemises de nuits se soulevant autour de leurs genoux noueux, s'invectivant à propos du pouvoir ultime

Pour le coup, on se demande si elle a vraiment compris quelque chose au schmilblick (et Ce n'est pas Zeb qui aurait ajouté ça pour faire une blague); pauvre Times, fût un temps où c'était de la bonne lecture Et puis la geste héroïque de Frodon qui préfère lutter contre le Destin plutôt que de se cacher dans le vestiaire des naïades (brave garçon Frodo, allez va jeter dans le volcan, va, va, va); ben voyons, dire que je n'osais pas me l'avouer depuis tout ce temps....

Je ne suis pas allée jusqu'au bout de ma lecture... C'était de la pure ironie, non, rassurez-moi ? :?

et vous avez trouvé ça dans le time ??? Comment peut-on écrire autant de betises dans un article ???.................. J'en reste bouche bée !

Un conseil les filles, il faut que vous changiez de porte-parole! 8O Merveilleuse Barbara Ellen, fille de Sue sans aucun doute, je ne peux pas croire qu'elle ait écris ça sans être sous la contrainte d'un homme! Ce n'est pas possible autrement ou alors c'est de l'humour, à quand un one woman show de Barbara pour nous faire rire.

Boudidiou, on m'la toujours dit, les mélanges c'est mauvais......voila ce qu'on obtient en mélangeant du MLF avec du Freud!

on a tjrs le foot et la bière, c'est déjà ça

Non, mais quel ramassis de conneries ! Elle fait un gros complexe celle-la ! Si elle a avait du jouer dans le SDA, elle aurait fait partie des Orques, la crétine !Elle explique meme pas a la rigueur pourquoi les femmes s'empareraient du film :

Les femmes sont sur ce truc du Seigneur des anneaux maintenant. On le veut et il n'y a quasiment rien que vous puissiez y faire les gars. Venez-y voir si vous croyez faire le poids.

Qu'est-ce qu'elles veulent, pardon ? Ce "truc" ? La fantaisie n'a jamais appartenu a qui que ce soit homme ou femme, c'est un style artistique, c'est tout..Et il faut pas forcement avoir lu le bouquin correspondant a chaque film que l'on va voir, encore heureux, le public sait reconnaitre un bon film d'un mauvais a bien d'autres choses.Non, vraiment, c'est du créténisme poussé a l¡extreme. Ca fait peur a voir, et moi qui aime pourtant les Americains, c'est vraiment pas le cote qui m'attire chez eux...

Faudrait quand même pas généraliser, son opinion n'est ni celle de toutes les femmes, ni celle de tous les américains (je ne tiens pas particulièrement à prendre la défense des américains)...Thys

Si l'article est pitoyable,il a au moins le mérite de m'avoir bien fait rire.Je crois que je vais envoyer un CV au Times parce que pour écrire des choses comme ça je suis aussi qualifié qu'elle. Je voudrais bien savoir aussi ce qu'elle pense des adultes qui vont voir des films d'animation.

Je suis d'accord Thys, il faut pas generaliser, mais pour avoir cotoyer de nombreuses Americaines, je sais qu'elles ont la manie de mettre un peu de feminisme dans a peu pres tout. Ce qui donne ce genre de resultat : La "Force" feminine a aussi le droit de s'approprier des films de mecs, etc...Ca n'a pourtant pas beaucoup d'interet je trouve de vouloir se poser ce genre de questions quand on regarde le SDA...

Un peu consensuel les commentaires... Je m'en vais t'apporter un peu de débat, moi, quitte à m'en prendre plein la figure.Désolé, mais moi je ne vois pas en quoi cet article porte à mépriser. Si je ne vois que les personnes que je connais, 70% des hommes ont lu le Seigneur des Anneaux contre moins de 20% des femmes. Les analyses du texte ont plus d'une fois montré la faible part du genre féminin dans le livre et la littérature de fantasy et de SF est traditionnellement beaucoup plus masculine (dans sa forme littéraire comme dans son public) que féminine.D'autre part, il ne faut pas être grand messie pour voir que le cinéma a tendance à cibler des stéréotypes, avec des films "pour hommes" et des films "pour femmes". Même l'accent mis en France récemment sur les films réalisés par des femmes a tendance à leur donner une étiquette "films de femmes pour les femmes" qui à mon sens les dévalorise.Que dit en substance cet article : cet étiquettage selon les sexes des films est une abération et les femmes sont tout à fait capable de s'intéresser à un film qui selon tous les canons serait plutôt ciblé vers les hommes. Parce que ce film va en fait beaucoup plus loin que ces canons primitifs.En quoi ce propos est-il stupide? Pour moi, non. Cliché? Encore moins, il dénonce au contraire, dans un langage il est vrai simpliste, les clichés bien souvent présents dans la cible des films.On peut trouver la forme familière un peu puérile, un peu tendance "genre-style"' mais le fond n'est pas forcément faux : beaucoup de gens ont des idées reçues sur ce qui peut plaire à la gente féminine en matière de cinéma.CoyotePS : Remarquez que l'auteur a visiblement aussi peu apprécié que vous les incartades romantiques du milieu du film. :-)

Que dit en substance cet article : cet étiquettage selon les sexes des films est une abération et les femmes sont tout à fait capable de s'intéresser à un film qui selon tous les canons serait plutôt ciblé vers les hommes. Parce que ce film va en fait beaucoup plus loin que ces canons primitifs.

Oui, mais reconnais que c'est beaucoup plus parlant sans le côté puéril comme tu le disais toi-même, voire militant. Et reste les remarques sur les hommes, les vrais, etc...

Je le vois plutôt comme Saarlooser : pour moi, le but de l'article ça sent le "pour la bonne alchimie du journal et pour faire vendre, il faudrait parler du dernier film à la mode, avec un point de vue féministe, étant donné que la fantasy, c'est pour les gars". Du coup on pond un article de cette sauce, sur le mode magasine féminin branché. Bon je suis peut-être un peu dure pour le journal, mais c'est l'effet que cet article m'a fait, alors que le sujet, à la base, est peut-être intéressant à creuser, je sais pas...

Un peu consensuel les commentaires... Je m'en vais t'apporter un peu de débat, moi, quitte à m'en prendre plein la figure.Désolé, mais moi je ne vois pas en quoi cet article porte à mépriser. En quoi ce propos est-il stupide? Pour moi, non. Cliché? Encore moins, il dénonce au contraire, dans un langage il est vrai simpliste, les clichés bien souvent présents dans la cible des films.On peut trouver la forme familière un peu puérile, un peu tendance "genre-style"' mais le fond n'est pas forcément faux : beaucoup de gens ont des idées reçues sur ce qui peut plaire à la gente féminine en matière de cinéma.CoyotePS : Remarquez que l'auteur a visiblement aussi peu apprécié que vous les incartades romantiques du milieu du film. :-)

Je suis d'accord avec les propos de Coyote, tant sur le fond que sur la forme. Je ne comprends pas pourquoi vous tirez à boulets rouges sur cet article, , la journaliste fait preuve d'humour (plus ou moins bon c'est vrai) pour dénoncer le cliché "film d'action = film pour public masculin", et "comédie = film pour public féminin". C'est un cliché qu'on peut également du reste appliquer à la littérature, et qu'il faut combattre car il ne vient pas forcément des cinéastes ou des auteurs, mais plutôt des gens eux-mêmes : "je ne lis pas ce bouquin/je ne verrais pas ce film car c'est un truc pour fille".

Je ne comprends pas pourquoi vous tirez à boulets rouges sur cet article, , la journaliste fait preuve d'humour (plus ou moins bon c'est vrai) pour dénoncer le cliché "film d'action = film pour public masculin", et "comédie = film pour public féminin".

Mais qui a critiqué ce point ? Thys a par exemple dit que " rien que la notion de films pour femmes et films pour hommes est débile ", donc, ce n'est pas ce qui est reproché à l'article... Quant à la qualité de l'humour - est-ce que l'on peut vraiment appeler ça comme ça, même en étant gentil ? - je l'ai déjà dit, c'est surtout ça qui cristalise les reproches, selon moi. Et je suis désolé, mais son ironie passe vraiment très mal.

Oui, mais reconnais que c'est beaucoup plus parlant sans le côté puéril comme tu le disais toi-même, voire militant. Et reste les remarques sur les hommes, les vrais, etc...

C'est sur que le mélange de grandiloquence et de style djeune fait très billet d'humeur. C'est racoleur et je suis tout à fait d'accord avec Rosie sur les probables motivations du journal à publier ce papier.Il en reste que le problème posé, finalement la chose la plus importante de l'article, ne manque pas d'intérêt.Qui n'a pas en tête le cliché qu'une comédie romantique, c'est un truc pour fille, et que Rambo III, c'est définitivement un truc de mec?Et par ailleurs, parceque les clichés démarrent tout de même quelque part, jusqu'où cesdits clichés sont-ils vérifiés?CoyotePS: Je suis bien incapable de répondre à mes propres questions. :-D