Vu qu'il considère que Gollum c'est du fan service pour les fans de la trilogie, je pense que c'est pas un problème de compréhension de l'oeuvre originale, plutôt un problème de lecture.Foradan a écrit :oki, voilà comment se décrédibiliser à vie, il fait une critique du film sans même avoir fait semblant de comprendre l'original.
. Sérieux un critique comme ça c'est juste un nuisible qui profite de la créativité des un pour gagner sa vie sans rien apporté à la société. Merci à Elbakin pour ne jamais tomber dans la critique facile et 'gratuite'.Le film est peut être mauvais je ne dis pas. Seulement tu ne troll pas comme ça, pour quelqu'un qui critique tant la prose de Tolkien il aurait pu y mettre un peu les formes et s’arrêter à une argumentation factuelle.
Galadriel n'apparait pas dans le premier film? Non parce que je sais bien qu'elle a joué Bob Dylan, mais aux dernières nouvelles, c'est bien une femme. Sans parler du fait qu'ils ont inclut pour la suite un personnage féminin inédit dont l'utilité reste à vérifier, peut-être pour parer à ce genre de critiques...Mais bon, ça ne sert pas à grand chose de relever tout ce qui est à côté de plaque dans cet article, c'est du niveau de celui de François Forestier sur le même site sorti à l'occasion de The Dark Knight Rises qui se plaignait des blockbusters de plus en plus violents pour conclure par "maintenant, quand on adapte Blanche-Neige, on en fait un film d'horreur" qui donnait à penser qu'il n'avait pas beaucoup lu de contes de féesMayyapasdefemme!
(entre autre...)Les toiles héroïques pointe ce qui sera à mon avis LE défaut de cette trilogie :Beau dialogue, sans doute tiré intégralement du livre, où les deux jouent aux devinettes
Je le dis tout net, ils font chier, tous autant qu'ils sont ; les Paolinis, les Rowlings, les Hoob, et maintenant P Jackson ; ils font chier à commencer un truc génial et à le noyer ensuite en s'écoutant parler/écrire/filmer. Le concept de tirer sur la corde à de beaux jours devant lui....Abordons la question de la division du livre en trois films… A l’heure actuelle, et si on ne tient compte que de ce long métrage, c’est clairement une erreur. (...) le film s’étire en longueur
Et enfin, au Figaro, le gars est visiblement un fan. Ou alors il est amoureux de PJ..... Bien bien bien... Peut-être qu'il a lu le livre, mais il y a un moment et n'a plus le dialogue précis en tête, mais celui du film lui semble fidèle d'où le sans doute plutôt de dire que c'est le même au mot prêt, ou au contraire de louer les talents de dialoguistes des scénaristes? Puis à la limite on s'en fiche de savoir si les journalistes ont lu le livre ou pas (c'est bien d'avoir des points de vue de lecteurs et de non-lecteurs) du moment qu'ils ne se couvrent pas de ridicule en affirmant des trucs faux d'un air satisfait.Télérama, visiblement il a pas lu le livre non plus :(entre autre...)Beau dialogue, sans doute tiré intégralement du livre, où les deux jouent aux devinettes
J'ai beaucoup aimé celle-ci. Probablement la meilleure critique parmie toutes celles que j'ai pu lire.Aslan a écrit :http://lestoilesheroiques.fr/2012/12/le ... -film.html
et ensuite écrire votre critique vous-même parce que quand on voit certains niveaux j'en connais pas mal ici qui pourraient postuler à ce type de boulot
Je pense que ce que voulait dire RicardusAlpert c'est que les longueurs qu'on peut trouver dans le film sont "en phase" avec le livre, qui les intègre également. Du coup c'est la fidélité envers l'oeuvre originale qui aurait été privilégiée par rapport au "confort" du spectateur.Après, il ne me semblait pas avoir spécialement de longueurs, ce livre, de ce dont je m'en souviens...d_bruno a écrit :Alors moi c'est totu le contraire, car même si les critiques ne connaissent pas forcement le livre, elle font remonter un problème que l'on a tous pressenti, les longueurs du film.
C'est justement là où je voulait en venir (certes pas très adroitement). J'ai apprécié ce livre et il est beaucoup moins descriptif que le SDA et plutôt rythmé (de mémoire j'avoue que ma lecture date un peu). J'ai du mal à me rendre compte de ce que l'on peut faire pour tirer 3 films (plutôt longs apparemment) de cette œuvre. Maintenant mon intervention n'est pas forcement constructive, car tant que nous n'avons pas pu nous faire notre propre avis on parle un peu dans le vent. J'exprime simplement tout haut une crainte (qui je l'espère, ne sera pas justifiée ... car des phases contemplatives j'aime ça si c'est bien amené et bien fait, mais je n'ai pas souvenir de ça).Des lecteurs avec une meilleur mémoire que moi ou un regard plus frai pourront peut être m'éclairer sur le sujetMithounet a écrit :Je pense que ce que voulait dire RicardusAlpert c'est que les longueurs qu'on peut trouver dans le film sont "en phase" avec le livre, qui les intègre également. Du coup c'est la fidélité envers l'oeuvre originale qui aurait été privilégiée par rapport au "confort" du spectateur.Après, il ne me semblait pas avoir spécialement de longueurs, ce livre, de ce dont je m'en souviens...
Article complet ici (il faut être abonné pour le lire, mais il y a 7 jours d'essai gratuit) :> http://www.lesoir.be/135128/article/cul ... bit-%C2%BBLe film est plutôt fidèle au roman, parfois jusque dans le moindre détail. Même si on sent le réalisateur et ses coscénaristes (Fran Walsh, Philippa Boyens et même Guillermo del Toro) enclins à héroïser Thorin plus que ne l’avait fait Tolkien. Ici et là survient le sentiment de revoir l’Aragorn du Seigneur des anneaux.
