Mais adulé par les autres... Qui sont quand même plus nombreux

Et là même si sans doute je ne vais pas me faire que des amis j'ai envie d'écrire "les puristes sont des cons". L’œuvre n'est pas sacrée quand même. Ni tabou, ni intouchable. L'idée c'est qu'elle continue à trouver un public, qu'elle soit diffusée, reconnue et devienne incontournable. Pour que dans 20, 30, 50 ans des gens continuent à avoir envie de lire et de découvrir l’œuvre qui a inspiré le Hobbit de PJ, puis l'adaptation japonaise en version multisensorielle et le jeu en 3D Kinect 5000 !:) Puriste c'est figé, c'est rester entre savants et sachants sans partager sauf avec ceux qui connaissent aussi bien. Un truc élitiste et sélectif qui a des relents de fin de race. Et alors le terme trahison, c'est juste tellement galvaudé pour parler d'oeuvres littéraires et de cinéma. Voilà c'est pas très nuancé mais franchement, si les gens ne peuvent pas supporter qu'on touche à "leur vision" d'une œuvre, ils n'ont qu'à rester chez eux à lire leur Précieux tout en apprenant par cœur où se trouvent les virgules. Euh au passage Lhénée, ce n'est pas contre tes propos que j'écris cela hein

N'empêche les héritiers en question sont un peu bêtes de râler après les films de PJ. Je crois qu'il a bien relancé les ventes des romans. Les droits ont dû bien grimper, les accords de licences aussi...En théorie, ils ont dû gagner plus de sous avec les films que sans, non ?Et franchement, la vision de l’œuvre d'un héritier... Ça ne vaut rien. Ou plutôt ça s'évalue en dollars. Celle de l'auteur, ok... Mais celle de personnes qui ne font qu'empocher de l'argent pour un truc qu'ils n'ont pas créé... C'est sûr, c'est de la gestion... Mais ce n'est pas une vision littéraire, c'est du business. L'idée c'est juste de faire en sorte que l'image de l’œuvre ne soit pas complètement ruinée et donc invendable. Là ce n'est pas le cas vu le succès des films. Donc ils disent "Au revoir et merci pour le pognon" Vous ne pouvez me jeter la pierre que si elle est bien aiguisée, bien sûr

En théorie, ils ont dû gagner plus de sous avec les films que sans, non ?

Outre le fait que je pense que les héritiers ne sont justement pas intéressés par l'argent mais plutôt par la connaissance par le grand public de l’Oeuvre comme Tolkien l'avait envisagée, il ne faut pas oublier le Hollywood accounting. Pas sûr que les millions ont coulé à flots...

Bah la diffusion de l’œuvre, on pouvait difficilement faire mieux...

Atanaheim a écrit :Mais adulé par les autres... Qui sont quand même plus nombreux

Soit soit. @Witch : quand on aime vraiment une œuvre, je comprends que l'on puisse médire d'une adaptation qui transforme l'ambiance et le message, ou la psychologie de certains personnages.Après, on peut critiquer, mais effectivement une adaptation est toujours une œuvre à part entière (on va attendre avant de dire "chef-d’œuvre" quand même), autonome, et c'est bien dommage que certains ne le comprennent pas. Mais bon, on va pas refaire le monde :PPour les héritiers, je pense comme Merwin. S'ils râlent, c'est pour affirmer que l’œuvre de PJ n'est pas l’œuvre de Tolkien, car beaucoup font le raccourci. C'est plus pour le côté "droit moral" de l’œuvre (cf. droits d'auteur) que pour le côté pognon (je pense pas qu'ils en soient à se plaindre niveaux ventes, si ? o-O).

Atanaheim a écrit :Et franchement, la vision de l’œuvre d'un héritier... Ça ne vaut rien. Ou plutôt ça s'évalue en dollars. Celle de l'auteur, ok... Mais celle de personnes qui ne font qu'empocher de l'argent pour un truc qu'ils n'ont pas créé... C'est sûr, c'est de la gestion... Mais ce n'est pas une vision littéraire, c'est du business. L'idée c'est juste de faire en sorte que l'image de l’œuvre ne soit pas complètement ruinée et donc invendable. Là ce n'est pas le cas vu le succès des films. Donc ils disent "Au revoir et merci pour le pognon"

Sauf qu'en l'occurrence, Christopher Tolkien est à la fois héritier légitime, exécuteur testamentaire et en partie créateur de l’œuvre, dans le sens où il a activement participé à son développement, même du temps de son père, et qu'il continue à travailler à son développement au travers de son travail d'édition. Sa vision de l’œuvre pèse bien plus dans la balance que n'importe qui d'autre. Je ne m'étendrais pas sur l'histoire de l'argent, mais je conseillerais juste de ne pas oublier que le Tolkien Estate est avant tout une structure caritative qui reverse son argent au travers du Tolkien Trust.

J'aime titiller les gens sur des "institutions" comme Tolkien.Il y en a toujours pour dire à quels point ce sont des héros...Christopher Tolkien est sûrement éditeur à titre gracieux... pour promouvoir l’œuvre, etc. test 2 : de toute façon il a tout pomper sur Wagner

Nan mais Atanaheim, franchement là tu te trompes. C. Tolkien et Adam Tolkien ne sont pas de simples héritiers qui se contentent d'empocher l'argent du bouquin de papa ou grand-père JRR. Ca va quand même bien au delà de ça, c'est ce qu'explique Druss (#47). Enfin, peut-être que tu sais tout ça, mais du coup je ne vois pas trop l'intérêt de ton "titillement". Je ferais quand même une distinction entre les lecteurs puristes d'une part, et les héritiers de la famille Tolkien d'autre part. Et même si une adaptation ne peut qu'être une adaptation (les adaptations trop fidèles n'ayant que peu d'intérêt d'ailleurs, cf Watchmen), cela n'empêche pas de critiquer certains choix d'adaptation. Et je trouve que le SDA de PJ comporte plusieurs éléments d'adaptations très contestables, et encore plus avec le recul. Alors ce qui m'amuse dans cette nouvelle, c'est PJ qui annonce "je veux faire un film plus mature que le livre", certes...Lui qui avait fait du SDA un film moins mature que le livre. Marrant. J'ai du mal aussi à comprendre le lien entre "Epique" et "gagner en sérieux en maturité". En quoi rendre l'oeuvre plus épique c'est lui donner du sérieux? (vous avez 4 heures)... PJ, qui avait totalement massacré le personnage de Gimli, veut cette foi ci que ses 13 nains soient plus sérieux...hum hum. Cela dit, j'ai plutôt bon espoir quant à la qualité du film, voire même très bon espoir en fait.

Alors ce qui m'amuse dans cette nouvelle, c'est PJ qui annonce "je veux faire un film plus mature que le livre", certes...Lui qui avait fait du SDA un film moins mature que le livre. Marrant.

Justement, comme ça, le tout sera cohérent, puisque c'est ce qu'il recherche.

J'ai du mal aussi à comprendre le lien entre "Epique" et "gagner en sérieux en maturité". En quoi rendre l'oeuvre plus épique c'est lui donner du sérieux? (vous avez 4 heures)...

Tout simplement parce que les évènements plus épiques annoncés sont aussi plus sombres que la tonalité générale du roman ?

Nous avions donc un roman plutôt léger, accessible aux plus jeunes et non dénué de gravité, et l'adaptateur envisage de privilégier un seul type de public : ceux qui ont fait "hiiiiii" à la comic con.Pour ceux qui ne me connaissent pas, je peux passer pour un puriste.Selon mes critères, j'ai vécu de très belles heures en découvrant le monde de Tolkien et je souhaite à chacun d'avoir droit à une vraie visite du pays merveilleux, et pas un erzatz.Le film et la vf du livre, c'est pratique et commode, mais, il y a des manques, difficile de tout avoir. Si la VF et le film donnent envie de remonter aux sources, tant mieux.Mais je rencontre tellement de commentaires qui sacralisent le film (alors qu'il est interdit de sanctifier le livre ? how strange), que je dois à ma mission de rappeler que PJ n'est pas différent de Bakshi : si l'histoire de base est bonne ils n'y sont pour rien.Je met la touche finale à un projet qui m'aura pompé quelques années de ma vie, et j'espère qu'il remettra quelques pendules à l'heure=>sans les "héritiers" de Tolkien, nous n'aurions pas connaissance de l'immensité de sa création, pas de silmarillion, pas d'édition savante, pas de ravivage de la flamme après la mort de J.R.R.Rien que d'imaginer le travail pour maintenir l'héritage culturel à flot, je ne peux imaginer ce que ça "vaut" en dollar, et de voir que certains se contentent de voir le film et collectionner des goodies pour se prétendre des "fans", ça peut gratter.Un peu comme de vanter le summum de la gastronomie française au Mc** des Ch**ps Ely**s.Wagner, on approche du troll gras, prêt à être abattu sans sommation, ou alors c'est l'argument massue qui me confirme dans la méconnaissance générale de l'univers qui m'est cher.J'ai encore du boulot devant moi, mais je convaincrai, tous, et vous m'en remercierez !

Gillossen a écrit :

J'ai du mal aussi à comprendre le lien entre "Epique" et "gagner en sérieux en maturité". En quoi rendre l'oeuvre plus épique c'est lui donner du sérieux? (vous avez 4 heures)...

Tout simplement parce que les évènements plus épiques annoncés sont aussi plus sombres que la tonalité générale du roman ?

Le souci de cohérence de l'ensemble, je le comprend parfaitement. Par contre, je ne pense pas que pour "gagner en maturité" il faille passer par de grandes batailles épiques. Parcequ'avec les monts brumeux, la forêt noire et la montagne de smaug, il 'y a déjà de quoi faire en sombritude...les évènements de Dol gudur seront la cerise sur le gâteaux. Et puis avec PJ? on est jamais à l'abri du grand guignol et du grotesque : la bataille du gouffre de Helm, épique s'il en est, sombre (c'est la nuit, il y a des milliers d'orcs tout vilains), est en partie atténuée à cause des bouffonneries de Gimli, Legolas et Aragorn (le lancé de nain, franchement...).

Dark Schneider a écrit :Et puis avec PJ? on est jamais à l'abri du grand guignol et du grotesque : la bataille du gouffre de Helm, épique s'il en est, sombre (c'est la nuit, il y a des milliers d'orcs tout vilains), est en partie atténuée à cause des bouffonneries de Gimli, Legolas et Aragorn (le lancé de nain, franchement...).

Alors au final, est-ce que cela voudrait dire qu'il aurait mieux valu ne pas faire les films? Certes, l'ensemble n'est pas fidèle, mais comme beaucoup l'ont souligné, il s'agit d'une ADAPTATION. J'ai rêvé en lisant SDA, et j'ai rêvé en regardant SDA. Du gouffre de Helm, ce qui m'a personnellement énervée, c'est la présence des Elfes qui n'avaient rien à faire là...Peter Jackson a eu le mérite de faire connaître un genre et de se donner les moyens de faire des films de grande qualité, avec un bon scénario, d'excellents effets spéciaux, de bons acteurs, des décors magnifiques. Pour certains, les puristes, je peux comprendre que ça ne suffise pas, mais en tant que fan aussi, j'ai adoré découvrir la vision de PJ et j'ai hâte de découvrir Le Hobbit. Même si tout ne sera pas parfait , mais la perfection n'est pas de ce monde, ni de la Terre du Milieu.

MIRONG a écrit :mais la perfection n'est pas de ce monde, ni de la Terre du Milieu.

Toi, t'as jamais croisé la route de Feänor

Foradan a écrit :Wagner, on approche du troll gras, prêt à être abattu sans sommation, ou alors c'est l'argument massue qui me confirme dans la méconnaissance générale de l'univers qui m'est cher.

J'avais quand même plus ou moins annoncé ça sous le signe de l'humour ;)Et au passage je souhaitais rappeler que j'avais fais une news à ce sujet il y a peu (l'auto-promotion quoi^^)

MIRONG a écrit :

Dark Schneider a écrit :Et puis avec PJ? on est jamais à l'abri du grand guignol et du grotesque : la bataille du gouffre de Helm, épique s'il en est, sombre (c'est la nuit, il y a des milliers d'orcs tout vilains), est en partie atténuée à cause des bouffonneries de Gimli, Legolas et Aragorn (le lancé de nain, franchement...).

Alors au final, est-ce que cela voudrait dire qu'il aurait mieux valu ne pas faire les films? Certes, l'ensemble n'est pas fidèle, mais comme beaucoup l'ont souligné, il s'agit d'une ADAPTATION. J'ai rêvé en lisant SDA, et j'ai rêvé en regardant SDA. Du gouffre de Helm, ce qui m'a personnellement énervée, c'est la présence des Elfes qui n'avaient rien à faire là...Peter Jackson a eu le mérite de faire connaître un genre et de se donner les moyens de faire des films de grande qualité, avec un bon scénario, d'excellents effets spéciaux, de bons acteurs, des décors magnifiques. Pour certains, les puristes, je peux comprendre que ça ne suffise pas, mais en tant que fan aussi, j'ai adoré découvrir la vision de PJ et j'ai hâte de découvrir Le Hobbit. Même si tout ne sera pas parfait , mais la perfection n'est pas de ce monde, ni de la Terre du Milieu.

Ce n'était pas assez clair :

moi a écrit :Et même si une adaptation ne peut qu'être une adaptation (les adaptations trop fidèles n'ayant que peu d'intérêt d'ailleurs, cf Watchmen), cela n'empêche pas de critiquer certains choix d'adaptation. Et je trouve que le SDA de PJ comporte plusieurs éléments d'adaptations très contestables, et encore plus avec le recul.

?Et moi les elfes au gouffre de helm ça ne m'a pas le moins du monde dérangé, de même que l'absence de Tom Bombadil, de Glorfindel...Les personnages qui se contentent de passer et de disparaitre presque aussitôt dans le bouquin n'avait guère leur place dans le film...

Foradan

Toi, t'as jamais croisé la route de Feänor

écoute c'est possible qui oui, quelque part dans le Silmarillon mais bon, d'humeur généreuse, j'ai passé mon chemin ! Et c'est être peut-être trop exigeante, mais la perfection, je n'y crois pasDark SchneiderCe n'était pas une attaque et oui, c'était clair, je renchéris simplement sur ce point. Donc finalement, de ton point de vue, il aurait mieux valu que PJ ne fasse pas ses films? L'absence des personnages "secondaires" ne m'a pas dérangé non plus, puisqu'il faut aller à l'essentiel. Les scènes "rajoutées" me dérangent pour certaines.

Bah non, ils sont très bien ces films, je les ai beaucoup aimé, ça reste globalement une très bonne adaptation, faite par un réalisateur qui imprime sa marque. Mais ça n'empêche pas de critiquer certains de ses choix. Tout n'est pas parfait dans ces films.

Je crois qu'on sera tout de même tous d'accord là-dessus.

Je crois qu'on sera tout de même tous d'accord là-dessus.

Ah non! Y a même pas mal de gens qui les trouvent sacrément mauvais... Même sans parler de la trahison de l'oeuvre qu'ils représentent (par la non compréhension ou le détournement des thèmes et valeurs essentielles du bouquin, ex: Denethor, Faramir, Eowyn, exécution sommaire de la Bouche de Sauron....etc.), il y a pleins de ratés au niveau du scénarios (ex: fin de la bataille du Pelennor) et de la mise en scène qui hérissent le poil (ex: arrivée au pas de l'oie des elfes à Helm), sans parler des simplifications et caricatures à outrance, voire du foutage de tronche pur et simple (Gimli)....Bon, je ne tiens pas à faire d'avantage de commentaires et à me faire traiter de "con de puriste", puisque le fait de critiquer une conception industrielle et mercantile de la culture fait nécessairement de soit un puriste élitiste...Comme si critiquer un film signifiait également s'en prendre directement à ceux qui les ont aimé...Je me contenterai juste de mettre ce lien, à propos des "héritiers" (C. Tolkien est quasiment co auteur d'une grande partie des textes sur la TDM) et de ce qu'ils pensent des tronches de Frodon et bientôt de Thorin sur les paquets de Corn Flakes ou sur l'attitude que New Line a pu avoir vis-à-vis d'eux.Tolkien et le succès de son oeuvreComment penser que Peter Jackson est un brave petit gars sincère, et ne pas voir à quel point l'industrie du cinéma broie une oeuvre sans aucun scrupules pour l'amusement de tous....