Oups, j'ai honte Et en plus, tu m'as quoté, je peux même pas corriger et faire l'innocent. Give me a brake (:sifflote:) !

B)Désormais je t'appelle Kitkat

A y est je l'ai vu ! :DEn vrac, quelques commentaires. Déjà c'est pas mal foutu comme film, on ne s'ennuie pas, c'est pas trop long, la réalisation est plutôt soignée, les effets spéciaux plutôt chouettes aussi (j'ai un faible pour ), l'atmosphère est bien sombre, les dialogues sont pas complètement creux et inutiles (contrairement à certains films/séries de fantasy que je ne citerai pas). Ah oui, j'oubliais, l'acteur qui joue Solomon Kane est..... fort sympathique à regarder ! :pPlus sérieusement, je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un film que j'ai adoré, mais ça reste une bonne surprise. Le film évite certains clichés du genre (comme la grosse love story pas crédible pour le bad boy), traite le sujet principal (âme damnée et rédemption) avec une certaine sobriété sans en faire trop, et n'hésite pas à tirer sur notre corde sensible par quelques scènes qui font un peu mal à regarder (je pense par exemple à ).L'acteur principal est je trouve (en toute objectivité ) très bien choisi parce qu'il a cette capacité à être crédible autant en bad boy bien méchant (ahh les scènes du début, que du bonheur ! ), qu'en mec peaceful qui cherche à rentrer dans le droit chemin. Et puis au moins c'est pas un petit minet inexpressif qui joue ce rôle, c'est un mec qui a du vécu, et pour le personnage de Solomon, ça valait mieux quand même (et c'est tellement plus viril un mec pas trop parfait ! )Donc un moment fort sympathique pour ma part !

L'acteur principal est je trouve (en toute objectivité wink) très bien choisi parce qu'il a cette capacité à être crédible autant en bad boy bien méchant (ahh les scènes du début, que du bonheur ! wub), qu'en mec peaceful qui cherche à rentrer dans le droit chemin. Et puis au moins c'est pas un petit minet inexpressif qui joue ce rôle, c'est un mec qui a du vécu, et pour le personnage de Solomon, ça valait mieux quand même (et c'est tellement plus viril un mec pas trop parfait ! tongue)Donc un moment fort sympathique pour ma part !

je plussoie ;)très bonne analyse de l'acteur, Kaelyana !

Mesdames, si ce n'est pas déjà fait, je vous sens prêtes pour un petit moment de plaisir un moment de pure cinéphilie (et pour les esprits chagrins c'est pas de l'autopromo c'est du partage d'infos complémentaires )Je vous confirme aussi l'analyse de Kaelyana : rien de minet chez James Purefoy, nan riiiiiien du tout :jesors: pour reprendre mes esprits

Woaaaaaaaa ! Déjà, c'est une interview super intéressante, ça change un peu des questions traditionnelles "est-ce que vous ressemblez à votre personnage" par exemple. Witch je te tire mon chapeau, j'ai particulièrement aimé la réplique sur la route qui mène au Paradis est pavée de mauvaises actions. ;)Ca aide aussi à mettre des mots sur un ressenti. J'avoue je n'avais pas du tout réfléchi à cet aspect historique du film, qui le différencie un peu, ni à ce personnage très solitaire qui nous attire malgré nous, mais ce sont des choses qui maintenant me semblent assez évidentes. J'aime aussi beaucoup le parallèle avec la lutte intérieure (ses démons) de Solomon qui se manifeste par le monde extérieur, voilà une idée intéressante!Pour ce qui est des interviewés, je suis tombée de ma chaise au premier plan sur Mister Purefoy (la tête penchée sur le côté, le regard sombre et mystérieux... ), je trouve qu'il a vraiment beaucoup de charme, tout en subtilités, et qu'il a l'air très sympathique (le réalisateur aussi ). Et ce regard, toujours intense, on retrouve bien le même regard que son personnage de Solomon, c'est fou ! Il te lâche pas des yeux d'ailleurs Witch, y'en a qui ont de la chance... Bon c'est décidé, je me remate ce film un de ces 4 pour me faire un avis plus approfondi....

Vu le DVD ce soir.Bon. Pour ce qui est des écrits d'Howard, je trouve que le film lui est fidèle sur la relance de la fin, pour une éventuelle suite. Mais cinq secondes sur une heure quarante, on peut estimer que c'est un peu maigre, sans être traité de sectarisme. En gros, je n'aime pas trop qu'on traite de la même façon au cinéma les personnages d'Howard et les super-héros de Marvel Comics. Ce sont deux univers un chouille différents, il me semble.Pour ce qui est du film (et on met entre parenthèses les écrits d'Howard) :De bonnes séquences, mais un scénar bâclé, avec des trous, des scènes réussies (les plus faciles, celles je ferme ma gueule-colère-tu l'auras voulu : baston) alternant avec des moments où j'aurais bien vu Djamel débouler en pseudo-costume d'époque pour sortir une vanne... Franchement, le duo Milius/Stone a fait bien mieux pour retranscrire à l'écran le personnage de Conan.(Et puis, si les prochaines adaptations d'un personnage d'Howard pouvaient éviter de crucifier A CHAQUE FOIS le héros dont elles s'inspirent, sans déc, ce serait bien, non ?)Bon, sinon j'ai trouvé James Purefoy plutôt convaincant. Mais c'est tout, et c'est un peu court. D'ailleurs, à mon sens c'est aussi un des défauts du film : son perso est le seul intéressant, et même le seul existant. A part ça on a quoi ? Une intrigue foutraque faite d'un mélange de vengeance, avec des tonnesl de boue, le tout nappé d'une dose cinématographiquement convenable de baston. Résultat : J'ai plutôt pas trop mal aimé le film. Encore que.PS : Y'a un détail qui me turlupine sérieusement, quand même. Avez-vous remarqué à quel point les films se situant à la période du Moyen Age sont BOUEUX et PLUVIEUX ?

PS : Possible que ça ait déjà été dit cent fois auparavant, mais juste un petit détail : prendre pour acteur interprétant Le Puritain un acteur qui pour l'état civil répond au nom de Purefoy, alors que l'action se situe au début du XIVème siècle dans une Angleterre encore très imprégnée de l'invasion normande et du françois de l'époque, je trouve la coïncidence assez bienvenue, même si le rapport est un peu capillotracté de ma part.D'accord, comme d'hab :

kaelyana a écrit :Pour ce qui est des interviewés, je suis tombée de ma chaise au premier plan sur Mister Purefoy (la tête penchée sur le côté, le regard sombre et mystérieux... ), je trouve qu'il a vraiment beaucoup de charme, tout en subtilités, et qu'il a l'air très sympathique (le réalisateur aussi ). Et ce regard, toujours intense, on retrouve bien le même regard que son personnage de Solomon, c'est fou ! Il te lâche pas des yeux d'ailleurs Witch, y'en a qui ont de la chance...

Rhooo j'avais pas vu ! Merci pour les compliments !!! C'est drôle parce que j'ai eu besoin de deux visionnages pour mieux apprécier le film et le fait d'avoir rencontré le réalisateur et l'acteur entre temps a rendu certaines choses plus "efficaces" Je suis pas tellement pour les explications de texte avant film mais là la vision enthousiaste de M.J. Bassett, soutenue par les descriptions de Purefoy, était vraiment contagieuse. Pour ce qui est du fait d'avoir capté le regard de James euh, j'aurais bien aimé mais là je crois simplement que c'est un grand professionnel (et un séducteur) donc il sait parfaitement que pour captiver l'autre il faut le (la ) regarder franchement dans les yeux - ce que peu de gens font vraiment dans la vie si tu y penses. Bassett aussi est très "direct" Une chose est sûre c'est qu'ils sont tous les deux "so british" que c'était un régal (on en parle en privé si tu veux j'ai peur que ça ne passionne pas tout le monde )@ Ethan : alors là je ne trouve pas le rapport capillotracté du tout. C'est sans doute une coïncidence mais y'a-t-il vraiment un hasard J'y avais moi-même pensé et ce qu'il dit dans l'itw sur sa famille présente à l'époque de l'action du film ne fait que confirmer, à mes yeux, le lien.

Witch a écrit :Une chose est sûre c'est qu'ils sont tous les deux "so british" que c'était un régal (on en parle en privé si tu veux j'ai peur que ça ne passionne pas tout le monde )

Décidément, il s'en est passé, des choses... :jesors:

Patrice Louinet n'a pas du tout aimé l’adaptation de Solomon Kane, et il n'a été tendre avec le film dans le podcast.(c'est vrai qu'il est aussi difficile parce qu'il a jugé le Conan de 1981 plutôt pas mal, avant d’argumenter et de dire qu'il était très bon)Ce n 'est pas la 1ère fois qu'il s'exprime négativement sur le sujet, et Witch a été bien esseulée en se faisant l'avocat du diable.Disons qu'entre la bouse et le chef-d’œuvre, il y a aussi le mauvais, le potable, le correct, le sympa, le bon et le très bon.Un film c'est une histoire visuelle : certains réalisateur sont plus doués avec l'aspect visuel qu'avec l'aspect narratif ou vice versa.Les 2 ou 3 grosses ficelles scénaristiques ne doivent pas faire oublier tout le reste du travail effectué par le réalisateur.Pour avoir vu La Tranchée / Deathwatch du même réalisateur, je dois avouer qu'il excelle à retranscrire les atmosphère boueuse et les ambiances pluvieuses baignant dans les références gothiques, mais que la narration peut laisser à désirer à juste titre.J'avais trouvé qu'ambiance et atmosphère collait très bien à l'univers de Solomon Kane.Une belle reconstitution, une belle ambiance, de bonnes scènes d'action... C'est déjà pas mal, non ? :)Et combien de réalisateurs n'y arrivent même pas ! Uwe Boll si tu nous entends !

Ce que j'en disais dans le topic "podcast", en répondant à Witch et Albéric :"Alors pour préciser, quand j'ai vu le film, je n'avais lut aucune nouvelle de Solomon Kane. En revanche, il m'a vite semblé évident que le film ne respectait pas la vision d'Howard, mais j'aurai pu en faire fi (c'est aussi le cas du Conan de Milius, que j'aime bien). Quand je suis sorti de la salle de ciné ma première réflexion ça a été : "et beh, c'était un joli navet!" et ma copine de me répondre : "Ah bon pourquoi?". Elle avait plutôt aimé en fait. J'ai vraiment trouvé ridicule la scène de la crucifixion (car hyper surjouée, celle du Milius était bien meilleur et bien mieux interprêté, si si) et surtout la scène des retrouvailles avec le père qui ressemble à un remake complètement raté de l'avant dernier épisode d'X-Or (qui était bien plus fort en émotion). On rajoute le final, là encore raté à cause de ce monstre ignoble en image de synthèse (ça ne vole pas plus haut que le final de Conan le Destructeur, qui parvenait à être plus convaincant avec ses effets spéciaux artisanaux). Et le scénario globalement moisi et très prévisible (toujours essentiellement à cause du fait d'avoir donné un passé au héros, qui élimine tout mystère).C'est très dommage car le film a certaines qualités, notamment la photo, des scènes d'actions plutôt bien troussées, un montage correct (contrairement au Conan de Nispel), une certaine "atmosphère". Pas pour rien que la bande annonce m'avait convaincu d'aller le voir. Mais au final un film inférieur à Centurion ou au pourtant fauché Black Death. Quant à James Purefoy, qui ne semblait pas un mauvais choix à la base, son interpretation m'a déçu, tant cet acteur a tendance à se montrer excessif, à surjouer, ce qui collait à son personnage de Marc-Antoine, mais pas du tout ici. Donc voilà, c'est ce que j'en ai pensé mais pas forcément en me positionant comme "fan d'Howard". Mais bien en temps qu'amateur de ce genre de film."Une fois de plus, je constate qu'avec le recul et le temps je me fais plus sévère et dure, sur notamment un film pour lequel j'avais de vraies attentes. Néanmoins, je reste cohérent avec moi même concernant les scènes nanardes qui ont une forte tendance à transformer ce qui aurait pu être une sympathique série B en navet. Mais on en est pas à nanarland non plus. Je crois que c'est depuis que j'ai lut Solomon Kane d'Howard que mes propos se sont durcis quant à ce film. Ce qui m'avait également enervé, c'est les propos de Basset au sujet du Conan de Nispel, disant grosso modo que lui il aurait fait une bonne adaptation. Hem. La paille et la poutre, tout ça...

@ Dark Schneider

Alors pour préciser, quand j'ai vu le film, je n'avais lut aucune nouvelle de Solomon Kane.En revanche, il m'a vite semblé évident que le film ne respectait pas la vision d'Howard, mais j'aurai pu en faire fi (c'est aussi le cas du Conan de Milius, que j'aime bien). Quand je suis sorti de la salle de ciné ma première réflexion ça a été : "et beh, c'était un joli navet!" et ma copine de me répondre : "Ah bon pourquoi?". Elle avait plutôt aimé en fait. J'ai vraiment trouvé ridicule la scène de la crucifixion (car hyper surjouée, celle du Milius était bien meilleur et bien mieux interprêté, si si) et surtout la scène des retrouvailles avec le père qui ressemble à un remake complètement raté de l'avant dernier épisode d'X-Or (qui était bien plus fort en émotion). On rajoute le final, là encore raté à cause de ce monstre ignoble en image de synthèse (ça ne vole pas plus haut que le final de Conan le Destructeur, qui parvenait à être plus convaincant avec ses effets spéciaux artisanaux).

Tout pareil (quoique j'ai pas trouvé le monstre si raté), mais je rajoute le sorcier tout droit sorti de bestiaire d'un célèbre JCC

Et le scénario globalement moisi et très prévisible (toujours essentiellement à cause du fait d'avoir donné un passé au héros, qui élimine tout mystère).

Je suis pas très loin de ce ressenti, mais je serais pas si sévère : je dirais convenu et classique plutôt que moisi et prévisible...

http://www.france4.fr/emission/solomon-kane/80173812Ce soir sur France 4...

Personne pour (re)tenter le coup ?

Personellement j'ai adoré ce film. C'est comme John Carter, c'est dommage qu'il ait fait un si gros flop...

C'est tout de même plus regrettable pour John Carter qui avait au moins des qualités formelles pour lui, quoi qu'on pense du fond.

Oui, et surtout, ce que ça aurait pu donner en cas de succès. Mais bon... Peut-être que le cycle de Mars est trop "pulp" pour aujourd'hui...

Il faudrait peut être que je retente le coup car plusieurs amis assez proches m'ont dit qu'ils l'ont plutôt apprécié. Mais j'avoue que j'ai peu de foi pour essayer à nouveau. J'ai été énormément déçu par ce film et le voir a été une torture..Pourtant, il y a James Purefoy dedans et j'aime bien cet acteur. Je le trouvais d'ailleurs plutôt convaincant dans ce choix de rôle (comme Momoa en Conan mais c'est un autre débat).Maintenant, avec le recul je pense savoir pourquoi j'ai été à ce point déçu du film. J'ai du mal à l'apprécier en tant que film à part entière, sans faire de lien avec le média de base.Robert E. Howard est mon auteur préféré et Solomon Kane le personnage que j'apprécie le plus chez lui. Alors forcément, avoir un film sur ce personnage était pour moi source d'émerveillement et de crainte. Je pense que j'en attendait trop.Puis vouloir toujours faire une origine au héros... Solomon Kane est la figure typique du fanatique dont on ignore (presque) tout du passé.Au secours :tetemur:Puis jeter la phrase "Men shall die for this" en mode osef, j'ai trouvé ça un peu trop facile.En gros, j'avais trop d'attente pour ce filmet j'ai trouvé le fan service présent beaucoup trop facile.Entre ça et le Conan de Nispel, La fin des années 2000 et le début des années 2010 m'ont fait perdre espoir d'un bon film (mais surtout fidèle) dans l'univers de Howard.

Cette manie des faire des films sur les origines des personnages... alors qu'on s'en fout.Assez d'accord avec Gillo : même si le John Carter était de mon point de vue moyen, c'est très au dessus du bien pauvre Solomon Kane, dont les quelques éléments positifs épars ne rattrapaient pas la médiocrité de l'ensemble.Pour avoir un bon film d'après Howard, il faudrait une équipe derrière qui ne se contente pas d'en reprendre les éléments les plus superficiels... c'est pas gagné.