Infos ! [Votre méchant préféré]
-
Maya Natsume
- Elbakinien d'Or
- Messages : 814
- Enregistré le : lun. 23 août 2004 15:26
-
Amakusa Shiro
- Elbakinien d'Argent
- Messages : 695
- Enregistré le : jeu. 20 avr. 2006 17:13
-
Tanis-Rune de Sombrepierr
- Elbakinien d'Or
- Messages : 9713
- Enregistré le : jeu. 13 mars 2003 18:33
Bon, ce sont surtout des méchants de comics, mais si ça permet de remonter/relancer le sujet... 
-
Merwin Tonnel
- Modérateur
- Messages : 8042
- Enregistré le : sam. 26 nov. 2005 22:20
Le Mal et le Bien discussion sans fin 
mais pas sans ordre selon certains:arrow: http://www.elbakin.net/tolkien/news/148 ... -au-sommet
mais pas sans ordre selon certains:arrow: http://www.elbakin.net/tolkien/news/148 ... -au-sommet
Certes la liste est influencée par la sortie du dernier HP mais pour être dans le Top des méchants mieux vaut avoir quelques pouvoirs
C'est en anglais, donc il faut prendre la peine de le lire, mais ça vaut le coup. http://samsykes.com/2011/07/no-wives-of ... re-please/
http://samsykes.com/2011/07/no-wives-of ... re-please/Bon, alors, ces méchants ?:arrow: http://www.elbakin.net/edition/15005-Co ... onvaincant
-
John Carter
- Elbakinien d'Or
- Messages : 2135
- Enregistré le : sam. 3 avr. 2004 21:17
Autant je souscris à la deuxième partie, autant je ne suis même pas sûr de comprendre la première phrase, ou du moins en quoi ça serait un problème. Au contraire même, j'aurais tendance à dire.Très radicale, Katherine Paterson soutient que si l’on ne se reconnaît pas dans le méchant qu’on a créé, il faut le réécrire. Dans la même lignée, Veronica Roth conseille aux auteurs de créer ces personnages en s’appuyant sur leurs propres côtés sombres.
-
Duncan Rahl
- Mage
- Messages : 100
- Enregistré le : sam. 16 juil. 2011 11:38
si on ne se reconnait pas soi-même dans le méchant, il ne sera pas convaincant et sonnera creux et faux, je pense que c'est ce qu'elle a voulu dire.John Carter a écrit :Autant je souscris à la deuxième partie, autant je ne suis même pas sûr de comprendre la première phrase, ou du moins en quoi ça serait un problème. Au contraire même, j'aurais tendance à dire.Très radicale, Katherine Paterson soutient que si l’on ne se reconnaît pas dans le méchant qu’on a créé, il faut le réécrire. Dans la même lignée, Veronica Roth conseille aux auteurs de créer ces personnages en s’appuyant sur leurs propres côtés sombres.
-
John Carter
- Elbakinien d'Or
- Messages : 2135
- Enregistré le : sam. 3 avr. 2004 21:17
Pour moi, c'est un fait, si le méchant doit être personnifié par une seule personne/entité, il se DOIT d'être à la hauteur du héros.Pour répondre aux muscles de Superman, il faut bien l'intelligence diabolique de Lex Luthor.Batman ne serait pas grand chose sans le Joker, son miroir maléfique.Je rejoins Hitchcock sur le fait qu'une bonne histoire, c'est un bon méchant.Le méchant qui a une histoire, un but, des nuances, qui complète le héros, ça ne peut que donner du bon.
-
Aya Sakuraba
- Sedai
- Messages : 149
- Enregistré le : mer. 1 oct. 2008 20:45
Oui, effectivement si le méchant et le héros jouent dans la même cour, le duel n'en aura que plus d'intérêt pour les observateurs. De plus un antagoniste machiavélique va d'autant plus valoriser le héros qui saura déjouer ses plans. Par contre je ne suis pas vraiment d'accord avec la création des méchants "convaincants". D'après moi les meilleurs méchants sont ceux que l'on ne comprend pas, qui restent imprévisibles et obstinément mauvais. Si on arrive à comprendre, à s'identifier au méchant, on s'attache alors à lui, et il perd de son côté Vilain absolu qui fait terrorise. Bref, d'après moi un antagoniste, tout comme le héros, a plus d'impact s'il est inabordable, s'il est au-dessus de nous. Je pense à Big Brother par exemple, comme antagoniste convaincant et plausible.
Par contre je ne suis pas vraiment d'accord avec la création des méchants "convaincants". D'après moi les meilleurs méchants sont ceux que l'on ne comprend pas, qui restent imprévisibles et obstinément mauvais. Si on arrive à comprendre, à s'identifier au méchant, on s'attache alors à lui, et il perd de son côté Vilain absolu qui fait terrorise. Bref, d'après moi un antagoniste, tout comme le héros, a plus d'impact s'il est inabordable, s'il est au-dessus de nous. Je pense à Big Brother par exemple, comme antagoniste convaincant et plausible.-
Merwin Tonnel
- Modérateur
- Messages : 8042
- Enregistré le : sam. 26 nov. 2005 22:20
On remonte le sujet à l'occasion du podcast n°9 ::arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/Pod ... t-en-ligneQuelques questions du podcast auxquelles vous pouvez répondre :- Est-ce qu’en fantasy il doit absolument toujours y avoir un méchant ? - Le (grand) méchant est-il l’illustration d'une certaine "immaturité" de la fantasy ?- Pourquoi exercent-ils une telle fascination sur les lecteurs ? Pourquoi (souvent) aimer les détester ?- Les sous-fifres, c'est vraiment utile ? Sont-ils plus intéressants que le grand méchant ?- La classe, ingrédient indispensable du charisme pour un méchant ?Et bien sûr, le titre du topic :- Quel est votre méchant préféré ?
Alors après une écoute attentive de ce podcast ( 
), j'vais essayer de répondre aux questions :1)Est-ce qu’en fantasy il doit absolument toujours y avoir un méchant ?J'poserais d'abord la question inverse : peut-il y avoir une oeuvre de fantasy sans méchant? Ma culture en fantasy est limitée, du coup, je n'en ai jamais rencontrée mais si c'est le cas, alors oui on peut se passer de méchants dans la fantasy, même si je pense que cela fait partie des "codes" du genre, avec l'histoire du combat entre le bien et le mal. Après, si on imagine un personnage schizophrène, pas besoin d'un grand méchant, c'est sûr ^^A la réflexion, dans le TdF, il n'y a pas de "vrais" méchants mais pas de "vrais" gentils non plus et j'aime beaucoup cette oeuvre parce qu'elle est profondément humaine dans son inhumanité justement.2)Le (grand) méchant est-il l’illustration d'une certaine "immaturité" de la fantasy ?Alors là, étant moi-même profondément immature, j'aurais du mal à répondre. Plus sérieusement, le concept du méchant en fantasy n'est pas forcément signe d'immaturité. Après tout dépend du méchant en question. Certes, Sauron est LE méchant par excellence, presque caricatural dans sa figure du mal. Mais prenons Kennit comme exemple, il est méchant aussi, et à la fin, on en vient presque à le haïr mais y a aucune ressemblance entre lui et Sauron. Donc non, j'pense pas qu'il soit question d'immaturité et je trouve qu'au contraire, en fantasy, il y a un réel travail sur le personnage du méchant (ou de la méchante d'ailleurs). Enfin, j'me trompe peut être complètement hein 3)Pourquoi exercent-ils une telle fascination sur les lecteurs ? Pourquoi (souvent) aimer les détester ?Ahah la bonne question ! Qu'est-ce qui nous attire vers le mal? Comme l'a dit Gillo (si je ne me trompe pas), c'est une catharsis. Il y a ce côté de liberté absolue, agir sans tenir compte des conséquences. Et puis le mystère de ces personnages, ils ont un côté inaccessible, ils nous résistent, on a l'impression de ne jamais vraiment les connaître. On voudrait comprendre l'origine de ce mal, comment le méchant en est-il arrivé à ce point? Le gentil, on le connaît généralement par coeur, il est un peu mièvre, il protège tout le monde, il veut le bonheur de tout le monde. Il apparaît altruiste au point qu'il en est presque trop parfait. Certes il a ses moments de doute mais on sait qu'il va s'en sortir (j'parle des héros que je connais hein) parce que les gentils gagnent toujours à la fin. Cependant, généralement, ce n'est pas le (grand) méchant que je préfère mais plutôt le personnage torturé, celui qui fait le mal presque malgré lui, qui hésite à choisir son camp. Pourquoi? alors là, je pense que c'est une question de psychologie personnelle 
4) Les sous-fifres, c'est vraiment utile ? Sont-ils plus intéressants que le grand méchant ?Alors oui, c'est utile. Comme le héros a ses amis, le méchant a ses sous-fifres (et parfois ses amis). De plus, il est vrai que les sous-fifres, lorsqu'ils sont travaillés, sont beaucoup plus marquants. Par exemple, ayant lu la RdT jusqu'au 15è tome, je me souviens beaucoup plus des Réprouvés que du Ténébreux. De même, je préfère de loin les Nazgûls à Sauron. Mais là, il s'agit des "grands" sous-fifres. Car oui, on pourrait parler des "petits" sous-fifres dans le sens où ils sont moins dans la "hiérarchie" du mal, comme les Trollocs et représentent un mal basique, bestial. Alors que les "grands" sous-fifres sont, dans leur méchanceté, dans leur intelligence, plus humains et c'est ce qui les rend d'autant plus marquants pour moi. Le grand méchant n'a pas de raison d'être méchant, c'est dans sa nature (j'suis dans les clichés de la hiérarchie grand méchant/sous-fifres, j'en suis bien consciente). Et c'est pour cela que les homonculus dans FullMetal Alchemist sont marquants, ils représentent nos sept péchés capitaux, nos pires défauts et ils se battent contre des humains alors que "Le Père" est dans un autre combat contre Dieu. Il en a strictement rien à faire de nous. Et je pense que c'est cette différence de "plan" qui fait que les sous-fifres sont plus intéressants, à mon avis.5) La classe, ingrédient indispensable du charisme pour un méchant ?Ahhh la classe... Sérieusement, est-ce que Lestat serait aussi fascinant s'il s'agissait d'un vieux paysan sorti du fin fond de sa campagne? Ou un SDF sans le sou? Oui un méchant qui sait se tenir, qui sait s'habiller mais surtout, à mon avis, qui est cultivé et intelligent, est forcément plus intéressant. Y a qu'à regarder l'un des méchants les plus connus de jeux vidéos : Sephiroth. Je n'ai vu que le film adapté du jeu mais il a trop la classe, ce gars ! J'suis assez d'accord avec je-ne-sais-plus-qui dans le podcast qui parlait du mystère. Plus un méchant est mystérieux et plus il est attirant. Il est vrai que j'aime les méchants qui ont de la répartie, de la prestance (et un certain physique j'avoue). Un des méchants que je trouve très charismatiques, du moins au début du cycle, c'est Kennit des AdlM. Son comportement envers la fille est absolument ignoble à mon avis et pourtant, je suis extrêmement attachée à ce pirate. Parce qu'il est classe ou peut être à cause de son indifférence, je ne suis pas certaine.D'un autre côté, Gollum n'a absolument aucune classe, il est même répugnant dans un sens, peut-on dire pour autant qu'il n'est pas du tout charismatique? Un tel personnage est marquant et il fait froid dans le dos en quelque sorte. Pourquoi? A mon avis, parce qu'il est la représentation de notre régression lorsque nous succombons à l'attrait du pouvoir. Ce n'est pas la représentation du même mal que Lestat. Je ne sais pas trop comment l'expliquer. Lestat est un peu l'image d'un mal noble, un mal qui rend plus puissant et plus horrible mais aussi tout à fait impossible. Alors que Gollum est quelque chose d'humain en fait, il est arrivé à des hommes qui avaient soif de pouvoir de devenir moins que des bêtes.Donc je pense que cela dépend du mal que l'on veut représenter car oui, pour moi, il n'y a pas qu'un seul mal et donc pas un seul type de méchant.6) Quel est votre méchant préféré ?C'est une excellente question vu ce que j'ai dit juste au-dessus mais bizarrement, celui qui me vient en premier à l'esprit est le Joker car il est méchant dans sa folie géniale (génie au sens d'intelligent) qu'il a presque quelque chose de comique. Autres méchants que j'aime bien : Sephiroth pour sa classe incroyable ! Greed dans FMA parce qu'il est à double tranchant. Et Pride parce qu'un méchant qui c'est particulièrement flippant.Bon je vais m'arrêter là, je crois que c'est mon plus long poste sur Elbakin et si vous avez le courage de lire ce pavé un moyennement intéressant, je vous dis félicitations d'être arrivé jusqu'à ces derniers mots
), j'vais essayer de répondre aux questions :1)Est-ce qu’en fantasy il doit absolument toujours y avoir un méchant ?J'poserais d'abord la question inverse : peut-il y avoir une oeuvre de fantasy sans méchant? Ma culture en fantasy est limitée, du coup, je n'en ai jamais rencontrée mais si c'est le cas, alors oui on peut se passer de méchants dans la fantasy, même si je pense que cela fait partie des "codes" du genre, avec l'histoire du combat entre le bien et le mal. Après, si on imagine un personnage schizophrène, pas besoin d'un grand méchant, c'est sûr ^^A la réflexion, dans le TdF, il n'y a pas de "vrais" méchants mais pas de "vrais" gentils non plus et j'aime beaucoup cette oeuvre parce qu'elle est profondément humaine dans son inhumanité justement.2)Le (grand) méchant est-il l’illustration d'une certaine "immaturité" de la fantasy ?Alors là, étant moi-même profondément immature, j'aurais du mal à répondre. Plus sérieusement, le concept du méchant en fantasy n'est pas forcément signe d'immaturité. Après tout dépend du méchant en question. Certes, Sauron est LE méchant par excellence, presque caricatural dans sa figure du mal. Mais prenons Kennit comme exemple, il est méchant aussi, et à la fin, on en vient presque à le haïr mais y a aucune ressemblance entre lui et Sauron. Donc non, j'pense pas qu'il soit question d'immaturité et je trouve qu'au contraire, en fantasy, il y a un réel travail sur le personnage du méchant (ou de la méchante d'ailleurs). Enfin, j'me trompe peut être complètement hein 3)Pourquoi exercent-ils une telle fascination sur les lecteurs ? Pourquoi (souvent) aimer les détester ?Ahah la bonne question ! Qu'est-ce qui nous attire vers le mal? Comme l'a dit Gillo (si je ne me trompe pas), c'est une catharsis. Il y a ce côté de liberté absolue, agir sans tenir compte des conséquences. Et puis le mystère de ces personnages, ils ont un côté inaccessible, ils nous résistent, on a l'impression de ne jamais vraiment les connaître. On voudrait comprendre l'origine de ce mal, comment le méchant en est-il arrivé à ce point? Le gentil, on le connaît généralement par coeur, il est un peu mièvre, il protège tout le monde, il veut le bonheur de tout le monde. Il apparaît altruiste au point qu'il en est presque trop parfait. Certes il a ses moments de doute mais on sait qu'il va s'en sortir (j'parle des héros que je connais hein) parce que les gentils gagnent toujours à la fin. Cependant, généralement, ce n'est pas le (grand) méchant que je préfère mais plutôt le personnage torturé, celui qui fait le mal presque malgré lui, qui hésite à choisir son camp. Pourquoi? alors là, je pense que c'est une question de psychologie personnelle 4) Les sous-fifres, c'est vraiment utile ? Sont-ils plus intéressants que le grand méchant ?Alors oui, c'est utile. Comme le héros a ses amis, le méchant a ses sous-fifres (et parfois ses amis). De plus, il est vrai que les sous-fifres, lorsqu'ils sont travaillés, sont beaucoup plus marquants. Par exemple, ayant lu la RdT jusqu'au 15è tome, je me souviens beaucoup plus des Réprouvés que du Ténébreux. De même, je préfère de loin les Nazgûls à Sauron. Mais là, il s'agit des "grands" sous-fifres. Car oui, on pourrait parler des "petits" sous-fifres dans le sens où ils sont moins dans la "hiérarchie" du mal, comme les Trollocs et représentent un mal basique, bestial. Alors que les "grands" sous-fifres sont, dans leur méchanceté, dans leur intelligence, plus humains et c'est ce qui les rend d'autant plus marquants pour moi. Le grand méchant n'a pas de raison d'être méchant, c'est dans sa nature (j'suis dans les clichés de la hiérarchie grand méchant/sous-fifres, j'en suis bien consciente). Et c'est pour cela que les homonculus dans FullMetal Alchemist sont marquants, ils représentent nos sept péchés capitaux, nos pires défauts et ils se battent contre des humains alors que "Le Père" est dans un autre combat contre Dieu. Il en a strictement rien à faire de nous. Et je pense que c'est cette différence de "plan" qui fait que les sous-fifres sont plus intéressants, à mon avis.5) La classe, ingrédient indispensable du charisme pour un méchant ?Ahhh la classe... Sérieusement, est-ce que Lestat serait aussi fascinant s'il s'agissait d'un vieux paysan sorti du fin fond de sa campagne? Ou un SDF sans le sou? Oui un méchant qui sait se tenir, qui sait s'habiller mais surtout, à mon avis, qui est cultivé et intelligent, est forcément plus intéressant. Y a qu'à regarder l'un des méchants les plus connus de jeux vidéos : Sephiroth. Je n'ai vu que le film adapté du jeu mais il a trop la classe, ce gars ! J'suis assez d'accord avec je-ne-sais-plus-qui dans le podcast qui parlait du mystère. Plus un méchant est mystérieux et plus il est attirant. Il est vrai que j'aime les méchants qui ont de la répartie, de la prestance (et un certain physique j'avoue). Un des méchants que je trouve très charismatiques, du moins au début du cycle, c'est Kennit des AdlM. Son comportement envers la fille est absolument ignoble à mon avis et pourtant, je suis extrêmement attachée à ce pirate. Parce qu'il est classe ou peut être à cause de son indifférence, je ne suis pas certaine.D'un autre côté, Gollum n'a absolument aucune classe, il est même répugnant dans un sens, peut-on dire pour autant qu'il n'est pas du tout charismatique? Un tel personnage est marquant et il fait froid dans le dos en quelque sorte. Pourquoi? A mon avis, parce qu'il est la représentation de notre régression lorsque nous succombons à l'attrait du pouvoir. Ce n'est pas la représentation du même mal que Lestat. Je ne sais pas trop comment l'expliquer. Lestat est un peu l'image d'un mal noble, un mal qui rend plus puissant et plus horrible mais aussi tout à fait impossible. Alors que Gollum est quelque chose d'humain en fait, il est arrivé à des hommes qui avaient soif de pouvoir de devenir moins que des bêtes.Donc je pense que cela dépend du mal que l'on veut représenter car oui, pour moi, il n'y a pas qu'un seul mal et donc pas un seul type de méchant.6) Quel est votre méchant préféré ?C'est une excellente question vu ce que j'ai dit juste au-dessus mais bizarrement, celui qui me vient en premier à l'esprit est le Joker car il est méchant dans sa folie géniale (génie au sens d'intelligent) qu'il a presque quelque chose de comique. ► Afficher le texte
► Afficher le texte