Je n'ai pas lu toutes les pages du sujet, mais est ce que par hasard certains d'entre vous auraient lu la suite en anglais de la Symphonie des Siècles ? Ayant beaucoup aimé ce cycle mais n'étant pas extrêmement douée en anglais je me demandais si elle valait le coup (J'ai laissé tomber l'idée d'une traduction )

On en avait commencé à en discuter dans ce sujet : /viewtopic.php?t=2697 si ça peut te renseigner.

Merwin Tonnel a écrit :Bon ben j'ai abandonné à une centaine de pages de la fin de la première partie du premier tome. Je crois que ces livres ne sont vraiment pas pour moi. J'ai pas trouvé ça terriblement mauvais, mais je me suis bien ennuyé et l'écriture et les réactions de certains manquant de subtilité me faisaient tiquer.Ça partait déjà mal avec ce looooong prologue bien niais mais une fois que l'histoire avec Rhapsody a commencé, je me suis dit que c'était bon, qu'on est sur les rails. Puis finalement j'ai décroché avant même d'atteindre Sagia. J'ai forcé un peu pour voir où voulait en venir l'auteur mais ça n'a pas été concluant.Outre les dialogues et les personnages vraiment trop simplistes, je n'ai pas du tout accroché à l'univers, même s'il est juste ébauché là où je me suis arrêté (Rhapsody vient d'apprendre une langue en deux temps trois mouvements alors elle va chercher ses copains pour leur expliquer).Haydon essaie par ailleurs trop de donner dans le lyrisme, mais je n'y ai pas cru une seconde.Bref, j'ai préféré ne pas persévérer pour retourner auprès de la Compagnie Noire.

Même sentiment pour moi. J'ai tenu bon presque jusqu'à la fin du tome 4 en VF, et j'ai craqué. J'ai trouvé quelques bonnes idées, mais c'est vraiment trop long (faudrait élaguer à la tronçonneuse), énormément de répétitions et de redites, et en effet les personnages sont salement simplistes. Disons que c'est tout de même sympa mais que ça gagnerait beaucoup à être condensé.

Simpliste...comme je ne suis pas objectif du tout, vous pourriez m'éclairer ? Qui est simpliste et à cause de quoi ? Au moins de ce que vous avez lu, parce qu'avec le recul, j'ai sans doute une vision différente.

C'est peut être dû au fait que je n'ai pas vraiment accroché, mais je n'ai pas trouvé les personnages très développés : ils collent totalement à un archétype et n'en sortent pas. Ils ont un panel de réactions assez limité, et leur caractère se limite à 2-3 traits. Pas de nuance la dedans, ni de profondeur. Comme en plus il n'y a pas des masses de personnages sur lesquels l'histoire s'arrête vraiment, c'est un peu bloquant. Il n'y a pas que dans cette série que je trouve les personnages simples, mais cumulé avec les autres défauts que j'y vois (en particulier la longueur et les redites), il en ressort pour moi une impression mitigée. Je ne dirais pas que c'est mauvais, parce que ce serait faire preuve de mauvaise foi, mais j'accroche pas du tout.Histoire de citer un exemple : Rhapsody qui tourne en rond pendant des centaines de pages à ne pas comprendre ce que les hommes lui trouvent. C'est dit et répété en long, en large, et en travers qu'elle est au top de la séductivitté, qu'on pourrait en mourir rien qu'à la regarder je te ferais dire. Les autres le lui disent, elle remarque sur eux les changements qu'il y a eu, mais pour elle, non, rien du tout. Sans parler de sa conception des hommes qui tend à me hérisser le poil, mais c'est une autre histoire.Disons pour résumer que je trouve pas mal de défauts à cette Symphonie, qui ne m'auraient pas gêné pris séparément, ou dans une histoire à laquelle j'accroche.

Si je te suis bien, tu trouves que les héros ne sont pas assez changeants ? Qu'ils gardent leur personnalité comme un manteau, que tu découvres trop vite tout de leur vie ?Parce que Rhapsody, sans spoiler, elle fait parfois des trucs que je n'aurais pas assimilé à l'archétype de la jolie blonde qui chante aux étoiles,elle montre parfois une volonté totalement contradictoire avec ses propres intérêts, ou ceux qu'on aurait imaginé à sa place.Peut-être que c'est trop long à apparaître pour ceux qui n'adhérent pas au début.

Hald a écrit :C'est peut être dû au fait que je n'ai pas vraiment accroché, mais je n'ai pas trouvé les personnages très développés : ils collent totalement à un archétype et n'en sortent pas. Ils ont un panel de réactions assez limité, et leur caractère se limite à 2-3 traits. Pas de nuance la dedans, ni de profondeur. Comme en plus il n'y a pas des masses de personnages sur lesquels l'histoire s'arrête vraiment, c'est un peu bloquant. Il n'y a pas que dans cette série que je trouve les personnages simples, mais cumulé avec les autres défauts que j'y vois (en particulier la longueur et les redites), il en ressort pour moi une impression mitigée. Je ne dirais pas que c'est mauvais, parce que ce serait faire preuve de mauvaise foi, mais j'accroche pas du tout.Histoire de citer un exemple : Rhapsody qui tourne en rond pendant des centaines de pages à ne pas comprendre ce que les hommes lui trouvent. C'est dit et répété en long, en large, et en travers qu'elle est au top de la séductivité, qu'on pourrait en mourir rien qu'à la regarder je te ferais dire. Les autres le lui disent, elle remarque sur eux les changements qu'il y a eu, mais pour elle, non, rien du tout. Sans parler de sa conception des hommes qui tend à me hérisser le poil, mais c'est une autre histoire.

Je crois que je comprends tes propos. J'ai gardé un très mauvais souvenir de la trilogie, alors que l'histoire et l'univers sont pas mal du tout, à cause du personnage principal.Rhapsody, elle est tellement trop belle ça fait des accidents de char à boeuf (véridique !), mais oh mon dieu qu'elle se trouve laide ! Pis en plus elle est super intelligente, trop trop forte, elle est courageuse et gentille, elle sauve les tits n'enfants et tout le monde l'aime. Oui, bien sûr, elle a un peu de caractère... mais bof. Pour moi, elle reste madame parfaite et elle me gonfle. Pour les personnages secondaires, c'est pareil. Rhapsody s'est trouvé un amoureux plat et mièvre doublé d'un mou-du-bulbe. Grunthor reste coincé dans son rôle de gros géant sanguinaire à l'affection bourrue... Achmed n'évolue pas énormément non plus, mais lui je l'aime alors c'est pas grave.

Voilà, tout pareil, même pour Achmed. C'est le personnage à cause duquel j'ai lu aussi loin, mais même lui reste monolithique, et le récit n'est pas vraiment centré sur lui.

Sur cet aspect, je vais m'auto citer :

Tiens, cela me fait penser, je ne sais plus si cela a été dit auparavant, mais le fait que Rhapsody ne se trouve pas si belle que cela, c'est à mon avis surtout une histoire d'auto-dénigration.En effet, on peut penser que son passé de

► Afficher le texte

prostituée

a réduit son estime à ses propres yeux, qu'elle se considère salie.Partant de là, il n'est pas si illogique qu'elle ne comprenne pas l'admiration des hommes qui lui tournent autour.

Enfin c'est mon interprétation.

Moui... Pas convaincue. :/Rhapsody me semble avoir beaucoup de confiance en elle, quand même.

Je ne suis pas d'accord (mais ce n'est pas grave) avec cette vision de Rhapsody. Je ne trouve pas qu'elle soit véritablement sûre d'elle, mais plutôt qu'elle a une une personnalité de battante, qui va de l'avant.Alors oui, face à l'adversité elle ne baisse pas les bras, elle a une vision foncièrement optimiste...mais plus pour les autres que pour elle même.;)Après je conçois tout à fait qu'on puisse ne pas apprécier ce genre de personnage.

A mon sens, elle se rapproche carrément de la Mary Sue, la petite Rhapsody.De mon côté, y'a bien que le style que j'ai aimé. Le passage dans les racines était sympa, mais la moitié du livre là-dedans, ça m'a rapidement gonflée...

C'est surtout un roman d'un ennui morteeeel (EDIT : ok, le Tome I en tout cas ). J'ai persévéré jusqu'au bout du Tome I, par principe, mais j'voulais abandonner bien bien avant.J'ai jamais connu plus ennuyeux... ah si, Thomas Covenant quand même

Personnellement j'ai trouvé ce cycle passionnant et pas du tout ennuyant, après, les goûts et les couleurs... Et ça me parait difficile de juger une saga entière sur le premier tome, mais bref, passons...Pour Rhapsody, c'est vrai qu'elle m'a tapé sur le système plus d'une fois, mais c'est un personnage attachant quand même. Et je suis d'accord avec la vision qu'en donne John Doe.Et j'ai trouvé tous les autres personnages très intéressants aussi, c'est sûr qu'ils n'ont pas tous une évolution extraordinaire, mais ils restent à mon avis loin d'être stéréotypés.

Du coup, je m'inscris dans le camp de ceux qui n'ont pas aimé. "Ennui" est en effet un mot qui me vient à l'esprit quand je pense à cette lecture que j'ai pourtant poussé jusqu'à la fin du volume 2, vu qu'on me les avait offert...Avant d'aller dans le côté négatif, je précise quand même qu'à certains passages de la traversée sous-terrainne du 1er volume, j'ai failli rentrer dedans, mais quelque chose de dérangeant me faisait toujours ressortir de l'histoire.Les 3 points en particulier qui me reviennent à l'esprit ont déjà été cités :- L'aspect synthétique, caricatural de la personnalité des heros- Le côté extrême des compétences de ceux-ci.(Ils ont des talents extraordinaires chacun dans leur domaine, la brute fidèle, l'agile assassin, la belle incomprise)- Le fait que la "poésie" quand elle tente de s'installer, ou le merveilleux, ne fonctionne pas. (goût personnel, je ne peux pas l'expliquer)Et puis même l'histoire, je n'ai pas pu y adhérer. Toute la première partie ne sert qu'à expliquer pourquoi ces 3 personnages se retrouvent liés, sans servir le fond d'une intrigue quelconque et je trouve ça assez dérangeant. On dirait une introduction de partie de JDR qui justement sert en général à souder le groupe avant de se lancer dans la quête de la campagne. Ca fait très étrange de retrouver ça en roman. Et pour le parallèle avec le JDR, les heros sont tout à fait caractéristiques des perso "cheatés" (trop puissants) que le MJ (maître du jeu) met sur le chemin des joueurs pour les guider dans l'aventure.Bref, cette lecture m'a fatiguée presqu'autant qu'Eragon tant j'ai trouvé ça poussif dans l'ensemble (bon, à part que c'est mieux écrit ). Histoire décousue ou tellement mal amenée qu'on n'arrive pas à s'y intéresser, personnages énervants ou peu charismatiques tellement ils ne sont que le résumé de leurs compétences. Bref j'ai lâché sans aucun remord ni envie de savoir ce qui concluait ce récit... -_-En fait, juste pour atténuer la dureté de mes propos je dirais que ce n'est pas tant que c'est mauvais mais qu'il y a TELLEMENT d'autres bons romans Fantasy qui méritent d'être partagés que c'est dommage de lire celui-ci.

Décidemment, c'est tout l'un ou tout l'autre, ami lecteur, si tu cherches un avis ou un conseil...t'es pas sorti de la caverne.Serait-ce une imprssion de la VF découpé en...je ne sais plus, je suis resté calé sur les 3 tomes d'origine ? (Comme pour l'assassin Royal, j'avais trouvé plus de cohérence avant le découpage, lequel ne se fait pas forcément au meilleur moment de l'histoire).Ceci dit, j'aimerais bien qu'on me cite les archétypes (les personnages) dont Achmed, Grunthor et Rhapsody seraient des caricatures (et Ashe et Jo aussi tant qu'à faire, et Anwyn et ses soeurs).*Ce roman a un vraie force de création, une véritable authenticité, même si ça n'apparaît pas dans les premières pages, mais je trouve dommage de voir des jugements négatifs de lecteurs et lectrices qui ont abandonné en cours de route,fut d'avoir trouvé l'envie de continuer.Vous vous privez d'un final épique et spectaculaire et en 3D !*Il y a un podcast elbakin.net sur le sujet.

Foradan a écrit :Ce roman a un vraie force de création, une véritable authenticité, même si ça n'apparaît pas dans les premières pages, mais je trouve dommage de voir des jugements négatifs de lecteurs et lectrices qui ont abandonné en cours de route,fut d'avoir trouvé l'envie de continuer.

Ha mais je le regrette aussi : J'aurai préféré passer un moment agréable ! :DMais comme je l'ai lu d'un autre intervenant sur un autre sujet, à mon tour de trouver dommage de lire 2 tomes (ce qui fait beaucoup de pages !) en s'ennuyant pour avoir le droit à quelque chose d'épique dans le 3me.Quant au côté caricatural, vu qu'il y a toujours un aspect "fonctionnel" à chaque personnage qui leur donne un rôle dramatique (lié à l'action) dans l'avancée du récit, j'imagine qu'en effet le terme peut ne pas être adapté. Peut-être alors pourrait-on parler de "creux" ou de simpliste ? Quand on ne sent pas vraiment la cohérence et la complexité d'un personnage qu'on accompagne ? Ils n'atteignent pas le réalisme d'un vrai individu, donc on n'arrive pas à éprouver l'empathie nécessaire pour croire à leurs histoires ? Peut-être que justement, ils ne sont que des fonctions et non pas des personnalités ? Je tente d'expliquer ce que j'ai ressenti et j'ai la vraie flemme de me replonger dans le bouquin pour retrouver des passages qui illustreraient ce que j'avance.Donc hélas, il faudra ce contenter d'un simple "Les goûts, les couleurs..."

Mmm… Dans l'ensemble, j'ai plutôt apprécié la série, mais je reconnais qu'elle a de gros défauts.Les personnages sont assez stéréotypés, mais ça ne m'a pas tant gêné que ça.J'ai trouvé le premier tome excellent, plein de poésie (l'utilité des chants, de la musique, entre autres) sans être non plus dénué d'action.En revanche, les deux derniers tomes sont beaucoup plus conventionnels, avec des quêtes, des voyages tous tracés, des opérations de sauvetage, et un final précipité et explosif… Et l'héroïne qui passe plus d'un tiers du second livre (en nombre de pages) dans les bras de son bien-aimé, ou à penser à lui, ça devient assez lassant, et on se demande quand l'histoire va enfin reprendre

Foradan : belle talentueuse, d'une race disparue, passé tragique...

@ ForadanJustement Anwyn et ses sœurs, l'auteur aurait pu davantage les utiliser ou en parler ou lieux de nous ennuyer avec l'histoire d'ÂMOUR entre Ashes et Rhapsody qui comme le souligne Lemineria vient bouffer un nombre incroyable de pages (dont un mémorable scène de "je t'aime moi non plus" qui s'étend sur plus de 70 pages...).