Le Tournoi - 6ème édition - La finale !
Le Roi Arthur pour moi, et je ne suis pas un vote fantôme, non non.C'est quand même un type qui a relevé son pays de la guerre et qui l'a maintenu un certain temps comme çà.Bon, Lancelot est venu lui prendre sa femme, et Mordred son royaume, avec la moitié de ses chevaliers qui partent comme çà, il pouvait pas faire mieux que mourir pour la liberté de son peuple sur le champs de bataille.Bref, face à Sam qui ne m'a pas laissé un aussi bon souvenir que çà, Arthur tire à nouveau l'épée du rocher.
- Flykillerman
- Elbakinien d'Or
- Messages : 1998
- Enregistré le : jeu. 27 mars 2008 09:36
Arthur, c'et une partie entiere de mon enfance...J'ai du relire une trentaine de fois tous les bouquins que je possédais traitant de près ou de loin des chevaliers de la Table RondeSi Arthur n'avait pas existé, Sam n'aurait sans doute jamais vu le jour (et oui, Tolkien s'est aussi inspiré des légendes Arthuriennes) A coté de ca, un hobbit bon à rien, même pas fichu de tuer son seul adversaire valable... Votez Arthur
C'est l'effet Expo BNF ? :pPlus sérieusement, c'est comme pour Dracula, on a beau faire, les gens votent pour "Le Roi Arthur", la figure mythique, et qui n'a pas lu un livre ou vu un film avec un Arthur quelconque en vedette, et toujours, ou presque, dans un rôle flatteur ?Foradan a écrit :957 voix...300 de plus que le duel entre Smaug et Sauron ou Ctulhu/Dracula, et pourtant, Sam est encore à 37%, même si Arthur, opposé à Téméraire, Westley ou Vimaire (excusez du peu) n'a jamais dépassé les 320 voix....d'où viennent tous ces votes fantômes ? (Qu'ils s'expriment au moins, il y a tant de gens à se reconnaître dans un type à la naissance compliquée, cocufié par son bras droit et qui ne gagne même pas sa dernière bataille ?)Les gens ne confondent tout de même pas avec Kaamelot, l'image est là pour ça.(moi pas comprendre)
- oceatif ou le vent
- Vala
- Messages : 340
- Enregistré le : jeu. 26 juil. 2007 13:04
Celui avec Sean connery et Richard Geere, ça compte ? ;)Pour ceux qui pense que Shelob est un adversaise "valable" pour qui que ce soit, je les attend dans mon bureau (il faudra traverser la moitié du Mordor et autres joyeusetés, mais ça, c'est de la rigolade n'est-ce pas) et on me dira quel était l'adversaire "valable" qu'Arthur a tué : une pauvre enclume sur un mauvais rocher ?(ce post est bourré de mauvaise foi, n'empêche qu'Arthur face à Shelob, avec les mains poisseuses et pieds nus, il aurait eu l'air malin).Courage Sam, c'est dans les ténèbres de l'angoisse que la lumière de l'espoir brille le mieux !!Gillossen a écrit :et qui n'a pas lu un livre ou vu un film avec un Arthur quelconque en vedette, et toujours, ou presque, dans un rôle flatteur ?
Arthur est une figure mythique, qui s'est lentement créée dans l'esprit des hommes, à partir de réalités, de tradition orale et des écrits. J'ai trouvé la présentation de l'expo sur le site de la BNF assez parlante à ce sujet.Quand je pense à Arthur, je pense en premier à Chrétien de Troyes et pas à ce "merveilleux" film
, ni à Merlin l'enchanteur :DJe trouve que c'est un mythe qui ne s'use pas, et oui il y a des reprises malheureuses, mais ça ne gâche en rien le mythe originel.Celui avec Sean connery et Richard Geere, ça compte ? wink
C'est aussi ça qui fait la force d'une oeuvre le lien avec la tradition, tout en innovant.Désolée Foradan, c'est vrai que ton argumentation est bien menée et que Sam est valeureux, mais je vote aussi Arthur.Si Arthur n'avait pas existé, Sam n'aurait sans doute jamais vu le jour (et oui, Tolkien s'est aussi inspiré des légendes Arthuriennes)
Comme le dit Foradan les votes semblent souvent inspirés par les archétypes, ou les oeuvres qu'ils représentent : Neville Londubat pour les fans de Harry Pottter (mais si je vous assure Neville est mon personnage préférée...), Belgarion pour sa belle bande de pote de la Begariade et de la Mallorée, Smaug parce que c'est un dragon et les dragons c'est classe, Dracula le "père" de l'imaginaire vampire, Arthur et ses légendes parce qu'elles sont à l'origine de tout le reste dans le même genre...Mais les personnages eux-même, la construction qu'en a faite l'auteur, la profondeur, la compléxité ou l'héroïsme qu'il leur donne (en l'occurence il ne s'agit pas du Roi Arthur de Chretien de Troyes, ni du Dracula vampire de Bram Stoker, mais finalement certaines oeuvres ou construction mythique plane comme une ombre derrière les autres (celle-ci s'appuient parfois intentionnellement sur ces références). Alors c'est sur Samsagace Gamegie en tant qu'archétype il fait moins valeur de référence... pourtant ce personnage se révèle aussi héroïque que les autres dans Le Seigneur des Anneaux. Il a une véritable valeur et identité en tant que personnage propre d'un chef d'oeuvre de la fantasy.Eorlingas
Ah Melin l'enchanteur des studio DisneyNirnaeth a écrit :Arthur, c'et une partie entiere de mon enfance...
Dommage il ne semble pas que ce soit de ceux là dont il est question ici...Nirnaeth a écrit :J'ai du relire une trentaine de fois tous les bouquins que je possédais traitant de près ou de loin des chevaliers de la Table Ronde
Ah les arguments fallacieux (usant du raccourci intellectuel) font toujours leur petit effet (surtout en politiqueNirnaeth a écrit :Si Arthur n'avait pas existé, Sam n'aurait sans doute jamais vu le jour (et oui, Tolkien s'est aussi inspiré des légendes Arthuriennes)
Quel adversaire valable ? Arachnee ? Faut-il tuer pour être un héros auquel certains voudraient "s'identifier", ou bien être un personnage qui touche le lecteur ? :huh:Tout ça pour en arriver à l'essentiel...Meilleurs voeux et BONNE ANNEE 2010 à tous !EorlingasNirnaeth a écrit :A coté de ca, un hobbit bon à rien, même pas fichu de tuer son seul adversaire valable... Votez Arthur
Nouveau duel serré en vue !
:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/tournoi
Royal est un faible !Il a grandi dans les jupes de son horrible mère, il profite de la détresse de son père, il vole tout ce qui peut lui servir a nuire a autrui... Ce n'est pas un vrai méchant, c'est juste un lâche avec de l'ambition.Voldemort est un vrai méchant : irrécupérable, imaginatif, persistant, puissant... Il fait peur !
je remercie Dwalan pour sa participation, mais Voldemort vit sur sa réputation de "plus grand mage noir de tous les temps" (même pas fichu de tuer un gosse), alors que Royal monte sa réputation sur ses actes.dwalan a écrit :Royal Voldemort est un faible !Il a grandi dans les jupes de son horrible mère maison de serpentard, il profite de la détresse de son pèreprofesseur, il vole tout ce qui peut lui servir a nuire a autrui... Ce n'est pas un vrai méchant, c'est juste un lâche avec de l'ambition.VoldemortRoyal est un vrai méchant : irrécupérable, imaginatif (mine de rien, fallait y penser à tout ça), persistant (il insiste le bougre), puissant (il plie à sa volonté des gens plus fort que lui... Il fait peur (ou du moins il donne vraimetn envie de le boxer, alors que Voldemort fait presque pitié à échouer si souvent) !
Mon vote pour Voldemort aussi...Et puis bon, le coup du "Voldemort il échoue à chaque fois", faut préciser ce que tu entends par chaque fois... Parce que Voldemort échoue à chaque fois qu'il est confronté à HP, certes, mais c'est tout... Et c'est en fait assez logique dans un roman comme ça que le "méchant" "perde" face au "gentil"... non ? 
Voldemort ? Irrécupérable ? En effet, il n'a aucune véritable profondeur. Imaginatif ? Devenir maître du monde et être immortel, c'est pas forcément imaginatif... Persistant ? Pour un mec qui a passé quinze ans sous la forme d'une petite vapeur... Puissant ? Il a quand même réussi à se faire dominer par un barbu mort, alors...Bon, Royal n'est pas mieux, mais au moins, il semble savoir s'habiller correctement, contrairement à Voldy, qui met que des robes noires, donc à défaut d'un argument objectif
!
"Voldemort vit sur sa réputation de "plus grand mage noir de tous les temps""... En fait, non : tant qu'il est réellement en vie (mis à part son bref passage dans le tome 7), Voldemort est véritablement le "plus grand mage noir de tous les temps", et il a le monde à ses pieds... Seulement, cette période n'est pas racontée dans les livres, ou plutôt elle est racontée par fragments... Le lecteur n'assiste qu'aux évènements après la pseudo-mort de Voldemort... Ce qui ne signifie pas qu'il faut oublier ce qu'il a fait avant le premier chapitre du premier tome
