Oui, tout à fait: la fantasy est à son plus haut lorsque l'histoire et la manière de la raconter se marient harmonieusement. C'est d'ailleurs pour moi une des grandes forces de la fantasy : même quand la manière est un peu en retrait, la lecture est quand même souvent agréable grace au cadre qui structure le genre, qui lui donne une dynamique.Justement, la grande classe, c'est arriver à avoir une oeuvre stylistiquement forte qui pourtant reste une bonne histoire coulante et hautement lisible.
Pardon, je n'avais pas relevé la question.C'est à prendre dans le sens que Tolkien ne sait pas tenir son histoire, il est capable d'oublier des personnages pendant un livre (pas tome) entier. Il est capable de passer un chapitre sur une description, de ne pas faire progresser l'intrigue, etc.Ce n'est pas une attaque personnelle, et ça ne remet pas en cause ses qualités comme la conception de monde, ou la recherche du style, ou la beauté de la prose. Mais cela n'aide pas à rendre son livre lisible par la majorité (et quoi que l'on en dise, c'est certainement l'un des aspects les plus importants dans un livre).En parallèle, c'est un peu la raison pour laquelle ils ont du faire des modifications dans les films. Ils ont rendu cela plus dynamique, plus punchy (parfois un peu trop) mais au moins on ne s'endort pas devant.John Carter a écrit :C'est à prendre dans quel sens les "passages à blanc" de Tolkien ?:)
En même temps, c'est exactement ce que l'on reproche généralement aux auteurs du XIXème s., dans la littérature dite "classique"...Et comme Tolkien dans son style s'en rapproche beaucoup, je ne trouve pas ça plus gênant que ça... Il n'y a qu'à relire Dumas ou Zola pour voir que Tolkien a quand même une écriture plus dynamique...Luigi Brosse a écrit :Il est capable de passer un chapitre sur une description, de ne pas faire progresser l'intrigue, etc.
Et comme je le disais, ce n'est pas une attaque envers Tolkien ou ceux qui en lisent. Simplement mon point de vue perso, que je ne cherche pas à imposer à quiconque.
