Gillossen a écrit :A ceci près que JKR a réussi en moins de temps, moins de livres (elle a écrit quoi à part Harry ? C'est quasiment du 100% de best sellers) et plus jeune à se hisser au Kilimandjaro de l'édition.A 61 ans, ça serait lui le sauveur de la fantasy, alors que leurs oeuvres sont contemporaines ? Comprenez par là que ça sent un peu le réchauffé de nous balancer une "nouveauté" qui tire sur les 10 ans.
J'avoue que je ne saisis pas trop le sens de ces deux phrases, ni même le clin d'oeil à Donjons & Dragons (surtout que le 3 n'est pas sorti je crois
).
L'explication ne sera pas longue : les "annonces officielles" de la "découverte" d'un "nouveau Tolkien, Harry...." qui existe depuis 10 ans et avec succès, cela m'insupporte, c'est comme ceux qui voulaient faire croire que le Seigneur des Anneaux n'existait que dans un relatif anonymat avant PJ. Et que, quoi qu'on pense de la fin du tome 7, Rowling est arrivé au sommet de la reconnaissance mondiale sur son premier livre, en quelques années, alors que Pullman est un auteur prolifique, reconnu, adapté (oui, c'est bien Sally Lochart, merci Gillo), mais sans le même rayonnement...et ça m'agace d'avoir l'impression de lire qu'on a découvert un phénomène inconnu de tous et qu'on devrait rendre grâce à Hollywood pour ça.Point 2 : marre de lire que la "trilogie" serait un gage de quoi que ce soit, en qualité ou en succès annoncé (d'où le donjons et dragons
).[Je sais bien que les journalistes et les producteurs font leur métier, mais, à un moment, j'ai l'impression qu'on se moque des lecteurs, ou qu'on les utilise en martelant les nombres de livres vendus]
:arrow: 
En tout cas il a l'air presque souriant là-dessus, ça change :pMerci pour les photos ! 
