Je serai donc pour que l'on ouvre peut-etre un peu la definition pour avancer

De mon point de vue, on modifie une définition seulement si elle est incorrecte, mais pas parce que ça arrange pour y inclure des éléments supplémentaires ou continuer un sujet de discussion. C'est pas très scientifique si j'ose dire. En y repensant, j'ai le sentiment qu'on voit plus de HF qui est moins "divine" et plus humaine. Je veux dire par là que les protagonistes sont humains, ou en tous cas terrestres. Moins de dieux ou envoyés des dieux qui marchent sur la terre pour guider les créatures du monde. La magie est une force de la nature avec ses lois, c'est une science et plus un don divin. Les motivations sont plus terre à terre aussi, les conflits sont moins centrés sur des idéaux purement de bien ou de mal. Le mauvais de l'histoire justement, serait plutôt un tyran ou un fanatique et pas LE Mal (après tout sur ce plan l'homme n'est pas sans ressources, pas besoin d'aides). Enfin ce genre de choses.C’est l'homme qui est au centre du monde et des évènements et plus des forces supérieures. Tigane cité pas Eolle en est un bon exemple. J'ai l'impression que c'est une tendance qui prend du poids, mais je me fais p-etre des idées.

Et si on pouvait laisser de côté cette fois l'aspect " définition " des choses... http://www.elbakin.net/fantasy/roman/wizardry-and-wild-romance-1439

Merci pour la critique C'est du sérieux, quand quelqu'un de sa trempe y va de son analyse . De plus, il ne semble pas hésiter à critiquer certains auteurs, sans pour autant être aigri (ce que j'ai principalement retenu de la critique).

Merci pour la critique . Cette analyse a l'air très intéressante et faite par un poids lourd du genre qui n'hésite pas, semble-t-il, à mâcher ses mots, tout en gardant son enthousiasme . Mais, mille fois hélas, elle est dans la langue de Sheakspeare et non de Molière, donc inaccessible à la pauvre anglophobe que je suis .Tanis

je viens de le commander sur amazon, la crirtique m'a intéressé

Visiblement, Moorcock n'est pas près de faire la queue pour aller acheter son billet de cinéma pour Narnia... ;)Bref, cette analyse semble vraiment intéressante, et son côté subjectif ne fait que rajouter de l'intérêt puisqu'il n'est pas masqué derrière une fausse apparence d'impartialité, ça doit être assez savoureux de lire l'opinion de Moorcock sur certains titres, d'autant qu'il ne mâche pas ses mots habituellement. Je ne sais pas si j'irai jusqu'à le commander, mais c'est vrai que j'aimerai quand même bien jeter un oeil à son étude... Merci pour la critique en tous cas! :)Thys

Jolie critique! Je serais très curieuse de jeter un oeil à cette étude, avoir l'avis d'un écrivain de la trempe de Moorcock doit être plutôt pas mal, le côté subjectif ne me dérange pas au contraire, ça permet d'être plus agréable à lire qu'un récit complêtement objectif (je doute que ça soit possible en même temps). Mais bien qu'interessée, je ne crois pas que je l'achèterais, je ne suis pas vraiment fan des études de tous genres, alors je préfère réserver le peu de temps que j'ai en ce moment pour lire à d'autres ouvrages.

Bien que je ne porte pas un amour immodéré aux écrits du sieur Moorcock, une chose est sûre, c'est qu'il n'a pas sa langue dans sa poche, apparemment !;) On retrouve le même genre d'avis tranchés dans les quelques articles du Panorama ilustré du Merveilleux et de la Fantasy dont il est l'auteur, et ce n'est pas pour me déplaire en fait.A coup sûr, un essai par lequel je pourrai bien me laisser tenter à l'occasion, même si le fait qu'il soit en VO constitue encore un frein en ce qui me concerne pour ce type d'écrit !Merci Gillo pour cette découverte.

Une reaction a la demande du sieur Gillo Ca me parait interessant de lire une etude par l'une des influences majeures du genre. La subjectivite n'est pas un probleme, car aucune etude ne peut etre impartiale. De plus, j'avais bien aime les etudes de Ruaud (Cartographie m'a permis de decouvrir de tres belles oeuvres), et puis decouvrir l'avis de Moorcock (qui n'a pas la langue dans sa poche en general) sur les classiques promet d'etre interessant, car ca m'etonnerait qu'il cherche le consensus (je suis curieux de voir comment il demolit les Chroniques de Narnia).

En tous cas, la fantasy, et notamment épique, a toujours le vent en poupe ! http://www.elbakin.net/plume/fantasy/news/...e-Vent-En-Poupe

Merci pour cette info.C'est bien que la fantasy se developpe de plus en plus ca entrainera peut etre la disparition des clichés au sujet des lecteurs de fantasy (roliste boutonnaux vivant dans les livres) en esperant qu'on evitera la multiplication de Harry Potter like (a la eragorn )!En tout cas cette nouvelle ne m'etonne pas enormement car de nos jours je comprend tres facilement que de plus en plus de monde ai besoin de s'evader de leur quotidien et quoi de mieu que la fantasy pour ca )

ca entrainera peut etre la disparition des clichés au sujet des lecteurs de fantasy

Ca, c'est pas encore gagné vu la dernière phrase de la news, mais évidemment, on peut déjà espérer que tous ça va dans la bonne direction.Et puis, bien sûr, pour nous lecteurs, c'est toujours une bonne nouvelle, car qui dit "vent en poupe" dit "y"a de l'argent à se faire pour les maisons d'édition, entre autres" ce qui rime avec "plus de livres, plus d'auteurs" et plein de petites perles à découvrir au milieu de la masse! :)Thys

ca entrainera peut etre la disparition des clichés au sujet des lecteurs de fantasy (roliste boutonnaux vivant dans les livres)

Pas sûr non plus que succès commercial rime avec amélioration de l'image du lecteur de fantasy... mais il signifie à coup sûr plus de sorties littéraires Et l'info concerne surtout les pays anglo-saxons, "berceau" de la fantasy. En France, les préjugés ont la vie dure même si le SDA et Ryry Potter sont passés par là. Certaines personnes autour de moi ont toujours du mal à imaginer que quelqu'un comme moi ( comprenez une fille et n'ayant pas grand chose en commun avec la traditionnelle image du geek ) puisse lire de la fantasy. Mais bon point, depuis les films de PJ la plupart des gens savent à peu près ce à quoi le terme renvoit ... Tout ce que j'espère c'est que cette envolée des ventes ne sera pas qu'un phénomène de mode et qu'il s'agira d'une tendance sur le long terme !

L'autre - et récente - revue de Soleil, Suprême Dimension, propose dans son dernier numéro un dossier sur l'heroïc fantasy... Le dossier lui-même est assez basique, mais on retrouve aussi une interview croisée avec différents auteurs, dont Ange !

En même temps, la conception de Soleil de cette fantasy-là, elle apparaît dès la couverture...

Je viens de lire la critique de Gillossen sur l'essai de Moorcock sur la fantasy épique. Je suis d'accord sur un point, il n'est pas objectif, loin s'en faut ! Je lui préfère de loin un andré françois ruaud même si comme tu le dis là n'était pas le but de l'auteur. Ses propos sont sans concessions, certes, lucide, non pas du tout. Provocateur, c'est le moins que l'on puisse dire. Je n'avais lu que la très ancienne version et pas cette version rééditée mais si les propos restent les mêmes, en tous cas apparemment pour Narnia..., il n'y a pas que ce dernier qu'il égratigne. Dire qu'il trouve des défauts à Tolkien, c'est peu. Il dit clairement que c'est de la Merde avec son superbe jeu de mot sur Winnie l'ourson... ça peut faire rire, mais moi pas. Moi j'ai trouvé ça pompeux et aigri justement Comme tu le fais remarquer il ne parle pas de ses oeuvres pourtant on ne peut pas dire que ce soient toutes des chefs d'oeuvres... Loin s'en faut, et d'ailleurs il ne cache pas avoir écrit quelques livres en quelques jours. Qu'il ait du talent, c'est certain, qu'il soit si franc, c'est très bien mais il n'est pas honnête avec ses remarques à l'emporte pièce.

Aillas,jeudi 16 novembre 2006, 09:36 a écrit :et d'ailleurs il ne cache pas avoir écrit quelques livres en quelques jours.

Ben oui, il ne le cache pas. Tu estimes qu'il n'est pas lucide, mais rien que sur son oeuvre - et là je parle au-delà de cet ouvrage puisqu'il traite principalement d'un genre tout entier - il est le premier à admettre qu'il n'a pas écrit que des prix Nobel de littérature. Quant à ses "piques" envers certains auteurs, c'est tout de même son droit, qu'on soit d'accord ou pas. J'ai découvert Tolkien à 12-13 ans, j'en lis toujours, je suis toujours aussi admiratif sur certains points, mais je ne crois pas qu'il soit intouchable pour autant. Et je n'ai rien contre Ruaud, mais comme le faisait remarquer je ne sais plus qui - désolé - en sujet "Panorama illustré de la Fantasy", on peut s'interroger sur la présence de certains noms au détriment d'autres. Parce que David Calvo, outre que ce soit un auteur dont on ne parle pas assez, je ne suis pas sûr pour autant qu'il "méritait" d'y figurer, en dehors du fait d'être proche de Ruaud. :)Disons que c'est surtout le terme "ignoble" dans l'autre sujet qui m'avait fait réagir.

Ignoble était peut-être un peu fort, je le reconnais. Disons que cet ouvrage n'est pas très noble pour moi. Je suis d'accord que Tolkien par exemple n'est pas intouchable. Je lui trouve aussi des défauts, mais Moorcock ne se contente pas de lui trouver des défauts, il le massacre gratuitement, et il en prends même du plaisir le bonhomme. Comme pour Narnia C'est cela que je n'aime pas.Pour Ruaud, effectivement ce n'est pas si normal même si je suis content que l'on parle de David Calvo. Mais comme ma "culture fantasy" n'est pas aussi développée que ne peut être la tienne ou la sienne, les absences d'autres auteurs, je ne les aient pas trop remarqués pour ne pas dire pas du tout.

Aillas,jeudi 16 novembre 2006, 10:06 a écrit :il le massacre gratuitement, et il en prends même du plaisir le bonhomme. Comme pour Narnia C'est cela que je n'aime pas.

C'est vrai que je l'imagine bien rédiger certains passages un grand sourire aux lèvres, mais il ne se contente tout de même pas d'affirmer "c'est nul", sans autre forme de procès.

Une analyse sur la fantasy épique. http://www.elbakin.net/fantasy/news/La- ... servatriceEt merci à Thys pour la traduction.