Oui ou les cycles compliqués sont ils forcément de la bonne fantasy ?Quelquefois on entend beaucoup ( ou lie ) dire que limite quand l'histoire est simple, ou courante le bouquin ne vaut pas grand chose et qu'à part le SDA,la roue du temps et l'assassin royal il ne reste plus grand chose ???( Ha si j'ai oublié le trone de fer..)Bref si un cycle ne comporte pas 12 bouquins minimum et si il n'est pas compliqué ( c'est à dire qu'arrivé à la 10 ème page tu es perdu à cause des 45 protagonistes, des 15 chateaux et des 22 régions différentes sans parler des 8 quètes à accomplir..), il ne vaut pas la peine de l'acheter ?Pourquoi ?J'ai jamais vraiment pu comprendre ceci..en quoi la bonne fantasy devrait être forcément compliqué ?Idem, un cycle comme l'assassin royal est il vraiment un cycle phare, obligatoire etc...( adjectifs.. ) que tout le monde se doit de lire sinon il ne peut se prétendre bon lecteurs fantasy ? je suis perplexe...Perso pour l'exemple de l'assassin royal, il ne me branche pas du tout ( pour l'instant en tout cas ) et j'ai lu aussi bien du Kay que du Gaborit, du Grimbert ou encore Fitjaine (ortho ) et j'ai trouvé leurs bouquins excellents. Et pourtant on en fait pas tout un foin mais désolé la trilogie des elfes de Fitjaine est pour moi un des meilleurs cycles que j'ai lu...une écriture subtile, superbe , une histoire bouleversante et rondement menée..;bref on est pas la pour faire de la pub à Fitjaine qui n'en a pas besoin et c'est pas le sujet mais je posais le doigt surtout sur un cycle de seulement 3 livres sans vraiment une grande complexité de lecture et pourtant je le trouve excellent...idem pour Kay etc...( ler derniers rayons du soleil...)Bon ok Le SDA est purement génail c'est l'exemple qui fait défaut aux topic car compliqué, long etc... mais bon si demain je finis le cycle du SDA, roue du temps, trone de fer et assassin royal autant que j'arrète de lire de la fantasy si elles ne leur arrive pas à la cheville ? bon ok je m'emporte mais cela m'angoisse un poil de toujours lire : "bon attends de lire ceux la, tu veras finalement ton bouquin est pas terrible et gentillet mon gamin"....Ha au fait pour les plus vieux..j'ai 30 piges et 2 adorables filles ,.soit ne me caser pas dans la boite ados en mal de vivre ( et une chienne et 2 chats...:giveup:dit il dépité )Bref un prit coup de gueule mais j'aimerais bien quelqu'arguments histoirte de voir si je me trompe et ne suis finalement qu'un abruti...A moins que je n'ai lancé un caillou dans l'océan?

Je ne suis pas d'accord avec toi. Il existe de très bons one-shot de fantasy tel que La Nef d'Ishtar par exemple :)Mais,un cycle peut être très long et sans grand interêt pour autant. Ce qui captive avant tout est le noeud de l'intrigue et la façon dont c'est raconté. Imagines-tu l'Assassin Royal en un one-shot? Dans ce cas-là, l'unviers qu'a créé Hobb serait à peine effleuré et on resterait sur notre faim.Ce n'est qu'un exemple parmis d'autres mais beaucoup de cycles perdent de leur valeur car on ne connaît pas tous les secrets de l'unvers de l'auteur.Le problème, c'est que le lecteur est un assoiffé d'innovations et de nouveautés. Or un monde super simple ne propose que peu de nouvelles choses et plus c'est compliqué, plus le lecteur est envouté. Il souhaite des réponses à ses questions. Le plus souvent il s'identifie à son personnage et s'y attache. Le fait que le cycle soit long permet de prolonger le plaisir du lecteur. Après si on part d'un côté plus matériel, ça permet de continuer à gagner de l'argent.

Pour répondre à ton titre, non, la bonne fantasy ne doit pas forcément être compliquée. D'ailleurs, le meilleur argument que je puisse te donner, c'est que certains aiment ce qui n'ai pas compliqué car plus abordable. Après, je ne sais pas où et comment les gens que tu connais t'ont conseillé... (Sache que sur elbakin, beaucoup d'oeuvres inconnus sont mis au grand jour . Il n'y a pas que les plus connus ou classiques à lire . )Après je n'ai jamais eu la vision qu'un livre compliqué est forcément le meilleur, et que pour être un bon lecteur de fantasy il faut absoluement lire le SDA, l'Assassin royal etc. Puis qui est ici pour te juger si tu es bon lecteur de fantasy ou pas? Un livre, je peux l'aimer et toi le détester, donc un "bon lecteur" c'est relatif selon le point de vue et le goût de la personne concernée. Il y a une certaine subtilité également dans les oeuvres complexes. Pour ma part je dois avouer que la complexité m'attire. C'est simple, si c'est compliqué, c'est que ça semble plus riche comme monde. Si c'est plus compliqué, c'est que il y a une partie à comprendre, donc une partie "initiatique", etc.A j'oubliai, il existe aussi beaucoup de tome unique excellent (one-shot)! Qui a t'il de mal dans la boîte ados? Je ne cache point, que je n'ai que la moitié de ton âge, et alors? J'espère que les personnes fréquentant les forums ne se reposent pas sur l'âge de ses membres pour parler... PS: Je pense que ce sujet trouvera une meilleure place dans la section "Autour des lectures".

+1 point pour ça :

Le problème, c'est que le lecteur est un assoiffé d'innovations et de nouveautés. Or un monde super simple ne propose que peu de nouvelles choses et plus c'est compliqué, plus le lecteur est envouté. Il souhaite des réponses à ses questions. Le plus souvent il s'identifie à son personnage et s'y attache. Le fait que le cycle soit long permet de prolonger le plaisir du lecteur.

Mais je prend l'exemple de la trilogie des elfes (oui encore et toujours mais j'aurais pu prendre les chroniques de crépusculaire..), franchement se sont de superbes histoires non ?Non je ne m'imaginait pas un roue du temps en One shot mais je voulais surtout souligner le fait que les 3/4 des discussions finissent par faire penser que la fantasy sans le SDA, la roue du temps, l'assassin royal et 2, 3 autres cycles et bien c'est rien....assez rébarbatif d'entendre cela..en quoi Car je suis Légion n'est pas une bonne histoire par exemple ?c'était surtout sur ce point que je voulais souligner..Evidemment je n'ai pas dit non plus que ces cycles étaient mauvais ( loin de la, je dévore justement la roue du temps en ce moment ) mais pourquoi pour faire court j'ai autant aimé lire les derniers rayons du soleil de Kay, Le SDA ou les enfants de Ji pourtant à priori certains sont meilleurs que d'autres...Meilleurs ?mouai si l'on enlève le SDA qui est un peu la genèse de la fantasy ( bien qu'on trouve des bouquins comme la fille du roi des elfes ou 3 coeurs, 3 lions qui ont inspirés beaucoup de monde ( et de beaux monde ) je ne vois pas le meilleur entre les aventuriers de la mer et les chroniques de crépusculaire ( pour exemple )

Qui a t'il de mal dans la boîte ados? Je ne cache point, que je n'ai moins de la moitié de ton âge, et alors? J'espère que les personnes fréquentant les forums ne se reposent pas sur l'âge de ses membres pour parler...

rien de mal du tout je ne voulais froisser personne bien entendu mais je m'attendais à une phrase cliché, c'était plus pour faire taire tout de suite l'idée...

PS: Je pense que ce sujet trouvera une meilleure place dans la section "Autour des lectures".

Oups pardon!! :huh:j'avais pas fait gaffe..que faire un dieu modo peut il nous aider ?:giveup:

les 3/4 des discussions finissent par faire penser que la fantasy sans le SDA, la roue du temps, l'assassin royal et 2, 3 autres cycles et bien c'est rien

Euh... personnellement, je n'ai jamais lu ça. . (Avant même de s'intéresser au genre de la fantasy) Il y a un problème encore plus faste qui est abordé par cette problématique, c'est "est ce que la fantasy occupe la place dans la littérature? " (cf un autre sujet du forum) => Cette question s'adresse surtout aux lecteurs hors-fantasy puisque nous, on adore ça et qu'on place la fantasy évidemment en littérature. PS: C'est pas du tout grave pour la question de l'âge, c'était histoire de préciser!

Je ne peux rien faire pour ça même en temps que modo dsl :(Sinon, aucun cycle n'est obligatoire ( y a que les professeurs de français qui imposent de lire des livres )Bien sûr, d'autres cycles sont également très bons (La Trilogie des Elfes, j'ai adoré)Mais beaucoup de ces très bons cycles sont inconnus car très peu lus. Personnellement, L'assassin royal, c'est un coup de bol monstrueux qui me l'a fait découvrir. Et il y en a tellement à découvrir :oEt puis certaines oeuvres passeront, tomberont dans l'oubli pourr ressurgirent quelques années plus tard. Certains cycles soulèvent des idées qui ne feront tilt que plus tard. Mais la fantasy n'a pas forcément besoin d'être très compliquée pour être apprécier. par exemple, j'ai adoré les cycles d'Ewilan et pourtant, ils sont plutôt simples mais procurent un agréable plaisir à lire :)Comparer des oeuvres de fantasy est souvent bien compliqués car la fantasy est un genre très ouvert et comment faire une comparaison entre Harry potter et l'Assassin royal? Les univers sont tellement différents :oPareil, qu'est-ce qui différencie la fantasy adulte de la fantasy jeunesse? sa complexité? Dans ce cas, pouvons-nous placer A la Croisée des Mondes dans la section Jeunesse?

Vous avez raison tous les deux à savoir que effectivement la fantasy occupe une place de littérature et qu'il est impossible de comparer certaines oeuvres comme HP avec le SDA pour l'exemple ...Grandes questions sur la littérature fantasy, je vais aller faire un tout sur les topics appropriés..merci tout le monde!

Pour moi, la fantasy que je considere comme bonne est celle qui me fait decouvrir un monde imaginaire dans lequel je peux me projeter, qui me fait rever, avec une histoire interessante (mais ce que certains trouvent "interessant" ne l'est pas forcement pour les autres...) et des personnages un minimum charismatiques. Cela n'implique pas que ce soit de la fantasy "compliquee" mais je reconnais que je suis pas plus attiree par les univers tres developpes (ce qui implique comme l'a dit Faith un cycle assez long) car il m'est plus facile de me les representer dans mon esprit pendant que je lis. Pour resumer ma pensee, la fantasy que je considere comme "bonne", c'est celle qui me fait rever. Et cet ideal me semble plus souvent atteint dans les oeuvres complexes.En meme temps, un univers complexe et detaille ne me fait pas forcement rever non plus : c'est le cas de Harry Potter par exemple (mais cela reste mon avis personnel), bien que je reconnais par ailleurs des qualites certaines a ces romans.Ensuite, pour preciser un peu le debat, je pense que "complique" peut se rapporter a plusieurs aspects d'une oeuvre : l'univers imaginaire, les personnages, l'histoire. Par exemple, dans le secret de Ji, si l'univers est riche en details, la personnalite des differents protagonistes est assez peu developpee.

De rien Sinon, pour ce qui est de la place de la fantasy dans la littérature, je pense qu'elle est petite mais qu'elle grandit. D'ailleurs, le roman vient de remplacer l'autobiograpie dans les programmes de 1ère pr le bac de français. Bien sûr, tous les romans ne sont pas de fantasy loin de là mais c'est peut être un signe

Un One shot peut me faire voyager autant qu'un cycle...je pense aux derniers rayons du soleil de Kay par exemple...et excusez du peu, les personnages sont superbement bien travaillés ( c'est même une grosse qualité de Kay je trouve ) ainsi que la trame et les décors...A un moment donné les cycles peuvent lasser ( surtout en 15 tomes de 600 pages...humhum ) car certains tomes peuvent être moins bons que certain dans ce même cycle soit une oeuvre gachée quelquefois...tout en aillant toujours pas vu la fin de l'histoire....frustrant non ?A un moment donné dans certain cycle ( je ne cite personne ) certains tomes ne font absolument pas bouger l'histoire soit on serait presqu'en droit de se demander si on parle profit ou envi de l'auteur ?....Sisi il a osé..

Je crois que plutôt qu'un caillou dans l'océan, c'est à un enfonçage de porte ouverte que nous assistons ! (;) bien sûr, et sauf ton respect ! après tout, j'ai aussi passé 30 ans ... et deux affreux petits garçons !)On parle plus des grands cycles : oui, bien sûr. D'abord parce qu'ils représentent un temps de lecture plus long, donc une plus grande place dans la vie du lecteur. Ensuite, parce qu'il y a l'attente : on peut gloser à l'infini avec un grand bonheur sur la Roue du Temps ou le trône de fer sur le thème "comment cela va-t-il finir ?" (on pouvait avec l'assassin royal). Impossible d'en faire autant avec un one-shot ! Une fois qu'on l'a lu, on ne peut guère que résumer l'histoire, le recommander ou non, discuter de deux-trois points clef éventuellement ... et c'est tout !Enfin, comme me l'expliquait ma documentaliste quand j'étais au collège, pour aimer la science fiction (puisque c'est de cela qu'il s'agissait, mais à mon avis ça vaut aussi pour la fantasy) il faut aimer les descriptions : la mise en place du contexte, de l'univers et de ses particularités prend au moins autant de place que l'histoire elle-même. Et ce serait mentir de dire que les grands cycles de fantasy ne sont pas les plus aboutis en termes de construction d'univers, une chose dont les lecteurs de fantasy sont friands. Prenons les chroniques des Crépusculaires que tu cites en exemple : un récit très poétique, très inventif sur le plan de l'histoire, mais un peu frustrant à mon avis au plan de la création d'univers... On pourrait aller plus loin avec un "one-shot" comme Fendragon, un de mes vieux coups de coeur : l'univers est assez simpliste, c'est seulement le parcours de deux-trois personnages qui donne son souffle à l'histoire.Mais pour revenir sur le sujet du fil, à savoir la complexité, je ne suis pas sûr que les cycles les plus longs soient les plus complexes. Tu cites Kay : auteur de romans isolés, même s'ils se placent parfois dans des mondes connectés (Arbonne / Al-Rassan / Sarance / Dernier Rayon...) ces oeuvres n'en sont pas moins bien plus complexes que le cycles-fleuve de Jordan par exemple : dans ce dernier, le thème du récit est très clairement défini, un bataille entre le bien et le mal pour le devenir d'un continent avec ses peuples, ses cultures et ses pouvoirs magiques.Chez Kay, on ne sait jamais qui de la morale ou de l'histoire va triompher, qui de l'histoire individuelle ou de la saga politique va prendre le dessus, etc.Et surtout, tu cites Fetjaine, ce qui me surpend dans un élan de protestation contre la complexité : même si la Trilogie de Elfes est relativement concise, c'est pour moi un des récits les plus complexes que j'ai pu lire, avec des références à de nombreux mythes, des passages sur la symbolique chrétienne de l'épée et sur l'héraldique, et une magie tout sauf simple. Quand au cycle de Merlin du même auteur, je n'ai pas réussi à le lire tant le début du Pas de Merlin m'a semblé complexe (alors que j'étais plutôt dans une période de fatigue exigeant des lectures simples !).En résumé, non, la bonne fantasy ne doit pas forcément être compliquée. Mais les grands cycles ne sont pas forcément les plus complexes, les one-shots ne sont pas forcément les plus simples. Et même un one-shot simple peut-être excellent ... mais il y aura peu à en dire sur le forum !

oceatif ou le vent a écrit :Un One shot peut me faire voyager autant qu'un cycle...je pense aux derniers rayons du soleil de Kay par exemple...et excusez du peu, les personnages sont superbement bien travaillés ( c'est même une grosse qualité de Kay je trouve ) ainsi que la trame et les décors...A un moment donné les cycles peuvent lasser ( surtout en 15 tomes de 600 pages...humhum ) car certains tomes peuvent être moins bons que certain dans ce même cycle soit une oeuvre gachée quelquefois...tout en aillant toujours pas vu la fin de l'histoire....frustrant non ?A un moment donné dans certain cycle ( je ne cite personne ) certains tomes ne font absolument pas bouger l'histoire soit on serait presqu'en droit de se demander si on parle profit ou envi de l'auteur ?....Sisi il a osé..

Pour les one-shot, je suis d'accord avec toi :)Les cycles peuvent lasser oui mais pas tous. Certains cycles (même avec 15 tomes de 600 pages) ne m'ont pas lassé du tout, tant qu'il y a assez pour les justifier. Après c'est sûr que certains cycles très longs sont "saoulants" (excusez l'expression, et lorthographe aussi ). On a vraiment du mal à accrocher et à un moment on se demande à quoi ça sert de lire tout ça surtout si ça n'apporte rien à l'histoire. c'est aussi là que ce fait ladifférenc entre un bon cycle et un moins bon cycle je pense. Par exemple, dans l' Assassin Royal (oui je sais c'est hyper connu), à chaque tome il arrive quelque chose (excepté le tome 9 qui ne parle que de la cour du roi et encore, la fin vaut le coup de le lire ) bref, dans l'AR, on découvre quelque chose, tout le temps et c'est cela qui le rend génial. Après, certains n'aiment pas ce genre de fantasy et pencheront pour quelque chose de plus simple. Cela dépend aussi de la personne

Euh pour Kay tu as raison, j'en prenais exemple mais je me marchais sur la queue en fait car pour le même exemple des derniers rayons du soleil il y a effectivement beaucoup de personnage....mais j'ailme bien l'auteur niarc niarc sinon la tapisserie de fionavar m'avait "agressée " un poil au début de la lecture...Sinon pour l'excellent trilogie des elfes, je n'ai pas trouvé la lecture plus compliquée que cela même si des références à plusieurs mythes sont soulignés, je n'ai pas trouvé cela plus complexe que ça à lire et absorber?Le cycle de Merlin, je ne peux rien dire je ne l'ai pas lu mais je prend note de ton avis...Après je pense surtout aussi que l'on cite certains cycles ( je recommence avec l'assassin royal mais bon...j'ai rien contre lui ) mais en quoi devrait il être meilleurs que toute la saga de Feist par exemple....? ( bon j'ai survolé mais pas encore lu non plus mais quand on regarde les avis on a droit à :"quand tu auras lu plus d'oeuvre et cycle tu reviendras sur ton avis (sous entendu bon avis)" ou un truc du même genre...? )Pourquoi le cycle fonctionne bien, se vend bien, est pas trop mal critiqué et est quand même mieux qu'Eragon ( désolé pour l'exemple mais j'ai que celui la en tête...) soit ...Personnellement la roue du temps est le seul LONG cycle qui me branche à coté des Epée de verité, trone de fer, et assassin royal...car je le considère comme le SDA comme précurseur d'un genre de fantasy....sinon les pour autres...je préfère m'attaquer aux monarchies divines de 5 tomes ( et encore c'est déja pas mal ) par exemples..Edit : je m'excuse pour les fautes d'ortho...j'edite au fur et à mesure ..

oceatif ou le vent a écrit :Personnellement la roue du temps est le seul LONG cycle qui me branche à coté des Epée de verité, trone de fer, et assassin royal...car je le considère comme le SDA comme précurseur d'un genre de fantasy

Je dirai qu'il a surtout été le précurseur d'une nouvelle méthode de comercialisation, il a en quelque sorte cassé le format habituel qu'est la trilogie (mais certains s'y connaisseny sûrment mieux et diront si je me trompe )Jordan est surtout l'écrivain qui a débuté le mouvement des cycles à rallonge. Comme l'a dit Sylvaner la complexité ne vient pas du nombre de page.Chacun perçoit ce qu'il lit comme il le veut (enfonçage tête la première) , il n'y a de vérité nulle part, j'ai l'impression que tu essayes en quelquesorte de justifier tes gouts ! Mais je me dois me gourrer.

Après je pense surtout aussi que l'on cite certains cycles ( je recommence avec l'assassin royal mais bon...j'ai rien contre lui ) mais en quoi devrait il être meilleurs que toute la saga de Feist par exemple....?

Je ne vois pas trop l'interêt de le savoir. A la base il faut juste essayer d'aimer ses lecture, de lire ce qu'il nous plait. (désolé pour le démattage des portes)

J'avoue ne pas trop comprendre ton "coup de gueule" Bien sûr que la fantasy ne se résume pas aux cycles fleuve et à 2/3 sagas, il suffit de faire un tour du côté des critiques pour se rendre compte qu'Elbakin met en avant des bouquins que tu considères comme "mal-aimés" : Kay ( dont je suis fan), Fetjaine ( beaucoup moins fan, même pas du tout, mais c'est affaire de goût ) et bien d'autres. C'est un des buts du site que de montrer que la fantasy est un genre varié prenant aussi bien la forme de one-shot que de longues sagas. Après, je ne suis pas d'accord sur la notion de "complexité" : la Roue du Temps n'a rien de compliquée, n'importe qui peut le lire, simplement elle comprend de nombreuses descriptions et pas mal de personnages. Pour quelqu'un qui recherche un long cycle mettant en scène tout un monde c'est l'idéal. Mais cela n'en fait pas un livre supérieur aux autres, c'est juste une question de goût A la limite les bouquins de Miéville pourraient être taxés de "compliqués" à cause de leur écriture mais bon ... Je comprendrai d'avantage que tu regrettes la mise en avant d'un certain genre de fantasy ( hight fantasy ) par rapport à d'autres, car là je suis perplexe. Mais peut être ai-je mal compris ton propos ?

j'ai l'impression que tu essayes en quelquesorte de justifier tes gouts ! Mais je me dois me gourrer.

Non, non, non en rien je ne veux justifier mes gouts car je suis bien d'accord avec le fait que chacun a ses propres gouts sur la lecture ( et je suis plutôt bons lecteurs...dans le sens ou j'aime quasi tout ce que je lie....sinon je laisse tomber.)

J'avoue ne pas trop comprendre ton "coup de gueule"

En fait bon on est demain ( en prenant le topic d'hier ) soit j'étais fatigué, soit j'avais pas digèrer mon poulet basquaise ? bref en fait j'expliquais surtout un "petiot" raz le bol sur des interventions du genre à rabaisser un poil certaines ouevres comparées à d'autre....parceque cela faisait un moment que je lisais des critiques un peu partout....( Feist d'aileur est souvent critiqué pour cela..on verra bien quand je lirais la guerre des serpents...)Mais aujourd'hui ça va mieux, j'ai bien dormi et me suis préparé du light pour midi...Et en fait je ne voulais bien entendu choqué personnes....et souvent je regarde les critiques d'Elbakin( toujours en fait ) pour me diriger vers un bouquin soit en rien je ne critique le site ( en plus je me connecte quasi tous les jours ) mais bon...."il y a des jours ou je suis de mauvaise humeur, et il y a des jours tous les jours "..... ( tiré de la BD Kran je crois...)Bref passons sur ce topic inexistant....merci quand même d'avoir participer à la discussion...Edit : ça fait pas trop lèche c...comme fin de posts ?

Sans passer pour le chieur de service...J'ai retrouvé un exemple de critique qui m'a fait justement me poser cette question ( topic )c'était au sujet des chroniques de Krondor de feist :

L'histoire très bonne, bien écrit... J'espère que l'expérience te fera changer d'avis au fil de tes lectures.

??? Bon je n'ai rien contre la personne qui a écrit cela, rien du tout et ceci n'est pas une attaque, c'est juste un exemple afin de comprendre mon post....Bon j'arrète ...on s'en fou de toute façon, le principal est quand même de poursuivre notre loisir et de lire le plus de bouquins possibles A bientot sur un autre topic

C'est moi qui est écrit cela, et je maintiens : Krondor, c'est du bas de gamme, du sous-Tolkien avec des relents de mécanismes de jeux de rôle, en tout cas pour les premiers volumes.En plus, pour le coup, Feist, on ne peut pas dire que les volumes manquent. ;)Pour le reste, je suis désolé, mais effectivement ton sujet est tout de même assez confus, et en recoupe plus d'un déjà existant. A te lire, j'ai plus l'impression d'une notion de "mauvais" ou "bon" goût que de complexité.

Hop, histoire d'abuser, j'écris encore après la fin du topic ;-ppTa question ne me semble pas dénué d'interet. La bonne fantasy doit elle être compliquée ?En fait, je dirais qu'a défaut d'être compliqué, ce qui est éventuellement un peu péjoratif, un livre doit être riche. Si on prend Silvererg (oui, c'est de la sf, pas de la fantasy, mais chez lui, c'est très marquant), ses histoires sont interessantes, mais les livres sont compliqués, ce qui rend la lecture plus laborieuse. Riche et compliqué sont deux notions differentes. Un livre écrit avec talent doit être, a mon sens, abordable (donc pas compliqué, justement) et riche (avec des intrigues croisées, des personnages fouillés, un monde précis...). Et la meilleure maniere d'y arriver, c'est de faire des livres a plusieurs niveau de lecture. Soit on s'attache juste a l'histoire, et la, "ca coule tout seul". Le livre est plaisant, on le comprend, et la vie et belle. Soit on veut aller "plus loin", et, en détaillant la lecture, on découvre un tas de référence croisée, tel personnage mentionné dans le premier chapitre du premier tome que l'on retrouve en tant que protagoniste majeur quelques livres plus loins (Qui a dit Sirius ? (oui, c'est un peu bateau comme exemple, mais tout le monde connait )).Relire un bouquin et, ayant conscience de la fin (ou pas, pour les plus doué ), voir les innombrables pierres qui jalonnent le chemin et amènent presque comme une évidence a la fin du livre, c'est un régal. Voir émerger la coherence d'un monde, caché au milieu d'une histoire... waw ^^Le Sieur Tolkien, mainte fois mentionné possède cette qualité. J'étais gamin quand j'ai lu le SDA et pour moi, c'était juste une histoire avec des gentils qui doivent détruire un artefact pour que les méchants perdent. Très simple, très manicheen, les bons, les méchants, la quête, et on en parle plus. Puis j'ai découvert assez longtemps après tout ce qu'il y avait autour, la communauté Tolkien, etc. J'ai relu les livres, et les ai trouvé beaucoup plus riche, et aussi interessant (sinon plus) qu'a la premiere lecture. Et nombreux sont les fans étonnés de relire chaque année les livres et de trouver à chaque fois un tas de nouveaux détails qu'ils n'avaient jamais vu. Bref, abordable mais riche, voila un bon bouquin de fantasy ;-)

On en sortira pas....j'ai rempli l'océan de caillous... :lol:Et je ne t'attaquais pas ...ne te fache pas...

Krondor, c'est du bas de gamme, du sous-Tolkien avec des relents de mécanismes de jeux de rôle, en tout cas pour les premiers volumes

ce qui veut dire quoi ? simple, trop simple ? et l'expérience lui fera changer d'avis ? pourquoi expérience ? j'avais vu le même genre de critique pour les enfants de Ji et je trouve toujours bien ce bouquin malgrè la lecture d'autres cycles mieux coté ou évalués....l'expérience ne fait rien...on aime ou pas point barre..Un peu comme le livre Jeunesse Magik...je l'ai bien aimé et pourtant on est dans la catégorie jeunesse......soit pas d'expérience....Qui peut se tarder d'avoir du bon gout ou du mauvais gout pour la fantasy ? chacun ses gouts, la preuve beaucoup d'oeuvres critiquées sont éditées, voire même cartonnent soit...le bon gout ou mauvais gout ? à moins que toutes ces personnes aient mauvais gouts? j'en doute quand même...Sinon Onirian ta vision ou plutôt explication est la bienvenue et regroupe mon idée du pourquoi d'aimer la lecture Fantasy. Merci!Ps: pour Gillossen...encore une fois no stress, c'était un exemple je n'ai rien contre toi, tes gouts,etc.. je ne te juge pas.C'est pas vraiment mon idée ni mon envie.Tiens d'ailleur, je vais fouiller dans les bons Topics sur la lecture, histoire de pas poluer la discussion...