Pour certaines oeuvres, quand on lit les sujets dédiés, on se dit encore une fois qu'il manque des votes ! Cendres ou la trilogie Loredan par exemple, ou même Opar ou Thomas Covenant... Enfin, ça me rappelle que moi non plus, je suis justement pas vraiment à jour.

Alors, je suis le seul avec John à être interessé par ses résultats...

Ca se comprend, Goodkind a gagné un dixième de point, c'est déprimant. Pour le cycle du Champion Eternel, Gillo étudie la possibilité désormais de faire une page par héros.

Merci pour cette mise à jour! :)Je suis contente de voir que les livres les plus lus sont loins d'être les mieux notés à part qqs classiques comme la roue du temps ou l'assassin royal qui le méritent bien! Sinon, les notes sont assez en accord avec l'avis des forumeurs en général donc pas de grosse surprise. Ca fait très longtemps que je n'ai pas mis ma liste à jour, je vais essayer d'y penser...

Merci pour cette mise à jour, personnellement, je suis assez surprise par le nombre de lecteurs de certains cycles qui me parait assez bas (comme l'année de notre guerre ou encore les royaumes d'épines et d'os), alors qu'à l'inverse, les aventuriers de la mer commence à réunir un nombre honorable de lecteurs, ce qui donne toujours un peu plus de validité à la note.Et ça me fait aussi penser qu'il faudrait que je vois où je me suis arrêtée dans mes notes, tout comme Aléa...Thys

voilou! j'ai revoté Avec plus de "poids" pour l'émotionnel : mais je suis plus sure de moi (et du pourquoi) que pour mes premiers votes c'est dailleurs marrant de revoir (longtemps après...) l'historique de ses votes Bon courage et merci à Publivore et à toute l'équipe

Aslan,dimanche 23 avril 2006, 14:10 a écrit :Pour le cycle du Champion Eternel, Gillo étudie la possibilité désormais de faire une page par héros.

Bonne idée, ça permettrait d'y voir plus clair, surtout quand on ne connait pas cet univers, et ça donnerait peut-être une meilleure pondération pour chaque héros

Je viens seulement de découvrir ce sujet ! (ça fait pas mal de temps que je visite le site), et j'ai envoyé mon classement.CITATION ( PUBLIVORE lundi 18 avril 2005, 12:40) :Ces "classements" seront probablement intégrés plus avant au site (avec divers liens et tout le toutim) dans un futur pas si éloigné (Précis, hein ? )Ce serait vraiment bien de pouvoir insérer ce classement dans la rubrique "L'entrée des novices", ce qui permettrait de choisir un cycle, en plus des conseils et des critiques sur les cycles. Ces sur c'est plus facile à dire qu'à faire

Mise à jour de la liste (Voir le premier message du fil) et des résultats (Voir ma signature pour les liens) !Je suis toujours preneur de toute participation ou de toute mise à jour. Je peux vous renvoyer vos dernières notes en date si vous le souhaitez également. Enjoy ! :)Pour les notes, voici le podium (en excluant ceux qui ont moins de 10% de votes exprimés, c'est à dire moins de 8 lecteurs) :1/ Saga du Trône de Fer (La) 8,70 / 102/ Cycle de Corwin (Le) 8,643/ Assassin Royal (L') 8,58Pour les cycles les plus lus :Assassin Royal (L') 70 lecteursHarry Potter 63Belgariade (La) 57

Merci pour ces mises à jour. J'suis contente que l'Assassin Royal soit deux fois sur le podium

Enfin, là, pour l'instant, le classement ne reflète guère malheureusement la "réalité" du forum, tant il y a de trous... Je ne suis pas le seul à avoir lu Locke Lamora (bon, ok, on est deux pour l'instant ), idem pour l'Ombre du Bourreau (mais là ça doit faire 4 ou 5), et je ne parle pas de romans comme Magyk...

Ce me fait penser qu'il faut que je fasse de l'ordre avant d'envoyer mes nouvelles notes à Publivore

Je comprends la volonté de vouloir coller au site lui-même, mais je trouve quand même dommage de ne pas séparer les 4 héros de Moorcock. Ils sont liés, c'est clair, mais dans le traitement ça n'a quand même rien à voir. Pour mon exemple, si je devais noter séparément les 4 cycles, mes notes iraient de 3 à 7.5, alors je fais quoi? Je fais une moyenne (trop généreux pour l'un, cruel pour un autre) ou je m'abstiens (ce serait dommage)? Mais surtout, je trouve assez incroyable dans un classement Fantasy de ne pas incorporer Le Seigneur des Anneaux. Non? En tout cas, je participe, et j'envoie un MP à Publivore. C'est bien comme ça que ça marche, hein?(Plein de mes cycles préférés ont moins de 8, c'est fou quand même)

Lyas,dimanche 15 octobre 2006, 16:31 a écrit :Mais surtout, je trouve assez incroyable dans un classement Fantasy de ne pas incorporer Le Seigneur des Anneaux. Non?

En ces lieux, Tolkien a toujours été un cas à part, avec sa propre section, et en ce qui me concerne, je ne ressens pas le besoin de le noter : entre ceux qui s'ennuiront devant les détails des 8 premiers chapitres, qui sont perdus par l'apparition de Bombadil (alors qu'il est même pas dans le film) et qui trouvent que c'est un truc nul d'une part; et les aficionados d'autre part, on aura un grand écart monstrueux ce qui donnera une moyenne bizarre.Mais la question peut être posée au comité consultatif délibératoire de modification de la liste...j'imagine

Foradan,dimanche 15 octobre 2006, 21:13 a écrit :ce qui donnera une moyenne bizarre.

A mon avis le seigneur des anneaux arriverait en première place dans les deux classements s'il faisait partie des votes.Mais ce serait peut être plus juste de le faire participer.

Foradan,dimanche 15 octobre 2006, 21:13 a écrit :

Lyas,dimanche 15 octobre 2006, 16:31 a écrit :Mais surtout, je trouve assez incroyable dans un classement Fantasy de ne pas incorporer Le Seigneur des Anneaux. Non?

En ces lieux, Tolkien a toujours été un cas à part, avec sa propre section, et en ce qui me concerne, je ne ressens pas le besoin de le noter : entre ceux qui s'ennuiront devant les détails des 8 premiers chapitres, qui sont perdus par l'apparition de Bombadil (alors qu'il est même pas dans le film) et qui trouvent que c'est un truc nul d'une part; et les aficionados d'autre part, on aura un grand écart monstrueux ce qui donnera une moyenne bizarre.Mais la question peut être posée au comité consultatif délibératoire de modification de la liste...j'imagine

Justement, j'ai jamais compris pourquoi il avait une section dédiée, tandis que tous les autres auteurs de la planète s'en partagent une autre. Mais c'est pas le sujet. Cela mis à part, je vois pas pourquoi on le noterait pas (y'a pas que Le Seigneur des Anneaux d'ailleurs). On dirait que c'est le Dieu de la Fantasy qu'on a pas le droit de "juger". C'est un auteur comme un autre. Ok, on lui doit beaucoup. Ca n'empêche rien.Et ça ferait une note bizarre? Parce qu'il aura peut-être moins de 9.995? Parce qu'on se rendra compte que tout le monde lui voue pas un culte? Déjà, j'en doute, à mon avis il sera bon premier, et puis ensuite, ce serait justement une bonne manière de savoir si encore aujourd'hui, c'est l'auteur préféré des gens. C'est pas un peu le but de ce classement de se rendre compte de ce que les lecteurs aiment?

Lyas,lundi 16 octobre 2006, 19:35 a écrit :Justement, j'ai jamais compris pourquoi il avait une section dédiée, tandis que tous les autres auteurs de la planète s'en partagent une autre.

Pour les explications de cet état de fait, il suffit de se pencher sur l'historique du site.Et effectivement ce classement a lui-même hérité de l'architecture des critiques du site, à l'époque du lancement d'elbakin.net où il "fallait" couvrir le maximum d'oeuvres en peu de temps pour avoir un "fond de lecture"... et où 1 seul chroniqueur (ou quasiment) s'en occupait ! (Ca, c'est pour le cas du Champion Eternel). Alors, aujourd'hui nous pourrions scinder le tout, et nous en avons parfois discuté, mais le temps disponible et le nombre de nouveautés nous l'a toujours fait remettre aux calendes grecques.Et enfin, pour le Seigneur des Anneaux, je ne vois pas vraiment l'utilité, s'agissant sans aucun doute de l'oeuvre de référence en Fantasy, que cela ait plu ou non au lecteur... et elle est très loin d'avoir besoin d'être mise en avant ! Donc je pense que nous en resterons à son absence, en tout cas, le temps que c'est moi qui gère ce classement. (Oui, je suis un rien autoritaire , mais c'est pour prendre une décision en fin de compte)

Personnelement je trouve ça très bien que le Seigneur des Anneaux ne soit pas dans le classement.Car comme dit plus haut, pas besoin de le mettre en avant. Combien de personne arrivant sur Elbakin.net ne connaissent pas le Sda ? L'intégrer au classement en ferait la référence de celui-ci, on comparerait les notes au Sda, alors que ce n'est pas le but, mais plutot de connaitre la popularité d'un livre sur le site, ainsi qu'une note complémentaire à celle du chroniqueur.De plus le Sda n'est ni noté ni critiqué par les chroniqueurs du site. C'est un monde à part le Sda sur le site, c'est très bien comme ça.

J'aime la Fantasy. Et il y a une chose que j'ai toujours trouvé dommage, non pas dommage, tragique: le fait que tant de gens ne jurent que par Tolkien. Combien de gens ont lu 5 fois Tolkien, mais n'ont jamais lu un autre auteur? Beaucoup. Beaucoup trop.Donc, oui, je suis d'accord, il n'a pas de raisons de chercher à vendre Tolkien plus que nécessaire.Mais justement, faire une rubrique à part et ne pas noter ses oeuvres c'est encore rajouter une pierre au moulin de "Tolkien est un Dieu".Je suis le seul ici à penser à Tolkien comme à un auteur de Fantasy normal et pas à un être divin?

Lyas,mercredi 18 octobre 2006, 20:05 a écrit :Mais justement, faire une rubrique à part et ne pas noter ses oeuvres c'est encore rajouter une pierre au moulin de "Tolkien est un Dieu".Je suis le seul ici à penser à Tolkien comme à un auteur de Fantasy normal et pas à un être divin?

Je ne vois pas en quoi ça fait de lui un dieu, comme Publivore l'a déjà dit dans son message c'est en partie lié à l'historique du site, et à la séparation des sections. Le but de ce classement est d'avoir une idée globale des cycles appréciés et les plus lus (ou ceux à éviter ). Personne n'a dit qu'il était au delà des notes, juste la comparaison ne s'imposait pas et je suis bien d'accord avec les arguments de Sword.