Elbakin.net

Message par **Zébulon** » mar. 6 juin 2006 16:09

la journée n'est pas finie

:jesors:PS : et là où il y a de la géhenne, il n'y a pas de plaisir

Message par **Deedlit** » mar. 6 juin 2006 17:05

Chut, n'en parlons plus, ou ça va rameuter la Bête !

Message par **ioreck** » mer. 7 juin 2006 07:34

On est vivant (:pippin:)#i (:pippin:)#i Cette fois ci c'est bon on est vraiment vivant

!!!!!!!!On y aura échapé à l'apocalypse de 2006

Mais ya encore 2106, 2206,2306,....etc

Message par **Gillossen** » mer. 7 juin 2006 13:52

Pour être un peu plus sérieux, enfin, si l'on peut dire...

Pas question d'accoucher le "jour de la Bête" pour nombre d'Américaines... NEW YORK (AP) - Dans tous les Etats-Unis, ce fut la panique à la naissance mardi: nombre de futures mères superstitieuses ont fait des pieds et des mains pour ne pas accoucher en ce fatidique et démoniaque 6-6-6..."Les gens ont annulé à tour de bras", expliquait Liza Washington, administratrice au centre médical presbytérien de New York. Plus d'une dizaine de naissances programmées ont été reportées à cause du "chiffre de la Bête", sorti du le Livre des Révélations, censé être celui de la naissance de l'Antéchrist...A Chicago, le Dr Scott Pierce, obstétricien, a pratiqué une césarienne préventive sur une patiente qui refusait de voir son fils naître ce jour-là, craignant qu'il soit toute sa vie moqué, rejeté, surnommé "Damien", comme l'inquiétant personnage de l'Antéchrist enfant, dans "La Malédiction", classique du film d'horreur dont le remake est très opportunément sorti mardi 6 juin 2006.Pas de problème pour les césariennes, programmables à l'avance, explique-t-il, tout en disant s'être refusé à toute pratique contraire à l'éthique. Pour les quelque 30% de naissances par les voies naturelles, le jour et l'heure peuvent aussi être contrôlés, le travail pouvant être artificiellement induit, accéléré ou ralenti, ajoute-t-il.Mais si nombre de futures parturientes ont téléphoné affolées à leur obstétricien pour avancer la date de leur césarienne, d'autres ont fait le contraire...Comme Rebecca Zerkin, 35 ans, qui a choisi exprès d'accoucher, elle aussi par césarienne, le sixième jour du sixième mois de la sixième année... "Je l'ai fait parce que le 5 juin est mon anniversaire et que je voulais que nous ayons des dates de naissance différentes". Quant à la superstition, "je m'en fiche complètement. Au moins, c'est une date facile à retenir". Il est vrai que Rebecca a mis au monde une petite fille... Et qu'à ce jour, rien ne dit que l'Antéchrist puisse être de sexe féminin...En tous cas, le Diable n'est certainement pas Jill Haub: cette institutrice mère de deux garçons vient de fêter ses 40 ans, née le 6 juin 1966... Et elle a même eu du rab: "née le 6-6-66, ça fait quatre six. Et je suis gentille, pas diabolique", sourit cette chrétienne pratiquante.

Message par **Luigi Brosse** » mer. 7 juin 2006 14:33

C'est vraiment n'importe quoi

mais ca fait bien rire en tout cas de lire des trucs pareils. Moi, j'aurais bien aimé naitre le 6/6/6, au moins c'est facile à retenir

Message par **ioreck** » mer. 7 juin 2006 14:48

Moi, j'aurais bien aimé naitre le 6/6/6, au moins c'est facile à retenir

Oui mais faut faire gaffe aux fanatiques, yen a qui seraient près à te tuer.

Message par **Foradan** » mer. 7 juin 2006 16:21

Ce qui m'affole, c'est qu'on "annule" un accouchement comme un restaurant ou un voyage (et 30% par "les voies naturelles" -y en aurait-il plusieurs?-, c'est bien peu : la naissance eset-elle déjà devenu un produit de consommation pour qu'on en choisisse le jour et l'heure, ainsi que pour une denrée périssable?).Bientôt on verra des gens assez superstitieux pour refuser de mourir un "jour néfaste" (ou refuser de vivre normalement).Le Malin, par définition, ne frappera pas à une date où tout le monde l'attend, et de toutes façons, Rampa veille au grain

Message par **Faith** » mer. 7 juin 2006 18:10

Foradan,mercredi 07 juin 2006, 15:21 a écrit :Le Malin, par définition, ne frappera pas à une date où tout le monde l'attend

Arrête Foradan, si des fanatiques viennent sur ce site, ça va faire un scandale!!!

Message par **Deedlit** » sam. 2 sept. 2006 04:14

Décidément, toujours le même refrain...

http://www.elbakin.net/fantasy/news/harry-...r-Et-Benoit-Xvi

Message par **Lÿr** » sam. 2 sept. 2006 10:56

Attention, svp, de ne pas tout mélanger. (Attention, je vais faire ma lourde)Le père Amorth dont il est question est bien exorciste en chef etc., mais il a une position assez particulière dans l'Eglise, étant le chef de file de la mouvance opposée à la réforme de l'exorcisme (que l'Eglise, dans ses textes tente d'alléger et d'humaniser, tout en poussant entre autres du côté de la médecine) et un adepte de l'exorcisme "à l'ancienne mode". Ce qui n'est pas la position officielle de l'Eglise.De même, les propos prêté à Benoit XVI semblent dater, d'après l'article-source, d'un moment où il était encore cardinal et préfet de la Congrégation de la Foi. Vous me direz : c'est la même personne. Certe, mais pas au même poste, et à des postes qui n'ont pas du tout les mêmes fonctions. Sans compter que les propos de Ratzinger ne sont pas que Potter est "corrompu et entretient une influence maléfique auprès de son lectorat" mais "described Harry Potter as a potentially corrupting influence". Nuance tout de même.Sans compter que cette réaction de l'Eglise était une réponse à la publication des travaux australiens (The Vatican's criticism comes as two Australian academics suggested a new generation of spiritual seekers was using popular fiction and medieval myth to reinsert magic and enchantment into their lives. Dr Lynne Hume and Kathleen McPhillip, editors of a collection of academic essays on popular spiritualities, said sacred religious texts were being superseded by medieval myths, comics and fantasy literature).Heureusement que Potter n'est pas né un 6 juin

Message par **Publivore** » sam. 2 sept. 2006 12:10

Merci de ses précisions, Lÿr, parce qu'il est vrai que j'ai cru me retrouver un siècle en arrière avec cet article...

Message par **darkfriend** » lun. 4 sept. 2006 11:53

Oui mais attention, les journaux (en tous cas ceux qui sont dotés au minimum d'une page people) sont friands de ce genre d'informations à intérêt tertiaire (voire plus

) ce qui donne un énorme effet de grossissement (et de déformation).Dans ce cadre-là, les explications de Lÿr sont les bienvenues et pas du tout lourdantes

Et je suis d'accord pour dire que la phrase de Benoît XVI qu'elle cite est vraiment très modérée, replacée dans son contexte.

Message par **Hwi Noree** » jeu. 7 sept. 2006 15:08

darkfriend,lundi 04 septembre 2006, 11:53 a écrit :Dans ce cadre-là, les explications de Lÿr sont les bienvenues et pas du tout lourdantes

C'est vrai, mais des phrases comme ça "Harry serait possédé par le Diable comme le furent aussi Adolf Hitler et Joseph Staline.", ça serait dommage de s'en priver si on veut rigoler un bon coup.

Message par **Gillossen** » mar. 3 oct. 2006 09:36

Harry est toujours aussi attaqué visiblement... mais soutenu aussi !

:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/harry-...ns-Controverses

Message par **Lÿr** » mar. 3 oct. 2006 10:20

Je n'avais pas conscience que Harry Potter était aussi subversif. Le petit livre rouge de Mao, à côté, c'est du pâté pour chat on dirait !Du coup, j'hésité : dois-je organiser un auto da fé avec mes exemplaires ??

Ils y vont forts, tout de même !

Je suis toujours étonnée de voir à quel point les Harry Potter sont attaqués par certains

. Je suppose que c'est en raison de son succès qu'il cristallise ainsi les critiques des "biens pensants", mais quand même je trouve que ça va parfois un peu loin

.Tanis

Message par **ioreck** » mar. 3 oct. 2006 20:06

J'aurais pas cru que c'était généralisé comme ça ces attaques, je croyais que c'était seulement quelques excentriques un peu dérangés

.Enfin, c'est que des jaloux :jesors:

.

Message par **Zébulon** » mar. 3 oct. 2006 20:25

ce qui m'étonne c'est qu'on attaque Harry Potter, mais jamais PratchettPourtant avec ses sorcières, il y aurait de quoi faire pour certains

Message par **vieil_ours** » mar. 3 oct. 2006 20:56

Je comprend un peu l'idée de l'association, il reproche le fait que Harry Potter empêche aux enfants... euh aux lecteurs

, de découvrir d'autres auteurs . Par contre, les 3000 tentatives pour retirer les romans Hp, empechent les lecteurs de lire celui-ci donc il y a plus tellement de liberté donc c'est pas un bon exemple

Lyas · Message par **Lyas** » mar. 3 oct. 2006 22:16

Zébulon,mardi 03 octobre 2006, 19:25 a écrit :ce qui m'étonne c'est qu'on attaque Harry Potter, mais jamais PratchettPourtant avec ses sorcières, il y aurait de quoi faire pour certains

La raison en est simple: ils connaissent pas Pratchett. Ils s'attaquent à Harry Potter parce que c'est le plus populaire et parce que c'est le seul qu'ils connaissent. Je serais même pas étonné d'apprendre qu'une bonne part d'entre eux ne connaissent Potter que via les films.Voir Harry Potter en haut d'une telle liste ne fait que me consterner sur le niveau de culture de tant de gens.

Harry Potter, Frodon... et Jésus !