En 1996, Roger Ebert a qualifié Fantômes contre Fantômes de démo plus que de véritable film

Mouais, je sais pas si ce Roger Ebert a vu le même film que moi, mais bon... Frighteners est bien plus qu'une démo et surpasse de nombreux "véritables films".A part ça, honnêtement, l'article ne me passionne pas. On y apprend pas grand chose (voire rien), et c'est vrai que le côté "fayot" est un peu pénible. Ca m'étonnerait que les gars du Time aient dit que les premiers films de PJ étaient "ingénieux" à leur sortie...

Ben, je ne trouve pas qu'ils dépeignent les premières oeuvres de PJ comme des films fabuleux. Ensuite, je reconnais que l'article lui-même n'est pas le plus passionnant qu'on ait pu traduire, mais tout de même, c'est pas très gentil...

Gillossen,lundi 03 mai 2004, 20:22 a écrit :[...]mais tout de même, c'est pas très gentil...

Je suis d'accord avec Gillo Oui l'article n'est pas ultra-passionnant et c'est très pro-PJ mais quand même il était un peu pénible à traduire Enfin bon je te pardonne parce que t'as un avatar que j'adore autant que le SdA (désolé pour le HS)

Passionnant ou pas, merci pour la traduction! :)Et aussi merci à ceux qui dénichent ces articles aux 4 coins du web! :PC'est sûr que ça peut être vu comme pro-PJ...mais alors c'est pro-PJ maintenant parce qu'ils ne font pas de détails avec ses anciens films, ni avec les "gore" ni avec fantôme contre fantôme parce que dire que c'est une débauche d'effet spéciaux qui n'attendait plus qu'un scénar à la hauteur du SDA pour se mettre en valeur, ça réduit tout le film à un test géant, c'est franchement pas mon préféré de PJ mais quand même... Et puis ça fait toujours rigoler ces journalistes qui pointent du doigt ceux qui n'ont pas voulu financer le projet à l'époque, comme si on pouvait prévoir un succès si phénoménal, tout le monde n'a pas tant d'instinct...bref, la conclusion est un peu injuste à leur sujet, quand il dit qu'il serait stupide de refaire l'erreur de ne pas faire confiance à PJ, mais d'un certain côté ça fait aussi plaisir à lire! ;)Thys

Je m'excuse pour ce que j'ai dit, mais c'était vraiment pas mon but de critiquer le traducteur ou celui qui l'a mis en ligne ! Vraiment désolé si vous l'avez pris comme un reproche ! :)Je ne parlais que de l'article en lui-même, après vous savez très bien que je ne ferai jamais de remarques sur ce que je ne serai jamais capable de faire (comme webmaster et traducteur ).Sorry, donc...

Je plaisantais à moitié, pour ne pas dire à 3/4. ;)C'était plus une façon de faire remonter le sujet et potentiellement le relancer un peu. Pas besoin de s'excuser donc.

Encore un autre !:arrow: http://www.elbakin.net/plume/film/news/67-...eter-Jackson-N1

Merci pour la news Et bien ma foi, être plus influent que Spielberg lui-même, c'est quelque chose quand même!

je me demande où il pioche ce genre de statistique ... peut-être au nveau budjet ?Je remarque que les américains sont comme les enfants ils aiment voir qui est le best... Mais content qu'il soit le number one...je ne sais pas pour vous mais plus il maigrit et plus il ressemble à Steven Spielberg lorsqu'il était jeune !

N'importe quoi!!Le plus influent/puissant d'Hollywood...on se croirait dans le ParrainCe qui compte dans l'industrie du cinéma (côté studios), c'est le potentiel d'enthousiasme (et donc de tickets pré-vendus) qu'on peut générer; je connais des gens qui vont voir n'importe quel Spielberg en toute confiance, quel que soit le thème du film.Alors j'imagine qu'on a demandé aux gens, journalistes...quelle personnalité pouvait les pousser vers les salles obscures quelques soit le film (pour moi, c'est Harrisson Ford).

Ah, les américains me ferront toujours marrer. Il faut qu'ils fassent des stats et des classements sur tout . Mais, je me demande comment ils ont déterminer que PJ était le plus puissant/influent . Si c'est selon la méthode suggèrée par Foradan, je trouve ça très subjectif .Tanis

Hum, des stats et des classements, tout le monde en fait quand même... Tant que ça permet à PJ de travailler comme il l'entend, autant qu'il soit numéro 1 et pas 457e.

Il a en tt cas pas besoin de ce classement pr avoir les budgets qu'il souhaite pr faire ses films. C'est juste pr flatter les égos je trouve ce genre de classements

Et il n'aurait pas probablement "les bugdets qu'il souhaite" s'il n'était pas parvenu au fil des ans jusqu'à cette place, mais 457eme comme dit Hwi... On tourne en rond, là... Le plus intéressant à retenir, c'est sûrement l'évolution de PJ, plutôt que le classement lui-même.

Bon il passe donc de la 6ème à le 1ère place en un an ... Alors que cette année, "il n'a pas fait grand chose" (allez lui dire cela ! ).C'est peut-être l'attente de King Kong, le résultat des ventes de DVD, le fait qu'on s'intéresse encore à lui. C'est quand même assez fort qu'il arrive en tête depuis la Nouvelle-Zélande, sans participer à la vie même d'Hollywood. :)Il n'empêche que je continue à trouver cette place exagérée. Selon moi, il n'a pas fait suffisamment de choses pour avoir la même influence que Spielberg et je doute que ce classement soit très juste dans la vie réelle. Son évolution est indéniable, mais je ne crois pas à de telles différences d'une année sur l'autre, ou alors Hollywood est TRES versatile ...

esdeo,lundi 16 mai 2005, 00:16 a écrit :ou alors Hollywood est TRES versatile ...

C'est quand même un adjectif qui revient souvent, non ? Dans l'instant, il est peut-être bien le numéro un, même s'il n'a pas la même filmo que Spielberg. Après tout, c'est un classement annuel justement.

Et encore un autre, mais cette fois, pas basée sur des données " scientifiques ", juste le sentiment des votants ! :arrow: http://www.elbakin.net/film/news/107-Pj-N7...rs-Realisateurs

Ce classement m'a l'air assez objectif, si j'avais vu PJ ou George Lucas en 1ère position j'aurai peut être grincé des dents . Ma culture cinématographique n'étant pas très au point je ne vais pas m'étendre sur le débat, mais la place de notre PJ me semble des plus honorable .

Et bien une 7ème place des plus honorables pour PJ . Mais quand je regarde le classement, je me rends compte que tout ça est très subjectif car le mien aurait été sensiblement différent (non PJ n'aurait pas forcément eu la 1ère place ).Tanis

Tanis-Rune de Sombrepierr,jeudi 02 juin 2005, 17:11 a écrit :Mais quand je regarde le classement, je me rends compte que tout ça est très subjectif car le mien aurait été sensiblement différent (non PJ n'aurait pas forcément eu la 1ère place ).

Pareil pour moi ! :oScorsese et Ridley Scott devant Kurosawa Francis Ford Coppola 15eme Terry Gilliam 39eme Lucas 31eme (En tant que réalisateur je le mettrais même pas dans le top 200)Par contre, le classement de PJ est plutôt crédible mais devrait être encore plus justifié après la sortie de King Kong