Acheté aujourd'hui ( petit tour obligé en librairie pour sa sortie ) mais je ne l'ai pas encore lu, je le garde pour ce soir. ;)Je reviendrai éditer mon message demain, en tout cas j'aime beaucoup la couv avec Clochette. :PEDIT: Après avoir terminé ce dernier volume, mon avis rejoint celui de Zebulon. :)J'ai toujours un peu peur en lisant le dernier tome d'un cycle car tout peu arriver même si dans ce cas, c'est un peu différent vu que c'est la fin une préquelle . Par exemple pour Rose, on sait que dans l'oeuvre de Barrie il n'y a aucune fille dans leur bande donc on pouvait bien se douter qu'il allait lui arriver quelque chose. Loisel a amplifié l'effet en faisant encore plus ressortir un monde inquiétant, les souvenirs s'effacent si vite et tout s'enchaine avec tellement d'insouciance que le lecteur s'enfonce de plus en plus dans univers étrange au passé lourd mais inconnu des protagonistes. Les dessins de Loisel sont toujours aussi travaillés, un vrai plaisir pour l'oeil. Cette fin de cycle est une réussite !

Pour le coup, la bande-annonce (dont Gillo donnait déjà la référence en news ), je l'ai trouvée moche au possible avec son mélange de persos en chair et en os et de persos de papier... Mouais, au final, on sent que le budget était somme toute limité...

Je me réponds à moi-même (à ce propos, cette sortie n'a pas l'air de passionner les foules... ) après lecture du dernier tome... et en fait je suis beaucoup moins enthousiaste que mes deux petits camarades ! Noir, c'est noir (ça, c'était habituel dans Peter Pan), mais en plus, je reste relativement déçu par cette conclusion, que je trouve hâtive, en particulier pour Crochet... Page remise à jour bientôt, en passant ! ;)Sinon, effectivement, Zébulon, dans le roman aussi Clochette est jalouse à ce point "car elle est si pettite qu'elle ne peut avoir qu'un seul sentiment à la fois" ou qq chose dans le genre. Par contre, J.M. Barrie ne la fait pas vicieuse et manipulatrice, comme Loisel !

Lecture achevée hier soir, un sentiment de tristesse et d'amertume flotte encore dans l'air maintenant... Ce dernier volume est une réussite totale, un chef-d'oeuvre. Je suis encore bouleversé par ces images, ces mots et cette atmosphère si sombre. J'ai vraiment trouvé le scénario superbe, Loisel achève son cycle par un final dramatique et surtout terriblement humain, le monde des adultes a repris le dessus, la boucle est bouclée et nous voilà complètement désabusés et désenchantés, comme le monde de Disney est loin!Bref, Loisel est un génie, on savait qu'il touchait à la perfection au dessin, mais là il excelle aussi au scénario. Bien sûr on peut trouver des défauts à cette BD, mais tellement minimes par rapport à l'ampleur de l'oeuvre, sublime, touchante, universelle.Lisez Peter Pan de Loisel, c'est définitivement un monument de la BD

Passé le choc du scénario, sur le quel je ne me prononcerai pas tant que je n'aurai pas relu l'intégrale, je suis fasciné par l'esthétisme de cette oeuvre. Loisel semble toujours avoir du mal avec les pieds , mais quels visages, quels profils, quelles formes et sillouettes. Et la couverture, toujours plus belle cette petite fée.Sinon, j'ai entendu Loisel sur Inter qui disait avoir été esclave de la technique du crayonné-encré pour finir cette oeuvre, et qu'il était content d'en être libéré. l'esthétisme de ses prochaines planches risque donc d'être différent.

En rédigeant la critique, une question m'est revenue... et je trouve que la réponse n'est pas franchement claire dans la série. Alors pour tout ceux qui ont lu les 6 tomes de cette BD, j'aimerais avoir votre sentiment :Finalement, Peter est-il Jack l'éventreur ???

Notre page dédiée à la BD de Loisel a été mise à jour avec la critique revue par Publivore, concernant ce dernier album ! :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/bd/cycle/peter-pan-817

Publivore : La réponse est affirmative. Jack est toujours là au mauvais moment, mais c'est Peter qui manie les scalpels

Publivore:Loisel nous le fait croire mais rien ne nous le prouve, Jack, le vrai peut être un pur schizo, je trouve étrange le fait qu'après un momment d'intimité, il soit obligé de se pisser à l'exterieur,surtout avec la remarque étrange qu'il a pu prendre son temps, tout son temps. Cette remarque me semble être le noeud du doute.Mais bien sur ça ne prouve rien.En défaveur de peter, on voit clairement Clochette passer à l'acte, les sirènes se targuer de leurs pulsions meurtrières.Or, peter est devenu Peter Pan, il le dit bien fort, et le répète à l'occasion, il fait maintenant parti de cette île de fous: bonjours la lumière, l'atmosphère, les yeux ... Mais surtout, ne pas laisser planer le doute me parait le scénario le plus improbable.

Je suis assez d'accord avec Horthus à ce sujet : il n'y a pas de preuves tangibles, juste des indices... à chacun de se faire sa propre opinion, la mienne serait que Peter est bien l'éventreur mais je ne pourrai pas l'affirmer... Je crois que Loisel aime bien laisser des interrogations, comme la question de la paternité de Crochet, est-il bien le père de Peter? Est-ce que ça ne pourrait pas être Kundal? question encore plus difficile à résoudre

horthus,lundi 08 novembre 2004, 09:20 a écrit :je trouve étrange le fait qu'après un momment  d'intimité, il soit obligé de pisser à l'exterieur,

Sauf que ce n'est pas Jack qui fait ça, mais le gars qui attend dehors ! Par contre je répondrais également par l'affirmative à la question posée, même si bien sûr le doute subsiste, rien que par le fait que Peter ait zigouillé sa propre mère. C'est plutôt lui le schizo !. N'hésitez pas cependant à continuer à donner vos avis sur ce sujet. Ca m'intéresse de savoir comment vous avez ressenti la chose !

Je vais rebondir sur ce que demande Corum a propos du vrai père de peter pan, crochet ou kundall. En y repensant je me dis: kundall ET crochet. Un dans chaque monde. Le reveur bourré de remords dans le vrai monde et l'aigri dans le monde imaginaire, petit chef de pacotille qui serait éventuellement le destin de peter.De la même manière, en suivant cette logique, on comprend facilement que si peter a comme facette peter pan dans le monde imaginaire sa facette du monde réelle ne peut etre que picou ET jack. Le soit disant homme ayant tué sa mère(oedipe si tu nous entends...) et le garçon qui ne s'en remet pas de l'avoir perdu...EDIT Modérateur :Aaaaaaaaaaaargh, quand on révèle des choses comme ça gargal, ce serait sympa de penser à écrire en jaune, pour ceux qui n'ont pas encore lu la BD ! Et un petit bonjour pour un premier message, ça aurait été sympa aussi.

Désolé, publivore, effectivement, c'est Jack qui parle mais l'autre qui urine. N'empêche. peut-être une troisième piste.

Désolé de ne pas avoir mis en jaune, j'y penserais la prochaine fois même si je n'estime pas que se soit un réel spoiler. Pour le bonjour, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte sur un forum, je vous connais pas, c'est réciproque et je ne viens que pour des news pas pour sympathiser. Je reprends ce que j'ai écrit juste au dessus en essayant de le clarifier et de l'étoffer.Je vais rebondir sur ce que demande Corum a propos du vrai père de peter pan, crochet ou kundall. En y repensant je me dis: kundall ET crochet. Mais pour bien comprendre ma théorie, il faut d'abord que j'explique le point central qui est l'existence de deux mondes. Londres, le monde réel, et l'ile imaginaire sont accessibles l'un l'autre grâce à clochette et le livre. La lecture du livre de mythologie va permettre à son lecteur de scinder son être(euh je devais clarifier les choses, désolé ) une partie enfantine, celle qui a encore des illusions et des reves rejoint le monde imaginaire, alors que l'autre qui s'accroche au réel reste à Londres. Quand Kundall se retrouve avec Crochet sur les quais, Crochet va voguer vers l'ile imaginaire en laissant Kundall et son livre à Londres. Différenciation des deux êtres. Un dans chaque monde. Le reveur bourré de remords dans le vrai monde et l'aigri dans le monde imaginaire pour diriger ses fumeux pirates, en quête d'un trésor inaccessible. Destin tragique d'ailleurs de petit chef de pacotille que semble suivre peter dès son arrivée sur l'ile. Pour moi ces deux personnages(K et C) ne sont qu'un et c'est pour cela que Kundall s'occupe tant de Peter. Si cette théorie s'avère vraie, alors la photo que donne Kundall à peter est nécessairement la photo de sa mère jeune. Et qu'il affiche alors comme la mère idolatrée de l'ile pour tous les autres enfants. Si cette duplicité existe pour le père de Peter, elle l'affectera lui aussi. Le livre va également provoquer le départ de peter vers l'ile imaginaire par l'intermédiaire de Clochette, la vraie gardienne des lieux. Peter en perdant ses dernières illusions sur le monde réel(voir la fin de sa mère) va lui aussi se dupliquer en raison de deux crimes de sang. Le premier quasi rituel le fera tuer pan(involontairement? inconsciemment pas si sur) et melanger son sang pour ne faire qu'un etre imaginaire Peter Pan. Le deuxieme en tuant sa mère à coup de scalpel(loisel a confirmé dans "l'envers du décor" que c'est peter qui tuait).Ce crime fait apparaitre un certain medecin dénommé jack seul être "physique"(en chair et en os) présent sur tous les lieux. Enfin un petit garçon , picou, va révéler une dernière partie de peter. Que ce soit clair, pour moi Picou et Rose n'existe que dans l'imagination de Peter. Rose en souhaitant socialiser l'ile, recréer une communauté patriarcale comme dans le vrai monde et plus déterminé par des enfants va s'attirer les foudres de la gardienne de ces reves, clochette. Beaucoup estiment que clochette tue rose par jalousie et uniquement a cause de ça, mais a t'elle besoin d'être jalouse comme elle a pu l'être, et là a juste titre, avec l'indienne? Peter se désinterresse completement de rose. Par contre Rose en chamboulant l'ordre établi de l'ile devient nécessairement génante. Et en la tuant Clochette tue la dernière part d'humanité(en référence au monde réel) de Peter et cette humanité n'est autre que Picou. L'enfant qui croit encore aux mamans. Mais pas celles révées. Les vraies mamans. A cette photo vieillie qui lui rappelle sa Rose, alors que ce n'est que la femme de kundall...la mère de peter?En devenant définitivement Peter Pan, peter a laissé derrière lui ses deux facettes picou et jack. Le soit disant homme ayant tué sa mère(oedipe si tu nous entends...) et le garçon qui ne s'en remet pas de l'avoir perdu...Que ce soit bien clair, même si j'ai écris mes idées d'une manière très affirmative, je ne suis pas obtu et suis grandement à l'écoute de toutes nouvelles idées car le vrai gout amer que ma laissé le dernier tome, est celui d'avoir raté qq chose.

gargal,mardi 09 novembre 2004, 00:40 a écrit :Pour le bonjour, je ne vois vraiment pas ce que ça apporte sur un forum, je vous connais pas, c'est réciproque et je ne viens que pour des news pas pour sympathiser.

Ca aussi, c'est écrit de manière très affirmative. Je suis désolé, mais sans parler de carrément sympathiser, il y a la "politesse". Du moins, car le terme est un peu fort - et je ne veux pas dire que tu as été impoli - les usages. Je sais pas, quand on débarque dans une conversation où justement des gens qui eux se conaissent discutent, je ne vois pas ce que ça coûte de dire bonjour pour débuter son message... C'est le réflexe de base de 95% des nouveaux, et ça me semble plus sympa comme ça.Enfin bon, ce n'est pas le sujet non plus, et je n'ai vraiment pas envie de parasiter la discussion sur Peter Pan. Contacte-moi par Message Privé si tu as quelque chose à ajouter, plutôt que de continuer ici. De toute façon, on ne va pas te forcer non plus, c'est toi qui décide. Moi non plus, je ne suis pas obtus, je ne cherche pas à te convaincre à tout prix des vertus du "bonjour introductif", juste à t'exposer notre point de vue, comme tu l'as fait toi.

Interessant ce que propose Gargal. Il s'agit là d'une interprétation de type littéraire qui tend à prouver que Peter est bien l'assassin.Mais notons que ce n'est pas parce qu'un auteur connait le meurtrier, qu'il le dévoile forcément dans l'oeuvre. Loisel use ici de procédés dont le but est de magnifier, de complexifier une histoire qui dès lors lui échappe.Pour mémoîre, la fin de la quête de l'oiseau du temps est porteuse elle aussi de nombreuses interrogations, liées elles aussi au sentiment que quelque chose nous a échappé.

Jolie analyse gargal (et bonjour en passant ), je te rejoins sur presque tout les points. excepté sur le fait que le père de Peter pourrait être Crochet ET Kundal : deux père biologiques? Moi je verrai plutôt Kundal comme le père affectif, celui qui aime et apprend, et Crochet comme le père lointain et absent, celui qui abandonne, l'égoïste. Ce sont deux images de la paternité, à ce sujet tu as raison. Mais comment déterminer le père biologique? Loisel ne livre aucune clé, ce qui parait évident à la fin du tome 5 est remis en cause dans le tome 6... Je crois simplement que Loisel aime laisser des interrogations dans l'air... à chacun ensuite de se faire son idée.

Corum Jhaelen Irsei,mardi 09 novembre 2004, 09:27 a écrit :Jolie analyse gargal (et bonjour en passant  ;) ), je te rejoins sur presque tout les points. excepté sur le fait que le père de Peter pourrait être Crochet ET Kundal : deux père biologiques? Moi je verrai plutôt Kundal comme le père affectif, celui qui aime et apprend, et Crochet comme le père lointain et absent, celui qui abandonne, l'égoïste. Ce sont deux images de la paternité, à ce sujet tu as raison. Mais comment déterminer le père biologique? Loisel ne livre aucune clé, ce qui parait évident à la fin du tome 5 est remis en cause dans le tome 6... Je crois simplement que Loisel aime laisser des interrogations dans l'air... à chacun ensuite de se faire son idée.

Bon allez je vais le dire pour offusquer personne: bonjour Bon et je vais devoir reprendre cette insupportable couleur jaune pour te répondre corum->excepté sur le fait que le père de Peter pourrait être Crochet ET Kundal : deux père biologiques? En fait non puisque pour moi se sont une seule et même personne. Que fait Crochet sur une ile imaginaire? Ile ou rien n'existe comme dans le monde réel. Comment un homme réel peut il arriver là bas? En plus sans avoir de clochette pour le faire venir? Si il est dans le monde imaginaire c'est qu'il est imaginaire, ou plus précisement c'est qu'il est la partie d'imagination de Kundall qui a pris le bateau après avoir lu le livre et qui a laissé à Londres la partie tangible. Maintenant il est clair que Loisel est plutot avare en indice, mais je suis sur qu'il en a laissé au moins un, comme les traces de sang sur la chemise pour montrer que peter est le meurtrier. Et cet indice a à mon avis rapport avec la photo. Je vais relire, je trouverais bien, enfin j'espere...

Mouais, je suis moyennement convaincu par cette dernière explication. Dans ce cas, pourquoi lorsque Kundall passe l'arme à gauche, Crochet reset bien présnet ?

Un petit mot en passant... Ca fait quelques temps que je n'ai pas posté, j'aurais pu choisir un autre sujet pour par exemple donner un avis de lecture, mais je voulais remercier ceux qui font l'effort d'utiliser la couleur jaune... Et oui, parce que je fais partie de ceux qui ont dévoré le Peter Pan de Loisel, mais qui n'ont pas encore lu le dernier album... (Pour x raisons...)Et ça fait plaisir de ne pas être "exclu" pour autant du sujet, de pouvoir constater que visiblement, cette conclusion soulève beaucoup de questions, fait parler d'elle, mais n'a rien de décevante. Et tout ça, sans pour autant avoir la surprise de la lecture gâchée ! Au moins, là, on ne risque rien, et on n'a pas à se retenir de parcourir le sujet. Donc, merci couleur jaune ! J'espère évidemment revenir dès que possible discuter avec vous concrètement de la fin...