Gillossen,samedi 11 septembre 2004, 12:04 a écrit :Désolé, mais là, c'est 100% spéculation quand même... J'apprécie généralement tes analyses Milieuterrien, mais là, je trouve que tu " t'emballes ". Il admet qu'il y a eu erreur de casting par rapport à ce que PJ a finalement fait, mais sur place, en tant que fan du livre notamment, on peut comprendre qu'il ait voulu jouer sa carte jusqu'au bout, sans forcément d'arrière-pensée. En plus, au départ, ce ne sont pas tellement les conditions de son départ qui m'intéressaient, vu qu'on ne saura jamais TOUTE la vérité.

Ben n'est-ce pas justement quand on ne sait jamais TOUTE la vérité qu'il nous reste seulement sous la dent les spéculations ? Et puis comme sur ce fil j'ai vu plusieurs fois demandé :"Stuart viré comme un malpropre, pourquoi, pourquoi, PJ ? "j'ai juste songé à une réponse plausible et.. ma foi.. accuser les vilains avocats-conseils de Stuart Townsend plutôt que l'acteur, ça n'est pas sans délasser.. (comment ça j'ai jamais parlé des avocats-conseils ?)Mais tu as raison sûrement de supposer à la base que Stuart tenait tout simplement à son rôle, et ne songeait pas à se fourvoyer dans des calculs vils et cyniques...D'un autre côté, quand on attache de l'importance à quelque chose et que l'on s'aperçoit que l'on est peut-être justement en train de gâcher ce quelque chose sans en être vraiment responsable (trop d'jeunesse c'est pas un crime !), peut-être aurait-il pu avoir la délicatesse d'évoquer son départ.. Mais sans doute n'était-il tout simplement pas dans le caractère de Stuart de renoncer face aux difficultés, et que c'est justement pour ça qu'il est devenu un acteur reconnu et apprécié dans le milieu..Mais bon, même une fois dit ça, faut pas oublier le casse-croûte des avocats

Milieuterrien,samedi 11 septembre 2004, 13:39 a écrit :Mais sans doute n'était-il tout simplement pas dans le caractère de Stuart de renoncer face aux difficultés

Je trouve ta phrase très juste Milieuterrien: je ne connais pas ST, bien évidement, mais cet état d'esprit, c'est pour moi ce qui prouve qu'un acteur aime son métier, qu'il n'est pas là que pour son cachet (pas d'aspirine ).De plus, comme lui, contrairement à Viggo, il connaissait le bouquin, il s'est probablement d'autant plus accroché pour faire ses preuves et prouver qu'il méritait sa place.Par contre, je ne suis pas vraiment d'accord avec ce qui a été dit sur le fait que Viggo vivant proche de la nature, faisant des excursion ou autre, lui donnait des prédispositions pour le rôle (je rejoins donc Gillo sur ce point), un acteur est un acteur, il est donc par définition capable de se fondre, potentiellement, dans tous les rôles qu'on lui propose.Je ne blâme pas (beaucoup) PJ pour ce qu'il a fait, mais en agissant comme il l'a fait, à 3 jours des premières scènes d'Aragorn, comment aurait-il fait si Viggo avait refusé? Quant à New line, si Viggo avait effectivement refusé, les responsables auraient parlé du pays à PJ. Deplus, je ne crois pas qu'il avait 150 acteurs en réserve "au cas où"... et s'il n'avait vraiment trouvé personne, serait-il allait trouvé ST, pour lui dire finalement qu'il convenait...Pour moi, PJ a joué un formidable coup de poker qui a payé, et ma foi, c'est un peu comme le fait d'adapter cette trilogie: il avait toutes les cartes en main, ainsi que la surprise du chef!

Pour ma part je ne reviendrai pas sur les prestations de ST puisque de toute façon je ne l'ai jamais vu jouer. La seule chose sur laquelle je peux me baser c'est des photos, et là, rien qu'à les voir je dis non, il n'était pas vraiment fait pour le rôle. Pourquoi ? Pour moi VM était déjà limite pour incarner Aragorn ( oulaaa je sens de méchants regards braqués sur moi d'un coup peur, peur..., vite une explication avant de me faire déchiqueter pas les gogorniennes ), non pas que je n'aime pas la façon dont il a incarner le rôle ( au contraire ) mais je me représentais Aragorn vraiment comme un baroudeur, quelqu'un de fatigué par les voyages, les soucis, les chagrins, un visage buriné, marqué....La première fois que j'ai vu une photo de VM en Aragorn, je l'ai trouvé vraiment jeunot ! Bien sûr, ensuite, face à la façon dont il s'est impliqué dans le personnage, la profondeur qu'il lui a donné, je n'ai pu que m'incliner et....admirer ! Tout ça pour dire que si un acteur comme VM qui n'est déjà plus un débutant m'a parut trop jeune pour le rôle, alors que dire d'un "gamin" comme ST ? Le rôle d'Aragorn nécessite un certain charisme qui ne vient qu'avec l'âge et que même le meilleur des maquillages ne peut rendre !

Sean Connery en Aragorn ?

lol, Sean Connery avait été prévu pour Gandalf, je crois, mais il a refusé pour la durée, d'après un article que j'ai lu. Cet article disait aussi que Daniel Day-Lewis avait été contacté pour remplacer Stuart Townsend, mais qu'il avait évidemment lui aussi décliné... Viggo n'arrivait donc qu'en 3ème position, finalement !

Milieuterrien,samedi 11 septembre 2004, 13:39 a écrit :D'un autre côté, quand on attache de l'importance à quelque chose et que l'on s'aperçoit que l'on est peut-être justement en train de gâcher ce quelque chose sans en être vraiment responsable (trop d'jeunesse c'est pas un crime !), peut-être aurait-il pu avoir la délicatesse d'évoquer son départ..

Sans savoir ce qu'on lui reprochait vraiment, difficile... Visiblement, il a dû attendre d'apprendre que V. Mortensen le remplaçait pour réaliser ce qui clochait.

Le rôle d'Aragorn nécessite un certain charisme qui ne vient qu'avec l'âge et que même le meilleur des maquillages ne peut rendre !

La valeur n'attend pas le nombre des années. :)Et d'accord avec Anarion, évidemment.

Voilà une photo montage (pas de très bonne qualité je le reconnais) qui nous montre ce que ça aurait pu donner avec Arwen...Je trouve que ça ne fait pas vraiment seigneur des anneaux mais plutôt personnage du XVIII siècle, enfin pas un personnage du style Moyenageux quoi...

Bon, c'est pas dirigé contre toi évidemment, LuthienAbricote, mais ce montage ne veut quand même pas dire grand chose, perso. Autant le premier, celui que j'ai posté au tout début, c'était déjà un peu limite, mais ça donnait une vague représentation de ST en look rôdeur, autant là, en copiant/collant une image tirée d'un tout autre film... C'est sûr que ça ne risque pas de faire SdA, mais ça ne veut pas dire que ça n'aurait pas pu le faire, vu que ce n'est pas du tout le look qu'il aurait eu dans le film. PS : Quoique, ça rend pas mal les cheveux longs...

Gillossen,dimanche 12 septembre 2004, 10:39 a écrit :Bon, c'est pas dirigé contre toi évidemment, LuthienAbricote, mais ce montage ne veut quand même pas dire grand chose, perso.

Je m'en doute bien, ce n'est pas grave du tout Je suis juste tombé dessus par hasard en surfant...Je reconnais que ce n'est sans doute pas comme ça qu'il aurait apparut dans le film, c'était pour donner une idée (très) aproximative. Mais ce que je voulais dire, c'est que les traits de son visage ne correspondent pas trop à Aragorn...Enfin, c'est toujours la même chose, on a tellement l'habitude de Viggo aussi...Ca ne veut pas dire que j'ai quelque chose contre Stuart, si ça les rôles avaient été inversés peut-être que je dirais la même chose de Viggo...

LuthienAbricote,dimanche 12 septembre 2004, 11:46 a écrit :Ca ne veut pas dire que j'ai quelque chose contre Stuart, si ça les rôles avaient été inversés peut-être que je dirais la même chose de Viggo...

C'est bien là toute la question justement.

Un truc qui me titille, c'est qu'il n'y ait quand même AUCUNE photo de Stuart en Aragorn: il a quand même eu des costumes, des essayages, etc...Elles doivent bien exister, il doit bien y en avoir (à moins que par respect pour Viggo, elles n'existent plus )

Anarion,lundi 13 septembre 2004, 11:23 a écrit :Un truc qui me titille, c'est qu'il n'y ait quand même AUCUNE photo de Stuart en Aragorn: il a quand même eu des costumes, des essayages, etc...Elles doivent bien exister, il doit bien y en avoir (à moins que par respect pour Viggo, elles n'existent plus )

.. à moins que ce ne soit par respect pour Stuart ! C'est vrai que le remplacement de ST rejette dans les limbes ce qu'aurait été sa performance en Aragorn, et quelque part on peut se demander si :- Aragorn aurait été crédible- l'équipe d'acteurs se serait trouvée comme elle l'a fait- Les héros auraient eu des marées de supportrices- L'affiche du Retour du Roi aurait été celle-là- etc.Ce petit défaut de casting n'aurait-il pas contaminé tout le reste, miné les enthousiasmes, rogné les ententes et accusé les dissensions.. ? Bref, aurions-nous eu le même film à la sortie ? Peut-être aurait-on dit : voilà une machinerie impressionnante, mais manquant complètement d'âme.. "on n'y croit pas une seconde" (du moins à partir de l'entrée en scène d'Aragorn).Des critiques d'abord poussives, puis ricanantes, un chiffre de spectacteurs chutant de moitié à chaque sortie, une ou deux citations pour les oscars au titre des effets spéciaux ou de la bande originale mais sans aucune statuette, quelques sujets seulement sur Elbakin pour déplorer le gâchis et appeler à vénérer plutôt le dessin animé.. Jusqu'où la spirale serait-elle descendue ? Une ou deux marches seulement de l'escalier ou bien la dégringolade ?En fait, plus qu'une ou deux photos, pour se faire une idée il faudrait voir les bouts d'essai, l'audition préliminaire etc., car ici nous n'avons sous la dent que l'endive, j'ai nommé la réputation ici répandue de Stuart sur son invariable expression.. (mais je me souviens avoir lu naguère la critique d'un hebdo qui accusait Elijah Wood de ne passer son temps qu'à écarquiller les yeux !)A priori, le film aurait surtout souffert du fait que personne n'aurait imaginé crier au génie pour toute l'équipe d'acteurs, si l'un d'entre eux avait été manifestement en-dessous. D'un autre côté, comme aucun oscar du meilleur acteur ou second rôle n'a été obtenu de toute façon ..

Euh, pas besoin de pousser si loin les choses à mon avis. Je ne vois pas pourquoi le film serait subitement devenu une catastrophe. Dans ce que j'ai "quoté" l'autre jour, il est dit par exemple qu'Orlando Bloom et lui sont maintenant de bons amis, donc n'allons pas imaginer un " Stuart vs tout le monde ". D'autant que, même si je ne remets évidemment pas en cause la bonne entente et ambiance générale sur le tournage, rien ne dit qu'il n'y a pas eu de petits conflits d'ego ou autres, dont on ne sait rien, si on veut aller par là... PS : Encore une fois, je réfute le terme endive... Ce n'est sûrement pas le meilleur acteur du monde, mais certainement pas l'un des pires non plus.

Gillossen,lundi 13 septembre 2004, 12:55 a écrit :Je ne vois pas pourquoi le film serait subitement devenu une catastrophe...

En fait, moi non plus, et c'est un peu ce qui ressort en poussant les choses à l'extrême.. Les dégâts auraient été sûrement limités au plan global, ce qui ne retire rien à la légitimité pour les prêtresses d'Aragorn d'émettre un avis moins nuancé C'est un peu comme pour nous si on nous proposait un Docteur Jivago avec Marlène Jobert au lieu de Julie Christie.. Marlène pouvait être 100 % adorable et bourrée de talent, même avec des cheveux plus platine que platine ça n'aurait pas eu le même rendu.Viggo devait être à coup sûr porteur de pas mal de doutes, notamment à cause des rôles qui lui avaient été proposés avant. Bref, pile poil comme le rôdeur..Du coup, PJ s'est retrouvé comme le gagnant du loto sur le quai de Saint-Trop, qui hésitait entre des yachts tout lustrés et proprets avant soudain d'apercevoir le voilier tout en bois..ça a fait "Gram"

(:aragorn:)#i Le retour Je fais une réapparition par ici pour préciser un petit truc Le sieur ST ne m'a jamais convaincue en tant qu'acteur, je pense que c'est clair pour tout le monde. Mais ça ne veut pas dire que je pense qu'il aurait complètement foiré les films, et se serait ridiculisé... C'est juste qu'il a le charisme d'une tranche de foie de veau (oui, finalement, j'aime bien les endives ), et que ça m'est apparu nettement dans les deux "films" (navets) que j'ai vu, en sachant, je le rappelle, qu'il jouait quand même des persos cultes. Ces persos cultes n'avaient aucune flamme... rien... le néant. Donc, à mon avis, son Aragorn aurait été du même accabit. Terne. Sans pour autant être nul... Mais bon, un Gogorn terne... J'en veux pô. Bref, on en revient toujours au même truc : ils ont fait une énorme erreur de castingue, et ils ont été bien embêtés... Au passage, avant même de craquer sur le Gogorn du film (puisque je craquais déjà sur le Gogorn bouquin), j'avais déjà repéré l'ami Viggo, en bien, et même dans les mauvais films (qui a dit que ç'aurait été impossible de le repérer dans un bon film ? Mauvaises langues va )(et j'avais pas d'a priori anti ST en allant voir la Ligue ou la Reine des Damnés.... J'avoue même que j'étais très curieuse, rien que pour me faire une idée de ce que Gogorn aurait pu être... Ben... entre une Wienerschnitzel et une tranche de foie de veau, je garde la Wienerschnitzel -miam- et le foie de veau, non, vraiment, c'est pas la peine d'insister, j'en veux pas )

Brynhild,lundi 13 septembre 2004, 23:00 a écrit : un Gogorn terne...  J'en veux pô.

Imaginez que PJ ait passé outre.. Cinq mois et demi se passent après que Stuart ait commencé de participer au tournage.Subrepticement, la rumeur se répand : Aragorn serait terne.Le frémissement franchit le Pacifique, l'Indien, l'Atlantique...De partout les poitrines se prennent à enfler, les larmes à perler.Des inconsolables par milliers déjà s'alitent et leur sort désespère leurs proches.ça ne peut pas durer ainsi.Un commando en secret s'enroule les tresses et embarque aussitôt.Le lendemain, on retrouve Stuart.. ou plutôt on ne le retrouve plus. Disparu.Il n'a laissé qu'un mot, d'une écriture tremblante comme dictée sous une terrible menace :"Moi, Stuart Townsend, sain de foie et d'esprit, je renonce ici à ce rôle que je n'ai que trop déshonoré car je ne le veau pas. Adieu à tous jusqu'à ce que mon remplaçant, Viggo Mortensen, ait été trouvé."-----------.. Sinon, blague à part, même pour de grands sujets et de grands réalisateurs la scoumoune ça peut exister et tout flanquer par terre : il n'y a qu'à demander à Terry Gilliam et Jean Rochefort ce que Don Quichote en pense..-----------Un mot aussi sur Mortensen. Sa performance pendant les premières minutes ne m'avait pas époustouflé.. Je revois cette scène où il dodeline de la tête en expliquant d'un air blasé et patelin au hobbits que les nazgûls ne les lâcheront pas.... Mais la suite n'a fait que l'imposer davantage minute après minute, jusqu'au moment où l'on ne pouvait plus que tirer le chapeau. Mais de là à dire que ça allait traverser les âges.... Ce n'est que bien plus tard, en écoutant la VO longue et non sous-titrée, que j'ai entendu, pour la première fois, sa vraie voix. Alors là......Wow.

Vous partez toujours du principe qu'il aurait été décevant, alors qu'il n'y a rien pour le prouver, si ce n'est cité des films qui n'étaient même pas tournés à l'époque. Dans ces deux films cités, il a sûrement été mal dirigé qui plus est, (Les réalisateurs n'étaient pas PJ, encore moins d'autres pointures au-dessus) et quand on sent qu'on tourne dans un navet, on ne cherche peut-être pas forcément à faire le maximum d'efforts... A cela, on peut opposer sa motivation durant ses deux mois d'entraînement et le fait qu'il est fan des romans. PS : Brynhild... Tu as beau changé de termes, tu postes pour répéter quasiment la même chose.

Je suis d'accord avec Gillo, et je pense sincérement que pour bien cerner le cas de Stuart, il faut faire abstraction de Viggo dans le film... Il ne s'agit pas, pour moi, de savoir si Stuart aurait été meilleur ou moins bon que Viggo, mais de savoir ce que cela aurait pu donner, quel "visage" il aurait donner à Aragorn...Sinon, je me répéte un peu, mais concernant l'âge, ce n'est pas pour moi un facteur à prendre trop en compte: à titre d'exemple, PJ n'a pas renvoyé Elijah parce qu'il avait 18 ans en arrivant (alors que dans le livre, je crois me souvenir que Frodon est sensé avoir quelque chose comme 50 ans ). Donc en se basant à ce critère, et comme almaarea l'a soulignée, même Viggo fait trop "jeune" (dans l'idéal, il "aurait" dû avoir l'âge, à peu près, de Bernard Hill), donc si Stuart fait trop jeune, ben Viggo aussi... et on a vu avec le cas Frodon/Elijah que l'âge n'a rien à voir avec les qualités d'un acteur (j'entend par là qu'un acteur de 40-45 ans n'est pas forcément meilleur qu'un acteur de 25 ou 30 ans). Bien évidement, si on m'avait dit que Stuart avait été pressenti pour Gandalf, voire même Saroumane, là, évidement, l'âge aurait posé problème...PS: là aussi, je le redis, mais je n'ai ABSOLUMENT rien contre Viggo, je l'ai trouvé impeccable en Aragorn (c'est d'ailleurs dans le film celui qui m'a le plus convaincu dans son interprétation avec Ian Mckellen), mais je ne vois pas pourquoi Stuart aurait plombé le film, ou l'aurait bonifié...

Oui cela me semble une bose base de départ (hum ... après 4 pages de sujet ... ) :qui est Aragorn pour PJ ? Quel homme est-il ? Quelles sont ses préoccupations ?Et ST est-il capable de rendre de telles émotions (tous sur sa filmo ! ) ?Peut-il exprimer les doutes de l'héritier du trône ? Peut-il rendre ce côté solitaire imputable à la vie de rôdeur ? Peut-il exprimer la prise de conscience qui se fait chez lui ? ... A-t-il ce panel d'émotions dans le regard ? Je ne dirais pas non ...Il aurait sans doute fait un Aragorn assez sombre, pas vraiment mélancolique ou romantique (ce qui semble le parti-pris de PJ), sans doute assez renfermé. Il aurait exprimé les doutes du personnage d'une manière assez monolithique. Je préfère sans doute la version Viggo. Mais en Elessar, il aurait eu beaucoup de prestance selon moi. Justement par la conviction, le poids de son regard.

Foradan,mardi 07 septembre 2004, 19:17 a écrit :N'oublions pas de quel personnage on parle: il est censé avoir plus de 80 ans pour une espérance de vie de 200 ans.Ce qui, en vieillissement adéquat sur un humain d'une espérance de vie moyenne au Danemark, donne un beau quarantenaire, mûr et dans la force de sa virilité (ça doit être écrit quelque part, probablement vu par Eowyn).

Je m'oppose!!!En effet, on ne peut savoir quel serait ou quel aurait été son jeu; il dit qu'il est un fan, cela suffit-il? (et c'est quoi un fan d'abord?).Tout ce que je peux dire, c'est que la "carrure" d'Aragorn ne va pas à un acteur trop jeune (pas assez buriné plutôt; cf. mon auto citation).L'âge de Frodo n'est pas évoqué dans le film (normalement, c'est "aussi "son anniversaire), donc le spectateur ne sait pas qu'il a 33 ans, il n'attend pas 17 ans pour partir, donc il n'a pas 50 ans (et sinon, l'Anneau l'aurait "conservé"): de cela, la "jeunesse" d'Elijah n'est pas si mal venue.Pour le rôdeur, on sait son âge, et que cela ne représente pour son peuple qu'une petite moitié de vie: pour rendre ça, un jeune acteur manquera de bouteille (alors que ça passe pour un elfe).La seule bizarrerie que je vois, c'est que le directeur du casting et PJ l'aient choisi et gardés deux mois.Quant aux deux mois pendant lesquels ils dit avoir travaillé, Mortensen n'en a pas eu besoin: ST était-il moins prêt après deux mois que Mortensen à la descente de l'avion? Si PJ s'est rendu compte que, malgré son travail acharné, Stuart n'arrivait pas à remplir le rôle, quelles que soient les illusions qu'il avait gardé pour masquer "l'inexpérience de la vie" de son acteur, il y a un moment où il a fallu sortir la roue de secours.. (convoquez moi le type qui a engagé Stuart et demandons "pourquoi lui pour un tel rôle?)