http://www.elbakin.net/film/presse/intervi...view_rygiel.htmSur les effets spéciaux en général, et pas seulement ceux du SdA...

Merci pour l'article et la traduction On se rend compte au travers de l'article qu'il a fallut du courage au début pour imposer l'informatique dans le cinéma, et donc les SFX.J'ai l'ai trouvé juste quant il rend hommage à Cameron, et j'adore ce qu'il dit dans sa dernière réponse sur Bogart et Hanks, il est vraiment réaliste

Sympa cet article, et la conclusion est belle! :)Ca nous rappelle une nouvelle fois combien la route a été longue pour en arriver là où en est le ciné actuellement niveau effets spéciaux, mais ça relativise aussi, c'est pas mal de dire que le job est vraiment fait quand le spectateur ne remarque pas les effets spéciaux, c'est vrai qu'il devrait toujours en être ainsi et qu'on ne devrait même pas en parler, parce qu'au fond c'est quand même moins important que le jeu des acteurs ou le talent des réalisateurs. C'est pour ça que je trouve la conclusion encore plus pertinente.Bref, merci pour la traduction! :)Thys

J'en profite pour placer ici une petite interrogation. Y a-t-il un réel problème entre WETA et ILM, ou est-ce qu'ils s'ignorent simplement (ou font semblant de s'ignorer) ?Je m'explique. J'ai eu l'occasion de voir pleins de documentaires sur ILM dernièrement avec un ami, donc un particulièrement, (qui date de 2003) qui revient sur les progrès du cinéma et toutes les grandes innovations en effets spéciaux depuis la création d'ILM. Et donc je m'attendais à voir ne serait-ce qu'une légére allusion à Gollum, mais non, rien. Et pourtant ce documentaire montrait au moins une bonne vingtaine de films.De plus, il me semble que j'ai aperçu quelque part une fois qu'il y a eu des échanges entre WETA et la firme de chez Lucas, pendant le projet Seigneur des Anneaux. Et à part l'allusion dans le commentaire audio de la version longue de la CDA (où l'on raconte que Ian Mckellen aurait fourché et aurait dit "des espions de Star Wars" au lieu de "des espions de Saroumane"), je n'ai pas non plus eu connaissance d'interviews ou d'écrits sur cet échange.Et puis j'ai comme l'impression que dans certaines interviews (que ce soit chez WETA ou chez ILM), on fait tout pour ne pas citer le film de l'autre.Alors vraie concurrence, simple indifférence, ou je me fais des films (à effets spéciaux) ?

PJ a déjà remercié Lucas à l'occasion, pour l'avoir laissé visiter ses installations... Pour le reste, il y a eu notamment quelques piques d'ILM à l'époque de Hulk, dont ils semblaient très fiers. Enfin, on en parle un peu dans le gros sujet " Effets spéciaux ", qui doit faire 6 pages. (Pas le temps de chercher le lien maintenant, désolé)Là, j'ai préféré ouvrir un autre sujet pour " séparer " Jim Rygiel et ses propos du reste.

Très bien, merci, je vais chercher le sujet.Sinon, j'apprécie beaucoup ce que dit Rygiel sur les acteurs, c'est vraiment un truc qui me fait peur, qu'on remplace les acteurs par des images virtuelles. On se rapproche du "machinisme" de notre ami Tolkien...

L'intelligence, parfois, ça sert. Tiens c'est marrant, j'ai vu Tron il n'y a pas longtemps, et j'ai beaucoup aimé, mais ça a du en désarçonner plus d'un. Aujourd'hui ça a l'air d'être une référence.Et rassurons-nous, aussi énervant que peuvent être les acteurs, ils ne seront pas remplacés tout de suite... Merci pour la traduction.

Merci pour la traduction. :)Je trouve effectivement très révélateur qu'un bonhomme aussi impliqué dans la création des effets spéciaux soit "contre" le choix de créer des humains virtuels au cinéma. Même si cela peut paraître cliché, c'est vrai que pendant encore un bon bout de temps, il manquera l'intentionnalité et l'initiative chez ces acteurs virtuels. Bon évidemment, il prend Bogard comme exemple ... Heureusement qu'il n'a pas pris Ben Affleck ... Et son parcours est intéressant, ces histoires de pionniers ... Je me demande en outre s'il réussissait à faire "plier" PJ pour "imposer" ses propres choix

Je me demande en outre s'il réussissait à faire "plier" PJ pour "imposer" ses propres choix

Oh, ben quand on a les arguments techniques en + d'artistiques c'est bien possible...surtout s'il tournait ses phrases comme dans l'interview "regardes, comme ça ton film serait ENCORE mieux!", de quoi faire plier n'importe qui!

Heureusement qu'il n'a pas pris Ben Affleck ...

Rhôôô, la méchante médisance gratuite! C'est pas sa faute s'il est mauvais acteur, son métier à la base c'est de vendre du shampoing, non?! Thys

C'était court, mais assez intéressant. Par contre, en titre de l'article, le "papa de Gollum", c'est peut-être un raccourci un peu rapide vu tous les intervenants...

John Carter,vendredi 03 septembre 2004, 11:10 a écrit :Par contre, en titre de l'article, le "papa de Gollum", c'est peut-être un raccourci un peu rapide vu tous les intervenants...

Ben à priori, Gollum reste quand même sa plus grande oeuvre (enfin "sa", c'est l'oeuvre d'un bon nombre de personnes, mais pour dire ), et le compagnon de Sam et Frodon est peut-être plus connu que les cuirassés de Star Trek En ce qui me concerne, en tout cas Par rapport à l'article en lui-même, j'aime aussi beaucoup ce qu'il dit par rapport aux acteurs humains Et aussi le fait de trouver un bon équilibre dans la création des créatures... On peut dire que même si c'était un défi difficile, ils ont réussi

Merci pour la traduction . Il est toujours intéressant de voir comment un pionner des FX par ordinateur considère leur évolution et leur devenir dans le cinéma. Et ça dernière réponse me rassure, tout comme le fait qu'il considère les effets réussis si on ne les remarque pas . Et comme Guybrush, j'ai trouvé très intéressant le passage où il parle de l'équilbre à trouver pour les créatures.Tanis

Guybrush Threepwood,vendredi 03 septembre 2004, 13:24 a écrit :

John Carter,vendredi 03 septembre 2004, 11:10 a écrit :Par contre, en titre de l'article, le "papa de Gollum", c'est peut-être un raccourci un peu rapide vu tous les intervenants...

Ben à priori, Gollum reste quand même sa plus grande oeuvre (enfin "sa", c'est l'oeuvre d'un bon nombre de personnes, mais pour dire )

Je crois que c'est plutôt ça que " John " voulait faire remarquer, le fait qu'il n'était pas tout seul. Mais de toute façon, l'intitulé de l'article n'est pas de notre fait.