Aha laissez moi rire
Argumentez messieurs!Je dirais juste un mot : prétentieux !
Que vous êtes définitifs dans vos jugements tout de même! Je ne dirais pas, en toute objectivité, que Troie surpasse le SDA, mais quand même! Vous ne vous souvenez plus de certains films... 
Et je pense que Troie est plutôt pas mal sur ce point là, biens ur c'est assez loin du SDA, mais ce n'est ni le même budget, ni le même temps de tournage... 
Euh, le budget de Troie est de 175 millions de dollars, contre 100 au Retour du Roi.mais ce n'est ni le même budget
donc mon avis ne sera peut être pas très objectif. Mais pour ce que j'en ais vu (environ 3/4) ça ne m'a pas beaucoup touché. Bien sur c'est beau, les décors sont très bien fait, tout comme les costumes et je suis assez surpris par les batailles gigantesques (un peu trop même 
). Même si on atteint jamais la puissance et la tension du RdR Ce qui m'a gêné ce n'est pas tant l'histoire (je n'ai pas lu l'Iliade) que les acteurs. Pour s'impliquer dans un film il faut d'abord qu'on s'attache aux personnages. Et pour le coup les acteurs sont plutot ternes, Brad Pitt et Orlando Bloom en tête. Les seuls qui s'en sortent sont Sean Bean et Eric Bana. A aucun moment je n'ais ressenti de compassion, de colère, de joie ou tout autre sentiment pour les personnages du coup je n'ais pas pu m'investir émotionellement dans le film.Donc voilà, je ne sais pas si j'irais voir la dernière demi-heure comme je sais ce qui se passe je ne vois pas vraiment l'intérer d'y retourner 
PS : un bon point tout de même 
le duel Achille/Hector vraiment bien chorégraphié. Chapeau aux acteurs qui ont tout fait eux même 
Oui, enfin, pour ce que j'en disais mois... je crois que je vais me taire maintenant...Euh, désolé Candide, mais je trouve que tu entretiens justement un peu le " débat " pour rien, là.
Je l'ai trouvé très bon Brad moi...Et pour le coup les acteurs sont plutot ternes, Brad Pitt et Orlando Bloom en tête.
Très convaincant et "in"... Fastolph, je ne partage pas ton avis sur la prestation des acteurs que tu trouves ternes, à savoir Orlando Bloom et Brad Pitt.Orlando n'a franchement pas un rôle "sympa", c'est même ingrat: un gamin qui fait une bêtise aux conséquences désastreuses, qui pluse est doublé d'un lâche. Il a su donner vie à ce personnage (excellente scène où il rampe aux pieds de son frère, terrorisé par Ménélas qui prend le dessus), et même pour son inconscience, j'arrive pas à lui en vouloir.Quand à Brad Pitt, terne, là c'est pas très juste: il joue dans tous les registres (colère, haine, amour, compassion) avec brio, il mérite son statut de star pour ses qualités.Sinon, comme Gillo, je pense que les scènettes à l'intérieur des batailles (Hector/Ajax,...) sont bien plus palpitantes que les grandes scènes, qui brillent par leur petit nombre.Ce qui désavantage le film (outre la pire BO que j'ai entendu depuis longtemps), c'est la temporalité: le siège de Troie m' a déçu parce qu'on en voit rien, et les Grecs n'ont attaqué, dans le film, guère plus d'un mois... peu de temps pour une cité réputée imprenable avec une armée pugnace.Et un petit supplément d'âme en aurait fait un grand film...merci pour la traduction complete .....Decidement les critiques de cinema c'est dur dur ...... parce que a aucun moment troy ne viendrait ne serait-ce que titiller le retour du roiJe pense que la charge des rohirrims ne sera jamais depassée ( en ce qui me concerne du moins , j'en ai tjs des frissons après 20 visions du film !!! )Zébulon,mercredi 19 mai 2004, 17:11 a écrit :Les vues balayantes/circulaires (?) des armées se fracassant l'une contre l'autre sont impressionantes; à une époque où il semblait que le seigneur des anneaux aurait aisément les plus grands scènes de batailles épiques pour les années à venir, Troie lui a facilement ravi cet honneur.Aha laissez moi rireThe sweeping views of armies crashing together in terrifying combat are awe-inspiring; in a time when it seemed as if Lord of the Rings would easily have the greatest epic battle scenes for years to come Troy has easily snatched that honor.
Nathan Jones c'est Boagrius c'est ça ?The Franceman,jeudi 20 mai 2004, 04:00 a écrit :Et étant fan de catch, j'ai été bien surpris de voir Nathan Jones dans le film. Quoique son rôle dans le film dépasse tout ce qu'il a fait dans le catch à part une histoire de lait.
Il est assez terrible lui ! Le contraste entre lui et Achille permet de se rendre compte très vite de la puissance de ce dernier C'est marrant d'ailleurs, dans ce premier duel, quand Achille court vers lui avant de lui asséner son "Finish Him", il a un peu la démarche d'un sauteur en longueur, avec de foulées bien calculées et qui prennent de l'amplitude :)Enfin tout ça pour dire que physiquement, dans sa démarche et son comportement, le travail fait pour qu'achille soit crédible rend vraiment bien à l'écran, alors que j'avais un peu peur pour ça avant de voir le film.Sinon, et bien j'avais du mal à trouver les mots pour exprimer mon sentiment sur le film, mais Gillo l'a fait admirablement, donc si vous voulez connaître mon avis, allez lire le sien ;)Allez on répète après moi maintenant : "Director's Cut ! Director's Cut ! Director's Cut ! Director's Cut !" Shinji ar Barzh,jeudi 20 mai 2004, 09:30 a écrit :Allez on répète après moi maintenant : "Director's Cut ! Director's Cut ! Director's Cut ! Director's Cut !"
Boagrius est interprêté par un catcheur: beau bébé en tout cas. Dans la veine d'Ajax quoi 
Sinon, comme Shinji le dit nottement à propos d'Achille, les combats font très authentiques, et l'utilisation des boucliers est vraiment très judicieuse (le débarquement d'Achille et de ses "lions" sur la plage par exemple, oulors des combats). Les costumes aussi sont très réussis, sauf les casques des Troyens: sur Hector, ça passe, mais quand c'est Pâris qui met le sien avant d'aller affronter Ménélas... 
) et les magnifiques scènes de bataille (même si celui qui s'est occupé de leur mise en oeuvre n'était pas un génie en tactique militaire ). Bien entendu il reste le petit point noir du scénario, mais peut-être était-ce intentionnel pour permettre de diffuser le film jusqu'aux enfants de quatre ans compris. Désolé pour le trés long quote, mais je ne peux qu'être d'accord avec tout ce qui est dit là.J'ai passé un bon moment hier soir en allant voi le film, mais il m'a fallu pour cela mettre de côté tout ce que je savais sur le sujet. Et a peine sorti, tu repense à ce que tu as lu, et tu te dit que merde, y'avait quand même moyen de faire bien mieux.J'insisterais sur ce qui m'a semblé le pire: le parti pri (qui découle directement de l'absence des Dieux dans l'histoire).En attendant, Sparte, la cité terrestre par exellence, un port? Avant de gueuler je vais verifier...elle en avait peut-être un.Pour Mycènes, oui, c'est assez lamentable de la foutre au bord de la mer... Pour y être allé, à Mycènes, je peux vous dire que c assez loin...Enfin bon, j'en rajoute pas plus, mais dans combien de temps pourra t'on faire une autre adaptation dont on peut espérer qu'elle effacera celle çi? Ou tout du moins que celle-ci aura disparu des esprits?Je crois fermement que l'oeuvre d'Homère peut dépasser de long-métrage, mais pas chez tout le monde, c'est- ça qui est malheureux.Saroumanichou,vendredi 14 mai 2004, 12:31 a écrit :Voilà, le plus dur est fait. Maintenant, Troie, à nous deux! (Ouarf.)D'abord, sur le plan technique: le montage est raté, la musique envahissante (les voix bulgares, c'est magnifique, mais le seul point commun entre Troie et Sofia, c'est que leurs noms commencent tous deux par un S, sauf Troie).Sur le plan de l'authenticité, voire même de la vraisemblance, ils ont sûrement pas eu les budgets pour : la Grèce est au bord de la mer. Toute? eh oui: ça fait tellement plus couleur locale, alors on va dire que Sparte et Mycènes sont au bord de l'eau. Et sur des falaises, pour faire plus antique. Tiens, pour faire plus antique, on pourrait aussi mettre des ruines grecques! On est en 1200 avant J.-C., et ils nous posent déjà des ruines?! Quels visionnaires. Pour le reste, WP a eu l'honnêteté (ou la présomption) de se passer de toute recherche historique, se bornant à faire un film de guerre en changeant les costumes pour pas qu'on reconnaisse qui sont les Américains. On reprochait aux vieux péplums d'être pompeux, eh bien celui-là est juste pompant, avec des dialogues qui ont dû être écrits plus vite que la durée du film, tout cela dans une jolie désinvolture gaillarde.Tout ça ne serait pas bien grave si ce film n'était pas censé être l'adaptation d'un livre. Surtout, j'ai vérifié, qu'ils ont été jusqu'à le créditer au générique, ce pauvre Homère. D'abord, premier renversement idéologique: cette fois-ci on dira que c'est les Grecs les brutes. Alors on nous fourgue des rois primitifs, orgueilleux, libidineux, avides de sang, de pouvoir et d'or, cruels et tout, avec des bonnes têtes de néanderthaliens moyens (pauvre Agamemnon, pauvre Ménélas! Pardonnez-leur, ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient), des guerriers mastoc (pauvre Ajax!), des Grecs qui ne repectent rien ni personne, décadents avant même d'être civilisés. Les Troyens, eux, sont le summum de la high society, de l'honneur, de la beauté: pensez, ils ont l'amour, eux, alors c'est forcé qu'ils soient gentils. Même Pâris qui fuit pleutrement, c'est normal, puisqu'il a des sentiments, lui! Et voilà que des militocrates bellicistes fortunés et impérialistes partent envahir le Proche-Orient: soit WP ose un subtil rapprochement avec l'actualité du moment (suivez mon regard), soit c'est très maladroit et bancal; dites-moi pourquoi je penche pour la seconde option?Alors ça commence fort: Achille doit affronter une sorte de Goliath, chouette, Masciste est de retour! Mais Achille s'en beurre le talon, il dort nu avec une fille nue (tout le monde est nu à un moment ou à un autre, dans ce film; c'est le seul avantage de la culture antique exploitable, pour les studios), et le scénariste se risque à une blague genre "ah, c'est déjà le matin?": Achille le joyeux fêtard en plein lendemain d'hier, un vrai héros moderne, quoi.Ensuite il se passe plein de trucs, mais moi, je ne m'attarde pas. Hélène roucoule avec Pâris, Achille se dégote une esclave pour faire bonne figure, une blonde et un brun, un blond et une brune, mélangeons les ethnies, ils vont nous faire de beaux enfants. Ah ben non, ils sont morts.Bref, tous ces héros ne sont pas très crédibles, et doivent regretter de passer leur temps à clamer qu'ils veulent qu'on se souvienne d'eux, vu qu'ils auraient bien aimé que leur renommée ne parvienne jamais aux oreilles de WP. Trop tard, le mal est fait. Et il continue pendant quelques heures, prenant plaisir à démolir les rares idées intéressantes: l'apparition d'Enée est bien amenée, mais faudrait dire un peu qui est Enée et où va finir son épée, parce qu'on va croire que c'est Anduril ou Excalibur, si on tient à rester dans le clin d'oeil spécial initiés. La scène d'amour entre Achille et Briséis aurait été forte si l'esclave avait gardé son poignard sur la gorge du héros. Mais non: suffit qu'on lui caresse l'épaule et elle lâche du même coup son arme et la possibilité de relever un peu le niveau de la condition féminine, et celui du film.Par contre, WP a dû apprécier le SdA, vu qu'il pioche allégrement un peu partout (pardon, il s'inspire): les chocs frontaux, les acteurs (le beau gosse qui tire des flèches en déclamant des phrases sentencieuses, ce serait pas celui qui jouait Legolas? - Meuh non, il était blond! - Ah oui! Faudra dire à Orlando qu'il a le droit de jouer dans des films se déroulant après le XVIIIe siècle.), la moitié des dialogues (sauf les parties philosophiques, parce que celles-là, on veut les écrire nous-mêmes. Etait-ce vraiment une bonne idée?), la musique, tout ça l'émotion en moins, et même qu'Achille nous refait la mort de Boromir, avec les flèches et tout, sauf que Brad Pitt meurt vachement moins bien, mais ils n'allaient pas demander à Sean Bean de la refaire. WP aurait bien posé l'Oeil d'Apollon au sommet des remparts de Troie, mais PJ a pris soin de déposer ses mauvaises idées. Qu'à cela ne tienne, dit WP: j'en trouverai d'autres! Et il l'a fait:Le SdA avait montré d'intéressants cas de contraction temporelle, PW fait mieux: il nous affiche l'indication "12 jours plus tard", histoire de la jouer adaptation fidèle. Sauf que la Guerre de Troie, elle a pas été liquidée en trois semaines: dix ans, qu'elle a duré! Dix ans! C'est pas de la gnognotte! Mais WP ne s'attarde pas. Ou alors c'est qu'il leur a fallu du temps pour trouver une place pour garer les bateaux, surtout qu'au rythme où ils venaient s'échouer sur la plage, ça a dû bouchonner sec.Et puis, l'Idée de génie, ze Concept: pas de Dieux! On a pas besoin d'eux! Imaginer le SdA sans l'Anneau; hm, ça pourrait être intéressant... On vire les dieux et on reste entre nous, à part Thétis qui patauge en enfilant des coquilles pour son fiston... finalement, au moins ça leur a évité d'être ratés.Je passerai sur Ménélas tué par Hector (pouah!), Agamemnon tué par Briséis (POUAH!), sur l'apparition in extremis de la peste venue d'on ne sait où. Les Grecs ont beau être des barbares, n'empêche qu'ils ont amené la peste avec eux dans des bocaux au cas où...Stop! Ça suffit.Vingt-huit siècles de civilisation, de culture, de littérature, tout ça pour ça, pfff...Sincèrement navré d'avoir été si long.
Sans être hautain ou méprisant, je me demande si vous ne vous êtes pas fait votre opinion avant de voir le film, parce que je me demande comment on peut s'acharner à ce point.Je trouve de plus que c'est argumenté de manière assez cynique (surtout dans ton cas Saroumanichou), et pour répondre sur le cas des Dieux, certes on ne les voie pas, mais on en parle beaucoup. Après, libre à chacun de se dire que tel acte est accompli par la volonté des Dieux. Quand à la géographie des lieux, c'est pas non plus extra-ordinairement dérengeant. Je partage par contre vos avis sur la BO (qui l'a aimé de toute façon), et sur le siège qui dure quelques jours au lieu de dix ans. Il y en a qui ne perdent pas le nord. Une critique ? Donc je retire ce que j'ai dit.Gillossen,mercredi 19 mai 2004, 18:18 a écrit :Euh, si j'ai bien suivi, ça vient d'une critique du film, c'est pas une phrase du réalisateur ou autre personne de l'équipe, donc on ne peut pas vraiment considérer que ce soit " prétentieux ".iluvatar,mercredi 19 mai 2004, 18:14 a écrit :Je dirais juste un mot : prétentieux !
(comme il n'y a pas la source de cette critique je ne pouvais pas savoir 
) Vu qu'esdeo a écrit noir sur blanc qu'il s'agissait d'une critique du film, si, tu pouvais savoir, mais bon, c'est un détail... Et oui Zébulon, c'est bien de celui-là que je parle. :)A vrai dire, ce n'est pas le seul d'ailleurs, en ce moment, beaucoup de romans profitent du film... Logique après tout.tu parles de celui là ?
, mais je vais juste répondre à Anarion:Si j'avais un parti pris avant de voir le film, il était plutôt positif: je l'attendais depuis un bon moment, et, étant amateur de péplums, lecteur fasciné d'Homère et ayant étudié l'Antiquité, je ne faisais que me réjouir, franchement. Même la BA me laissait augurer du tout bon.En sortant du film, j'étais donc plutôt déçu, et ma foi, il fallait que ça sorte! C'est sorti en un grand flot, certes qui se voulait un peu cynique, et - mais là je m'avance peut-être - un peu drôle. Une fois que ce fut dit, j'ai pu reprendre le contrôle de mes esprits, et discuter plus argumentativement.Certes, les questions de géographie sont des détails, et c'est en tant que puriste qu'ils m'ont énervé [Hobbitebourg au bord de la mer, ça ne vous irriterait pas? ]. Par contre, je maintiens que l'absence des dieux est une grave erreur, et les multiples allusions n'y changent rien. Finalement, les dieux ne font rien dans cette guerre, et n'ont aucune incidence sur les événements, ce qui détourne considérablement le sens de l'oeuvre.Cordialement.Retourner vers « Adaptations Fantasy »
http://www.elbakin