Oui bien sûr Candide, ce film n'avait de prétention archéologique, j'y suis allé donc le plus objectivement possible. Je modérrai mon avis en disant que j'ai été amusé de reconnaitre telle ou telle influence (quelle soit incorrecte n'est ni important, ni énervant, c'est du détail, il faut aussi que le spectateur reconnaisse la culture) mais alors que certains étaient bien trouvés et s'incorporaient sans peine, d'autres m'ont plus fait réagir (et encore, c'est beaucoup dire) comme les colosses pharaoniques ou le vase... Mais comme j'ai dit c'est juste par habitude, les décors et les costumes sont eux très très biens réalisés et visuellement spectaculaires. Donc non, ces anachromismes insignifiants ne sont pas ce qu'on peut trouver de réellement génant dans ce film je pense qui possède des défauts plus importants. Tout comme des qualités heureusement!

Bon, moi aussi, je suis allé voir Troy hier donc je livre également ma petite critique du film (rassurez-vous, je serez bien plus tendre qu'avec Hidalgo! )Personellement, je n'attendez pas le film avec impatience : bande-annonce sans envergure, effets spéciaux surfait, casting pour minette, réalisateur de Air Force One (ha! ha! ha!) et de En pleine Tempête aux commande... Bref, un gros pudding indigest américain en perspective.Et pendant la première de film, c'est exactement ça! Une horreur, un nanars puissance 10. La scène d'ouverture est affligeante : musique atrophiée (James Horner nous livre une de ses pires partitions), effets numérique en veux-tu en voilà totalement inutiles surtout, mise en place bancal (les armées qui s'approchent sont filmées avec une telle platitude que s'en est déprimant). Brad arrive, tue le mec et basta. Une longue mise en place pour rien du tout en fin de compte. Après, c'est partis pour 35 minutes de bavardes filmé par un pantouflard qui font bien prendre conscience que JAMAIS on ne rencontrera le souffle épique d'un Gladiator (comparez la scène de l'entrée dans Troie de Paris et Hector avec l'entrée à Rome de Joaquim Phoenix et vous comprendrez). La photo du film est hideuse (couleurs crades sans que ce soit l'effet recherché).Les bavardages sont mal foutus, on comprend que dalle, les anacronismes se multiplient (la Grèce n'existait pas à l'époque, Achille renie Athéna, navires tellement nombreux qu'on y perd toute crédibilité, enjeux politique supprimés au profit de l'histoire d'amour...) et certains moments sont tellement ridicule que j'ai explosé de rire plusieurs fois (Brad Pitt se contente au début du film de concentrer l'intensité de son jeux dans les sourcils, Orlando Bloom confirme qu'il ne sera jamais un grand acteur...)Bref, c'est pas la joie tout ça. On se ratache comme on peut aux actrices (toutes convaincantes) à Eric Bana (sexy en diable), à Sean Bean (qui confirme tout le bien qu'on pensait de lui) et à quelques moments sympatoches (le premiers combat bien gore quand les navires arrivent, les scène avec Bana...)Pourtant, au bout d'1 h15 de ron ron, le film décolle. Par miracle, la mise en scène se réveille (ça reste relatif mais au moinzs, ça bouge). En effet, à partir du combat où Paris se fait blesser, on finis par rentrer dans l'histoire/. Les enjeux dramatiques sont enfin dévelopé, on y retrouve une certaine élégance des combats rapprochés, une certaine barbarie et même des petites intincelles de souffle épique. Le film acquière un rythme suffisemment soutenu pour entrainer le spectateurs. Les combats sont un plagiat déprimant du Seigneur des Anneaux (ceux qui pensaient que Troy serait plus impressionnant peuvent faire la gueule) mais au moins, ça bouge. Entre deux scène de bataille, on a droit à un peu de parlotte mais cette fois, "l'émotion" y est (quand achille a le poignard sous la gorge, quand Paris se sent lache d'avoir fuit, quand Hector se confie à sa femme, le bucher funéraire...). Les scènes de batailles deviennent un peu répétitives à la longue mais Petersen arrive plusieurs fois à remporter le morceau (les boules de feux entre autres). Les 40 dernieres minutes sont pasionnantes avec un très beau combatt à mort entre Achille et Hector (notemment ce qui précède le combat, brillement monté en creshendo). Puis la prise de Troie, un rien décevante marque la fin du film. De manière agaçante d'ailleurs. Les anachronismes reviennent en force (la guerre de Troie a duré 10 ans en vérité, pas un mois! Amaggedon se fais tuer?!?!? Paris survis? Non mais ça pas la tête?!) et la mort d'Achille rappelle une nouvelle fois à quel point Petersen n' ap as la classe d'un Jackson (scène de mise à mort par des flèches qui fait regretter celle de Boromir).Troie est donc un film bien pire que ce que l'on pouvait penser et bien meilleur également. Paradoxale, donc.NOTE : 3/6 (2/6 pour la première partie, 4/6 pour la seconde)

néo,samedi 15 mai 2004, 13:44 a écrit :Bon, moi aussi, je suis allé voir Troy hier donc je livre également ma petite critique du film (rassurez-vous, je serez bien plus tendre qu'avec Hidalgo! )Personellement, je n'attendez pas le film avec impatience : bande-annonce sans envergure, effets spéciaux surfait, casting pour minette, réalisateur de Air Force One (ha! ha! ha!) et de En pleine Tempête aux commande... Bref, un gros pudding indigest américain en perspective.Et pendant la première de film, c'est exactement ça! Une horreur, un nanars puissance 10. La scène d'ouverture est affligeante : musique atrophiée (James Horner nous livre une de ses pires partitions), effets numérique en veux-tu en voilà totalement inutiles surtout, mise en place bancal (les armées qui s'approchent sont filmées avec une telle platitude que s'en est déprimant). Brad arrive, tue le mec et basta. Une longue mise en place pour rien du tout en fin de compte. Après, c'est partis pour 35 minutes de bavardes filmé par un pantouflard qui font bien prendre conscience que JAMAIS on ne rencontrera le souffle épique d'un Gladiator (comparez la scène de l'entrée dans Troie de Paris et Hector avec l'entrée à Rome de Joaquim Phoenix et vous comprendrez). La photo du film est hideuse (couleurs crades sans que ce soit l'effet recherché).Les bavardages sont mal foutus, on comprend que dalle, les anacronismes se multiplient (la Grèce n'existait pas à l'époque, Achille renie Athéna, navires tellement nombreux qu'on y perd toute crédibilité, enjeux politique supprimés au profit de l'histoire d'amour...) et certains moments sont tellement ridicule que j'ai explosé de rire plusieurs fois (Brad Pitt se contente au début du film de concentrer l'intensité de son jeux dans les sourcils, Orlando Bloom confirme qu'il ne sera jamais un grand acteur...)Bref, c'est pas la joie tout ça. On se ratache comme on peut aux actrices (toutes convaincantes) à Eric Bana (sexy en diable), à Sean Bean (qui confirme tout le bien qu'on pensait de lui) et à quelques moments sympatoches (le premiers combat bien gore quand les navires arrivent, les scène avec Bana...)Pourtant, au bout d'1 h15 de ron ron, le film décolle. Par miracle, la mise en scène se réveille (ça reste relatif mais au moinzs, ça bouge). En effet, à partir du combat où Paris se fait blesser, on finis par rentrer dans l'histoire/. Les enjeux dramatiques sont enfin dévelopé, on y retrouve une certaine élégance des combats rapprochés, une certaine barbarie et même des petites intincelles de souffle épique. Le film acquière un rythme suffisemment soutenu pour entrainer le spectateurs. Les combats sont un plagiat déprimant du Seigneur des Anneaux (ceux qui pensaient que Troy serait plus impressionnant peuvent faire la gueule) mais au moins, ça bouge. Entre deux scène de bataille, on a droit à un peu de parlotte mais cette fois, "l'émotion" y est (quand achille a le poignard sous la gorge, quand Paris se sent lache d'avoir fuit, quand Hector se confie à sa femme, le bucher funéraire...). Les scènes de batailles deviennent un peu répétitives à la longue mais Petersen arrive plusieurs fois à remporter le morceau (les boules de feux entre autres). Les 40 dernieres minutes sont pasionnantes avec un très beau combatt à mort entre Achille et Hector (notemment ce qui précède le combat, brillement monté en creshendo). Puis la prise de Troie, un rien décevante marque la fin du film. De manière agaçante d'ailleurs. Les anachronismes reviennent en force (la guerre de Troie a duré 10 ans en vérité, pas un mois! Amaggedon se fais tuer?!?!? Paris survis? Non mais ça pas la tête?!) et la mort d'Achille rappelle une nouvelle fois à quel point Petersen n' ap as la classe d'un Jackson (scène de mise à mort par des flèches qui fait regretter celle de Boromir).Troie est donc un film bien pire que ce que l'on pouvait penser et bien meilleur également. Paradoxale, donc.NOTE : 3/6 (2/6 pour la première partie, 4/6 pour la seconde)

100 % d'accord avec tout !!!!

Décidément, Troy semble mettre tout le monde d'accord!Quelqu'un va-t-il finalement poster une critique positive? A suivre...

Il me semble qu'on peut considérer certaines critiques (Gollum, Candide...) comme " positives ", faut pas pousser... Même toi, tu lui mets 3/6 au final, ce n'est pas un navet non plus. Et perso, si tu pouvais te relire un peu... Encore une fois, on n'est pas là pour éditer vos messages... Parce que Amageddon au lieu d'Agamemnon... T'as confondu avec Michael Bay ? Je " n'attendez pas " au lieu de " j'attendais "... Etc, etc... C'est un peu gros tout de même. PS : Et désolé d'insister sur ce point qui n'a rien à voir avec Troie, mais c'est en toutes lettres dans la Charte, et ça ne me paraît pas une exigence démesurée de notre part.

Je ne voudrais pas jouer le défenseur absolu de Troy, mais je trouve certains de tes jugements un peu définitifs néo...

Bref, un gros pudding indigest américain en perspective.

C'est un peu stéréotypé comme argument non...

Brad Pitt se contente au début du film de concentrer l'intensité de son jeux dans les sourcils

J'ai trouvé Pitt plutôt bon, moi; et je ne pense pas qu'un acteur de cette envergure, même holywoodienne se contente de fronsser des sourcils...

filmé par un pantouflard

C'est un peu rapide comme jugement non? Je comprend bien que tu es plus ironique qu'autre chose, mais évite tout de même d'être aussi satirique, ca fait un peu blasé du cinéma qui a tout vu et qui peut se permettre de rayer le travail d'un film en deux trois mots... ;)J'ai moi même, comme toutle monde, été parfois cassant quand un film me déplaisait, mais je ne pense pas que Troy soit un film si désastreux et qui mérite d'être ainsi rabaissé au statut de pré-frabriqué Hollywoodien... Même dans sa première partie... Sur ce, bon débat!

Salut à tous, j'ai vu Troie hier.Je trouve le film plutôt bien dans l'ensemble.C'est vrai que la deuxième partie à + de pêche par rapport à la première et que le film n'est pas fait pour les connaisseurs de l'Illiade.Certaines maladresses font sourire ou carrément rire mais personnellement ne connaissant pratiquement pas l'Illiade le film m'a plutôt enchanté avec notamment un casting plutôt bien fait: Eric Bana génial en Hector, Brad en Achille, Sean Bean en Ullysse et même Orlando dans son rôle de prince peureux (malgré quelques froncements de sourcils trés "legolassien").Troie est magnifique, certaines stratégies de guerre sont vraiment bien pensées et le combat Hector/Achille magnifique et dramatique (combat un peu kun-fu de la part de Brad Pitt mais néanmoins magnifique).Les musiques pour une fois je n'y ai pas fait attention , les costumes sont magnifiques, les FX sont bien utilisés sans être trop.Je connaissais peu l'Illiade et il est vrai que si le film aurait collé plus à la "vrai histoire" le film aurait été anthologique, avec des interventions divines, des persos plus étoffés, ... c'est vraiment dommage mais bon au lieu d'axer l'histoire sur le coté mythologique le réalisateur (ou plutôt le scénariste) a préféré exagérer certains aspects comme la cruauté et la soif de pouvoir du roi grec Agammemnon pour rendre l'histoire plus tragique et montrer la fin d'un peuple (les Troyens). Et il est vrai qu'à la fin on est un peu triste.Pour finir je m'attendais à une grande fresque historique et je ne suis pas déçu , il n'est pas le meilleur de l'année (qui a dit le Retour du Roi) mais surement pas le pire non plus .

Alala, mais est-ce-que par miracle un de ces personnages aurait une once de bon sens ? Ils sont tous dingues, les rois, les princes, les guerriers... Les seuls qui semblent être un peu raisonnables sont Hector, Ulysse et Priam. Mais c'est l'histoire qui veut ça sûrement.Il y a quelques petits trucs qui m'ont étonnée. Je suis peut-être à côté de la plaque, mais en lisant le dossier, j'avais l'impression que Pâris était un véritable traître. Dans le film, il semble juste être un jeune prince capricieux ayant trop d'illusions. Toujours en lisant le dossier, je m'étais imaginée que l'enlèvement d'Hélène était un vrai "kidnapping" et non pas la fuite d'une jeune fille plus que consentante . Est-ce-que je me gourre ?Ces détails mis à part, mon impression générale sur ce film était qu'il est bien fait, mais sans audace, sans passion. En dehors du fait qu'il s'agit d'une histoire connue, le film est très formaté. Il n'y a rien qui dépasse si je puis dire. Tout semble assez bateau, surtout les dialogues. On pourrait presque les réciter avec les acteurs.Au niveau technique, les décors et les costumes sont très bien. Les combats sont pas mal, mais ils auraient pu être mieux si la caméra se contentait de filmer l'action au lieu de bouger dans tous les sens avec des effets de ralenti et d'accélération. Je trouve que ça leur a enlevé une impression d'authenticité et de réalisme.Comme beaucoup, j'ai également trouvé la musique assez envahissante. Cependant, je préfère les orchestrations grandiloquentes aux voix New Age qu'on entend tout au long du film et qui ne conviennent pas du tout à un film de ce genre.Au niveau acteurs, il n'y a pas de mauvaise performance, mais il n'y en a pas d'exceptionnelle non plus. Dans l'ensemble, je les ai tous trouvés inégaux. Que ce soit Brad Pitt, Eric Bana, Diane Kruger, ou Orlando Bloom, ils avaient des moments où ils étaient excellents, et d'autres où ils étaient franchement moyens.Au final, j'ai été déçue. Avec les moyens investis, il y aurait eu moyen de faire quelque chose de vraiment bien, mais le film n'est pas assez ambitieux, je trouve. Pas assez de risques. Je me suis quelque peu ennuyée devant Troie et c'est assez dommage.

je vais ajouter ma pierre à l'édifice. Je l'ai vu hier aussi.Et je dois dire que j'ai été déçu du film avec le début et la fin. En fait, tout ce qui n'est pas déjà raconté par Homère. De la colère d'Achille au bûcher d'Hector, le film est magnifique (même si les 10 ans sont résumés en 1 mois)J'ai trouvé Agamemnon un peu trop comtemporain dans ses répliques, pas vous ?Les motifs politiques présentés dans le film sont un peu simplistes à mon goût (pourquoi il a pas essayé de conquérir la sicile du temps qu'on y est?)Achille est sympa, dommage qu'on le voit trop, mais mes deux favoris du film sont Hector et Ulysse (Sean Bean m'a épaté, ils font l'Odyssé quand ils veulent si c'est lui dans le rôle ) qui ont l'air avec Priam d'être les seuls censés du lot et dépassés par les évènements. Mais quel con ce Paris !Musique un peu envahissante par moment, il n'y a qu'à de rares moments qu'elle m'a enthousiasmé. Je crois que c'était lors de la charge des troyens sur la plage lors de la retraite des grecs que je l'ai trouvé le plus affligeante.Mais surtout c'est quoi cette fin ??Je m'attendais à ce qu'Achille meure glorieusement au combat, lors d'un affrontement digne de sa légende, (surtout qu'il meure peu après Hector) mais là ... c'est limite pitoyable, que je meure bêtement en allant chercher ma copine.C'est ça le grand Achille ?Sinon, deux points que je vous demanderais de confirmer.Je croyais que Enée qui n'est mentionné qu'à la fin du film était un personnage important de Troie, prince étranger marié à une fille de Priam et qu'il participait activement à la défense de la ville.Et la captive d'Achille est appelée Briséis, mais il me semblait que c'était Chryséis, fille de Chrysé. Auriez-vous une explication ?Avez-vous remarqué que le nom d'Andromaque n'est jamais prononcé ?

Chryséis était la captive d'Agamemnon. Briséis est sa cousine, et est bien la captive d'Achille. Agamemnon a été obligé de rendre Chryséis à son père, et c'est là qu'Aga réclame Briséis. Et alors, Achille fait son c-c- nerveux et se retire sous sa tente jusqu'à ce que son amant Patrocle se fasse trucider par Hector....Chryséis a 19 ans, mince, blonde et petiteBriséis est grande, brune, élégante, le teint blancSelon les descriptions mythologiques...Voilà...Je ne ferai aucun commentaire sur le contenu du film... A part que tout ce que j'en ai lu est affligeant. (oui, je suis toujours en pétard... En fait, je comptais sur le film pour me la couler douce en cours et ne plus avoir à tout raconter aux élèves. Le problème c'est que quand une légende est malmenée par le ciné, c'est encore plus difficile pour rétablir la "réalité". Les esprits sont salement contaminés par les films. Hollywood, les profs ne te disent pas merci, mais un mot très proche... Faut changer 2 lettres )

Zébulon,samedi 15 mai 2004, 22:47 a écrit :Avez-vous remarqué que le nom d'Andromaque n'est jamais prononcé ?

Si, si, il est prononcé! A un moment, Hélène crie son nom (quand Troie se fait attaquer je crois). Bon, c'est vrai, ça fait quand même pas beaucoup...

d'accord, merci BrynhildDommage qu'on ne voit pas non plus Philoctète, qui tue Paris, avec les flèches et l'arc d'Héracles, ainsi que les amazones. Et la relation Achille-Andromaque après la mort d'Hector ?Bon on va pas râler mais il manque des trucs

Je n'entrerai pas dans le débat du film, je ne l'ai pas vu et je n'irai pas le voir. Je suis parfaitement d'accord avec Brynhild sur le "massacre" du mythe et ce qui me encore plus c'est de savoir que beaucoup de gens vont penser avoir vu l'Iliade et donc connaitre l'histoire de Troie... Pour en revenir à Enée... Effectivement c'est un héros troyen de première importance. Fils de Vénus (encore une déesse qui traine) et Anchise, un troyen, il épouse Créuse, fille de Priam, et accompagne Pâris à Sparte pour aller chercher Hélène. Il prend part à la guerre (qui dure 10 ans et pas 1 mois) aux côtés des Troyens contre les Grecs.A la chute de la ville il s'enfuit avec son fils Ascagne et son père sur son dos (pour bien visualiser aller à Rome, réserver la villa Borghèse... en entrant, au rez-de-chaussé à droite... admirer Pauline... passer quelques Bernin pour arriver à son Enée ou aller au Vatican dans les stanze de Raphael voir l'Incendie du Borgo) et surtout le feu de la ville... Après un périple et un détour vers Carthage (pour cette histoire là... regarder le programme de l'opéra et viser le Didon et Enée de Purcell ) il débarque en Italie et c'est par lui que les romains descendent des Troyens (propagande d'Auguste via Virgile )

Pour faire court :J'y suis allée en me disant :" oublie Homère". J'ai bien fait... Mais même en oubliant Homère, c'est pas toujours facile. En gros, le montage est merdique : la sauce ne prend pas et, plus grâve, la tension ne monte pas. La longue et pénible intro n'arrange certes pas les choses. Personnelement, j'aurai préféré un début à la Homère : on nous jette d'un coup dans l'aciton sans rien nous expliquer.Et pas mal de scènes sont baclée pour moi : je m'attendais à voir Achille mettre le camp troyen à sac à la mort de Patrocle, je m'attendais à le voir faire cent fois le tour des murailles en trainant Hector. Là, ça n'aurai aps été un problème d'en rajouter par rapport au livre, vu que les choses passent différement en film. Ici, je trouve qu'on a affadit la colère d'Achille.Passons justement au point positif du film : ACHILLE ! J'adore le personnage, et j'adore l'acteur qui l'interprète. Brad Pitt EST Achill ! Qui ose dire qu'il en fait trop? Il joue juste son personnage: borné, colérique, tête brûlée incontrôlable, orgeuilleux... Pitt est habité par le héro : par moment, il fait peur à voir tant son regard est intense. Par ailleurs, j'ai aimé les chorégraphies de ses combats : à le voir sauter ainsi, on dirait un léopard.Et Brad sauve quelques scènes : la scène du "trainage" d'Hector est trop courte et manque d'émotion, mais le regard que lance Achille à Priam est fulgurant de haine.Autre regret : on jurerai que Peterson veut absolument nous convaincre que les grecs ne sont PAS GAYS. Résultats, il nous ramène les femmes tout le temps. Et surtout, il ne met absolument pas en évidence cette chose fondamentale dans l'Antiquitée : l'amitié virile. Parlons de Patrocle : ce n'est pas qu'on diminue son rôle qui me gêne, c'est qu'on le modifie. Si Patrocle ets le cousin d'Achille, plus jeune et moins expérimenté, il ets normal qu'Achille le protège te lui montre de la tendresse. Or, Patrocle est l'égal d'Achille : il a son âge, c'et un bon guerrier et n'est pa de sa famille. Ce qu'il y a entre eux est du coup beaucoup plus fro et touchant.Petit apparté : BRYNHILD, es-tu sûre que Achille et Patrocle étaient amants ? Ce n'est pas l'impression que j'avais en lisant Homère. AU départ, je pensais comme toi, puis ne me rendant compte qu'Achille l'aimait vraiment, sa Briséis, j'ai changé de point de vue. Il me semble que ce qu'il y a entre eux, c'est cette fameuse amitié virile "à la vie à la mort".Je me dois de mentionner une grand escène de franche RIGOLADE : Achille arrive sous les remparts : "Hector ! Hector!!"Hector, posément, fait ses adieux à son père"Hector!"Hector embrasse lentement sa femme"Hector!"Hector salue son frère solenelment"Hector !"Hector regarde Hélène dans le blanc de syeux"Hector!"...J'attendais le moment où Hector aller se tourner vers les murailles et beugler "Ouais, ça va j'arrive !" Ou celui où Achille craquerait "Mais tu ta magnes ouais !"Ai jamais autant bavardé pendant un filmAnkaDécidément, je n'arrive jamais à donne rmon avis de manière brève !

Je passe ma vie à répondre dans un sujet concernant un film que je ne veux pas voir Cherchez l'erreur D'après le meilleur dico de mythologie qui soit (le Grimal, PUF, pour ceux que ça intéresse, assez cher, mais excellent investissement)"L'amitié de Patrocle et d'Achille resta proverbiale. On affirme même que les liens qui les unissaient étaient plus étroits encore". Je crois que c'est clair... (c'est très courant dans l'armée grecque...)Sinon, ils sont réellement cousins éloignés (un Hobbit expliquerait que la grand mère de Patrocle est l'arrière grand mère d'Achille).Au fait, il a pas besoin de protection, c'est bien un grand garçon.Et sinon, Patrocle + Briséis, c'est pas incompatible du tout...

vu hier soirEt pourquoi tant de haine? Pour moi c'est loin d'être le film du siècle mais ce n'est pas un navet non plus. Il est trop long et très inégal mais tout n'est pas à jeter aux chiens non plusCertes ce film est une très mais vraiment très libre interprétation de l'Illiade. Mais l'Illiade étant elle même certainement une très très libre interpération d'une réalité historique, on peut toujours admettre une liberté d'interprétation à quiconque reprend le mythe à son compte. Pourquoi parler de réalité sur ce qui est déjà une vaste broderie d'un fait historique ?Je connais bien l'Illiade, j'adore l'Illiade mais j'imagine que des générations d'Aèdes de bardes de Ménestrels ont raconté cette épopée en déformant, retriturant, utilisant les différents passages. Alors W.Petersen a fait pareil. Peut importe, ce qui est important c'est si le résultat apporte de l'émotion, laisse des images qu'on a envie de se repasser en boucles des nuits entièresPour ma part, c'est là que le bât blesse. Je n'ai pas beaucoup vibré pendant les 2h45 de film. Je ne me suis pas ennuyée mais aucun souffle épique n'est venue m'ébouriffer les poils des bras. Mais je ne me suis pas non plus effondrée de rire devant certaines scènes ridiculesPour les personnages, j'y retrouve à peu près mon compte:Les Atréides, des grosses brutes assoiffées de pouvoir, c'est assez l'opinion que j'ai d'eux donc acte.Achille: il est trop vieux le Bradounet. Il joue bien certes mais il commence à avoir trop de bouteille pour mon image mentale du psychopathe péroxydé.Mention spéciale à Patrocle. Parfait le jeune homme.Ulysse: mouais. Sean Bean on lui a dit fais la rusé alors il la fait rusé. Il ne m'a pas convaincuAjax.Ouille!! Là c'est limite carnage. C'est pas une lumière l'Ajax mais là ils l'ont vraiment massacré le camarade.Paris. Le jeune Orlando a du mal à sortir du même registre d'expressions. Il est honnête dans son interprétation du bellâtre pas bien courageux mais il va falloir qu'il se cherche d'autres rôles pour élargir sa palette le jeunôt, sinon il va vite s'enfermer.Hélène: heureuse surprise. J'attendais une poupée gonflable. Diane Kruger réussit à rendre son personnage touchant, belle performance.Ma palme d'or revient quant à moi à Eric Bana qui incarne un magnifique Hector, parfaitement fidèle au héros pour lequel je pleurerais bien toutes les larmes de mon corps. Et la scène d'adieux avant son combat fatidique avec l'autre fêlé ne m'a pas du tout paru ridicule au contraire. Les appels quasi bestiaux d'Achille ponctuant les adieux empreints de dignité de celui qui va mourir, j'ai trouvé ça plutôt fortMention spéciale à Peter o' Tool qui m'a procuré le seul moment de réelle émotion dans sa supplique à Achille. Bref, ce n'est pas un mauvais film, ce n'est pas un film génial non plus; Ca se regarde, ça s'oublie certainement assez vite mais le grand avantage, c'est que j'ai immédiatement sauté sur mon dictionnaire de mythologie pour me rafraîchir la mémoire sur qui étaient tous ces braves gens.Et un peu de provoc: la BO elle n'est pas pire que les grands zimboumboum de Shore . Ca n'a rien d'original mais ça ne mérite pas à mon sens une telle lapidation

khra,dimanche 16 mai 2004, 10:01 a écrit :Et la scène d'adieux avant son combat fatidique avec l'autre fêlé ne m'a pas du tout paru ridicule au contraire. Les appels quasi bestiaux d'Achille ponctuant les adieux empreints de dignité de celui qui va mourir, j'ai trouvé ça plutôt fort

Oui, oui, je sais. En fait, c'est fort émouvant, c'est marquant, c'est tragiqueMais au point de vue pratique, j'ai trouvé ça super drôle. Achille sur le point de se payer une extinction de voix, pendant que l'autre prend tout son temps... Non franchement, m'a fallut de la volonté pour ne pas se marrer.D'autant que honnêtement, les adieux à rallonges cassent tout le suspens (pour ceux qui connaissent pas l'histoire) : on sait qu'Hector va se faire trucider !Mais ne caricature pas la scène : ce n'est pas uniquement le noble Hector allant affronter l'"autre fêlé". C'est aussi Achille en proie à une douleur trop forte pour lui, qu'il ne sait comment excorsiser sinon dans le sang. De son point de vue aussi, la scène est terrible.Quant à Eric Bana : je m'attendais à mieux. on m'avait dit qu'il était terriblement caharismatique et qu'il explisait Pitt : bof, bof. Il fait honnêtement son boulot. Sean Bean tire mieux son épingle du jeu pour moi.Mais tu as raison sur un point : Pitt ets un peu trop vieux. Cela dit, il ne fait quand même aps ses 41 ans.Anka

Je devrais dire du mal du film, hein ? Comme tout le monde ? Et bien, je vais me démarquer. Oui, il y a des erreurs par rapport à l'Illiade. Non, Briséis ne tue pas Agamemnon... Non ( hélas ... ) Cassandre, ma Cassandre chérie, n'est pas là. Sinon, le film se tient. Il se tient bien. Agamemnon est brutal et ambitieux à souhaits ( dommage, aussi, l'absence du sacrifice de la petiote... ). Orlando Bloom réussit presque à me faire trouver Paris sympa ( rude épreuve... ). Peter O'Toole est un Priam plein de noblesse. Eric Bana ( dont je n'attendais pas plus que çà.... ) campe un magnifique Hector. Sean Bean est trop rare en Ulysse. Et Brad... ah, Brad... ile est MON Achille. Achille comme je l'ai toujours rêvé ! ( merci, Mr. Petersen, d'avoir exaucé mon voeu de voir Brad en Achille... ).Bon? Ce n'est pas vraiment conforme à l'Illiade, mais l'Illiade n'était pas non plus conforme aux événements , et le thème a tellement été repris depuis... En fait-on le reproche à Sophocle, à Racine, à Offenbach, à M.Z. Bradley ? Pourquoi, donc, le ferait-on à Wolfgang Petersen ?

lambertine,dimanche 16 mai 2004, 16:51 a écrit :En fait-on le reproche à Sophocle, à Racine, à Offenbach, à M.Z. Bradley ? Pourquoi, donc, le ferait-on à Wolfgang Petersen ?

Je crois avoir lu que Offenbach s'était fait démolir par la critique pour son Orphée aux enfers. Le critique se plaignant du traitement infligé aux personnages. Et ce genre de critique pourrait aussi s'appliquer à la belle Héléne. Vu que Offenbach applique le même genre de traitement aux personnages de la belle Héléne. Mis à part l'aspect cinématographique, je me demande si les changements auraient été mieux accepté si ça avait été un autre réalisateur. Un mieux vu des critiques.

Mis à part l'aspect cinématographique, je me demande si les changements auraient été mieux accepté si ça avait été un autre réalisateur. Un mieux vu des critiques.

Tout dépend du réalisateur... Je suis sur que si Kubrick avait encore été en vie, on aurait crié au chef d'oeuvre avant d'avoir vu le film... (je parle de Kubrick en référence à Spartacus, pas parce que je suis un fan obsessionel... ) Bref, ravi de voir que lambertine a aussi "bien "aimé ce film, du coup, je me sens un brin moins seul...

Mention spéciale à Peter o' Tool qui m'a procuré le seul moment de réelle émotion dans sa supplique à Achille.

C'est pas un grand acteur pour rien...